(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@kuno7
das Teilchen dass du beschreibst würde zwar eher vom Kern weggezogen aber vom Druck der oberen Hüllenschichten nach innen gedrückt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:das Teilchen dass du beschreibst würde zwar eher vom Kern weggezogen aber vom Druck der oberen Hüllenschichten nach innen gedrückt.

Ne, eben nich, denn für die drüber liegenden Teilchen gilt ja das Selbe, die sind ja sogar noch weiter von der gegenüberliegenden Seite entfernt, die drücken also auch nich Richtung Kern.
So kann es nich funktionieren.

mfg
kuno

du irrst dich

wenn ein Teilchen in der Nähe der Oberfläche der Hülle ist, wird es immer in Richtung Zentrum gezogen, weil alle Materie der Hülle auf dieser Seite des Teilchen zu finden ist

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:wenn ein Teilchen in der Nähe der Oberfläche der Hülle ist, wird es immer in Richtung Zentrum gezogen, weil alle Materie der Hülle auf dieser Seite des Teilchen zu finden ist

Ja, die Teilchen Außen werden nach Innen gezogen, aber die die Innen sind nach Außen, geht ja gar nich anders. Brauchst die ja nur mal für jede Position zu überlegen, wie die Kräfte Verhältnisse jeweils sind, dann würdest du auch schnell merken, dass so ein Gebilde mit Antigravitation im Kern und Gravitation in der Hülle nur dann Stabil sein kann, wenn die Teilchen in der Hülle exakt gleichmäßig verteilt sind, bei der kleinsten Störung drückt es dir deinen Kern früher oder später aus dem Stern raus, sofern sich nichts berührt, sonst machts schlicht Bumm.

mfg
kuno

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich sage wieder. Einen solchen Druck hat man in Experimenten noch nie erzeugen können und wird es auch nicht.

Sage mal lieber, warum liest Du nicht was man Dir schon extra heraussucht und in kleinen Häppchen serviert? Ich schrieb hier:

Beitrag von nocheinPoet (Seite 64)

für Dich:

nocheinPoet schrieb:Der Einsatz von Schwerionenbeschleunigern ermöglicht die Erforschung des Quark-Gluon-Plasmas (QGPs) im Labor. Entsprechende Versuche mit Teilchenbeschleunigern werden beim GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung in Darmstadt, am Europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf und am Relativistic Heavy Ion Collider (RHIC) auf Long Island, New York (siehe Pressemitteilung unten) durchgeführt. Von besonderem Interesse ist dabei die Untersuchung des Phasenübergangs vom Confinement zum QGP.

Am RHIC werden Gold-Atomkerne im Beschleunigerring auf 99,9 % der Lichtgeschwindigkeit gebracht und dann aufeinandergeschossen. Mit Teilchendetektoren werden die dabei entstehenden Produkte untersucht. Die Atomkerne zerfallen aufgrund der riesigen Energien und Temperaturen (mehrere Billionen Kelvin) in Zehntausende von Materieteilchen. Es kann gezeigt werden, dass in den ersten Nanosekundenbruchteilen nach dem Zusammenprall Druckschwankungen im Inneren der kollidierten Teilchen in einer Art und Weise ausgeglichen werden, die auf einen Zustand der Materie ähnlich einer Flüssigkeit schließen lassen: ein Quark-Gluon-Plasma ist entstanden (zur Form des QGPs siehe unten).

Wikipedia: Quark-Gluon-Plasma

Und hier:
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19279-2015-09-07.html

@nocheinPoet
ja und ? ich habs gelesen.
Ich möchte aber nicht über Kernphysik diskutieren, weil ich da eh keine Ahnung von habe.
Ich weis nur so viel.
Quarks hat man noch nie frei beobachtet.

Ich kann auch eine lilane Kugel beobachten und daraus schließen sie besteht aus 2 kleineren Kugel. Die eine ist blau, die andere rot. Zusammen ergeben sie lila. Beweis abgeschlossen.

Aber meinetwegen gibt es Quarks ist mir auch total schnuppe, weil es nicht notwendig ist für meine Theorie, ob es nun Quarks gibt oder nicht.

@kuno7
Den Kern drückt es nicht raus weil der Kern elektrisch geladen ist und die Hülle elektrostatisch anzieht.
Die elektrostatische Anziehung ist stärker als die Antigravitation des kleinen Antimateriekernes.
Im Endeffekt ist es dann so als gebe es keinen Antimateriekern mit Antigravitation.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ja und ? ich habs gelesen.

Immerhin der erste Schritt nun musst Du versuchen das Gelesene auch zu verstehen. Ging da um die Drücke und Temperaturen in einem Neutronenstern, nicht nur um Quarks an sich.

rene.eichler schrieb:Ich möchte aber nicht über Kernphysik diskutieren, weil ich da eh keine Ahnung von habe.

Seltsam, Du "diskutierst" ja auch über Physik allgemein und Astrophysik und hast von beiden Themen keine Ahnung. Wo ist nun der Unterschied? Und Kernphysik gehört nun mal dazu, Du kannst nicht den Aufbau von Neutronensternen diskutieren, ohne die Kernphysik. Warum heißen die wohl Neutronensterne und nicht Puddingsterne?

Ich weis [sic!] nur so viel. Quarks hat man noch nie frei beobachtet.

Wenn dann "weiß" und Deine Kerne aus Antimaterie hat man auch noch nie wo beobachtet, nicht mal ein Eisenatom Antimaterie hat man wo mal frei entdeckt. Generell hat man gar keine Atome Antimaterie entdeckt, Du postulierst da aber mal eben 50 % im Universum. Und nun?

Im Gegensatz zu Deiner postulierten Antimaterie kann man Quarks messen, vorhersagen, berechnen.

rene.eichler schrieb:Ich kann auch eine lilane Kugel beobachten und daraus schließen sie besteht aus 2 kleineren Kugel. Die eine ist blau, die andere rot. Zusammen ergeben sie lila. Beweis abgeschlossen.

Du bringst einen Strohmann und zeigst nebenbei, Du verstehst gar nicht was Farbladungen sind noch weißt Du, wie man auf die Existenz von Quarks gekommen ist. Man beschoss Protonen und entdeckte darin drei festere Strukturen. Musst Dich eben damit beschäftigen.

rene.eichler schrieb:Aber meinetwegen gibt es Quarks ist mir auch total schnuppe, weil es nicht notwendig ist für meine Theorie, ob es nun Quarks gibt oder nicht.

Du hast keine Theorie, kein Modell, keine These oder Hypothese, Du hast eine Idee, wenn, ein Märchen, eine Geschichte, eine Behauptung, nicht mehr. Und die QT ist bei der Betrachtung von Neutronensternen Thema, ob es Dir passt oder nicht.

rene.eichler schrieb:Ich möchte mal erklären wie ich dazu komme dass ein Neutronenstern aus festem Material besteht. Nach meinem Modell hat ein Neutronenstern einen Kern aus Antimaterie und ein feste Hülle aus Materie. Im Grenzbereich zwischen Hülle und Kern ensteht sehr viel hochenergetisch Annihilationsstrahlung. Weil die Hülle aber so dicht ist, kann die Strahlung nicht entweichen. Irgendwann ist der Druck im Inneren so hoch, dass die Hülle aufbricht und die Strahlung in einem Gamma Ray Burst entweicht. Wenn die Hülle füssig wäre, würde die Strahlung nicht schlagartig entweichen sondern es würde eher ein gelichmäßiges Prodeln sein.

Alles wieder nur Geschichte, keine Erklärung, nicht mal im Ansatz, ich sage mal "gelichmäßiges Prodeln" :D

@nocheinPoet, der kleine Rene möchte NICHT aus dem Spieleparadies abgeholt werden

hier mal ein Artikel, dass es auch Wissenschaftler gibt, die an Antimateriesterne glauben.

http://nextbigfuture.com/2014/10/low-mass-antimatter-could-exist-in-this.html

Ich habe den Text mal übersetzt:

Internationale Forscher aus Russland, Japan und Italien betrachten Folgen von hypothetischen Existenz baryo-dichte Sterne im frühen Universum geschaffen innerhalb einer Erweiterung von Affleck-Dine-Szenario von Baryogenese. Neue Beschränkungen für die
mögliche Anzahl von kompakten Antimaterie Objekte abgeleitet werden. Die modernen Beobachtungsdaten nicht ausschließen erhebliche Menge an Antimaterie in der Galaxie (und in anderen Galaxien) in Form des baryo-dichten Nieder massiven Stern.

Die modernen Beobachtungsdaten nicht ausschließen erhebliche Menge an Antimaterie in der Galaxie (und in anderen Galaxien), insbesondere in Form der baryo-dichten Nieder massiven Sterne im frühen Universum geschaffen. Die Gesamtmasse dieser Antimaterie Objekte könnten mit der Gesamtmasse der Galaxie vergleichbar sein. Sie würden den galaktischen Halo bevölkern und könnte einen spürbaren Beitrag zur Dunklen Materie und insbesondere zu machen, zu Machos durch Gravitationslinsen beobachtet. Die BD Sterne sollten eine ungewöhnliche chemische Zusammensetzung haben, weil sie mit sehr hohen Baryon-to-Photon-Verhältnis in den Regionen gebildet wurden, wo BBN mit effizienteren Synthese von schweren Elementen fort. So ein Stern mit chemischen Anomalie kann eine gute Möglichkeit darstellen ein Antimaterie Star zu sein.





Der größte Teil der Gasantimaterie von BD Sternwinde ist wahrscheinlich bis zum jetzigen Zeitpunkt, um zu überleben. Selbst in der heutigen Zeit, in
dichten Intercluster-Gas mit Baryonzahldichte solche Antiteilchen mit virial Geschwindigkeiten von einigen 1000 km bewegen / s kann nur sehr langsam vernichten.

Die Physik der BD-Sterne ist sehr schlecht untersucht und kann von den üblichen Astrophysik sehr viel anders sein, weil die Anfangszustände solcher Sterne von den Anfangszuständen der üblichen Sterne ziemlich oft unterschiedlich waren. B. BD-Sterne könnten in dem Zustand gebildet werden, wenn der Außendruck größer als der Innen war. Außerdem beginnen sie aus bereits dichten und heißen Zustand, aber nicht frm kalt disperse Gaswolke. Insbesondere könnte es BD-Sterne sein, die zum Kern der roten Riesen ähnlich sind, aber ohne äußere Schichten und einige andere seltsame Objekte.

Als ein Nebenprodukt, als das Modell hier die Bildung von superschweren Schwarzen Löchern erklärt und schlägt vor, einen umgekehrten Prozess der Galaxienbildung: Zuerst wurde ein super BH geboren, die für die anschließende Sammlung der Materie machen Galaxie als Samen serviert.

@rene.eichler
Das hast Du doch wohl nicht persönlich übersetzt oder?

Wenn Du solche Texte so verstehst wie sie da stehen, denn wundert mich überhaupt nicht warum Du eine "Theorie" hast ;)

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Hier mal ein Artikel, dass es auch Wissenschaftler gibt, die an Antimateriesterne glauben.

Da steht nicht von "glauben", kannst Du nun endlich mal mit Deinem "Glauben" aufhören? Wissenschaftler glauben nicht in dem Sinne.

Und was dort steht, ist was ganz anderes, als was Du als Märchen so vorträgst, da steht nichts von Kernen in den Sternen und Planeten und Kometen aus Antimaterie, oder?

Eben.

Ganz großer Unterschied, denk mal drüber nach. Und wann kommen die Antworten auf die offenen Fragen, weißt Du die überhaupt noch, willst Du das wieder aus sitzen?

@skagerak
das hat Google übersetzt

@nocheinPoet
Der Artikel sollte nicht beweisen dass es Antimateriesterne gibt, sondern nur, dass es Leute gibt die sich ebenfalls Antisterne im Universum vorstellen können.

Ich bin eben schon etwas weiter als die.
Ich kann sagen wo die Sterne sind und wie sie zusammengesetzt sind.

rene.eichler schrieb:Ich bin eben schon etwas weiter als die.
Ich kann sagen wo die Sterne sind und wie sie zusammengesetzt sind.

Du kannst das sagen, das stimmt.
Ich kann aber auch sagen, ich habe einen Eimer Antiwasser im Keller.

rene.eichler schrieb:Ich bin eben schon etwas weiter als die.

Worin denn, im Abbau der Cortex cerebri?

@pluss

...Du hast doch selbst keine Ahnung.

Meine Kenntnisse sind sehr rudimentär, ja - aber ich bin mir dessen bewusst.

@pluss
Deine Beiträge zeugen da eher von was ganz anderem.

Du weißt prinzipiel immer alles besser als Andere.
Dabei quatschst du nur das nach was auf Wiki steht.

Und deine herablassende Art sowie von einigen Weiteren hier im Thread, zeigt man hält sich für was besseres.

rene.eichler schrieb:Dabei quatschst du nur das nach was auf Wiki steht.

...ich hab dem mal erklärt wie man sich in der Raumzeit bewegt, was über Seiten ging. Der hat gar nichts verstanden, bis er dann sagte ct, ct' - warum sagst Du es nicht gleich..., haha..., was ungefähr so war, als ob man jemandem ein Auto erklärt, bzw. man fängt an zu sagen 4 Räder, man kann lenken, Kofferaum, Hupe, ...usw., usw.usw. - und am Ende sagte er dann sinngemäß: "Warum hast Du nicht sofort Auto gesagt" :D

@TangMi

Ich muss manchmal echt aufpassen, dass ich nicht so reagiere wie @pluss oder @nocheinPoet
.
Aber Wenn man ständig mit indireckten Beleidigungen bombardiert wird, schießt man früher oder später mit den gleichen Mitteln zurück.
Obwohl ich das nicht möchte.

Jeder 2. Beitrag von @pluss hat nur 1 Aussage: "du bist dumm und hast keine Ahnung"