In Ordnung, das wusste ich nicht, das ist dann natürlich zu berücksichtigen.esgibtnureinen schrieb:Meine deutsche Sprache ist begrenzt
Nein, es ist nicht mal ein Raum, denn ein Raum wäre ja seinerseits wiederum ein Etwas.
Ich spreche hier aber nicht mal von einem Raum, doch hab ich meinte es aber nicht.FlamingO schrieb:denn ein Raum wäre ja seinerseits wiederum ein Etwas
Das Substantiv „Nichts“ kann zudem bezogen werden auf:Quelle: Wikipedia.
Etwas Abwesendes, dessen Anwesenheit erwartet wurde (nihil privativum)
Etwas Wesenloses, Nichtiges, nicht Greifbares
Etwas, dem doch der eigentliche Inhalt, das innere Sein und Leben fehlt, der bloße „Schein“
Ebenso kann damit eine Person oder Sache als unwert, unbedeutend, gehaltlos und nichtig etikettiert werden.
Du hast dir jetzt bei Wiki den Substantiv-Zusammenhang von "Nichts" herausgesucht, ein Teilbereich von vielen zum Thema.
Es wäre gut, wenn du demnächst bitte direkt den Link hier einstellst statt lediglich "Quelle: ...".
In prominenter Weise warf Rudolf Carnap als Vertreter des logischen Empirismus (Wiener Kreis) und der mittleren analytischen Philosophie dem Existentialismus Martin Heideggers vor, er würde den Begriff „Das Nichts“ fälschlich so verwenden, als ob er für eine bestimmte Entität stünde. Rudolf Carnap tadelte diesen Punkt bei Heidegger in seinem Aufsatz „Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache“. Die Annahme, der Begriff „Das Nichts“ habe einen Inhalt, beruht Carnap zufolge auf einer Verwechslung von logischer und grammatischer Struktur von Begriffen und Sätzen. Die analytische Sprachphilosophie versucht zu zeigen, dass „Nichts“ einfach nur als „Nicht etwas“ verstanden werden kann und muss, so dass keine derartige Umformung möglich ist. Ihre Analyse ist also vor allem als Metaphysikkritik gemeint.Wikipedia: Nichts#Heidegger versus Carnap
Nach Carnap beruhen sämtliche Sätze über das Nichts auf sprachlicher Verwirrung. Zwar sei die Bildung des Substantivs „das Nichts“ syntaktisch korrekt; Sätze, die den Ausdruck beinhalten, fallen aber in die Klasse der sinnlosen Sätze, da sie keinen empirischen Gehalt haben und unmöglich verifiziert werden können. Der Verifikationismus gilt zwar als gescheitertes Projekt, Carnaps Analyse des Nichts (die ursprünglich vor allem gegen Heideggers Sein und Zeit gerichtet war) ist jedoch in der analytischen Philosophie zum Konsens geworden.
Wohl wahr.
Doch es ist denkbar, dass es am Anfang des (oder eines) Universums zu einer winzigen Ungleichverteilung kam, einem leichten Überschuss von Materie über Antimaterie. In diesem Fall würden sie sich nicht sofort gegenseitig auslöschen, sondern ein kleines Mehr an Materie würde bestehen bleiben. „Das würde zu all jener Substanz führen, aus der jene Sterne und Galaxien bestehen, wie wir sie heute im Universum sehen“, schreibt Krauss in „Ein Universum aus Nichts“.Ich verstehe nicht wie ein leichter Überschuss an Materie zustande gekommen sein soll. Zuvor wird noch beschrieben, dass ein Teilchen nur mit seiner Ergänzung entstehen kann. Müssten sich Teilchen und Anti-Teilchen nicht ausnahmslos gleichgewichten?
Ich weiß es ist schwer zu verstehen, dass (wie schon mal von mir geschrieben), dass das vor dem Urknall für uns zwar "Nichts" ist, jedoch nicht für den Ursacher der den Urknall ausgelöst hat. Es ist relativ zu verstehen. Klar war für uns der Urknall die erste Wirkung und davor war nichts. Es war aber nur deshalb für uns nichts weil der Auslöser unantastbar in jedlicher Form ist, ähnlich wie "dunkle Materie" die offiziell für uns nicht existiert.0 schrieb:Den Urknall, verstanden als 1. Wirkung, kann es nicht geben. Eine 1. Wirkung bedarf zwingend einer vorherigen Wirkungslosigkeit. Jedoch kann aus solch einem Stillstand unmöglich eine Bewegung hervorgehen.
Du schreibst, etwas muss den Urknall ausgelöst haben. Das bedeutet, dass der Urknall nicht als 1. Wirkung, sondern als Folge einer vorherigen Wirkung zu verstehen ist. Davor war bereits etwas. Demnach wäre der Urknall nicht aus dem Nichts entstanden, er wäre die Auswirkung des Etwas, welches den Urknall auslöste.
Ich glaube, dass es dennoch in gewisser Weise annähernd aufzuschlüsseln, was vor dem Urknall war bzw. das "Nichts" zu annähernd beschreiben zu können.
Folgt man der Ausdehnung des Universums zurück, war, so Pi mal Daumen, vor etwa 14 Milliarden Jahren alles dicht gepackt in einem Punkt konzentriert: Der Stoff, aus dem die Sonne und die anderen Sterne entstanden, ebenso wie der Stoff, aus dem wir Menschen gemacht sind. Was vor dem Big Bang war, was die Ur-Energie entfesselt hat - wir wissen es nicht. Wir wissen auch nicht, ob der Urknall ein singuläres oder ein zyklisches Ereignis war.
Gar nichts und alles. Jedoch, weil ich eine Interesse für Philosophie habe und einige Einführungsbücher gelesen habe darüber (macht mich natürlich "nicht" zum Experten schlechthin ). Wiederum, finde ich keine Absolute Erklärung oder Definition für dieses angebliche "Nichts".
Die Komikertruppe Monty Python hat die ‚nichtsbewusste‘ Lösung aller Fragen gefunden: „Du kommst aus dem Nichts. Du gehst ins Nichts. Was hast Du zu verlieren? Nichts!“Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/philosophie-was-uebrig-bleibt-wenn-nix-uebrig-bleibt-ueber.3691.de.html?dram:article_id=291947
Nein, weil wir ja die über uns stehende/n weitere/n Dimension/en weder kennen noch erkennen können, das ist ja gerade die Problematik mit den Dimensionen. Unsere Erfahrungswelt ist auf die Dreidimensionalität begrenzt, in der wir leben. Mehrdimensionale Hyperräume entziehen sich unserer Erfahrung.
Im zweiten Teil, der ein mathematisches Essay über die Existenz einer vierten Raumdimension ist, besucht der A. Square in einem Traum das eindimensionale Linienland, eine Welt, deren Bewohner nur unterschiedlich lange Strecken auf einer Geraden sind, wobei ihre Länge ihre gesellschaftliche Stellung ausmacht. Vergeblich versucht er den König von Linienland davon zu überzeugen, dass es noch eine weitere Dimension gibt. Ein weiterer Traum führt ihn in das nulldimensionale Punktland, wo er nichts als einen nulldimensionalen Punkt sieht, der nur sich selbst kennt und sich in Selbstgesprächen in den höchsten Tönen lobt. Zurück in seiner zweidimensionalen Welt erscheint dem Erzähler eine Kugel, ein Gast aus unserer dreidimensionalen Welt. Erst nach langer Mühe gelingt es der Kugel, das Quadrat von der Existenz der dritten Dimension zu überzeugen, und sie nimmt es zu einem Rundflug über seine zweidimensionale Heimat mit. Der nun zur vollen Erkenntnis der Dimensionalität gelangte Erzähler übertrifft daraufhin die Kugel, seine Lehrerin, darin, indem er sogar die Denkbarkeit vier- und höherdimensionaler Welten beschreibt, was die Kugel verärgert, die ihn deshalb zurück in seine Welt stößt. Als der Erzähler seine Erkenntnis der höheren Dimensionen schließlich unter den Bewohnern von Flatland verbreiten will, stößt er allerdings nur auf Irritation und wird schließlich als Aufrührer eingekerkert.
Genau deswegen schrieb ich ja nicht umsonst, daß das Universum in nichts hineinexpandiert, denn allein die Substantivierung/ Verdinglichung (Nichts) suggeriert schon die falsche Vorstellung, daß es eben doch etwas ist/ gibt, daß sich vom Universum abgrenzt und in das es "hineinexpandiert".
Genau diesen Gedankenfehler wie oben meine ich. Und wieso kann es nicht expandieren, wenn es kein außerhalb gibt? Dein Vergleich haut hier nämlich nicht hin, denn ein Hochhaus bedingt Raum, um es weiter aufstocken zu können. Das ist aber beim Universum nicht der Fall, da es, wie ja schon gesagt, bereits selbst die Gesamtheit von Raum, Zeit und Materie/ Energie darstellt, daher braucht es auch keinen "Extraraum", um sich in diesem weiter auszudehnen, denn das Universum ist bereits all das. Genau geommen expandiert es auch nicht, wie viele denken, von "außen", sondern zwischen den Himmelskörpern/ Galaxien. Die Expansion findet somit quasi überall statt.
Du hattest nun mich das gefragt - aber dazu kann ich nichts Fundiertes sagen, da ich auf dem Gebiet tendenziell eine 0 bin. Vielleicht mag ja @Libertin dazu etwas ausführen, der sich da vom Wissensstand her wesentlich sicherer bewegt.
Wir können vielleicht nicht 1:1 herausfinden wie es in der Dimension über uns ist. Aber dennoch konnte als Beispiel aus dem Video das ich hineinstellte das Wesen in der 2 Dimension den Finger des 3D Wesens war nehmen aber eben nur auf 2D Weise.
Ich gehe mal wohlwollend davon aus, dass du dich einfach nur missverständlich ausgedrückt hast und eigentlich "Wirkung" (statt "Folge") meintest...? :)off-peak schrieb am 31.08.2020:Wo liegt Dein Problem? Du hattest nach einem Beispiel fuer Kausalitaet gefragt. Als sich es nannte, tatest Du so, als waer dem nicht so. Und kamst mit aus A folgt B. Mein Beispiel erfuellt allerdings genau diese Bedingung.
Naja, es hapert(e) vor allem daran, dass du Sachverhalte nicht klar und deutlich zum Ausdruck gebracht, sondern dich stattdessen scheinbar mit Suggestionen durchzumogeln versucht hast. Mit "Masse/Gravitation--> Trägheit" ist in etwa so viel ausgesagt wie mit "Affe/Evolution --> Mensch", nämlich nahezu nichts, weshalb es für derartige Antworten in der Schule nicht nur bestenfalls einen halben Punkt gegeben hätte, sondern man insbesondere von einer Diskussion unter vermeintlich interessierten Diskussionsteilnehmern auch weitaus mehr erwarten würde, ganz abgesehen davon, dass bei derart verknappten Antworten Missverständnisse förmlich vorprogrammiert sind.
Keine exakten. Wäre in etwa so wie das Gleichnis Die blinden Männer und der Elefant.6Sinn schrieb:Wir können vielleicht nicht 1:1 herausfinden wie es in der Dimension über uns ist. Aber dennoch konnte als Beispiel aus dem Video das ich hineinstellte das Wesen in der 2 Dimension den Finger des 3D Wesens war nehmen aber eben nur auf 2D Weise.
Nichts desto trotz könnte dieses 2D Wesen den Finger analysieren, halt auf eine etwas andere Art und Weise, nur auf 2D Weise aber dennoch Schlüsse darüber ziehen.
Sicher. Jeder hat seine Gründe.
Das glaube ich nicht. Kosmogonische Modelle und paranormale Lehren gibt es viele - mich hat bislang noch nichts davon überzeugt.
Du willst also darauf hinaus, wie es letztlich zum sogenannten Symmetriebruch bzw. Baryonenasymmetrie gekommen ist? Durch Beobachtungen können wir heute zumindest sagen, daß die Materie gegenüber der Antimaterie im Universum dominant ist. Man hat ermittelt, daß nach dem Urknall, nachdem sich nach der Paarbildung von Teilchen und Antiteilchen, die aus der Strahlung (Photonen) erzeugt wurden, und durch ihre anschließende Annihilation, sich diese wieder in Photonen unwandelten. Dabei kam jedoch heraus, daß auf über eine Milliarde Teilchen es je ein Antiteilchen weniger gab, sodaß bei der gegenseitigen Vernichtung jeweils ein Teilchen übrig blieb. Aus diesem Rest bildeten sich, nachdem sich das Universum nach und nach abkühlte, letztlich sämtliche Protonen, Neutronen, Elektronen, Atome, Sonnen, Planeten, Monde, Galaxien, etc. Andernfalls sähe das Universum heute sonst in jeder Richtung komplett gleich aus bzw. würde keine schtbare Materie in diesem existieren, es wäre vollkommen trostlos homogen.
Gut verständliche Beantwortung der Frage. Sogar ich hab's begriffen.Libertin schrieb:Man hat ermittelt, daß nach dem Urknall, nachdem sich nach der Paarbildung von Teilchen und Antiteilchen, die aus der Strahlung (Photonen) erzeugt wurden, und durch ihre anschließende Annihilation, sich diese wieder in Photonen unwandelten. Dabei kam jedoch heraus, daß auf über eine Milliarde Teilchen es je ein Antiteilchen weniger gab, sodaß bei der gegenseitigen Vernichtung jeweils ein Teilchen übrig blieb. Aus diesem Rest bildeten sich, nachdem sich das Universum nach und nach abkühlte, letztlich sämtliche Protonen, Neutronen, Elektronen, Atome, Sonnen, Planeten, Monde, Galaxien, etc.
mit dem Energieerhaltungssatz in Einklang zu bringen ist. Die Antiteilchen können ja nicht verschwunden sein?
Leider nicht zur Gänze, da mir der wesentlichste Punkt, das Untertauchen der Antiteilchen, der Grund der Asymmetrie noch unverständlich ist. Doch ich muss gestehen, dass ich mir die beiden Links auch noch nicht angesehen habe.
Die bis dato plausibelste Erklärung ist eine Verletzung der CP-Invarianz...
deine beschreibung ist toll danke :)
