Von Nichts kommt Nichts, oder doch?

Gerlind schrieb am 19.09.2020:Das biologisches Leben aus chemischen Reaktionen entsteht ist m.E. nicht bewiesen.Man kann dies theoretisch annehmen.

Ich fürchte, dass Dein E. ist hier mal wieder gründlich auf dem Holzweg ist.

1. Wann wirst Du endlich mal die Begriffe "Theorie" bzw "Beweis" korrekt anwenden?
2. Etwas, das theoretisch belegt ist, ist belegt, also bis auf Widerruf ist es gültig und richtig.
3. Verrat uns mal, wie Deine Atmung, Dein Stoffwechsel, kurzum, Dein Leben funktioniert, wenn nicht durch chemische Reaktionen?

Und ja, ich kann Dir jederzeit sogar beweisen, dass Du ziemlich bald stirbst, wenn ich Dir O₂ entziehe. Dummerweise wirst Du mir dann leider nach dem Beweis nicht mehr Recht geben können. ;)

Gerlind schrieb am 19.09.2020:Ich will frei sein

Du kannst kein bisschen freier sein als es die bio-chemischen und physikalischen Prozesse, von den polit-gesellschaftlichen mal abgesehen, zulassen.

AtheistIII schrieb am 19.09.2020:Das ist eher eine Limitation unserer Sprache als eine physikalische Gegebenheit.

Und mit der Limitation von Sprache geht leider dann auch eine Limitation der Vorstellung Hand n Hand. Ich scheitere tatsächlich an der Vorstellung, etwas dehne sich in eine Umgebung aus, die eigentlich gar nicht da sein soll.

@off-peak
Ich finde fraktale Kunst hilfreich bei der Visualisierung.

Original anzeigen (0,3 MB)

Auch wenn die Aussengrenze gleich bleibt lässt sich das Muster nach innen theoretisch endlos fortführen.

Gerlind schrieb am 19.09.2020:Ich will frei sein.

Aber du bist es nicht. Jedenfalls nie völlig. Wie @off-peak schon schrieb, du bist gebunden - an Metabolismus, Geld, Nahrung, Umstände.
Selbst gedanklich bist du, wie jeder andere auch, nicht frei - du kannst nur über das nachdenken, was dir bekannt ist.
Damit will ich nicht mal auf einen harten Determinismus hinaus, sondern schlichtweg auf eine gewisse Unfreiheit (oder sagen wir Begrenztheit), die im Körperlichen und Geistigen begründet liegt.

FlamingO schrieb:Aber du bist es nicht. Jedenfalls nie völlig. Wie @off-peak schon schrieb, du bist gebunden - an Metabolismus, Geld, Nahrung, Umstände.
Selbst gedanklich bist du, wie jeder andere auch, nicht frei - du kannst nur über das nachdenken, was dir bekannt ist.
Damit will ich nicht mal auf einen harten Determinismus hinaus, sondern schlichtweg auf eine gewisse Unfreiheit (oder sagen wir Begrenztheit), die im Körperlichen und Geistigen begründet liegt.

Ich denke ich bin frei mich zu suizidieren oder nicht.
Also frei darin, mich an das, was du anführst, zu binden oder nicht.

@Gerlind

Du musst Dich nicht an Metabolismus, Nahrung und Umstände biste, Du bist dennoch abhängig davon., wenn Du leben willst. Und ich denke, das ist ja wohl für meisten der Sinn und Zweck des Lebens.

off-peak schrieb:@Gerlind

Du musst Dich nicht an Metabolismus, Nahrung und Umstände biste, Du bist dennoch abhängig davon., wenn Du leben willst. Und ich denke, das ist ja wohl für meisten der Sinn und Zweck des Lebens.

Ich halte es für möglich das ein Körper abgelegt werden kann und Leben weitergeht.
Für mich ist es nicht einzig Sinn meines Lebens meine physiologischen Vorgänge aufrecht zu erhalten.


Wenn alles determiniert wäre, wäre übrigens alles folgerichtig, wahr. Auch meine Aussagen hier.

Gerlind schrieb:Ich denke ich bin frei mich zu suizidieren oder nicht.

Ja. Darin mag die größstmögliche Freiheit überhaupt liegen. Darin stimme ich dir uneingeschränkt zu.

0 schrieb:Jedoch frage ich mich wie das,

Libertin schrieb:
Man hat ermittelt, daß nach dem Urknall, nachdem sich nach der Paarbildung von Teilchen und Antiteilchen, die aus der Strahlung (Photonen) erzeugt wurden, und durch ihre anschließende Annihilation, sich diese wieder in Photonen unwandelten. Dabei kam jedoch heraus, daß auf über eine Milliarde Teilchen es je ein Antiteilchen weniger gab, sodaß bei der gegenseitigen Vernichtung jeweils ein Teilchen übrig blieb.

mit dem Energieerhaltungssatz in Einklang zu bringen ist. Die Antiteilchen können ja nicht verschwunden sein?

Natürlich nicht. Durch die Energie- und Impulserhaltung entstehen bei einer Elektron-Positron-Vernichtung z.B. (wie ja oben schon geschrieben) Photonen. Auch zwei andere Eichbosonen können aus einem Annihilationsprozess entstehen. Die Energie der Teilchen ist jedenfalls nicht "verpufft", sondern wird auch hier stets nur umgewandelt. Generell bekommen daher vor allem Physiker auch immer Kopfschmerzen, wenn etwa von Strom- oder Energie"verbrauch" die Rede ist. ;)

sarevok schrieb:man könnte ja fast schon sagen das es wächst oder ?

Ja, jedenfalls was den Raum zwischen den Himmelsobjekten betrifft.

Gerlind schrieb:Ich halte es für möglich das ein Körper abgelegt werden kann und Leben weitergeht.

Und welche realistischen Erfahrungen oder Fakten lassen ich das für möglich halten?

Gerlind schrieb:Wenn alles determiniert wäre,

Dass Du Nahrung benötigst, heißt nicht, dass alles determiniert wäre.

Gerlind schrieb:Wenn alles determiniert wäre, wäre übrigens alles folgerichtig, wahr.

Auch das ist falsch. Auch eine Vorherbestimmung kann Irrtümer einschließen.

Gerlind schrieb:Wenn alles determiniert wäre, wäre übrigens alles folgerichtig, wahr. Auch meine Aussagen hier.

Die einzige Determination, an die ich mittlerweile glaube, ist die, dass fast alle Deine Aussagen nur immer einen Aspekt berücksichtigen, vieles ignorieren und realitätsfern getroffen werden, und daher reichlich unlogisch sind.

Gerlind schrieb:Ich halte es für möglich das ein Körper abgelegt werden kann und Leben weitergeht.
Für mich ist es nicht einzig Sinn meines Lebens meine physiologischen Vorgänge aufrecht zu erhalten.

Ich halte diese Vorstellung für problematisch, denn der Körper bedingt viele Aspekte des "ich", und wenn dieser abgelegt werden sollte, fehlen sie. Was genau bleibt dann von diesem "ich" übrig, und wie gestaltet sich das Leben (auch problematisch, der Begriff in dem Zusammenhang, denn ebenso materiell definiert) weiter?

Libertin schrieb:Ja, jedenfalls was den Raum zwischen den Himmelsobjekten betrifft.

Auch der Raum zwischen den Ohren füllt sich nicht bei jedem mit Geist an. Mitunter bleibt er leer, der Raum. ^^

off-peak schrieb:Auch eine Vorherbestimmung kann Irrtümer einschließen.

Müsste sie zwangsläufig ja sogar. Und damit verknüpft sich dann die Frage, was denn die Vorherbestimmung vorherbestimmt hat, und was wiederum die Vorherbestimmung der Vorherbestimmung vorherbestimmt hat ... und ad infinitum immer so weiter.

FlamingO schrieb:Und damit verknüpft sich dann die Frage, was denn die Vorherbestimmung vorherbestimmt hat

Weshalb ja auch die Idee einer Vorbestimmung keine ist, die Geschehnisse befriedigend erklären könnte.

@off-peak

Richtig. Rein vernünftig betrachtet kann man damit gar nichts erklären. Man holt bloß immer weiter aus - dreht sich letztlich aber im Kreis.
Dieses Konzept (am Ende läuft es auf den "ersten unbewegten Beweger" hinaus) dient all denen als Lückenfüller, die nichts erklären können, jedoch einen Indeterminismus nicht eingestehen wollen.

off-peak schrieb:Und welche realistischen Erfahrungen oder Fakten lassen ich das für möglich halten?

Für die Möglichkeit spricht allein die Tatsache, dass es nicht mit Notwendigkeit ausgeschlossen werden kann. Genau genommen ist beides logisch äquivalent, d.h. A ist möglich gdw. es nicht notwendig ist, dass nicht A (siehe Modallogik).

Noumenon schrieb:Für die Möglichkeit spricht allein die Tatsache, dass es nicht mit Notwendigkeit ausgeschlossen werden kann.

Mit dieser Ansicht ist Alles möglich. Natürlich auch rosarot Einhörner, die Jazz spielen. Nur macht es halt nicht viel Sinn, Alles anzunehmen.

Noch wurde kein "Mensch ohne Körper" gesichtet, oder wäre mir da etwas entgangen?

off-peak schrieb:Mit dieser Ansicht ist Alles möglich. Natürlich auch rosarot Einhörner, die Jazz spielen. Nur macht es halt nicht viel Sinn, Alles anzunehmen.

Es ging um die Zwangsläufigkeit (Notwendigkeit) mit der etwas ausgeschlossen werden kann. Es gibt Dinge, die lassen sich zwingend ausschließen.

Bitte bleibt auf dem Niveau der Exaktheit. Weder behauptete der User, dass rosarote Einhörner nicht zwangsläufig ausgeschlossen wären noch, dass aus einer fehlenden zwangsläufigen Ausschließung ein Existenzbeweis oder eine Existenzbehauptung außerhalb des Möglichseins anzunehmen ist, also auch nicht, dass es rosarote Einhörner gäbe (die Jazz spielen würden).


Diese mangelnde Exaktheit führt dazu, dass ihr aneinander vorbereidetet. Bitte nimm die Aussagen von Usern exakt zur Kenntnis oder behandle sie nicht so abwertend, wenn du sie mit Unterstellungen diffarmierst. Die Exaktheit des Wortbezugs qualifiziert nicht dazu, Benutzern von Allmystery zu unterstelllen, sie würden etwas behaupten, was sie nicht taten. @Noumenon
behauptete nur, was gerichtfertigt ist, die Möglichkeit der Existenzaussage, die sich nicht daraus ergbibt, dass alles Möglich wäre, nur weil derjenige Punkt nicht ausgeschlossen wurde. Das ist also eine Fehlinterpretation, aus der Annahme von @Noumenon zu schließen, sie lasse rosarote Jazz-spielende Einhörner zu. Interessant wäre trotzdem, wie du rosarote Jazzspielende Einhörner denn einmal logisch und nicht nur belächelnd und abwertig/abwertend selber ausschließt, was mir beweisen würde, dass es logisch sei, wie du denkst. Dieses Abwerten anderer finde ich nämlich nicht sozial. Widerlege doch selber rosarote Einhörner, die Jazz spielen, dass es nicht gibt und wovon niemand einschließlich N. sprach anstatt dies zu unterstellen, dass andere so etwas glauben.

off-peak schrieb:Mit dieser Ansicht ist Alles möglich.

Nein, die Erde ist bspw. notwendigerweise eine Kugel, keine Scheibe o.ä.

Dass wir nur dieses eine Leben haben, welches mit dem Tod endgültig endet, ist vorläufiges Wissen (an dem man durchaus zweifeln kann).
Dass die Erde (annähernd) eine Kugel ist, ist hingegen gesichertes Wissen, an dem heutzutage keinerlei Zweifel mehr bestehen kann.

off-peak schrieb:Nur macht es halt nicht viel Sinn, Alles anzunehmen.

Ja, das ist korrekt. Deshalb fühlt sich auch niemand motiviert, bspw. an Jazz spielende rosa Einhörner zu glauben. :)

off-peak schrieb:Noch wurde kein "Mensch ohne Körper" gesichtet, oder wäre mir da etwas entgangen?

Scheinwiderspruch a la Turmargument.

Noumenon schrieb:Dass wir nur dieses eine Leben haben, welches mit dem Tod endgültig endet, ist vorläufiges Wissen (an dem man durchaus zweifeln kann).

Du bezweifelst, dass der Tod das Ende des Lebens ist?
Wo die Menschen keine Antworten auf existenzielle Fragen finden, neigen sie dazu, sich die Antworten darauf an wenig autorisierter Stelle wie der Spiritualität /Religiosität zu holen.

Edit: Zu dem Thema gibt es aber einen gesonderten Thread: Haltet ihr ein Leben nach dem Tod für möglich, egal welcher Art?

Noumenon schrieb:Scheinwiderspruch

Nö. Wenn überhaupt, dann ist die Behauptung, es gebe ein menschliches Leben ohne Körper ein Scheinargument, denn es fehlen sämtliche Belege.