Wenn Helden nach Antworten suchen...

violetluna schrieb:Das ist genau das Problem: die Vernunft hat der Hundehalterin gesagt, dass ihr Hund keinen Beißkorb braucht, weil er noch nie aggressiv war.

Wenn man möchte, dass Hunde im öffentlichen Raum Beißkorb tragen, dann muss man das in ein Gesetz schreiben, sonst funktioniert das nicht.

Sorry, aber ein solcher Hund ist - was das Gefährdungspotenzial betrifft - ähnlich zu sehen, wie eine Waffe. Ordnungsgemäß gehandhabt ist sie ungefährlich.

Natürlich gibt es Gesetze dafür, wie man eine Waffe verwahren muss. Dennoch sollte jedem die eigene Vernunft sagen, dass er eine Waffe im Haus ordentlich und sicher verwahren muss.

Wenn ich Kinder oder Tiere im Haus habe, dann muss mir auch der Verstand sagen, dass ich Schere, Messer, Chemikalien, Arzneimittel, u.Ä. außerhalb deren Reichweite verwahren muss. Das kriegt auch jeder halbwegs vernünftige Mensch hin, ohne dass es dafür ein Gesetz geben muss.

Ob wir das nun Unglück oder Unfall nennen möchten ist unerheblich. Es ist ein Vorfall, der durch den unachtsamen Umgang mit dem Tier überhaupt erst möglich gemacht wurde.

Wenn ich ein potenziell derart gefährliches Tier besitze, muss ich es immer unter Kontrolle haben!

violetluna schrieb:Polemisch? Ja, absolut, genau wie dein Vorschlag

Nein, mein Vorschlag ist nicht polemisch, sondern absolut ernst gemeint (Ganz im Gegenteil zu deinen).

Ich weiß, dass Hundehalter so etwas gerne als "Unfall" oder unvermeidbar einstufen möchten. Ist es aber nicht (siehe oben).
Das Ganze gilt natürlich erst recht dann, wenn ein Hund - wie in diesem Fall - einem Schutzhundetraining unterzogen wurde und dabei gezielt auch Angriffsverhalten auf Menschen trainiert wird. Ein solches Tier muss ich immer fest im griff haben und mit einem Beißschutz und Geschirr bewegen, wie das die Polizei z.B. macht.

Ich kann als früherer Freizeit-Jogger auch ein Lied singen und mancher Hundehalter rief sogar noch "Der tut nichts, aber bleiben sie lieber stehen!"

Wer einen großen Hund hat...
- sollte ihm auch artgerechten Freilauf bieten können ohne dass es dabei zu Vorfällen mit Mitbürgern kommen kann.
- muss Maßnahmen ergreifen, um das Tier IMMER unter Kontrolle zu haben.

Tut er das nicht, dann handelt er fahrlässig, ggfs. auch grob fahrlässig. Gegen die Hundehalterin wird inzwischen auch ermittelt.

Trailblazer schrieb:Sorry, aber ein solcher Hund ist - was das Gefährdungspotenzial betrifft - ähnlich zu sehen, wie eine Waffe. Ordnungsgemäß gehandhabt ist sie ungefährlich.

Das ist Unsinn. Ein Tier ist ein Tier und keine Waffe. Von jedem Tier geht aber natürlich eine Tiergefahr aus. Das ist ein Begriff, der sich vor allem auf die Haftung des Tierhalters auswirkt, sollte etwas passieren.

Trailblazer schrieb:Wenn ich ein potenziell derart gefährliches Tier besitze, muss ich es immer unter Kontrolle haben!

Diese Tiere sind nicht potentiell gefährlich, jedenfalls nicht gefährlicher als andere große Hunderassen.

Das besagt eine Studie der Veterinärmedizinischen Universität Wien:

13.097 Hunde von 31 unterschiedlichen Rassen wurden in der Studie auf ihre Wesenseigenschaften untersucht. Eine Berechtigung für eine Beurteilung als sogenannter "Kampf- oder Listenhund" wurde nicht gefunden, im Gegenteil: Innerhalb der Rassen gab es große Verhaltens- und Wesensunterschiede.

Quelle: www.derstandard.at/story/2000102472072/die-maer-von-den-gefaehrlichen-

https://www.vetmeduni.ac.at/universitaet/infoservice/presseinformationen/presseinformationen-2019/hundegesetzgebung-studie-der-vetmeduni-vienna

Trailblazer schrieb:Nein, mein Vorschlag ist nicht polemisch, sondern absolut ernst gemeint (Ganz im Gegenteil zu deinen).

Dass du das ernst meinst, war mir bewusst, polemisch ist es trotzdem.

Und wer sagt, dass ich nicht am liebsten allen Menschen über 80 den Führerschein entziehen lassen würde? 😉 Das halte ich nämlich für absolut sinnvoll. Mir ist aber bewusst, dass das diskriminierend wäre ohne vorherige Untersuchung, die belegt, dass dieser Mensch wirklich kein Fahrzeug lenken soll.

violetluna schrieb:Diese Tiere sind nicht potentiell gefährlich, jedenfalls nicht gefährlicher als andere große Hunderassen.

Genau das wollen Hundegegner aber nicht hören und die Schutzhundeausbildung ist bei allen Rassen ein Problem - vor einiger Zeit gab es da den Vorfall mit einem Polizeihund, der war kein sogenannter „Kampfhund“ … mir tut natürlich das Opfer und ihre Angehörigen leid, aber auch die vielen Hunde, die das jetzt ausbaden müssen weil verallgemeinert wird. Menschen, die lauthals gegen jegliche Vorverurteilungen protestieren, brüllen nun am lautesten

Wenn ich mir diesen Artikel hier durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass der Tierhalter nur dann haftet, wenn der Hund ein vorhersehbares Verhalten zeigt und der Hundehalter keine geeigneten Maßnahmen getroffen hat, um dies zu verhindern.

Gerichtliche Entscheidungen zur Haftung als Hundehalter sind einzelfallbezogen. Sofern Sie einen gutmütigen, nicht bösartigen und folgsamen Hund haben, kann es durchaus in Ordnung sein, wenn dieser an einem wenig besuchten Waldstück frei vor Ihnen läuft.

Wussten Sie aber, dass Ihr Hund jeden anderen Spaziergänger begrüßt, spricht dies dafür, ihn anzuleinen.

[...]

Nach höchstgerichtlicher Judikatur dürfe das Erfordernis der Verwahrung nicht überspannt werden. So sind Vorkehrungen ausreichend, die vom Tierhalter unter Berücksichtigung des bisherigen Verhaltens des Tieres getroffen wurden und billigerweise erwartet werden können.

Eine Haftung des Hundehalters besteht bei Schäden, die bei gehöriger Verwahrung unterblieben wären. Selbst wenn kein atypisches, wohl aber ein objektiv vorhersehbares Verhalten des Tieres vorliegt.

Quelle: https://ra-weinrich.at/haftung_als-hundehalter/

In diesem Fall war das Verhalten des Hundes für die Halterin nicht vorhersehbar und für diesen speziellen Hund atypisch.

Das ist die besagte Studie der Veterinärmedizinischen Universität Wien.

Sicherheitspolizeiliche
Hundegesetzgebung in Österreich
unter Berücksichtigung der einschlägigen Bestimmungen in Deutschland und in der Schweiz

Bestandserhebung und Bedarfsanalyse
aus rechtlicher und veterinärfachlicher Sicht

Schlussbericht auf der Grundlage der Präsentation im BMASGK

am 26.02.2019

DDr. Regina Binder
Dr. Nadja Affenzeller Dip ECAWBM (BM) MSc MRCVS

Veterinärmedizinische Universität Wien
Wien, am 08.03.2019

Dateianhang: Endbericht-sicherheitspolizeiliche_Hundegesetzgebung_-_08.03.2019(5).pdf (1504 KB)

violetluna schrieb:diesem Fall war das Verhalten des Hundes für die Halterin nicht vorhersehbar und für diesen speziellen Hund atypisch.

Guten Morgen. Ich glaube nicht, dass sie damit wegkommt. Letztlich ist immer der Tierhalter verantwortlich. Daher schließt man ja normalerweise bei Hunden auch eine Versicherung ab.
Apropos, muss mich fertig machen. Um halb acht zum Gassi gehen verabredet 🙋‍♀️

nairobi schrieb:Ich glaube nicht, dass sie damit wegkommt. Letztlich ist immer der Tierhalter verantwortlich. Daher schließt man ja normalerweise bei Hunden auch eine Versicherung ab.

Naja, in Deutschland ist das anders geregelt als in Österreich und der Vorfall fand ja in Oberösterreich statt.

Ich hatte mal eine Lehrveranstaltung über Tierhalterhaftung an der Uni und da wurden Deutschland und Österreich miteinander verglichen. In Deutschland ist viel mehr geregelt, während es in Österreich hauptsächlich Einzelfallentscheidungen des jeweiligen Gerichts sind.

Da hängt es halt davon ab, wie der jeweilige Richter entscheidet. Auf dem Zivilrechtsweg könnte der Halterin eine Schadenersatzforderung drohen, die hoffentlich ihre Haftpflichtversicherung bezahlen wird (ich gehe davon aus, dass sie als Züchterin eine solche hat). Diese wird sich nicht davor drücken können, da die Halterin weder mit Vorsatz, noch fahrlässig gehandelt hat. Sie hat sich an die Vorschriften gehalten (eine Beißkorbpflicht gibt es in dieser Gemeinde offensichtlich nicht) und sie konnte sich nicht wissen, dass der Hund die Frau anfallen würde, da er noch nie zuvor auffällig war.

Daher denke ich nicht, dass da strafrechtlich was passieren wird.

violetluna schrieb:Züchterin

Ach sie ist eine Züchterin? Da hat sie ja auch schon mal mehr Tiere als die normale Hundehalter.

violetluna schrieb:Affenzeller

violetluna schrieb:Veterinärmedizinische Universität Wien

Nomen est omen 😉?

violetluna schrieb:Dip ECAWBM (BM) MSc MRCVS

Was bedeutet das denn nur alles?

nairobi schrieb:Ach sie ist eine Züchterin? Da hat sie ja auch schon mal mehr Tiere als die normale Hundehalter.

Ja, 5 erwachsene Tiere und einen Wurf Welpen laut Artikel.

nairobi schrieb:Was bedeutet das denn nur alles?

Diplomtierärztin, Master of Science und
Verhaltenstiermedizinerin

MRCVS: Member of the Royal College of Veterinary Surgeons

ECAWBM:The European College of Animal Welfare and Behavioural Medicine

violetluna schrieb:Daher denke ich nicht, dass da strafrechtlich was passieren wird.

Strafrechtlich vllt nicht.
Ich stelle mir aber vor, mit welch erdrückender Schuld sie von jetzt an wird leben müssen:

Eine Unschuldige kam ums Leben, da die Halterin ihren Hund leider! nicht davon abhalten konnte!
Da helfen in meinen Augen keine Gutachten.

Und meine ganze Trauer und mein tiefstes Mitgefühl gelten den Hinterbliebenen - und nur diesen.

Ich darf mir den Angriff gar nicht vorstellen….
Absolut furchtbar. Und es ist leider nicht das 1. Mal…

umma schrieb:Ich stelle mir aber vor, mit welch erdrückender Schuld sie von jetzt an wird leben müssen:

Das ist eine andere Sache, da kann einen wohl niemand helfen.

umma schrieb:Und meine ganze Trauer und mein tiefstes Mitgefühl gelten den Hinterbliebenen - und nur diesen.

Das finde ich in diesem Fall ungerecht. Auch die Hundehalterin kann nichts dafür.

Ich kenne einen Fall, da hat ein Lkw-Fahrer die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren, ist auf die Gegenfahrbahn geraten und hat Mutter und Tochter im entgegenkommenden Fahrzeug dabei erwischt. Beide waren sofort tot.

Würdest du das da auch sagen? Das Auto, die potentiell gefährliche Waffe?

violetluna schrieb:Auch die Hundehalterin kann nichts dafür.

Ich sehe das anders. Für mich ist sie verantwortlich, da die den Hund nicht zurück halten konnte.

Und beim Autofahrer gilt dasselbe.
Natürlich ist er schuldig.
Er darf die Kontrolle nicht verlieren.

Guten Morgen.

Zu dem Fall gibt es ein Video.
Die Hundehalterin, also die, die nicht im Krankenhaus ist, hat jetzt die Hunde "freiwillig" abgegeben.
Ich denke, der Druck war immens.
Jeder Gassigang wäre ein Spießrutenlauf gewesen.
Und möglicherweise wären die Hunde ohnehin durch das Amt sichergestellt worden.
So ein Rassehund kostet natürlich einiges. Das ist schon ein erheblicher finanzieller Verlust, wenn man diese 7 Welpen nicht veräußern kann.
Vielleicht ist der Hund ja durchgedreht, weil Welpen da waren??

Naarn: Alle Hunde weg - auch die Welpen | krone.tv NEWS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Die Sprecherin sagt immer "Steffordschaier". Ich hatte das immer "Steffordshir" ausgesprochen.
Was ist denn nun richtig?

Guten Morgen!

Inzwischen gibt es offenbar neue Erkenntnisse: der besagte Hund soll eine Ausbildung zum Schutzhund gemacht haben. Die ist in Wien zum Beispiel für Privatpersonen verboten und nur für Diensthunde erlaubt.

Es ist noch nicht klar, ob es einen Zusammenhang zwischen dieser Ausbildung und der Attacke auf die Joggerin gibt, aber es wirft natürlich ein schlechtes Licht auf die Halterin.

Tödliche Attacke: Wurde Hund Elmo als Schutzhund ausgebildet? Wie gefährlich ist das?
https://diepresse.com/17716837

So gesehen ist es nun auch nachvollziehbar, dass gegen sie wegen grob fahrlässiger Tötung zumindest einmal ermittelt wird (das muss es ja). Ob es zu einer Verurteilung kommen wird, bleibt abzuwarten.

Ermittlung gegen Hundezüchterin wegen grob fahrlässiger Tötung
https://diepresse.com/17721119

Wer weiß, was jetzt noch alles ans Licht kommt.

Zumindest wird jetzt eine österreichweit einheitliche Regelung der Gesetze für Hundehaltung eingefordert. Das finde ich gut. Es bleibt zu hoffen, dass man da dann auch wissenschaftliche Erkenntnisse von Experten mit einfließen lässt.

nairobi schrieb:Die Hundehalterin, also die, die nicht im Krankenhaus ist, hat jetzt die Hunde "freiwillig" abgegeben.
Ich denke, der Druck war immens.
Jeder Gassigang wäre ein Spießrutenlauf gewesen.

Außerdem gibt es ein Kleinkind im Haushalt. Jetzt ist das Misstrauen gegenüber den Hunden da, wenn einer ausrastet, könnten es auch die anderen tun. Das ist natürlich unfair, aber irgendwie verstehe ich es auch.
Und man kennt die Umstände ja nicht, vielleicht war diese Zucht ja vorwiegend das Projekt der Partnerin, die jetzt im Krankenhaus ist und die andere hat es halt bloß geduldet.

nairobi schrieb:Vielleicht ist der Hund ja durchgedreht, weil Welpen da waren??

Das wurde auch schon überlegt. Welpen verändern das Gefüge des Rudels. Man weiß aber nicht, ob das der erste Wurf war. Wenn nicht: warum dreht der Hund jetzt plötzlich durch und bei früheren Würfen nicht?

nairobi schrieb:Die Sprecherin sagt immer "Steffordschaier". Ich hatte das immer "Steffordshir" ausgesprochen.
Was ist denn nun richtig?

Laut Cambridge Dictionary mit einem Schwalaut:
UK/ˈstæf.əd.ʃər/
US/ˈstæf.ɚd.ʃɚ/

https://dictionary.cambridge.org/de/aussprache/englisch/staffordshire

violetluna schrieb:Laut Cambridge Dictionary mit einem Schwalaut:

Dann hat es die Kommentatorin falsch ausgesprochen.

violetluna schrieb:Inzwischen gibt es offenbar neue Erkenntnisse: der besagte Hund soll eine Ausbildung zum Schutzhund gemacht haben. Die ist in Wien zum Beispiel für Privatpersonen verboten und nur für Diensthunde erlaubt.

Dann frage ich mich warum der Hund so eine Ausbildung hatte und wo diese gemacht wurde. An sich ist das ja kein Problem aber wenn es bei euch verboten ist dann sollte er auch keine haben.

violetluna schrieb:Welpen verändern das Gefüge des Rudels. Man weiß aber nicht, ob das der erste Wurf war. Wenn nicht: warum dreht der Hund jetzt plötzlich durch und bei früheren Würfen nicht?

Man weiß ja nicht mal ob da überhaupt Kontakt bestand. Denke eher das da entweder was zu tage kommt was nicht hätte sein dürfen oder aber das Tier war krank.

Ray. schrieb:Dann frage ich mich warum der Hund so eine Ausbildung hatte und wo diese gemacht wurde. An sich ist das ja kein Problem aber wenn es bei euch verboten ist dann sollte er auch keine haben.

Es ist ja nur in Wien verboten, in Oberösterreich, wo der Vorfall stattgefunden hat, nicht. Die Regelungen können offensichtlich Gemeinden individuell festlegen und das wird jetzt kritisiert.

Ray. schrieb:Man weiß ja nicht mal ob da überhaupt Kontakt bestand. Denke eher das da entweder was zu tage kommt was nicht hätte sein dürfen oder aber das Tier war krank.

Auch eine Krankenheit (Tumor, Stoffwechselerkrankung) wird vermutet, drum sollte auch eine Nekropsie stattfinden. Ich habe aber noch keine Berichte darüber gefunden.

violetluna schrieb:Inzwischen gibt es offenbar neue Erkenntnisse: der besagte Hund soll eine Ausbildung zum Schutzhund gemacht haben

Das habe ich schon weiter oben geschrieben und die Dame hat auch auf ihrer Website Werbung für ihre Schutzhunde und ihre Ausbildung gemacht.

Und das...

violetluna schrieb:Das finde ich in diesem Fall ungerecht. Auch die Hundehalterin kann nichts dafür.

...ist faktisch falsch, wie ich weiter oben schon dargelegt hatte.

Und auch das hier...

violetluna schrieb:Ermittlung gegen Hundezüchterin wegen grob fahrlässiger Tötung

...habe ich weiter oben schon erwähnt und erwartet.