Der Dyatlov-Pass-Vorfall
10.01.2020 um 07:04Um alles konsistent und detailliert zu präsentieren, muss man ein dickes Buch schreiben. Ich glaube, es ist sogar noch dicker als das, was Quasi-Rakitin geschrieben hat. Denn unbändige Phantasien zu widerlegen, erfordert eine sehr detaillierte Analyse aller Aussagen. Und das erfordert etwa dreimal so viel Volumen wie diese Aussagen. Sowie die Zusammensetzung der Truppen bei der Offensive in der Militärtheorie des letzten Jahrhunderts. Ich habe einfach keine Zeit für diese Art von Arbeit. Meine ganze Zeit wird mit Hausaufgaben und Raketentechnik verbracht, die ich in meinem Hauptberuf ständig erledigen muss. Ich schreibe zum Thema Djatlov-Pass nur in getrennten Momenten, und nur, weil es schon eine Menge Informationen gibt, die in den Hauptträgern davon geprüft und geklärt werden - Teilnehmer der Recherchen, Expeditionen zum Ort, Gespräche mit einzelnen Wissenschaftlern, die sich auf ihre Wissenschaft spezialisieren. Deshalb ist es nicht notwendig, von mir Unmögliches zu verlangen.passato schrieb: Apple40 schrieb:
Ich schlage deshalb einmal folgendes vor:
JEDER Kommentator, der sich hier zum Thema: Verhalten nach dem Verlassen des Zeltes, Verletzungen, Rückschlüsse usw. geäußert hat, fast seine Ideen und Erkenntnisse zusammen.
In Form einer Inhaltsangabe, so wie man es aus der Schule gelernt hat!
ich finde deine Aufforderung generell gut, besonders bei der WAB Theorie, die ja noch nie zusammenhängend dargestellt wurde,
Es ist gut, dass du deine Gedanken verdaut hast. Ich möchte, dass die Antworten auf meine Fragen in der gleichen Form vorliegen. Es ist wahr, dass ich nicht auf jede Frage eine Antwort bekommen habe, die ich gestellt habe…
passato schrieb am 11.12.2019:
Aufgrund der vielen Nachfragen würde ich gerne noch mal die fundamentale Logik der Fallwindtheorie kompakt zusammenfassen. Viele haben hier ja schon gefragt "was ist eigentlich dran an dieser Fallwindtheorie, wieso beharren so viele darauf trotz diverser Schwächen?"
Wenn es Ihnen nichts ausmacht, gebe ich auch Antworten auf diese "Rätsel", die keine Rätsel sind, sondern ein Beispiel dafür sind, dass viele Menschen nicht genügend originelle und verlässliche Informationen haben.
1. Was sind die grossen Rätsel des Falles?
Ursprünglich waren es 5 Grundrätsel:
Hier haben verschiedene Autoren unterschiedliche Ausgangsbedingungen, die sie sich leider sehr abstrakt vorstellen.
Der springende Punkt ist, dass Menschen mit einer ähnlichen sportlichen Ausbildung dies unter keinen Umständen tun werden: Sie werden diesen Ort absichtlich verlassen, da sie sich in vollem Bewusstsein und Zustand befinden. Daraus wird die elementare Schlussfolgerung gezogen: sie hatten keinen normalen Geisteszustand, sondern einen Zustand (wie es in der Wissenschaft gesagt wird) des modifizierten Bewusstseinszustandes - Wikipedia: Veränderter Bewusstseinszustand oder ASC.
Dann ist ein Mann in der Lage, jede unlogische Handlung zu tun, weil ihm das "Feedback" - die Wahrnehmung der realen Situation und die logische Reaktion darauf - entzogen wird.
Es ist also zu suchen, unter welchen Bedingungen es möglich war und welche physikalischen Parameter dafür erforderlich sind. Der nächste Schritt sollte darin bestehen, die Möglichkeit eines solchen Phänomens an Ort und Stelle zu prüfen.
Ich weiß nicht, wie andere das machen, ich habe alles gemacht und gerechtfertigt. Wenn es nicht schon jemand herausgefunden hat, kann ich nichts dagegen tun.
Aus dem gleichen Grund wie in Punkt #1, siehe oben.
Aus dem gleichen Grund wie im vorstehenden Absatz. Darüber hinaus kann ich sagen, dass solche Zustände mit dem Vorhandensein von Resonanz der Gehirn-Biorhythmus-Frequenz bei "Alpha"- und "Delta"-Frequenzen, verursachen einen Zustand der starken Angst, die viele als "Panik".
Aus dem gleichen Grund wie Punkt #1, siehe oben.
Wenn Sie systematisch gelesen haben, was ich geschrieben habe, steht darin nicht nur das "Warum", sondern auch die Berechnung der für solche Verletzungen erforderlichen Expositionsparameter und sogar die spezifischen Orte, an denen sie "ohne unnötige Schwierigkeiten" erhalten werden können.
Es reicht nicht einmal aus, frei zu fallen, sondern nur durch Rollen, indem man gegen jedes harte Hindernis bremst, besonders wenn es in der Gruppe 3...4 Personen war.
Wenn man nicht extra "Nebel" hinzufügt und logisch argumentiert, sehe ich dort keine besonderen Geheimnisse.
Die Fallwind-Theorie löst sie nicht, sondern führt zu Widersprüchen, wenn sie für sich allein betrachtet wird, ohne anzugeben, wie sie zu ASC führen kann. In Absatz 1 wird alles im Detail beschrieben.
Vor Fallwind gab es keine Theorie die alle Rätsel befriedigend lösen konnte,
Aber die Entstehung von ASC erfordert einen Wind, um das physikalische Phänomen zu schaffen, das zu ASC führen wird. Aber nur bei entsprechenden Geländebedingungen. Wenn das Gleiche woanders passiert, wird nichts passieren. Es gibt keine solchen Konsequenzen, wenn man nur einen Wind hat.
Zuerst müssen Sie wissen, unter welchen Bedingungen jede Schneeverlagerung an einem bestimmten Ort möglich ist. Wenn es keine solchen Bedingungen gibt, dann gibt es nichts zu besprechen.
Im März letzten Jahres haben wir praktisch und experimentell bewiesen, dass solche Bedingungen dort in keiner Schneebedingung existieren. Dies wird die Fans von Lawinen und ähnlichen Phänomenen in ihren Aussagen nicht aufhalten, aber es gibt nichts, was ihnen entgegengesetzt werden kann. Außerdem können wir hinzufügen, dass in allen 60 Jahren, seit damals, niemand jemals Anzeichen von Schneebewegung in der Gegend gesehen hat.
Das erinnert mich an Fälle aus der Rechtspraxis (nicht meine, sondern die allgemeine), in denen Menschen nicht wegen einer Tat, sondern wegen der Absicht, eine Tat zu begehen, verurteilt wurden. Das ist Unsinn, ebenso wie die Forderung, das Fehlen von etwas zu beweisen.
1. Es gab einen mörderischen (Fall)Wind, der gedroht hat, das Zelt in Stücke zu reissen, womit sie ihre Behausung verloren hätten und somit dem sicheren Tod geweiht gewesen wären.
Die Zusammensetzung von Dyatlovs Gruppe schloss diese Möglichkeit aus (übrigens auch meine und viele Praktiken meiner Freunde und Bekannten in der Anzahl von vielen hundert). Zumindest, weil Dyatlov ein Jahr zuvor ähnliche (und noch viel schlimmere!) Bedingungen im Zirkumpolar-Ural innerhalb von drei Tagen hatte.
Solche Aussagen können nur von Personen gemacht werden, die das System der Ausbildung der Teilnehmer und die Praxis ähnlicher (und schwierigerer) Reisen überhaupt nicht kennen.
Nun, das ist eine absurde Aussage. Das Prinzip: "Was immer er ertränkt hat, lasst uns ihn hängen."(с)
Was die Reparatur von großen Schnitten in den Bedingungen einer solchen Reise betrifft, so kann das nur eine Person sagen, die absolut nichts über die Bedingungen weiß. Und natürlich hat er noch nie solche Reparaturen durchgeführt.
So etwas ist nie passiert. In diesem Fall warf er nach dem Schnitt der Flucht aus dem Zelt diese zur Seite, wo es Schnitte gab, und füllte das Zelt allmählich mit einer kleinen Schneeschicht. Im Jahr 2014 machten wir ein ähnliches Experiment und ich zeigte Fotos von aufeinanderfolgenden Perioden seines Zustandes für mehr als einen Monat. Wir haben ein Bild bekommen, das dem vom 28. Februar 1959 völlig ähnlich ist, das entweder von Vadim Brusnitsin oder Evgeny Serdytykh gemacht wurde (leider ist es noch nicht bestimmt - beide sagen, es ist entweder er oder nicht :) ).
Die Mechanik seines Zusammenbruchs und die Bedingungen des Ortes sind so, dass es nicht anders geht.
Daher sind alle anderen Aussagen nur Phantasien, die keine Analogien in der Realität haben.
Sehr mutige und unbegründete Aussage. Ich frage mich, wo das herkommt.
Ist es das, was nur hirnlose Menschen tun können - absichtlich alles verlassen und das Zelt vergraben, nur um nicht die richtigen Dinge zu nehmen?
Sie wissen, was Sie da sagen, oder?
Es ist auch eine Fantasie, die auf unrealistischer Fiktion basiert. Bei jeder Schneebedingung auf einem Zelt (nicht erfunden, sondern real) war es möglich, zumindest einen Teil der Dinge zu bekommen. Besonders betrifft es die Tatsache, dass der Ausgang frei war, und es gab vor allem öffentliche Dinge...
Hier ist es viel einfacher: Sie gingen in Windrichtung und den Hügel hinunter. Dies ist die Position, in der ein Minimum an Energie benötigt wird, um sich zu bewegen. Und wenn sie keinen normalen Geisteszustand hatten, dann ist dies überhaupt eine natürliche Richtung, und wenn es normal war, dann ist nicht klar, warum sie überhaupt einen Ort verlassen haben, wo es alles gibt, was überleben könnte.
Ein Versuch, das Wunschdenken "Rätsel 1 ist gelöst" (c) abzugeben - das liegt jenseits jeder vernünftigen Erklärung.
Was und wie konnten sie die Nacht "beobachten" und wenn ein Waldstreifen (sehr hohe junge Bäume) einige Dutzend Meter entfernt war? Selbst die dortigen Geländebedingungen lassen es nicht zu, dass sie, wie im Protokoll beschrieben, von der Höhe, in der sie hätten klettern können, etwas sehen, vor allem wenn man die Höhe betrachtet, in der sie die Äste abgebrochen haben. Um den Hang zu sehen (tagsüber und bei gutem Wetter!), muss man 1 ... 2 Meter über die abgebrochenen Äste klettern (das sind etwa 6 ... 8 Meter, und sie haben die Äste mit dem Kopf abgebrochen, denn nur sehr unkluge Menschen können Äste mit den Füßen abbrechen). In der Tat stellt sich heraus, dass sie auf einer Höhe von nicht mehr als 3 ... 4 Meter standen, von wo aus man nichts sehen kann.
Du wiederholst alte Mythen und denkst nicht an das, was du sagst...
Ich muss noch einmal wiederholen (schon der dritte oder vierte!): es ist unmöglich, Anfang Februar ein Loch in den Schnee zu bauen oder zu graben, denn selbst im März und bei viel Schnee funktioniert es nicht. Die Möglichkeit ihrer Handlungen, dies physisch und in ihrem Zustand zu tun, ist ein separates Thema, aber auch undurchführbar für diejenigen, die versuchen, sie zu etwas zu bringen, was sie nicht getan haben. Wurde das Brett z.B. in einer Höhe von 30 cm über dem Boden gefunden, so kann die Schneehöhe nur 30 + 4 ... 6 cm betragen, dieses + ist für den Schneeschwund im Frühjahr markiert. Also ziehen Sie Schlüsse über das "Ausgraben".
Woher weißt du, dass sie zurückkommen? Aus alten Mythen? Warum kann man dann nicht systematisch denken: hätten sie es tun können, was spricht dafür, dass sie überhaupt den Boden erreicht haben und wie groß die Chance war, nach oben zu gehen und ein Zelt zu finden? Bis Sie diese Fragen vollständig und vollständig beantworten können (am besten mit Beweisen auf der Grundlage, die aufgrund ihrer völligen Unfähigkeit überhaupt nicht beschafft werden können), bis dahin werden es einfach nur Worte sein, die nichts bedeuten.
Die Ockham-Regel spiegelt sehr gut wider, dass z.B. die Bedingungen auf Anaris (ein Analogon, das RH verwendet) und dem Nordural grundlegend unterschiedlich sind. Zumindest, weil im Falle der Gruppe von Dyatlov ein wärmerer Wind aus Westen und ein kälterer aus Osten weht. Deshalb kann wärmere Luft nicht nach unten fallen - es gibt keine "Gravitationskomponente", wärmere Luft ist leichter als kalte Luft. Darüber hinaus gibt es Besonderheiten der Aerodynamik des Ortes. Diese Merkmale sind so beschaffen, dass der Wind praktisch etwas über dem Fundort von Zina Kolmogorova nachlässt. Ich habe in diesem Forum bereits ein Schema der Windverteilung bergab und Videofragmente von seiner tatsächlichen Existenz erwähnt. Übrigens war die Windgeschwindigkeit in diesem Video ungefähr die gleiche, wie sie für die Zeit der Ereignisse berechnet wurde.
Sie können sich für jeden Autor von Aussagen alles Mögliche ausdenken, aber es macht keinen Sinn, mit den natürlichen Gegebenheiten, die in der Dokumentation dargestellt werden, zu argumentieren.
Nach dieser Aussage haben Sie als Blondine aus der Anekdote eine 50%ige Wahrscheinlichkeit: entweder war es so oder nicht. Denn eine bestimmte Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses kann nur aus der Statistik der Beobachtung bestimmt werden. Sonst ist es keine Wahrscheinlichkeit, sondern eine Fiktion.
Hier werden Ihnen konkret sowohl die Erklärungen dessen, was aus meiner Sicht hätte sein können, als auch die Absurdität einiger Ihrer Aussagen dargelegt. Was sollen wir dagegen tun?
Das meine ich nicht, aber genau das meinte ich. Und auch, wie es alle Fragen kompetenter erklärt und wie absurd Ihre Aussagen bei dieser angeblichen "Infraschall-Kritik" aussehen. Sie haben nur unsubstantiierte Aussagen, die mit der Realität vor Ort am wenigsten übereinstimmen. Und wenn Sie das "von der Couch" sagen, dann setze ich meine Ideen durch, nachdem sie viele Male an Ort und Stelle unter den gleichen Bedingungen getestet wurden.
PS. Ich habe eine Frage: Haben Sie zufällig als religiöser Prediger gearbeitet? Nach dem zu urteilen, was und wie Sie behaupten, basiert alles nur auf Ihren Überzeugungen und Ihrem "Glauben", den ich dogmatisch finde.
Hier sind einige Kommentare zu den Zeilen aus Ihren Reden:
1.Sie behaupten, dass es keinen Platz für Brustverletzungen gibt... Das ist eine sehr interessante Aussage. Es stellt sich heraus, dass Sie nicht nur besser als ich wissen, was da ist, sondern auch, was nicht da ist? Das einzig Überraschende ist, dass Sie nie geantwortet haben, als ich Sie bat, diese Orte zu zeigen (die es gibt und die es nicht gibt :)). Genauso wie Sie nicht über die anderen Orte am selben Ort geantwortet haben.
2.Du schlägst vor, an die Wolga zu kommen, wo du damals warst, und dort zu entscheiden, was auf dem Hang des Berges liegt, wo es alle Ereignisse gab...
Ich war überrascht, dass du nicht angeboten hast, auf die Kanarischen Inseln zu fahren. :)
Wirklich, selbst die Alpen und der Himalaya würden nicht passen. Weil es sinnlos ist, zu entscheiden, was unter bestimmten Bedingungen möglich ist (oder nicht), an einem anderen Ort als dem, über den wir sprechen.
3. Sie "kritisieren" und reden ständig über Infraschall, aber Sie haben nie konkret beantwortet, was Sie darüber wissen.
Also stellt sich heraus, dass du denkst, es sei unmöglich, etwas zu tun, von dem du nichts weißt. Dies ist eine sehr bequeme Position, um ohne ausreichende Kenntnisse und Gründe zu kritisieren. Deshalb kritisierst du alles unberechtigterweise, nur mit Worten und gibst nichts als Argument an. Übrigens, sie (Argumente) müssen real sein, nicht fiktiv...
4.Mehrmals haben Sie meine Aussagen durch Ihre Vermutungen ersetzt und diese dann widerlegt. Es ist wahrscheinlich falsch und ich würde Sie bitten, das nicht zu tun. Wenn Ihnen etwas unklar ist, was ich hier geschrieben habe, fragen Sie bitte noch einmal nach, ich werde Ihnen genauer antworten. Die Tatsache, dass ich hier selten auftauche, ist leider eine Tatsache, aber ich kann nichts dagegen tun, denn es ist nicht mein einziges Geschäft und ich habe viele andere. Du musst dich gedulden.
