Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Puuuhhh... Sehr sehr viel zu lesen...und die Hälfte vergessen, aber das was damals dyatlov pass passiert ist interessiert mich auch...
Der Film dazu war ja doch recht dürftig.

Viele von euch haben ja Argumente vorgebracht die alles etwas logisch erscheinen lassen...

Allerdings stellt sich mir die Frage...

Selbst wenn keine Spuren von Tieren gefunden wurden heisst es nicht dass es keine Tiere waren. Es muss ja nicht zwangsläufig ein Bär gewesen sein...

Nehmen wir mal das typische Klischee... Sie hocken im Zelt und Zwiebeln sich einen über die kante wie es in Russland gern gemacht wird.

Draußen regt sich was, ein Teil geht raus und schaut nach, der andere Teil bleibt im Zelt, Bär, Wolf o ä kommt, story erledigt!

Theorie 2: Die zuständigen Behörden haben selbst etwas übertrieben aus welchen Gründen auch immer, oder vllt aufgrund der Tatsache dass das ja der "Pass des Teufels" oder Pfad des Teufels ist, ihrer Fantasie etwas freieren Lauf gelassen als sonst üblich?!
Hoffe ihr lest und versteht das geschriebene... Hab unterm schreiben den Faden verloren..
Verzeiht mir :)

@La-Sombra

Selbst wenn keine Spuren von Tieren gefunden wurden heisst es nicht dass es keine Tiere waren.

Ein klassischer Fehlschluss. Weil ich ... nichts ... sehe, setze ich einfach irgend etwas Beliebiges ein. So ensthene Weltreligionen und nichts ist weiter von der Realität entfernt als solche Irrtümer.

Du zäumst das Pferd von der falschen Seite her auf. Die vernünftige, zuverlässige, objektive Mehtide ist, von den BELEGEN, den SPUREN, den FAKTE ausgehend zu einer Schlussfolgerung zu kommen, die das alles berücksichtigt. Nicht umgkehrt.

Die Methode, sich erst eine Idee ausdenken, und sogar in NICHT vorhandenen Spuren Fabelwesen hinein interpretieren, ist unsinnig.
Behauptungen mit NULL Belegen.

Komplett sinnlos, warum machst Du das?

Auf diese Weise kannst Du einen total anderen Fall daraus machen, in dem Du einfach immer wieder sagst "Ich habe zwar keine Hinweise, aber gehe trotzdem mal davon aus, dass es so war".
Keine Spuren? Macht nichts. Ufos, Aliens, fliegende Gartenzwerge - sie alle hinterlassen keine Spuren.
Waren es überhaupt Russen? Man weiß ja, dass Aliens Leute einfach austauschen.
Usw.

Erinnert mich an einen Witz:
Archäologen bei einer Ausgrabung. Der eine findet ein Stück Kupferblech und schließt daraus, dass diese prähistorische menschliche Gruppe bereits Metalle und deren Bearbeitung kannte und anwandte.
Der zweite findet ein Stück Kupferdraht und spekuliert, dass die wohl schon Strom-/Telefonleitungen hatten.
Der Dritte findet ... nichts ... und schließt daraus, dass die damals bereits Mobilfunk hatten.

Finde den Irrtum in der Denke des einen und den Fehler in der Denke des anderen.

Nehmen wir mal das typische Klischee... Sie hocken im Zelt und Zwiebeln sich einen über die kante wie es in Russland gern gemacht wird.

Du hast Recht. Das ist ein typisches, rassistisches Klischee, vor allem, weil mal wieder sämtliche Hinweise darauf FEHLEN.

off-peak schrieb:Das ist ein typisches, rassistisches Klischee,

Diese Aussage hab ich jetzt mal überlesen...

Zu allen anderen Aussagen deinerseits fehlt mir jetzt irgendwie der Zusammenhang...ich kann dir in keinster Weise folgen...

Aber mich würde interessieren was deine Theorie dazu wäre...wenns geht ohne ohne jemanden als Rassisten zu betiteln :)

@La-Sombra

Diese Aussage hab ich jetzt mal überlesen...

Wie das? DU hast sie doch geschrieben.

ich kann dir in keinster Weise folgen...

Wie bitte? Du findest es nicht richtig, Deine Thesen auf vorhandenen Spuren aufzubauen?
Du findest es stattdessen völlig in Ordnung, Dir irgend etwas auszudenken, wofür es KEINEN Hinweis gibt, und hälst das dann für eine gelungene Argumentation?

Da hätte ich noch einen Witz für Dich:
Zwei weisse Polizisten im tiefsten Süden der USA finden einen toten Schwarzen auf der Straße. Er hat hat 17 Messerstiche im Rücken.
Sagt der eine Polizist: "Alles klar, das ist mal wieder so ein typischer Fall von erweitertem Suizid."

wenns geht ohne ohne jemanden als Rassisten zu betiteln

Ich sagte, Dein Klischee ist rassistisch. Textverständnsi? Das ist wie mit Spuren.

Aber mich würde interessieren was deine Theorie dazu wäre

These.
Eine Verkettung unglücklicher Zufälle, die niemand vorher sah und/oder auf sie vorbereitet gewesen war.
Yep. Der böse Schnee. Die böse Kälte.
Keine Killer-irgend-was. Keine Tiere.
So ein Tier, dass eine Gruppe von Menschen derart erschrecken könnte, dass sie die Flucht ergreifen, müsste echt groß sein, meinst Du nicht? Giftschlangen oder Spinnen kommen ja wohl nicht in Frage.
So etwas Großes hinterlässt Spuren. So ein Tier ernährt sich dann auch von seiner Beute. Auch dafür sollte es Spuren geben.

off-peak schrieb:Du findest es nicht richtig, Deine Thesen auf vorhandenen Spuren aufzubauen?
Du findest es stattdessen völlig in Ordnung, Dir irgend etwas auszudenken, wofür es KEINEN Hinweis gibt

Und du weißt natürlich dass die Spuren auch zu 100% Tatsachen sind?! Glückwunsch... Du hast den Fall gelöst... Nimm Bezug auf meine 2te Theorie...

off-peak schrieb:So ein Tier, dass eine Gruppe von Menschen derart erschrecken könnte, dass sie die Flucht ergreifen, müsste echt groß sein, meinst Du nicht?

In Bezug auf die Dunkelheit den Schnee und die Kälte... Muss das Tier denn wirklich so gross sein? Und jetzt nimm mal die rassistische Aussage zu sie hatten vielleicht wirklich zu viel getrunken... Was ja deiner Aussage nach nicht so war aber es nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann...

Wenn man nur an das glaubt was man sich erklären oder verstehen kann, ist die Erde eine scheibe

@La-Sombra

Und du weißt natürlich dass die Spuren auch zu 100% Tatsachen sind?! Glückwunsch.

Was soll denn diese blöde Argeumentation? Erst baust Du Aussagen auf nicht beobachteten Spuren auf, aber statt zuzugeben, dass das Unsinn ist, fängst Du jetzt an, wieder ohne Beweise, die echten Spuren anzuzweifeln.
Lenke nicht davon ab, dass Du für Deine Behauptung KEINE Belege hast.

Wenn Spuren da waren, dann waren sie da und echt. Es könnten höchstens noch alle Berichterstatter lügen. Aber auch für diese Annahme/Behauptung sollte man Belege haben.

Abgesehen davon, dass man mit dieer Taktik, einfach jede Berichterstattung anzweifeln könnte. Auch eine Möglichkeit. Nur kann man dann halt gar nichts mehr diskutieren. Damit erübrigt sich jede Diskussion zum Thema.

Muss das Tier denn wirklich so gross sein?

Ach? Aber du weißt natürlich, dass auch ein kleines Tier zu 100% erschreckend ist und zu 100% keine Spuren hinterlässt? Glückwunsch.

Siehst Du, wie unsinnig diese Art "Argumentation" ist?

Und jetzt nimm mal die rassistische Aussage zu sie hatten vielleicht wirklich zu viel getrunken...

Belege?

Wenn man nur an das glaubt was man sich erklären oder verstehen kann, ist die Erde eine scheibe

Bullshit. Denn dann ist die Erde eine Kugel, das lässt sich nämlich mit den Fakten vereinbaren, verstehen und erklären.

Aber allmählich wird klar, woran genau es hier bei Deinen Arguemntationen hakt. Deine Argumente/Erklärungen beziehen sich nämlich null auf die Beweislage. Wie gesagt, liefere doch mal den Beweis, dass sie zu viel getrunken hätte.
Oder einfacher: lies Dich durch hier, denn diese Idee wurde schon zig mal aufgestellt und zig mal widerlegt.

Wenn man nur an das glaubt was man sich erklären oder verstehen kann, ist die Erde eine scheibe

Wenn man nur an das glaubt, was man sich selbst zusammen reimt, dann kommen eben solche unbelegten Thesen raus. Dann kanste gleich Märchen schreiben.

Wenn man nicht kapiert, dass man vermeintlich Unerklärtes nicht mit Unerklärlichem, Unbelegtem oder gar völlig frei erfundener Fantasy "erklären" kann, dann erübrigt sich nicht nur jede Diskussion, denn wohin sollte die führen, außer ins Fantasiegebäude des Fantasierers, sondern Du belügst Dich auch noch selbst.

Ich Weiss nicht worauf du mit deiner herabwürdigenden Schreibweise hinaus willst... Aber da ja deine. These die einzig richtige ist und du nichts anderes zulässt nehm ich das mal. So hin und der Punkt geht an dich...

Wenn du für alles Beweise brauchst dann bringe mir verlässliche Gegenbeweise..

Fur mich ist diese ins Nichts führende Diskussion beendet...

@La-Sombra

Wenn du für alles Beweise brauchst dann bringe mir verlässliche Gegenbeweise..

Du lässt aber auch kein Fettnäpfchen aus, gelle?

Und hast jetzt bereits zwei Behauptungen (unbekanntes Tier ohne Spuren & betrunkene Wanderer) aufgestellt, die Du immer noch nicht belegst.

Du hast wohl schwerwiegende Probleme, geschriebenes zu verstehen oder?

, ich habe weder Behauptungen aufgestellt, noch habe ich vor hier irgendetwas zu belegen.. Punkt 1!

Punkt 2 hast du auch nach einem direkten Hinweis NICHT verstanden dass du deine ausdrucksweise überdenken solltest... Wenn der Fall für dich klar ist, dann ist das so... Aber versuch nicht anderen deine Meinungen aufzudrängen.

Wenn du das jetzt verstanden hast ist, von dem ich jetz nicht ausgehe, können wir gerne sachlich drüber diskutieren...

Punkt 3 nimm Stellung zu Theorie 2 von mir! Da warte ich immer noch drauf...oder ziehst du das nicht in Betracht da es nicht deiner Vorstellung entspricht?

La-Sombra schrieb:Draußen regt sich was, ein Teil geht raus und schaut nach, der andere Teil bleibt im Zelt, Bär, Wolf o ä kommt, story erledigt!

Unwahrscheinlich. Dann hätte man Spuren finden müssen.

La-Sombra schrieb:Theorie 2: Die zuständigen Behörden haben selbst etwas übertrieben aus welchen Gründen auch immer, oder vllt aufgrund der Tatsache dass das ja der "Pass des Teufels" oder Pfad des Teufels ist, ihrer Fantasie etwas freieren Lauf gelassen als sonst üblich?!

Ja, ich weiß, Du hast geschrieben

"aus welchen Gründen auch immer"

aber das ist ja der Knackpunkt: warum sollten sie es tun?

Ich kann mir kein realistisches Szenario vorstellen. Hättest Du da was in Petto?

La-Sombra schrieb:Hoffe ihr lest und versteht das geschriebene

Er hat vollstes Vertrauen in uns :note:

@La-Sombra

Sieh da, sieh da, da wird ja mal wer schnell frech. Ist aber nicht unüblich, wenn jemand für seine "Theorie" keine Belege hat, dann weicht er halt schnell auf Ad Hominems aus. Wie ich schon sagte, es scheint keinen Fehlschluss zu geben, dem Du nicht verfällst.

Du hast wohl schwerwiegende Probleme, geschriebenes zu verstehen oder?

Ich? Ne, eher Du. Oder Du hast Probleme, zuzugeben, dass Du eben nur so daher redest, ohne den geringsten Beleg vorweisen zu können.

hast du auch nach einem direkten Hinweis NICHT verstanden dass du deine ausdrucksweise überdenken solltest.

Und Du hast auch nach meinen direkten und indirekten Hinweisen immer immer noch nicht verstanden, dass Du Deine Denk- und Argumentationsweise überdenken sollst. Wenn Du das tust, dann wird sich auch meine Ausdrucksweise ändern. Dann können wir vielleicht mal wieder über den Fall diskutieren. Diskutieren, mit Belegen, nicht ohne fantasieren.

Punkt 3 nimm Stellung zu Theorie 2 von mir!

1. Du hast keine Theorie. Du hast da eine Idee. Die unbelegt und hier schon zigmal wiederlegt wurde. Also hast Du nichts.
2. Habe ich Dir meine These bereits genannt. Lesen musst Du schon selbst.

oder ziehst du das nicht in Betracht

Was gibt es da in Betracht zu ziehen, das nicht schon längst betrachtet und widerlegt wurde?
Du hast ja nichts. Keine Belege.
Du weigerst Dich ja, welche zu bringen.
Du kannst ja auch nicht, weil es keine gibt.
Da helfen auch Deine peinliche Versuche mit der Beweislastumkehr und anderen Ablenkungsmanövern nichts.

Doch, ja, es passt nicht. Nicht Deine Idee, sondern Deine Art der Diskussion.
Es passt einfach nicht, dass Du nur behauptest, aber nichts belegst.
Es passt nicht, dass Du sogar Dinge behauptest, die widerlegt sind.
Es passt nicht, dass Du bei Nachfrage ausweichst, noch mehr unbelegte Behauptungen nachschiebst und letztendlich unverschämt wirst, weil Du mit diesen Tricksereien immer noch nicht durchkommst.

Du behauptest, etwas wäre so, Du belegst auch, dass dem so war. So einfach ist das.
Belege Deine Ideen mit Fakten. So schwer ist das nicht. Wenn Du keine Belege hast, dann stell auch keine Behauptung auf.
Bringe Belege, und ich oder wir überdenke(n) unsere These. Aber ohne Belege wird das nichts.

Oder passt Dir das nicht in Deine Vorstellung?

Blues666 schrieb:aber das ist ja der Knackpunkt: warum sollten sie es tun?

Da gäbe es viele Gründe... Legenden aufrecht erhalten, Aufmerksamkeit, wichtigtuerei...

Das hat nichts mit Vertrauen zu tun sondern eher mit der Tatsache dass ich während des Schreibens selbst den Faden verloren hab ;) alles gut

Ich möchte in einem Punkt La-Sombra beipflichten, auch wenn ich seine Theorie nicht für sehr realistisch erachte: über 3 Wochen hat es gedauert, bis der Suchtrupp das Zelt gefunden hat. In der Zwischenzeit scheint eine menge Schnee auf das Zelt gefallen zu sein, ebenso wurde die Schneehöhle 4 Meter hoch mit Schnee bedeckt.
Und dann können wir genau die Fußspuren der Menschen dort nachvollziehen? Und wenn jemand keine weiteren beobachtet hat, dann sind auch keine weiteren dagewesen?

@nachtigaller hat es auf der vorherigen Seite sinngemäß gesagt: Man hat natürlich nur das in die Berichte aufgenommen, worauf man geachtet hat. Man hat weder ein Verbrechen erwartet, noch ein Schneebrett oder wilde Tiere. Deshalb hat man auch gar nicht auf Spuren, die dies belegen könnten, geachtet. Man hat lediglich die Spuren gefunden, die die Sucher auf die Fährte der 9 Studenten gebracht hat - die wollten sie ja auch finden. Da hätten sogar Landespuren eines Helikopters sein können, und man hätte sie nicht beachtet, weil man die Studenten gesucht hat.

Damit möchte ich sagen: Es gibt hier Belege, Berichte und Aussagen von Beteiligten, auf die man sich berufen kann, aber wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob sie tatsächlich so stimmen. Es gibt aber bestimmt auch Dinge, die nicht aufgenommen wurden.
Ich lese nirgendwo die Aussage "Vom Zelt weg führen NUR die Fußspuren der Studenten, ansonsten war der Schnee komplett unberührt". Falls es diese Aussage doch gibt, bitte anfügen. Nur, weil etwas nicht erwähnt ist, kann es trotzdem dagewesen sein - da die Berichte subjektiv und selektiv sind.

La-Sombra schrieb:Und du weißt natürlich dass die Spuren auch zu 100% Tatsachen sind?

Eine gute (rhetorische) Frage.

Insbesondere bzgl. der Fußspuren äußerte ich ja schon meine Zweifel, ob man wirklich so viel da hinein lesen kann.

MrMcFly schrieb:Ich möchte in einem Punkt La-Sombra beipflichten, auch wenn ich seine Theorie nicht für sehr realistisch erachte: über 3 Wochen hat es gedauert, bis der Suchtrupp das Zelt gefunden hat. In der Zwischenzeit scheint eine menge Schnee auf das Zelt gefallen zu sein, ebenso wurde die Schneehöhle 4 Meter hoch mit Schnee bedeckt.
Und dann können wir genau die Fußspuren der Menschen dort nachvollziehen? Und wenn jemand keine weiteren beobachtet hat, dann sind auch keine weiteren dagewesen?

Danke.

La-Sombra schrieb:Muss das Tier denn wirklich so gross sein?

Was vermutest du denn diesbezüglich? Mir fällt kein Tier ein, dass einer Gruppe Menschen einen solchen Schrecken einjagen könnte, welches nicht groß und gefährlich ist.

@Luminita

In anbetracht der wohl währenden Umstände, dunkel kalt Schnee Sturm evtl aufgetretene krankheit (Fieber) konnte ich mir durchaus vorstellen dass es nichts grosses sein muss... Ich für meinen Teil fühle mich auch ohne Schnee und Kälte nachts in Wäldern unwohl...selbst wenn ich in bekannter Umgebung bin..
Daher kam auch meine Theorie dessen...

Da ich ja nichts beweisen kann und auch nicht muss war das lediglich eine als meiner Vorstellung entsprechende ausserung

Wahrscheinlich ist des Rätsels Lösung einfacher, als man denkt.

50er Jahre, Russland, junge Studenten. Ich will keine Vorurteile befeuern, aber so unwahrscheinlich, dass Alkohol getrunken wurde, ist es nicht.

Es ist kalt, und man denkt sich man wärmt sich mit Alkohol auf.

Wenige wissen, dass Alkohol die peripheren Blutgefäße erweitert. Das bedeutet, die Körpertemperatur sinkt.

Es ist -30 Grad. Gepaart mit dem Alkohol ist es durchaus realistisch, dass die Körpertemperatur auf unter 32 Grad sinkt.

Bei unter 32 Grad beginnen Erfrierende, ein paradoxes Verhalten an den Tag zu legen.

Sie ziehen sich aus. Sie sind nicht mehr in der Lage, klar zu denken.

Sie drehen durch, schlitzen das Zelt auf, und rennen in der Nacht in der Panik umher und erfrieren vollends.

Offen bleibt, woher die inneren Verletzungen bei den zwei Toten stammen, wobei das wie hier mehrfach erwähnt auch vom Schnee kommen kann, da es keine äußeren Verletzungen gibt.

Eraz schrieb:50er Jahre, Russland, junge Studenten. Ich will keine Vorurteile befeuern, aber so unwahrscheinlich, dass Alkohol getrunken wurde, ist es nicht

Im Gegenteil, Alkoholkonsum ist sogar ausgeschlossen (was du sicher bei ein wenig Studium der Materie auch selbst hättest herausfinden können.)

1. Sie waren alle stramme Kommunisten
2. Sie schworen vor dem Trip sogar dem Rauchen ab
3. Sie hatten fast keinen Alkohol dabei, nur ein kleines Fläschchen für Notfälle
4. Sie haben extra Gepäck im Depot zurückgelassen um weniger schleppen zu müssen, also bestimmt keine Unmengen davon mit sich rumgeschleppt.
5. Es wurden nirgends leere Flaschen gefunden
4. Das Notration Fläschchen wurde von der Suchmannschaft gefunden und ausgetrunken
5. Es wurden keinerlei Alkoholrückstände bei den Leichen festgestellt.

Also Vorurteile sind ja eine Sache, aber man sollte sich vielleicht auch ein wenig mit den aktuellen Details des Falles beschäftigen....

Eraz schrieb:50er Jahre, Russland, junge Studenten. Ich will keine Vorurteile befeuern, aber so unwahrscheinlich, dass Alkohol getrunken wurde, ist es nicht.

Es ist kalt, und man denkt sich man wärmt sich mit Alkohol auf.

Wobei wir wieder bei der rassistischen ausserung sind 😂 nichts für ungut nur Spaß :)

Aber das mit dem Alkohol scheint so abwegig nicht...

Ich wünschte auch user @off-peak
Würde sich mal dazu äußern wie oft er denn schon in Russland war und dort Freunde und Bekannte besucht hat und somit die Lebensweise und Gastfreundschaft der Russen kennenzulernen :)

Ich weiss von meinem letzten Besuch in Russland dass dort keineswegs nur Alkohol getrunken wird da ihn sich viele, in diesen Mengen, gar nicht leisten können...

Ich weiss aus einer persönlichen Erfahrung dass teils Spiritus mit essig Wasser und Zucker gemischt wird weil Spiritus, da Brennstoff, billiger ist als Alkohol.
Daraus resultierend schnelle Wirkung des im Spiritus enthaltenen Alkohols und 3 Wochen lang Magen Beschwerden...

Reste und Müll wurden wohl nicht gefunden, zumindest nicht im Bericht, die uf so etwas schließen ließen.

Wahrscheinlich auch aufgrund der Tatsache dass mitten im Gebirge wohl kaum jeder seinen Müll wieder mit nach Hause nimmt wenn er wochenlang unterwegs ist.