Regeln und Gesetze akzeptieren

Da der Mensch ein Ego-Tier ist, gelten Regeln und Gesetze grundsätzlich zuerst für die Anderen.

Der Rest und alle weiteren Schlüsse ergeben sich aus diesem einfachen und verständlichen Prinzip.

Wie man an der Vergangenheit und auch noch in der Gegenwart sehen kann, ist es relativ einfältig und dumm, etwas bedingungslos zu akzeptieren nur weil es ein Gesetz ist.

Jeder sollte seine eigenen Vorstellungen haben, von Richtig und Falsch. Hier in der zivilisierten Welt in der wir leben, werden diese meist mit den Gesetzen konform gehen.

Um nal ein paar Dinge zu korrigieren:
Der Mensch ist kein "Egotier". Natuerlich handelt jeder auch mal egoistisch, aber wir sind soziale Wesen, die die Gemeinschaft unter vielen Gesichtspunkten benoetigen.


Zweitens ist es nicht korrekt, dass alle Regeln kulturell verschieden sind. Es laest sich zB anhand des ueberall geltenden Toetungsverbots sehen, dass Regeln, die den Einzelnen wie auch die Geneinschaft schuetzen, sich also als "kulturevolutionaer" nuetzlich erwiesen haben, sich offensichtlich zuverlaessig verbreiten.

@Kc

Kc schrieb:In dieser Diskussion soll es darum gehen, wovon es abhängt, welchen Regeln und Gesetzen wir freiwillig gehorchen

Es gibt kein Gesetzt dem freiwillig gehorcht werden kann. Es gibt Gesetze, damit man nicht frei sein kann. Dies passiert aber nicht aus Böswilligkeit, sondern aus dem Grund, aus dem man verstehen soll, das Gesetze einen unfreiwillig erscheinen lassen. Das Gesetzt ist dabei nur Mittel zum Zweck.

Bedeutet Freiheit nicht, das man auch die freie Wahl hat?!

Wie frei kann man sein, wenn man von 10 Gesetzen, 5 gehorcht, 3 bekämpft, und 2 ignoriert...... :)


Früher gab es Gebote, heute gibt es Gesetze und einige Jahrhunderte später wird es nur noch Richtlinien geben.

Menschen sind also nicht wirklich frei. Nicht weil es Gesetze gibt, weil wir diesen gehorchen oder sie bekämpfen, ignorieren, sondern, weil wir den Gesetzen mehr Bedeutung zu kommen lassen, als unseren Taten.......


Man kann nur Gesetze befolgen, brechen, bekämpfen, wenn man nicht weiß, warum Gesetze wirklich da sind. Man tut in diesem Falle nur das, was das Leben für einen bereithält. Die Versuchung bei einem Kind, das in ärmlichen Verhältnissen geboren wird, zu stehlen, ist größer als bei nicht ärmlichen Verhältnissen. Die Versuchung zu demonstrieren, weil das Land falsch gewirtschaftet hat oder nichts für die Natur tut ect. ist größer, als in einem Land in dem
zufriedene^^ Menschen leben......

insideman schrieb:Jeder sollte seine eigenen Vorstellungen haben, von Richtig und Falsch. Hier in der zivilisierten Welt in der wir leben, werden diese meist mit den Gesetzen konform gehen.

Naja, natuerlich isz Moral/ Ethik immer Verjandlungssache und in Feinabstufungen individuell, allerdings ist die Frage, was "richtig und falsch" ist eben soziologisch betrachtet ein Konsens, der einen Bezugsrahmen vorgibt und dies eben nicht individuell entscheidbar macht.
Dies kann natuerlich zu Stumpfsinn und Unterdrueckung fuehren, oftmals wird aber die entlastende Funktion uebersehen: Regeln nicht immer wieder bzw in jeder Situation pruefen zu muessen, ist eine enorme Entlastung und bietet Verlaesslichkeit. Zudem halte ich drei Grundgedanken unseres Rechts, Schutz-,Ausgleichs- und Ordnungsfunktion, fuer recht gut umgesetzt. Dass durch Rechtsprechung, sprich Anwendung von Gesetzen unter Abwaegung individueller Aspekte, natuerlich nicht jederzeit das Moralempfinden eines Jeden befriedigt wird, ist klar und ist bicht aufloesbar

@Der geistlose:
No Offense, aber dein letzter Post fußt zu 80% auf wirklich fragwuerdigen und willkuerlichen Behauptungen.

Denke mal es ist eine Frage der eigenen Gewissensmentalität, welche Gesetze und Regeln wir uns selbst aufzuerlegen bereit sind und recht individuell, wieviel Obrigkeit und Autorität wir auch gelten lassen...

DieSache schrieb:Denke mal es ist eine Frage der eigenen Gewissensmentalität, welche Gesetze und Regeln wir uns selbst aufzuerlegen bereit sind und recht individuell, wieviel Obrigkeit und Autorität wir auch gelten lassen...

Man man man, "Gewissensmentalitaet", "selbstauferlegte Gesetze"..."Obrigkeit und Autoritaet gelten lassen". Bei aller Liebe, aber ein wenig Sprachpflege ist bei diesem Thema selbst im Netz angebracht. Groß Worte, gelassen rausgehauen sind hier eher wertlos

@xKrakex

warum verstehst du was nicht, oder denkst andere verstünden es nicht, was damit gemeint ist?

Ich finde es einfach sehr inhaltsleer und aufgeblasen dahergeredet. Oder anders: Stammtischrhetorik

Paradoxon.

Gesetze die schwache Mitglied einer Gesellschaft beschützen soll ist von allen akzeptiert, diese Akzeptanz endet wenn diese schwache Mitglied unter vorgegebenen Schutz ungehindert sein Unwesen treibt und man ihn nicht belangen kann.

Wenn ein Gesetzt die gewisse Gleichgewicht aufrecht erhalten soll ein unüberwindbare Hindernis bildet, wird dieser nicht mehr verteidigt.

Ps: Und missbrauchte Gesetze bzw. Gesetze die man Missbrauchen kann sind nun mal keine besonders gute Gesetze und diese werden immer von denen unterstützt/verteidigt die davon sich ein Vorteil erhoffen/erwarten.

Aha. Auf Beispiele sind war alle sehr gespannt

gesetze und regel sollten die achtsamkeit unterstreichen, sie nicht in frage stellen.
sie sollten hinweise sein und keine weisungen, anleitungen und keine befehle.

es gibt ne menge geistlose gesetze, die aus angst vor übertriebener empörung geboren sind. die sollte man meiner meinung nach definitiv in frage stellen, übertreten so lange man kann, ad absurdum führen, bis schließlcih der letzte kapiert, dass sich gerechtigkeit nicht in eine form gießen lässt.

viele gesetze sind auf komplizierte sceanrios angelegt, in die man meist eh nicht kommt.
wer sich durch den gesetzes-dschungel schlägt - wenn es beispielsweise um ein erbe oder anspruch auf etwas bzw. jmd. geht - der kann mit einem s.g. rechtsverdreher schliesslich sogar weitestgehend auf die gesetze pfeifen. mit solchen assistenten kann man aber auch ansprüche geltend machen, wo einsicht gefragt wäre. beispielsweise jmd. hat aus versehen oder verzweiflung etwas geklaut.

überflüssige gesetze und regeln kennzeichnen sich meiner meinung nach durch diesen spruch:
"unwissenheit schützt vor strafe nicht". damit sind wir wieder ganz nah am thema vergangenheitsbewältigung, wenn ihr mich fragt.

@CrvenaZvezda
Was ich damit andeuten wollte, ist schlicht, dass es keineswegs so einfach zu beantworten ist, was denn nun sinnvolle Gesetze sind, und was nicht. Aus Sicht der Inquisitoren nämlich waren ihre Gesetze sinnvoll. Letztlich ist wahres Recht das, was die Herrschaft aufhebt und den Schwachen dem Starken gleichstellt, wo gar der Schwache den Starken besiegt. Herrschaft der Menschen über Menschen sollte dadurch aufgehoben werden (Anarchie?) und die Selbstbestimmung treten.

Kc schrieb:In dieser Diskussion soll es darum gehen, wovon es abhängt, welchen Regeln und Gesetzen wir freiwillig gehorchen und warum manche sehr allgemein akzeptiert sind, während andere von Mensch zu Mensch und Gesellschaft zu Gesellschaft verschieden bewertet werden.

All das was ich tu, tu ich deswegen um direkte Konflikte zu vermeiden, zuhören, freundlich sein, bezahlen, Bescheid sagen etc., und nicht weil es dazu ein Gesetz erlassen wurde oder weil Gott es so wollte.

Z.B. einen Menschen umzubringen könnte ich nicht, nicht weil es per Gesetz verboten ist, sondern weil erstens nicht die psychische Einstellung dazu, da kein Grund, schrecklich und zu aufwendig und zweitens möchte ich nicht in einer Situation existieren, wo jeder sich das Recht nimmt alles machen zu können, was er will.

Jeder Mensch definiert für sich selbst wie weit er sich in seinen Handlungen einschränken lässt oder eben nicht.
Spielen viele Faktoren mit, Bildung, Informationen, Motivation, Eigeninitiative und und und.