Feminismus = Gleichberechtigung?

@Dr.Thrax
das Kind wächst im Bauch der Mutter, das allein ist wohl bedeutend genug, ist aber nicht gleichbedeutend damit, dass dieses Kind dann NUR dann gesund aufwachsen kann, wenn es diese Mutter mindestens 3 Jahre immer um sich hat. Das wäre womöglich das Ideal, das kann aber nun einmal nicht immer erreicht werden. Was mich stört ist, dass es bei Dir gerne mal so klingt, als ob die Mutter zuständig sein MUSS, ansonsten ist sie schuld wenn das Kind irgendetwas davon trägt.......und das lasse ich so nicht stehen. Mein Kind hatte eine besondere Beziehung zu meinem Hund, denn dieser lag mit seinem Kopf immer auf meinem Bauch, der Hund nahm das Kind wahr und das Kind den Hund, sie sind während der Schwangerschaft "zusammen gewachsen"........was ich sagen will, es muss nicht die Person allein sein, die das Kind im Bauch hat, zu dem dieses Kindlein eine Beziehung aufbaut, das Kind nimmt auch das wahr, was außerhalb des Mutterleibs ist.
Außerdem sind Mütter auch nur Menschen, ich lehne es ab, ein Übermensch sein zu müssen, weil ich Mutter bin, oder als Übermensch dargestellt zu werden. Ist man der perfekte Mensch, weil man schwanger werden kann? Hat man dann keine Bedürfnisse mehr? Muss man als Einzige alles hinten anstellen, wegen dem Kind? Ist das das "normale" Leben? Und ist dies dann die Garantie für ein gesundes, glückliches, zufriedenes, lebensfrohes Kind? Oder spielen da massig Faktoren eine Rolle?

@Tussinelda
Du musst dich nicht verteidigen, aber man merkt, dass bei dir ein schlechtes Gewissen spricht. Du willst dich verteidigen, fühlst dich in gewisser Weise offenbar doch schuldig, ganz im Innern, insgeheim, auch wenn du das vielleicht nicht zugeben magst, ist es doch so..

Keine Mutter muss, aber sollte!

@inspiratio

mit solchen Unterstellungen wäre ich sehr vorsichtig

@inspiratio
häh? Du kennst mich nicht, ich war 3 Jahre zuhause, ich habe gestillt, ich hatte eine natürliche Geburt.....theoretisch müsste ich mich also als perfekte Mutter sehen, aber wer macht das schon? Ich mache Fehler, ich bin ein Mensch, habe Schwächen, Stärken etc., zum Glück
Ich weigere mich nur in ein Rollenbild gepresst zu werden, dass irgendwer entwirft und dem ich dann entsprechen soll, das ist ekelhaft und anmaßend. Denn wenn man nicht in dieses Bild passt, dann ist man die Rabenmutter, denn es gibt ja nur zwei Sorten Mütter, die, die sich aufopfert und nach gängiger Meinung alles "richtig" macht, gleichzeitig aber als "nur" Hausfrau herabgewürdigt wird oder die, die eine Rabenmutter ist, weil sie auch Bedürfnisse hat oder aber zum Lebensunterhalt beitragen muss/beiträgt. Es ist egal, denn grundsätzlich bestimmen ja andere Menschen, was eine gute Mutter ausmacht und eine schlechte, nicht wahr? Und spätestens, wenn das Kind nicht "perfekt" ist, dann ist sowieso die Mutter schuld.......egal, was man macht, wie man es macht, was alles eine Rolle spielen könnte

@shionoro
Es ist ja nicht gesagt das ohne Quote in bestimmten Berufsfeldern auf gar keine Frauen zurückgegriffen wird denn die gab es dort auch schon vor der Frauenqoute.
Konnten diese sich bis dahin nicht beweisen?

Also ich weiss aus eigener Erfahrung das es durchaus des öfteren vorkommt das auch bei Erziehern oder medizinischen Fachangestellten auf das Geschlecht geachtet wird.
Zumindest in diesen Bereichen haben es Männer nicht ganz so einfach, auch gesellschaftlich gesehen das stimmt.

Aber letztendlich sind wir uns ja einig darin dass das eigentliche Problem in seiner Ursache bekämpft werden muss also sprich das Unkraut muss an der Wurzel gepackt werden damit bei der Berufswahl keine Ungerechtigkeiten sowohl bei Männern als auch bei Frauen weiter entstehen.

@Libertin

Einige ja, andere nicht, wie bei Männern auch.
Die Hürden für Frauen bleiben ja aber nun dieselben.
Frauen in Führungspositionen sind außerdem trotzdem oft vorurteilen ausgesetzt, müssen sich taffer geben als männliche Chefs und werden teilweise dann als grausamer angesehen, als ein mann, der das gleiche tut.

Und ja, das wichtigste ist natürlich die gesellschaftliche Änderung.
Wie die zu erreichen ist, und wo zwang und wo einfach zeit notwendig ist, das gilt es dann natürlich zu diskutieren.

Im allgemeinen bin ich da aber immer eher auf der seite derjeniegen, die zu laut und provokant protestieren als denjeniegen, die das ganze abwiegeln wollen.

@shionoro

...natürlich ist es das gleiche ob ich nun eine "unterrepräsentierte" (solltest dich vielleicht einmal fragen, und dabei an deine erklärung des erziehers (versuche es später noch einmal zu verdeutlichen...) berücksichtigen, weshalb dies so ist...) oder eine "überrepräsentierte" Gruppe bevorzuge bleibt unter dem strich noch immer eine bevorzugug bzw. benachteiligung...--> feuer mit feuer (wende das (in deinem "gedankenkonstrukt"...) gleiche mittel an...)...was lässt dich daran zweifeln das ich unfähig sei zu lesen was du schreibst...:ask:...

shionoro schrieb:Natürlich ist jemand priviligiert, wenn er bei gleicher Qualifikation eher genommem wird, sogar bei schlechterer Qualifikation.

...wird denn dies getan...:ask:...hier hast du nichts aufgezeigt was "untermauert", dass dies getan wird...was du verlinkt hast war nur das Männern im ersten moment erst einmal mehr kompetenz zugetraut wird...das war es aber dann auch schon...

shionoro schrieb:wo ist das Diskriminierung?

...also da wirst du doch auch selber darauf kommen...-.-....

shionoro schrieb:Na in deinem post, auf den ich geantwortet hab.

...na dann zitiere einmal wo ich dich darum gebeten habe die funktionsweise der quote haarklein auszuklamüsern...?

shionoro schrieb:Eine intellektuelle Meisterleistung.

...also einmal vor ab habe ich hier auch nicht vor mich intellektuell zu messen (dafür lassen meine schreiberischen fähigkeiten zu viel zu wünschen übrig...::{:...) und zum anderen lass doch diese "ständige" (oft genug gewesen...) persönliche "anspielungen"....-.-....desweiteren wie man in den Wald ruft...wenn du hier "rum jammerst" es gäbe hindernisse etc. pp...ernsthaft was erwartest du...?

shionoro schrieb:Du solltest für die Bild schreiben.

...-.-....ich könnte nun auch schreiben du könntest super für die "emma" schreiben, so wie du die feministische ideologie aufgesaugt und verinnerlicht hast...im zuge dessen "fakten", wahrheiten, etc. ausblendest und zurecht rückst um dein bild von "die armen armen (opfer...) Frauen und die phösen phösen Männer welche immer die armen (wehrlosen...) frauen unterdrücken" aufrecht zu erhalten, schnapp dir den job...könnte ich tun, tue ich aber nicht, also würde ich dich ebenfalls darum bitten diesen quatsch zu lassen... ;)...

shionoro schrieb:und daraus willst du ne Übervorteilung der Frauen machen?

...nein war nicht meine absicht...ein neuer versuch...:

...erzieher --> wenig prestige --> wenig männer --> keine benachteiligung da ihnen prestige wichtig ist...
...erzieher --> wenig pretsige --> viele Frauen --> prestige nicht so wichtig...
..."führung" --> viel prestige (spielt aber im umkehrschluss für frauen auch nach "deiner logik" wohl eine geringere Rolle --> wenige Frauen --> keine benachteiligung...
..."führung" --> viel prestige --> viele Männer --> prestige wichtig...

...unterm strich weshalb redest du bei erziehern nicht von einer benachteiligung jedoch bei "führungspositionen"...:ask:...wenn dir auch hier klar sein dürfte das frauen prestige nicht so wichtig ist wie männern, weswegen diese unter anderem eher eine solche position anstreben...?

@1ostS0ul

1ostS0ul schrieb:...natürlich ist es das gleiche ob ich nun eine "unterrepräsentierte" (solltest dich vielleicht einmal fragen, und dabei an deine erklärung des erziehers (versuche es später noch einmal zu verdeutlichen...) berücksichtigen, weshalb dies so ist...) oder eine "überrepräsentierte" Gruppe bevorzuge bleibt unter dem strich noch immer eine bevorzugug bzw. benachteiligung...--> feuer mit feuer (wende das (in deinem "gedankenkonstrukt"...) gleiche mittel an...)...was lässt dich daran zweifeln das ich unfähig sei zu lesen was du schreibst...:ask:...

Also wenn du selbst das nicht verstehst, dann macht die Diskussion mit dir wohl nur wenig sinn.
Das ist circa genauso stumpfsinnig, als würdest du es eine Übervorteilung der Armen nennen wenn sie weniger Steuern zahlen müssen.

1ostS0ul schrieb:...wird denn dies getan...:ask:...hier hast du nichts aufgezeigt was "untermauert", dass dies getan wird...was du verlinkt hast war nur das Männern im ersten moment erst einmal mehr kompetenz zugetraut wird...das war es aber dann auch schon...

Doch, hab ich. Wenn du es nicht liest ist das nicht mein Problem,

1ostS0ul schrieb:...also da wirst du doch auch selber darauf kommen...-.-....

Ich komme darauf, dass es keine ist. Weil es eben keine ist, weil du offenbar nichtmal den begriff verstehst.

1ostS0ul schrieb:...also einmal vor ab habe ich hier auch nicht vor mich intellektuell zu messen (dafür lassen meine schreiberischen fähigkeiten zu viel zu wünschen übrig...::{:...) und zum anderen lass doch diese "ständige" (oft genug gewesen...) persönliche "anspielungen"....-.-....desweiteren wie man in den Wald ruft...wenn du hier "rum jammerst" es gäbe hindernisse etc. pp...ernsthaft was erwartest du...?

ne. Wenn du eh nur absichtlich rumtrollst und dich dumm stellst (und anders kann ich mir diese ewigen inhaltsleeren redundanten Posts nicht erklären) dann musst du wohl damit leben.
Schreib was geistreicheres, dann können wir uns auch auf anderer Ebene unterhalten.

1ostS0ul schrieb:...erzieher --> wenig prestige --> wenig männer --> keine benachteiligung da ihnen prestige wichtig ist...
...erzieher --> wenig pretsige --> viele Frauen --> prestige nicht so wichtig...
..."führung" --> viel prestige (spielt aber im umkehrschluss für frauen auch nach "deiner logik" wohl eine geringere Rolle --> wenige Frauen --> keine benachteiligung...
..."führung" --> viel prestige --> viele Männer --> prestige wichtig...

Da Frauen von klein auf dahingehend erzogen werden, dass Prestige und auffallen bei ihnen weniger eine rolle spielt als bei jungs, sie dies sogar teils vermeiden sollen, dann ergibt sich da ein etwas anderes bild.

Das ist ca so, als würdest du sagen, es gibt keine unterpriviligierten Minderheiten gruppen, und dass meist Ausländer minderbezahlte Jobs annehmen ist nunmal einfach so, weil die die ja freiwillig annehmen und der Deutsche nicht.

Damit blendest du absolut das Problem aus.

Und das Problem ist nunmal ein tiefgreifendes.
Es fängt bei der Erziehung an, hört da abe rnicht auf, sondern es gibt wie schon von mir mehrfach beschrieben (und ich wird dir das jetzt nicht noch einmal raussuchen) und belegt diverse ganz faktische Hindernisse für Frauen, die in Männerdomänen Fuß fassen wollen oder im allgemeinen in Führungspostitionen.

1ostS0ul schrieb:...unterm strich weshalb redest du bei erziehern nicht von einer benachteiligung jedoch bei "führungspositionen"...:ask:...wenn dir auch hier klar sein dürfte das frauen prestige nicht so wichtig ist wie männern, weswegen diese unter anderem eher eine solche position anstreben...?

Weil die einzige 'Benachteiligung' die hier wenn überhaupt zu sehen ist nicht von Frauen, sondern von Männern ausgeht.
Sie sehen das ganze als Frauenarbeit an und nehmen diese Jobs nicht.
Und wenn ihnen jemand doof kommt weil sie so einen Job haben sind das im Normalfall auch Männer.
Das ist genauso unsinnig, wie davon zu sprechen, dass Männer beim Militärdienst diskriminiert worden sind, weil sie es bis vor kurzem mussten.
Diskriminierung geht nicht von der eigenen gruppe aus, und das Militär wurde nunmal seit jeher von Männern geführt

Du vergleichst hier ernsthaft unterbezahlte halbtagsstellen, von denen Männer angeblich ausgeschlossen werden (obwohl sie faktisch ganz einfach nicht wollen) damit, dass Frauen systemmatisch von Führungspositionen ausgeschlossen werden, ganz einfach weil belegbar ist, dass Frauen grundsätzlich als inkompetenter bewertet werden, selbst wenn sie gleiche Qualifikationen haben und ähnliche andere widerstände.

Und das ist halt lächerlich und lässt an deinen absichten in dieser Diskussio n zweifeln.

Deine Posts sind nichts anderes als rumgetrolle, und mehr mühe als das Minimum mach ich mir dann auch nicht wenn du nichtmal bis um die nächste Ecke denkst oder denken willst.

Eines vergisst man hier sehr schnell, das auch der Feminismus nicht wirklich einheitlich ist.

@Flatterwesen
jede Forderung einer Frau, jedes darauf hinweisen, dass etwas ungerecht ist wird hier sofort als feministisch dargestellt und somit als Männerfeindlich, habe ich mich schon dran gewöhnt :D

@Flatterwesen

Flatterwesen schrieb:ines vergisst man hier sehr schnell, das auch der Feminismus nicht wirklich einheitlich ist.

...was auch gerne "verwendet" wird um "ihn" gegen kritik immun zu machen...-.-...


@Tussinelda

...wenn du nun auf dich bzw. reaktionen auf deine beiträge anspielst wird man sich wohl hier auch i.d.R nicht nur auf die eine aussage beziehen... ;) ...

@shionoro

...folgt (hoffentlich...) morgen...

Um mal noch andere Elemente in die Diskussion zu bringen, hier dieses Video. Doch bevor die Empörung losgeht, ich teile nicht alles was die junge Dame sagt.

Bente Varlemann - Was ich habe | Poetry Slam Berlin (ZDFKultur 2013)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Find ich gut diese Gleichberechtigung, brauch man kein schlechtes Gewissen zu haben wenn man einer Frau die handgreiflich wird ins Gesicht schlägt...sollte längst legitim sein. <3

@Waldkind

Definitiv. Wieso auch nicht? Wer geschlagen wird, sollte sich angemessen wehren können. Wenn das erfordert der "Dame" eine zu langen, dann ist das mMn korrekt so.

Ist ja nicht so, als wäre häuslich Gewalt, zum Beispiel, eine "Männerdomäne". Mann darf und soll sich ruhig zur Wehr setzen. Hab nie verstanden, wieso man "Frauen nicht schlägt". Man sollte niemanden schlagen, als Notwehr ist es aber manchmal wohl notwendig.

@Scorito

...erinnert mich stark an das "aufschrei-gejammer"...


@shionoro

shionoro schrieb:Also wenn du selbst das nicht verstehst,

...da muss ich dich aber leider einmal enttäuschen, dass was du hier von dir gibst ist nun wirklich nicht schwierig zu verstehen...xD..

shionoro schrieb:als würdest du es eine Übervorteilung der Armen nennen

...nur dass das eine ganz andere geschichte wäre oder wollen wir nun eine debatte über steuergerechtigkeit eröffnen...:ask:...ich glaube doch wohl eher nicht...

...kannst auch gerne noch immer (ist ja nicht so das ich es nicht schon einmal erwähnt hätte...) einmal darauf eingehen, zum einen wie oft du denn denkst dass der fall des "augenwischereiargeumentes" bzgl. natürlich "nur bei gleicher qualifikation bevorzugt"
vorkommen wird...:ask:..desweiteren in wie fern es denn keine benachteiligung des
einzelnen ist wenn er auf grund seines geschlechtes eine stelle nicht erhält bzw. schon
grundsätzlich ausgeschlossen (hier bezihe ich mich einmal auf das "professorinnenprogramm"...) wird...?

shionoro schrieb:Doch, hab ich. Wenn du es nicht liest ist das nicht mein Problem,

...kann dir deinen link gerne nochmals verlinken...

http://hanhaiwen.wordpress.com/2012/12/05/eine-kurze-geschichte-an-studien-doppelstandards-wissenschaftlich-belegt/

...damit du ihn vielleicht nochmals anschauen kannst...wobei du ja ohnehin in deinem post am ende das bestätigst was ich schrieb...das es eben nicht darum geht, dass frauen aus den Führungspositionen ausgeschlossen sind...:Y:...sondern wie auch ich schrieb
(folglich scheinbar doch gelesen...) darum das männer erst einnmal scheinbar eher als
kompetenter eingeschätzt werden und du dir dann rest zurecht zimmerst...

shionoro schrieb:Wenn du eh nur absichtlich rumtrollst

...na immerhin sind wir uns in diesem punkt im bezug auf die "Diskussion" einig...ich kann dich auch schon längere zeit nicht mehr wirklich ernst nehmen (wobei ich das noch ein wenig anders in erinnerung habe, jedoch ist auch schon einiges an zeit seit damals vergangen...)...xD...aber stehen lassen kann man es einfach auch nicht...-.-....

shionoro schrieb:) und belegt diverse ganz faktische Hindernisse für Frauen

...wurde ja schon mehrfach geschrieben um was es dabei geht...

shionoro schrieb:Da Frauen von klein auf dahingehend erzogen werden,

...kommen nun auch noch die "gendertheorien"...^^

shionoro schrieb:Weil die einzige 'Benachteiligung' die hier wenn überhaupt zu sehen ist nicht von Frauen

...ja genau Frauen sind natürlich vollkommen frei von vorurteilen und ähnlichem...engelsgleiche wesen...sieh mal ein wenig über den tellerrand hinaus...

shionoro schrieb:weil belegbar ist, dass Frauen grundsätzlich als inkompetenter bewertet werden,

...wie schon geschrieben, das war es dann auch schon wofür du einige links gebracht hast und nicht für ein angebliches systematisches ausschließen von den führungspositionen...:nerv:....nur solltest du z.B. vielleicht auch berücksichtigen das es bei einer stelle um eine führungsposition nicht bei dem absenden einer bewerbung bleibt...-.-....desweiteren z.B. auch das beispiel des erziehers in zusammenhang setzen...

shionoro schrieb:Du vergleichst hier ernsthaft unterbezahlte halbtagsstellen, von denen Männer angeblich ausgeschlossen werden

...wo schrieb ich denn das sie ausgeschlossen werden...:ask:..nochmals zur erinnerung...Erzieher --> wenig prestige --> wenig männer....und wo ließt du denn dann hier heraus das ich sagen würde männer würden ausgeschloßen werden (das sie hier ebenfalls mit hürden, welchen frauen nicht in den weg kommen, zu kämpfen haben ist jedoch klar...)...?...solltest vielleicht nochmals genauer lesen und auch verstehen versuchen...bevor ich es dann gerne nochmals versuche es dir zu erklären... ;)


...aber nochmals kurz ("schriftlich")...es spielt wenn dann nur eine untergeordnete rolle um welchen job es geht, es geht mir darum das du schreibst männer seien selbst schuld da sie nicht wollen, jedoch wirst du wohl zustimmen das Frauen i.d.R eine Führungsposition ebenfalls nicht im gleichen maße wie männer anstreben somit es ebenfalls, unter anderem, klar ist weshalb sie nicht in gleicher anzahl anzutreffen sind....aber da es gewissen personen scheinbar nicht gefällt das es hier ein "Geschlechterungleichgewicht" gibt wird die entscheidung der frau natürlich nicht weiter berücksichtigt bzw. ist es dann natürlich nicht mehr ihre entscheidung sondern die des systems (opfer-Frau...)...-.-....

so.what schrieb: Hab nie verstanden, wieso man "Frauen nicht schlägt".

weil man frühe klare rollenbilder hatte und in dennen war die frau ein schützenswerter schatz.

shionoro schrieb:Das ist genauso unsinnig, wie davon zu sprechen, dass Männer beim Militärdienst diskriminiert worden sind, weil sie es bis vor kurzem mussten.
Diskriminierung geht nicht von der eigenen gruppe aus, und das Militär wurde nunmal seit jeher von Männern geführt

frauen stellten bei uns fast immer die mehrheit der wahlberechtigten, also waren selbst die alten gesetze die frauen schlechter stellten keine diskriminierung...

shionoro schrieb:Du vergleichst hier ernsthaft unterbezahlte halbtagsstellen, von denen Männer angeblich ausgeschlossen werden (obwohl sie faktisch ganz einfach nicht wollen) damit, dass Frauen systemmatisch von Führungspositionen ausgeschlossen werden, ganz einfach weil belegbar ist, dass Frauen grundsätzlich als inkompetenter bewertet werden, selbst wenn sie gleiche Qualifikationen haben und ähnliche andere widerstände.

und das sowohl frauen als auch männer männer für kompetenter halten ist für dich also ein grund männer systematisch zu diskriminieren? es ist ja nicht so das nur männer frauen für weniger kompetent halten, sie selbst tun es auch.

@25h.nox

Natürlich waren sie das.
Es gab ja zum Großteil auch nur Männer zu wählen.
Abgesehen von den Kommunisten war in den Parteien ja Gleichberechtigung ohnehin ein Fremdwort.

25h.nox schrieb:und das sowohl frauen als auch männer männer für kompetenter halten ist für dich also ein grund männer systematisch zu diskriminieren? es ist ja nicht so das nur männer frauen für weniger kompetent halten, sie selbst tun es auch.

das Frauen systematisch diskriminiert werden ist für mich ein Grund, das ganze systematisch anzugleichen und auszubalancieren.

Umso schlimmer, dass viele Frauen solche Diskriminierung so sehr internalisiert haben.

shionoro schrieb:Es gab ja zum Großteil auch nur Männer zu wählen.

weil nur männer aufgestellt wuren von der basis. wenn sich da zuwenige frauen beteiligen ist das die schuld der frauen, nicht der männer. man kann sich nicht jeder organisation entziehen und dann rumheulen das einem die leute nicht passen die man wählen kann.

shionoro schrieb:das Frauen systematisch diskriminiert werden ist für mich ein Grund, das ganze systematisch anzugleichen und auszubalancieren.

sie werden nicht systematisch diskriminiert jedenfalls nicht wegen ihrer kompetenz.
das es wegen der möglichkeit schwanger zu werden oft probleme gibt ist klar.
allerdings sehe ich da die schuld nicht beim arbeitgeber, die schützen damit nur ihr geschäft.

@shionoro

shionoro schrieb:Umso schlimmer, dass viele Frauen solche Diskriminierung

..kann denn hier noch die rede von Diskriminierung sein...:ask:...denn du weißt ja...

shionoro schrieb:Diskriminierung geht nicht von der eigenen gruppe aus,

...:troll:..

shionoro schrieb:das Frauen systematisch diskriminiert werden ist für mich ein Grund, das ganze systematisch anzugleichen und auszubalancieren.

...genau man benötigt nur den richtigen grund ( hier ist schon ein "nicht-gefallendes" Geschlechterverhältnis, grund für dieses ist natürlich mehr als zweitrangig, ausreichend...) und schon wird aus "unrecht" plötzlich "recht"...

@25h.nox

Schuld ist ein begriff, der in vernünftige diskussionen über soziologische themen nicht hineingehört.
Fakt ist, dass nur weile eine Gruppe theoretisch die amcht hätte etwas an ihren verhältnissen zu ändern, das noch lange nicht bedeutet, dass sie nicht diskriminiert werden.

Das sollte dir eigentlich auch klar sein.

Und doch, natürlich werden sie systematisch wegen ihrer kompetenz diskriminiert, bzw wegen vorurteilen bezüglich ihrer kompetenz.
Das ist nunmal ein Fakt.

@1ostS0ul

Genau, man benötigt einen vernünftigen, nachvollziehbaren grund für sein handeln.
Das muss dich ja scheinbar schockieren. 0.o