Todesstrafe

mirror6 schrieb:Ob das dem kleinen Mädchen dann eher schadet oder nützt, darüber lässt sich streiten.

Wie @kleinundgrün sagte: Nur wenn sie am Leben bleibt, hat sie überhaupt die Chance, darüber hinwegzukommen. Sie allein hat zu entscheiden, ob ihr Leben auch nach der Tat noch lebenswert ist oder nicht. Und wie es aussieht, entscheiden sich viele Vergewaltigungsopfer für ersteres.

mirror6 schrieb:Aber du hast dir bestimmt schon einmal einen Film angesehen und dir nichts sehnlicher gewünscht, als dass der Schurke endlich ins Gras beisst. Dabei hat er dir persönlich garnichts getan.

Naja, er hat dem Helden was getan, und zu dem baue ich als Zuschauer während des Films eine gewisse Sympathie auf. Hätte ich lediglich eine Kurzzusammenfassung gelesen, wärs mir egal.
So oder so ist es ein Unterschied, ob man sich diese Gedanken irgendwo im Hinterkopf macht und sie dort bleiben, oder ob man sie allen Ernstes als Alternative zum bestehenden Rechtssystem vorschlägt.

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Die aller wenigsten Täter denken vor oder bei ihren ihren Taten an die Folgen. Man geht ja nicht davon aus das man erwischt wird.

Das ändert nichts an der Schwere der Verbrechen. Tut nix zur Sache, ob was der Täter dabei denkt.

Bone02943 schrieb:Wie viele Gefängnisse hast du denn schon besucht und wie viele Insassen und Vergewaltiger kennst du das du dies als Fakt darstellst?

Da habe ich Dir schon einige Links zu gegeben, die das vielleicht nicht im Allgemeinen belegen, aber doch deutlich zeigen, dass man nicht unbedingt ins Gefängnis geht.

Bone02943 schrieb:Warum soll eigentlich Vergewaltigung genau so schlimm bestraft werden wie Mord? Ist Mord da nicht noch nen ticken schlimmer als Vergewaltigung? Außerdem gibt es bei Vergewaltigung auch viele Fehlurteile. Es saßen und sitzen genug Menschen wegen Vergewaltigung in Haft die nie eine Vergewaltigung begangen haben. Unschuldige scheinen dir noch immer völlig egal zu sein.

Wirklichkeit oder dumme Stammtischparole?

Bone02943 schrieb:Egal was ein Mensch verbricht es bleibt ein Mensch und das ist Fakt. Es reicht auch Menschen die eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen, sie von dieser zu entziehen in dem man sie einsperrt. Dort sollen sie arbeiten und sich mit ihrn Taten auseinandersetzen, damit ihnen vielleicht die Einsicht kommt das sie eine schreckliche Tat beangen haben und Reue eintritt.

Reue kann man vortäuschen um freizukommen. Diese Täter sind oft genug nicht dumm. Eingesperrt werden sie wie gesagt viel zu selten oder wenn dann nur wenige Jahre.

Bone02943 schrieb:Weil es schlichtweg nicht nötig ist. Die wenigsten Vergewaltiger und Sexualstraftäter werden nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis wieder "rückfällig". Warum sie also alle ausnahmslos wegsperren? Und wie schnell man wegen Vergewaltigung unschuldig eingesperrt wird sieht man am Fall Kachelman und weiteren Fällen.
http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/bochum/18-Jaehrige-bezichtigt-Mann-zu-Unrecht-der-Vergewaltigung;art932,1873591 (Archiv-Version vom 29.05.2013)
http://www.wa.de/lokales/hamm/stadt-hamm/hammer-wegen-vergewaltigung-unschuldig-haft-2739348.html
Du findest noch weitere Fälle.

Na wie viele nicht Rückfällige wiegen denn einen Rückfälligen in Deinen Augen auf???? Wenn einer von 10 sich nicht bessert und wieder ein Leben zerstört, ist das schlimm genug. Also das Kroppzeug ein Leben lang hinter Gitter, wenn schon nicht auf den Friedhof bzw. auf den Scheiterhaufen.

Bone02943 schrieb:Zum Glück geht es nicht nach dem was du willst. Das es auch Fälle gibt in denen Straftäter viel zu milde bestraft werden finde ich auch so, aber wenn man sich die Fehlerquoten anschaut dann lieber etwas zu milde als zu hart. Denn es wird auf jeden Fall Unschuldige treffen.

Nein, lieber zu hart. Wenn lebenslange Haft droht, wird man sich 2 Mal überlegen, ob man das macht.

@MasterMario

MasterMario schrieb:Wenn lebenslange Haft droht, wird man sich 2 Mal überlegen, ob man das macht.

Wie gut muss dann erst die Todesstrafe abschrecken...

... oh wart...

... nein, die scheint ja gar keine besondere abschreckende Wirkung zu haben. -.-





Übrigens:

MasterMario schrieb:das Kroppzeug

Ich erinnere dich dran, dass das immer noch Menschen sind.

@Thawra
Nein, das ist Kroppzeug.

@MasterMario

Nein, das sind Menschen. So wie du.

@Thawra
Nicht in meinen Augen. Schau Dir mal das Video von @kofi an und dann urteile erneut. Viel Spaß dabei, es ist sehr verstörend, diese "Menschen" da zu sehen und sprechen zu hören.

@MasterMario

Das ist komplett irrelevant, es sind und bleiben Menschen. Und du hast zum Glück kein Hoheitsrecht über die Definition.

@Thawra
Schau Dir trotzdem mal das Video an.

Ob Hoheitsrecht oder nicht, es ist meine Meinung, dass solche Wesen keine Menschen sind. Meine Meinung, kannst Du nix dran ändern.

@MasterMario

Ja, deine Meinung, die ist aber irrelevant, weil du wie gesagt kein Hoheitsrecht über die Definition hast und damit auch kein begründetes Argument, diese Menschen zu 'degradieren'.

Und ohne das Video gesehen zu haben: ich bezweifle sehr stark, dass mich irgendwas davon 'verstören' könnte. Und wenn - wieso genau denkst du, meine Fähigkeit, rational zu urteilen, sei im 'verstörten' Zustand besonders hoch? -.-

@MasterMario

Und wie ich es wusste dir sind sämtliche Unschuldige Menschen völlig egal.

@Thawra
Ja, dann schau es Dir doch einfach mal an, dann kannst Du ja immer noch urteilen :)

Und meine Meinung ist genauso relevant wie jede andere auch. Damit degradierst Du mich nämlich gerade auch.

@Bone02943
Mach es mir doch nach und ziehe Deiner Forderung gleich, und gehe auf jeden Einzelnen Punkt ein, als eine "dumme Stammtischparole" in den Raum zu werfen ;)

@MasterMario

MasterMario schrieb:Damit degradierst Du mich nämlich gerade auch.

Nö. Hier geht es um etwas wie eine Beweislast... du behauptest, es seien keine Menschen mehr, ich mache dich drauf aufmerksam, dass du dafür keine gute Begründung hast.

Ein Mensch ist relativ klar definiert, da gibt es keinen Interpretationsspielraum, entsprechend ist die Meinung völlig egal, ein Mensch bleibt ein Mensch, auch wenn man selbst eine neue Sprache erfindet.

MasterMario schrieb:Das ändert nichts an der Schwere der Verbrechen. Tut nix zur Sache, ob was der Täter dabei denkt.

Nein das ändert auch nicht, aber:
Du meinstest das solche Verbrecher in einer Gesellschaft in der sie den Tod durch den Staat nicht fürchten müssen aufblühen. Und das ist falsch, diese Täter denken nicht über ihre Strafe nach egal welche Strafen es dafür gibt.

MasterMario schrieb:Da habe ich Dir schon einige Links zu gegeben, die das vielleicht nicht im Allgemeinen belegen, aber doch deutlich zeigen, dass man nicht unbedingt ins Gefängnis geht.

Ich habe noch keine Links gesehen, in denen ersichtlich ist das es Vergewaltigern in unseren Gefängnisen zu gut geht oder sie zu oft nichtmal ins Gefängnis kommen. Klar gibt es sicherlich Fälle in denen Verbrecher zu wenig bis gar nicht bestraft wurden, doch hat das ja auch oftmals andere Gründe. Sei es die schwache Beweislage oder die Unglaubwürdigkeit des Opfers. Da gibt es viele Grunde.

Bone02943 schrieb:Wirklichkeit oder dumme Stammtischparole?

Wirklichkeit. Ich sage klipp und klar das ein Mord ein viel schlimmeres Verbrechen sein muss als es eine Vergewaltigung ist.

MasterMario schrieb:Reue kann man vortäuschen um freizukommen. Diese Täter sind oft genug nicht dumm. Eingesperrt werden sie wie gesagt viel zu selten oder wenn dann nur wenige Jahre.

Wie gesagt die wenigsten werden dahingehend wieder straffällig. Selbst wenn sie keine Reue zeugen oder diese nur vortäuschen, müssen nicht alle ausnahmslos bis an ihr Lebensende hinter Gittern sitzten.

MasterMario schrieb:Na wie viele nicht Rückfällige wiegen denn einen Rückfälligen in Deinen Augen auf???? Wenn einer von 10 sich nicht bessert und wieder ein Leben zerstört, ist das schlimm genug. Also das Kroppzeug ein Leben lang hinter Gitter, wenn schon nicht auf den Friedhof bzw. auf den Scheiterhaufen.

Das kann man pauschal schwer sagen. Viel wichtiger wäre es, das die Psychologen dahingehen mehr geschult werden, um potenziel gefährliche Menschen noch besser herauszufiltern.

Vergleichbares zeigt sich bei den Personen, die eine Eintragung im Bundeszentralregister aufgrund eines sexuellen Gewaltdelikts haben (2185 Personen). Insgesamt 685 Personen (31,4 Prozent) traten im Untersuchungszeitraum erneut strafrechtlich in Erscheinung, 29 Personen (1,3 Prozent) mit einer Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung, 15 Personen (0,7 Prozent) wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und 4 Personen wegen anderer Sexualdelikte. Der Großteil der Personen (637 Personen) wurde hingegen wegen anderer Delikte erneut verurteilt.
http://www.bmj.de/cln_102/DE/Recht/Strafrecht/KriminologieKriminalpraevention/_doc/Rueckfallstatistik_doc.html?nn=1470118 (Archiv-Version vom 21.05.2013)

2% + 4 Personen sind von den untersuchten Personen wieder wegen einem Sexualdelikt strafrechtlich in erscheinung getreten. Ich finde das es deshalb nicht nötig ist, 100% dieser Verbrecher für immer wegzusperren.

bone02943 schrieb:
Zum Glück geht es nicht nach dem was du willst. Das es auch Fälle gibt in denen Straftäter viel zu milde bestraft werden finde ich auch so, aber wenn man sich die Fehlerquoten anschaut dann lieber etwas zu milde als zu hart. Denn es wird auf jeden Fall Unschuldige treffen.

MasterMario schrieb:Nein, lieber zu hart. Wenn lebenslange Haft droht, wird man sich 2 Mal überlegen, ob man das macht.

Obwohl du weißt das ständig Unschuldige hinter Gittern sitzen, hingerichtet und verurteilt werden, bestehst du auf härtere Strafen, die trotzdem keinen potenziellen Verbrecher von seiner Tat abschrecken. Ich sehe da keine Logik, es ist blinder Hass gegen ein Verbrechen deinerseits weswegen dir selbst Unschuldige völlig egal sind.

Wie viele Verurteile "echte" Vergewaltiger wiegen denn deiner Meinung nach, einen unschuldig hingerichteten oder bis an sein lebensende eingesperrten Menschen auf?

Ist der Tod überhaupt eine Strafe?

Todesstrafe ist nur in einer Gesellschaft abschreckend, die Angst vor dem Tod hat und ihn für das Schlimmstmögliche hält. (und vielleicht auch an ein Jenseits oder Wiedergeburt glaubt, wo dann die eigentliche "Bestrafung" statfindet (Karma, Hölle)).

@deja-vu.
Jedenfalls erfüllt sie sämtliche Ansprüche von Sicherheit für die Gesellschaft.

@mirror6

Ich wüsste nicht welche Gesellschaft durch die Todesstrafe sicherer wurde.

@Bone02943
Ich meinte das so:
Ein Toter ist keine Gefahr mehr.

@mirror6
Stimmt, darum geht es wohl auch.

Guckt euch da mal Charles Manson an.. Der ist inzwischen verdammt alt und hockt immernoch im Knast. Ist doch die schwerere Strafe als wenn sie ihn direkt abgemurkst hätten.
Die Todesstrafe ist sowas von stupide.. Sie wolln doch nur Gelder sparen.