Todesstrafe

@Commonsense
das ist leider sehr schwer aus deinem text abzuleiten und ich lese mir nicht 665 seiten durch!

mein fehler ist dieser satz:

Commonsense schrieb:Ist schon beeindruckend, wie hier einige User der Differenzierung fähig sind.

denn habe ich auf mich bezogen weil ich genau darüber folgendes geschrieben habe.

dasewige schrieb:ja,menschen töten menschen,wenn man es völlig undifferenziert sieht!

aber jetzt ist der groschen gefallen,zwar pfennig weise,aber gefallen!

Ich bin für die Todesstrafe. Weil ich weiss, falls ich in die Situation geraten würde, dass irgend ein Psychophat einen Menschen den ich liebe tötet, foltert usw., wohl nicht mit dem Gedanken weiter sein könnte, dass dieser noch lebt.
Es ist ein sehr heikles und schwieriges Thema.
Doch ich habe schon oft in Gesprächen ect. mir meine Meinung überlegt und gebildet. Menschen haben eine 2. Chance verdient... Das ist eigentlich so. Sehe ich auch ein. Doch irgendwo liegt die Schmerzensgrenze und ein Mensch, der nehmen wir an, 15 andere Menschen tötet, 30 Kindr vergewaltigt und tötet, so Jemanden kann ich nicht (nicht mehr) als Menschen ansehen dem man eine weitere Chance geben sollte und da bin auch für die Todesstrafe.
Es ist schwierig, wie gesagt, doch Jemand der ein Problem hat, ein Kind missbraucht, Pädophilie usw. und sich erfolgreich therapieren lassen kann...
Ich weiss nicht, doch da ist es eventuell noch etwas Anderes.
Natürlich ist auch das schreklich! Ich verabscheue solche Menschen von ganzem Herzen!
Trotzdem gibt es Unterschiede. Glücklicherweise muss das nicht ich entscheiden.

@wolfinee
Du könntest auch in die Situation geraten, wegen eines Mordes verurteilt zu werden, den du garnicht begangen hast, was sich später vielleicht auch herausstellt.

@wolfinee

Warum ist die Alternative zu Todesstrafe die 2. Chance?

Ich würde einem Triebtäter keine zweite Chance geben, aber deswegen muss ich ihn nicht hinrichten. Ich muss ihn nur für den Rest seines Lebens von der Gesellschaft fernhalten.

Ja das könnte ich. Doch solche Verhandlungen laufen nicht ohne Grund über einen so langen Zeitraum heraus. Das wird alles geprüft und verhandelt bis man sich vollkommen sicher ist. Die Chance dass ich jedoch sowas erleben werde, ist verschwindend gering.

@wolfinee

Schön für dich, aber sag das mal denen welche zur Zeit unschuldig in den Todeszellen sitzen.

@wolfinee

Nach offiziellen Angaben wurden seit Wiedereinführung der Todesstrafe in Texas im Jahr 1976 zwölf Menschen für unschuldig erklärt.

Nach der Hinrichtung.

http://www.mopo.de/panorama/grausame-analyse-letzte-worte-aus-der-todeszelle,5066860,21013896.html (Archiv-Version vom 01.01.2013)

Da kannst du mal sehen wie vollkommen sicher solche Urteile sind.

@Bone02943

Tja. Für die tut es mir auch leid.

@wolfinee

weiter oben gelesen? es wurden allein in Texas etliche Menschen NACH der Hinrichtung für unschuldig erklärt.. fanden die bestimmt sau lustig

@wolfinee

wolfinee schrieb:Die Chance dass ich jedoch sowas erleben werde, ist verschwindend gering.

Genauso wie die Chance, dass ein Psychopat einen Menschen, den du liebst, tötet.

@wolfinee

Ist das nicht ein wenig sehr egoistisch? Nur weil du Rachegelüste hast und meinst Menschen sollten hingerichtet werden, nimmst du billigend in kauf, dass dabei auch Unschuldige hingerichtet werden.

@Bone02943

Ja aber das ist nicht die Meehrheit. Klar ist es tragisch.

@wolfinee

Ich frage mich immer wieder, warum Menschen den Tod für die ultimative und härteste denkbare Bestrafung halten.
Ich würde einem Triebtäter, den ich hasse, niemals den schnellen Ausweg einer Hinrichtung gestatten wollen. Ich würde wollen, daß er so lange, wie nur möglich leidet.

Was könnte für einen triebgesteuerten Sexualstraftäter schlimmer sein, als jeden Tag in einer Einzelzelle aufzuwachen, wissend, daß er diese niemals wieder verlassen wird, niemals wieder eine Frau oder ein Kind auch nur sehen wird?

@wolfinee

wolfinee schrieb:Tja. Für die tut es mir auch leid.

dieser satz sagt über deine einstellung zu den unschuldig hingerichteten nicht viel aus!

@wolfinee

Sie landeten im Gefängnis, in der Todeszelle, wurden hingerichtet: Immer wieder brachten die Forensiker des FBI Unschuldige hinter Gitter, weil sie sich in ihren Haar- und Hautanalysen irrten. 6000 Fälle ließ das Justizministerium zwischen 1996 und 2004 intern neu aufrollen. Das Ergebnis der FBI-Fehleranalysen aber blieb Verschlusssache, Betroffene und Angehörige erfuhren nichts von der Untersuchung - bis jetzt.

...
Michael Malone, damals forensischer Experte im Kriminallabor der Bundespolizei, untersuchte Hautpartikel und (wichtiger noch) ein paar Haare, die man auf der Toten gefunden hatte. Malone war sich sicher, dass diese rötlichen Haare vom Verdächtigen stammten - weshalb Boyle zum Tode verurteilt und zwölf Jahre später, exakt am 21. April 1997, per Giftspritze hingerichtet wurde.

...

http://www.sueddeutsche.de/panorama/skandal-um-forensische-untersuchungen-totgeschwiegen-die-folgenschweren-fehler-des-fbi-1.1335259


Das sind erschreckend hohe Zahlen. In anderen Ländern ohne solche "hochtechnische" Beweisführung läuft das noch ganz anders ab, da kann ein Urlaub auch mal eben im Tod enden da man unschuldig hingerichtet wurde.

Ich verstehe einfach nicht wie man etwas befürworten kann, was seit ewigkeiten und noch länger den Tod an unschuldigen bedeutet. Solange es die Todesstrafe gab und gibt wird es immer unschuldig hingerichtete geben.

@dasewige
Doch, klar sagt das etwas über die Einstellung aus.

Solange es nur so eine geringe Anzahl an Unschuldigen ist, ist die Todesstrafe weiterhin die beste Lösung.


So wirkt es auf mich, kann mich aber natürlich auch täuschen.

Unverständlich auf jeden Fall, nicht tolerierbar.

@raupi
über die opfer hat sich @wolfinee wesentlich mehr ausgelassen, so das man den eindruck bekommen hat, das ihr das leben viel wert ist.

aber wenn sie so larifari über das leben der unschuldigen hinweg fegt, wie ist dieser wider spruch zu verstehen?

Es sitzen auch Unschuldige ewig hinter Gitter.

Sollen wir jetzt gar niemanden mehr einsperren?

Ahja, man kanns rückgängig machen. ( Bleiben die, die bis zum Tod unschuldig sitzen)


Wenn jemand 30 Jahre sitzt und dann als alter Mann entlassen wird weil er doch unschuldig war und dann kommt jemand und meinte das wäre jetzt gut gemacht, wird der das nicht so sehen.

Die Todesstrafe kostet viel mehr, warum? Weil die Verfahren teurer sind, länger dauern ect, eben weil man sich sicher sein muss.

Na dann kann man sich ja vorstellen, wie das bei "billigen" Verfahren ist, wie viele dann tatsächlich unschuldig hinter Gitter sitzen, wenn ihr schon so viele unschuldig Hingerichtete ausgräbt.


Muss man eigentlich nur die Augen zu machen bei Argumentieren.

Ich muss aber auch beschwichtigen, die Fälle um die es hier meist geht, sind aus Zeiten, wo die Kriminaltechnologie noch in den Kinderschuhen steckte.

Deshalb werden dann doch nicht so viele in Zukunft unschuldig einsitzen ( in zivilisierten Ländern).

Die tollen Beispiele von @Bone02943 sind halt dann genauso für die Katz, wenn man von der Zukunft spricht.

@insideman

Das trifft dann aber auch nur auf Länder zu die sich so intensiv mit der Beweisführung befassen. Aber selbst am Beispiel USA und dem FBI hätte man doch annehmen dürfen, dass es zwischen 1996 und 2004 schon DNA-Analysen gegeben hat oder?

Aber es wird trotzdem weiter Unschuldige geben die hingerichtet werden. Geständnisse können erpresst werden oder Beweise manipuliert.

Auch ist die Todesstrafe anders als Gefängniss nicht mehr wieder gut zu machen. Lebend kann man auch noch für seine Unschuld kämpfen und entschädigt werden, was als hingerichtet nicht mehr geht.