Todesstrafe

@Cathryn


Nein ist es nicht. Und wie du siehst :

Genauso wird von einzelnen Kirchen und Menschenrechtsgruppen der Vollzug der Todesstrafe als Mord angesehen, auch wenn dieser nicht unter die jeweilige staatliche Definition von Mord fällt.



gääääähhhhn..steh ich da nicht alleine da.

Und da du zu faul bist erkläre ich den Lesern das :

Cathryn schrieb: seit du mich gestern gefragt hast, ob mit mir rechtlich genauso verfahren wird, wie mit einem Mann, der seit 1989 tot ist ...

Das habe ich dich gefragt wegen deiner Behauptung dass wenn man einen Serienkiller wie ihn zum Tode verurteilt, UNSER ALLER Leben dann nicht mehr davor geschützt ist.

@insideman

insideman schrieb:Das habe ich dich gefragt wegen deiner Behauptung dass wenn man einen Serienkiller wie ihn zum Tode verurteilt, UNSER ALLER Leben dann nicht mehr davor geschützt ist.

Das ist SO nicht korrekt, sondern deine persoenliche Interpretation dessen, was ich geschrieben und MEHRFACH erklaert habe. Allem Anschein nach hast du es jedoch noch immer nicht verstanden :(

Cathryn schrieb: Das ist SO nicht korrekt, sondern deine persoenliche Interpretation dessen, was ich geschrieben und MEHRFACH erklaert habe. Allem Anschein nach hast du es jedoch noch immer nicht verstanden

Klopf Klopf ich bins dein Post von gestern :

Cathryn schrieb: Wenn Menschenrechte nicht mehr unveraeusserlich sind, dann trifft das auch dich und JEDER kann dich ohne ernsthafte Konsequenzen verletzen, dir alles nehmen und so weiter ... denn dann schuetzt dich das Gesetz nicht mehr.

Also Todesstrafe bedeutet für dich dass plötzlich jeder jeden umbringen kann ohne "ernthafte Konsequenzen" zu befürchten.

Und der Zwillingspost:

Cathryn schrieb: dann kann es eben auch Unschuldigen ans Leder gehen ... was dann auch dich mit einschliesst ... ist dir das dann die Hinrichtung eines Moerders wert? Wenn dein eigenes Recht auf Leben nicht mehr per Gesetz geschuetzt ist?

Also Mörder wird hingerichtet, Unchuldige dürfen plötzlich auch hingerichtet werden.....oder ihnen gehts ans Leder^^

@Cathryn

Deine Verteidigung der Menschenrechte in allen Ehren, aber findest du nicht, daß zwischen den T. bestialischen Morden eines Serienkillers, der auf die Menschenrechte seiner Opfer scheißt, und einem Gericht, daß ein Todesurteil, basierend auf den Gesetzen des jeweiligen Lande, ein gravierender Unterschied besteht?
Was ist mit den mißachteten Menschenrechten der Opfer dieses Serienkillers? Sind die in deinen Augen nichts mehr wert, weil sie ja nunmal tot sind?

edit T. sollte ein z.T. - also zum Teil werden, sorry

@insideman


Hauptsache hier wird keine Panikmache veranstaltet ala Wenn Serienkiller hingerichtet werden kann es uns ALLE treffen ..auch wenn wir nichts verbrochen haben

So ist es aber, es gibt etliche Fälle von unschuldig hingerichteten Verurteilten, allein in den USA. ich denke da gerade an das Phantomkiller Fiasko, das den meisten sicherlich noch in guter Erinnerung ist. Es gibt keine 100% Sicherheit, das ein Verurteilter auch tatsächlich schuldig ist. Mit einer lebenslangen Freheitsstrafe ist hingegen allen gedient, die Gesellschaft ist vor einem potentiellen Schwerverbrecher geschützt und der Verurteilte hat stets die Möglichkeit seine Unschuld evtl. zu beweisen.

@Thalassa

Menschenrechte sind zum einen unveräusserlich. Das heisst man hat immer anspruch darauf und zweitens ist ein Mörder eben auch deswegen ein Verbrecher, weil er auf die Menschenrechte scheisst.

Gleiches mit gleichem zu vergelten ist Mittelalterliches Denken und nützt niemandem.

@Obrien


Ich habe es gestern schon angesprochen. Da ist ein Unterschied zw Willkür und Fehlurteil.

Man kann mich auch wegen einem Fehlurteil lebenslänglich einsperren. Willkürlich aber nicht.

@Obrien

Obrien schrieb:Gleiches mit gleichem zu vergelten ist Mittelalterliches Denken und nützt niemandem.

Deswegen haben wir ja Gesetze und Gerichte geschaffen und die " Marktplatz-Lynch-Justiz" abgeschafft und verboten! Früher wären solche Serienkiller vom Volk gesteinigt, oder mit Mistgabeln und Schaufeln "gerichtet" worden.

@Thalassa

Und dabei hat es oft nur die erwischt, die vom Dorfstandard abgewichen sind und nicht den Mörder.

Aber das Motiv hinter der Todestrafe ist immer vergeltung gewesen und war nie anders. Denn die Todestrafe schreckt nicht ab, macht niemanden wieder lebendig und ist in den meisten Fällen sogar sehr viel teurer als die lebenslange Haftstrafe.

@insideman

richtig, du hast aber stets die Möglichkeit, das deine Unschuld bewiesen werden kann und kommst nach 25 Jahren wieder frei. Wichtig ist, das du noch lebst.

Bist du einmal hingerichtet, dann wars das. Keine Begnadigung, keine Wiedergutmachung, gar nichts.

Und keine Willkür? In den USA besteht eine eindeutige Korrelation zwischen sozialer Herkunft und der Wahrscheinlichkeit für das gleiche Vergehen, hart bestraft zu werden ;)

@Obrien

Obrien schrieb:Denn die Todestrafe schreckt nicht ab

Das kann ich nicht beurteilen, da ich verhältnismäßig wenig wirkliche Mörder bzw Serienkiller kenne ;) - allenfalls die, die ich in "Autopsie" und dergl. gesehen habe.
Mir gehts ja auch nicht in erster Linie um den Sinn der Todesstrafe, sondern darum, daß hier einige Richter und Mörder auf ein und dieselbe Stufe stellen - denn das ist abwegig! Finde ich jedenfalls - ein Gericht hat sich an den rechtlichen Kontext zu halten, ein Mörder hält sich an garnichts.

@Thalassa

Das kann man anhand der Tatsache beurteilen, das in Staaten mit Todestrafe die Mordrate nicht signifikant zurückgeht im Gegensatz zu staaten, die sie nicht praktizieren.

Der Pöbel ist immer schnell mit Todesurteilen bei der Hand, deswegen bin ich froh, das es in manchen Bereichen keine direkte Demokratie gibt^^.

Mir gehts ja auch nicht in erster Linie um den Sinn der Todesstrafe, sondern darum, daß hier einige Richter und Mörder auf ein und dieselbe Stufe stellen - denn das ist abwegig!

Ah ok, ein Mörder ist ein krankes Subjekt, ein Verbrecher, aber ein Richter legitimer Herr über Leben und Tod. Das iost zuviel Macht in den Händen eines einzelnen und ja, ein Mensch der einen anderen in den Tod schickt ist in jedem Falle grenzwertig, egal ob in Richterrobe.

@Obrien

Obrien schrieb:Das iost zuviel Macht in den Händen eines einzelnen und ja, ein Mensch der einen anderen in den Tod schickt ist in jedem Falle grenzwertig, egal ob in Richterrobe.

Im Amiland entscheiden das die Geschworenen, und nicht ein Richter alleine - wenn ich recht informiert bin.

die todesstrafe als gesetzlich legitimierte blutrache einzuführen, wäre eine abkehr der modernen gesellschaft. wieso wird denn dieben nicht auch gleich die hand abgehackt? willkommen im mittelalter. die menschenrechte sind eine der größten errungenschaften der menschheit, und wir dürfen nicht zulassen, dass diese durch blinde wut an wertschätzung verlieren...

@Thalassa

die Geschworenen enstcheiden ob schuldig oder unschuldig, der Richter entscheidet über das Strafmaß.

@Obrien

Obrien schrieb:der Richter entscheidet über das Strafmaß.

Aber bei Schwurgerichtsprozessen wissen die Geschworenen, was ihr "schuldigsprechen" bedeutet.

@Thalassa & @insideman

Ich sehe schon, mit Theorie kommen wir nicht wirklich weiter ... also versuchen wir es mal mit einem Beispiel:

Farmer Jeff D. aus M. ist der Meinung: "Die Prostituierten haben mich all die Jahre nur abgezockt, nun muessen sie dafuer bezahlen." und richtet mit seiner Flinte auf der oertlichen roten Meile ein Blutbad an. Ergebnis: 15 Tote und 3 schwer Verletzte.
Toetung + niedere Beweggruende (Rache/Vergeltung) = Mord.

Gegen ihn wird Anzeige erstattet, er wird inhaftiert und schliesslich vor Gericht gestellt.

Der ehrenwerte Richter L. verkuendet: "Todesstrafe".

Jeff D. wird also hingerichtet.

Nun kommen die Hinterbliebenen von Jeff D.: seine Schwester, die drei Brueder und der Vater und erklaeren: der Richter L. hat aus niederen Beweggruenden (Vergeltung/Rache) den Vollstrecker R. angestiftet, Jeff D. hinzurichten (= toeten) und zeigen beide wegen Mordes an.
Toetung + niedere Beweggruende (Rache/Vergeltung) = Mord.

Motiv (Rache/Vergeltung) und Handlung (Toetung) sind gleich.

Wie sieht es nun aus?

Darf nun die Familie von Jeff ebenfalls verlangen, dass Richter L. und Vollstrecker R. hingerichtet werden?

@Thalassa

Das wissen sie schon, deswegen stehen die USA ja auch in der Kritik, das es viele rassistisch motivierte Verurteilungen gibt.

Cathryn schrieb: und zeigen beide wegen Mordes an.

Nicht möglich weil in einem Staat wo die Todesstrafe gilt, das ausführen dieser nicht als Mord gilt.