Todesstrafe

und in solchen fällen kann man halt nich hundertprozentig sicher sein au0er halt man ist dabei aber das heißt ja noch lange nich dass einem geglaubt wird

insideman schrieb:charles manson

sry, aber manson selbst hat niemanden umgebracht. und dafür dass er seine anhänger dazu direkt angestiftet hat gibt es ganz sicher keine 100%igen Beweise, sondern nur die Aussagen eben jener Anhänger

Manson wurde zwar in den Medien zum Superbösewicht hochstilisiert, ihn als Beispiel anzuführen für jemanden, dessen Schuld zu 100% bewiesen ist und der die Todesstrafe verdient hat ist aber unangebracht.

@insideman

@geistwerk


hitler hat auch nicht selbst gemordet.
@luvinia


dann hat gary ridgway aber ziemlich viel glück, dass er die orte wo die leichen waren, zeigen konnte......... abgesehn von seinem geständnis.

insideman schrieb:hitler hat auch nicht selbst gemordet.

jo, das isn argument
allerdings... hitler: millionen tote und dass er die morde direkt befohlen hat, ist dokumentiert
manson hat ne familie abschlachten lassen und dass er direkt dazu angestiftet hat sagen zwar diejenigen, die die morde begangen haben, aber bewiesen ist es nicht
er selbst streitet es ab
die beweislage unterscheidet sich also schon stark
außerdem finde ich die leute, die die grausamen morde begangen haben deutlich schlimmer als manson. die haben diese dinge immerhin getan. "es wurde und befohlen" is auch ne ausrede die von hitler-anhängern gern genutzt wurde, meiner meinung nach allerdings keine rechtfertigung ist. hitler allein wäre nur ein harmloser spinner gewesen, wenn er keine anhänger gehabt hätte.
genau wie manson nichts anderes war als ein zauseliger redner und pseudo-prophet. die verantwortung trägt der mörder selbst und nicht derjenige, der ihn dazu angestiftet hat.

geistwerk schrieb: er selbst streitet es ab

noch immer ? ich denke nicht, sein nächstes gnadengesuch ist 2012, und das geht doch nur wenn man sich schuldig bekennt oder ?

@Starfire

Es gibt genug Täter die voll geständig sind und keinen Zweifel offen lassen gemordet zu haben.
Warum sollte man da keine Todesstrafe verhängen?
"Warum sollte am diese Person nicht einfach ermorden?" würde eher passen.

Präzisionierte Staatsgewalt um Menschen die eher Opfer ihrer kranken Psyche sind oder ihres Umfelds, einfach kaltblütig umzubringen.

Bürokratie in einer besonders ekelhaften Form.

Vor allem weil sich keiner schuldig fühlt, logisch der ganze Vorgang bei einer Hinrichtung ist so auf einzelne Menschen verteilt dass keiner sich so recht schuld fühlt.

Im 3. Reich gabs eine ähnliche Methode um die Psyche der beteiligten Mörder/Soldaten nicht zu stark zu belasten. Man hat da dutzende Soldaten positiniert, sie mussten zielen und dann wurden die Augen verdeckt und das Feuer eröffnet. So wusste keiner wer den Kerl letzen Endes umgelegt hat.

Sehr fein, oder?

Ich persönlich bin Total gegen die Todesstrafe, denn einige werden auch zu Unrecht getöten, und das ist armseelig.
Außerdem wenn man jmd. einen mit der Todesstrafe verurteilt, dann ist man doch kein bisschen besser oder??
Zudem wäre es eine erlösung, ich wäre eher dafür, dass man denn Täter ein bisschen leiden lässt

@Madame.Irrwitz
Ich persönlich bin Total gegen die Todesstrafe, denn einige werden auch zu Unrecht getöten, und das ist armseelig.
Außerdem wenn man jmd. einen mit der Todesstrafe verurteilt, dann ist man doch kein bisschen besser oder??
Zudem wäre es eine erlösung, ich wäre eher dafür, dass man denn Täter ein bisschen leiden lässt

Naja unter menschenunwürdigen Bedingungen sollte man niemanden seine Haftzeit absitzen lassen. Aber wenn du mit "leiden" die Freiheitsstrafe an sich meinst dann kann ich das so unterschreiben.

Schalom schrieb: Naja unter menschenunwürdigen Bedingungen sollte man niemanden seine Haftzeit absitzen lassen.

wer menschenunwürdiges getan hat......

Ohne Leiden keine Strafe

auch wenn ich meine meinung jetzt irwie zum zehnten mal wiederhole oO
menschenunwürdig ist menschenunwürdig ganz egal ob aus strafe oder aus andern gründen und mord ist mord da gibt es keinen unterschied. Strafe würde vollkommen ausreichen in dem die mörder lebenslange freiheitsstrafe bekommen
aber keine todesstrafe . denn mord ist mord und man hat einfach kein recht darauf einem anderem das leben zu nehmen man macht damit NICHTS wieder gut und hilft damit niemandem
man verliert die schätzung vor dem leben und das ist meiner meinung nach auch ein perverses verbrechen ganz egal wwas der mörder getan hat

@insideman
wer menschenunwürdiges getan hat......

Gibt es uns dann gleich das Recht jemanden gleiches mit gleiches zu vergelten?

Reicht nicht schon die Qual die meiste Zeit oder gar sein ganzes Leben hinter Gittern zu verbringen?

Was soll denn dann noch draufgesetzt werden wenn das angeblich nicht reicht?

@Schalom

das einsperren ist für mich, vorrangig zum schutz der gesellschaft , und die taten, für die ich menschen hinrichten lassen würde, kann man nicht mit gleichem vergelten

@insideman
das einsperren ist für mich, vorrangig zum schutz der gesellschaft , und die taten, für die ich menschen hinrichten lassen würde, kann man nicht mit gleichem vergelten

Wenn du jemanden töten läasst weil er getötet hat dann ist es das Prinzip nachdem man gleiches mit gleichem vergeltet.

Das einsprerren des Täters ist zum einen ein Schutzvorwand für die Gesellschaft ja, aber gleichzeitig auch eine gerechtfertigte Strafe für den Täter da man ihm somit seinen Freiraum entzieht denn er zuvor noch genossen hatte.

Ich warte nur noch auf den Tag wo auch der letzte Staat erkennt das man mit der Todesstrafe nichts besser macht und das morden keine Berechtigung besitzt egal unter welchen Umständen.

@Schalom

Da kannst du aber lange warten :-)))

Wir morden seit wir existieren und da wird sich auch nichts dran ändern. Viele gehen davon aus dass der Mensch an für sich gut und vernünftig ist. Entweder sie lernen nichts aus unserer Geschichte oder sie verstehen einfach nicht dass wir ohne Mord und Ego-denken niemals die Evolution überstanden hätten, dann wären wir schon lange von der Natur ausgesondert worden. Wenn der Mensch wirklich lieb und nett wäre, wäre er sofort wieder ausgestorben.
Diese "Blümchen und Liebe" Welt ist ja echt eine tolle Sache, gefällt mir auch gut, aber so naiv sein und daran glauben dass so etwas wirklich funktioniert, das geht doch nicht!

Stell dir mal vor der Fuchs sagt dem Hasen wirklich gute Nacht anstatt ihn zu fressen, wie lange würde es dann noch Füchse geben und was soll der Fuchs seinen hungernden Kindern sagen? Ihr könnt die elementarsten Naturgesetze halt nicht auf den Kopf stellen.

Es ist auch so dass jedes Menschenleben, das man rettet, viele andere das Leben kostet, weil wegen Überbevölkerung und Welthunger und so. Ist zwar schade, aber so ist es einfach, tut mir leid.

ist es nicht häufig so das zum tode verurteilte vorher noch 10, 20 jahre absitzen?.. wozu?.. kostest alles geld.. -.-

@RaccoOn_

Manche Prozesse laufen so lange, und da man die Mordverdächtigen nicht auf freien Fuß setzen kann wenn noch nicht klar ist ob sie schludig oder unschuldig sind, werden sie für die Zeit des Prozesses eingesperrt sollte das dem Richter notwendig erscheinen.

@Bukowski

das versteh ich schon.. aber.. 10, 20 jahre?!

ich war noch nich fertig..

ist das nich eher der regelfall das die noch jahre vor der umsetzung absitzen?