Todesstrafe

was das

achso nochwas: ICH BIN DAFÜR!

und das ist nicht von mir

"Daher ist die Frage berechtigt, inwieweit ein drakonisches Strafmaß eine prophylaktische Funktion hat"

Wäre die Todesstrafe so abschreckend, wie ihre Befürworter stets meinen, bräuchte man sie nicht mehr.

@Doors

Andersrum wird ein Schuh draus, denn: wären (Todes)Strafen sinnlos und in keinster Weise abschreckend bräuchte man sie nicht.

ich denke schon das sie abschrecken, würde man sie wieder einführen würde.
Denn es ist doch ein erheblicher Unterschied, ob man weiß irgendwann kommt man wieder raus, oder man lässt selber sein Leben.

Ok bei Geisteskranken ist das Bewusstsein vielleicht nicht soweit...

@history_x

history_x schrieb:ich denke schon das sie abschrecken, würde man sie wieder einführen würde.

das ist ein mir unbegreiflicher irrglaube vieler menschen, aus vielerlei schichten.

ich bleibe meiner linie treu: "das leben ist die einzige qual!"

@Kovu
Nun das werden uns wohl nur genau diese Leute beantworten können.
Klar, ich sag ja auch nicht das jeder der jemanden qüält oder gar tötet vorher drüber nachdenkt ob er dafür selber sein Leben lässt oder nicht.

Aber wenn man es so will, dann denkt da glaub ich viele nicht nach, da meiner Meinung nach nur Raub oder so geplant wird, aber nur wenige Morde.
Ich denke ein großteil der Verbrechen geschehen aus dem Affekt.

Aber man sollte bedenken, eine Wahl hat man IMMER, jeden Tag, zu jeder Sekunde und in jeder Situation.

@history_x


Deshalb gibt's ja in den USA auch keine Gewaltverbrechen - wegen der abschreckenden Wirkung der Todesstrafe.

history_x schrieb:Ok bei Geisteskranken ist das Bewusstsein vielleicht nicht soweit...

ein ziemlich großer prozentsatz der wohl schlimmsten US-amerikanischen schwerverbrecher wurden für zurechnungsfähig befunden. über diese urteil streiten sich - teilweise auch heute noch - viele experten. jeder denkt darüber anders.

wie es wirklich ist? tja, das weiß wohl niemand so recht.

ich kann keine statistiken nennen, die diese thematik behandelt, aber mich würde schon interessieren, wie viele menschen im affekt oder im vollem bewusstsein eine tat begingen. hierbei sollte man die "stone-skala" als ausgangspunkt herbeiziehen und den prozentsatz beziffern.

eine zeitaufwendige methode, die unmengen an kosten verursachen würde aber sicherlich auch interessanten gesprächsstoff liefern dürfte. wobei auch hier die meinungen der experten in wohl alle nur denkbaren richtungen abschweifen würden.

dementsprechend wäre diese thematik auch auf humanitärer, also vertretbarer basis, handzuhaben. dies macht alles zu einer glaubensfrage, was den sinn wiederum fraglich erscheinen lässt. @history_x

Kotzi schrieb:wären (Todes)Strafen sinnlos und in keinster Weise abschreckend bräuchte man sie nicht.

Falsche Anwendung des Konjunktivs.
"WEIL die Todesstrafe sinnlos IST und in keinster Weise abschreckend BRAUCHT man sie nicht."

Versuchter Mord ist für mich genauso schlimm wie Mord. Ich verstehe die Menschen nicht, die dort differenzieren. Jemand der volltrunken mit 180 Sachen in ein Auto rast und Menschen dabei tötet ist nicht zurechnungsfähig und wird milder bestraft, weil?

@AtheistIII

Aha, und warum werden Verbrechen dann verschieden schwer geahndet? Reicht doch ein Strafmaß oder nicht?

Edit: Sry wegen doppelpost.

@Doors
Nun kann man die USA mit Deutschland vergleichen?? Und geht es nicht darum was es für auswirkungen hätte, wenn die Todesstraf HIER wieder eingeführt werden würde??

@Kovu

Nun zurechnungsfähigkeit ist nicht gleich zusetzen mit Geistesgegenwart.
Da besteht schon ein Unterschied, deshalb sag ich ja ein großteil der Verbrechen geschehen aus dem Affekt, soll also heißen, das in dem Moment wo ich bspw jemanden umbringe,ich nicht her meiner Sinne war.

Ich finde die Todesstrafe für manche Straftäter gerechtfertigt.
Machthabene Terroristen, die bereits Attentate verübt haben zum Beispiel.
Hierfür sollte es wie im Mittelalter die Vogelfreiheit geben. Somit gilt eine fortan bestehende Abschussgenehmigung.

Auch, bei Serientätern, besonders bei welchen, die nach Absitzen einer langjährigen Haftstrafe erneut zuschlagen. Man wird sie nicht ändern können. Und sie bis zu ihrem Tod im Gefängnis sitzen zu lassen hilft niemandem weiter.

"Gerechtfertigt" wäre sie auch bei Massenmördern.
Aber einen Sinn würde sie nicht machen. Deshalb bin ich bei solchen Tätern für ein Leben hinter Gitter. Vielleicht kann man hierbei sogar noch etwas über die Psyche dieser Menschen rausfinden.
_____

@Kotzi
Genau das meine ich.
Aber dadurch wurde ich ja die böse.Weil ich der Meinung bin, wer anderen das Recht zum Leben nimmt, hat selbst kein Recht zu Leben, das hat mit Menschenrechte auch wenig zu tun.
Warum soll die Person mehr rechte haben?? warum soll man da sagen oh nee er ist ein mensch er darf nicht getötet werden?? Nun das war das Mordopfer auch und wurde trotzdem getötet.

Auch wenn ich das Thread-Thema jetzt ein wenig dehne.....die Frage lautet ja eigentlich auch, ob unser Bestrafungssystem noch effektiv genug funktioniert.

Simples Beispiel aus der Realität:


Junger Mann kommt aus dem Irak und verkauft Drogen (Kokain), er verkauft über 3-4 Jahre seinen Stoff und schickt seine Einnahmen nach Hause wo die Familie das Geld in Immobilien investiert. Nach den 3-4 Jahren wird er eingebuchtet (von den Verhaftungen davor mal abgesehen, da diese wegen Geringfügigkeiten nicht ins Gewicht fallen. Selbst erst Strafen die in den Bewährungsbereich fallen, kann man ausklammern) und bekommt 3 Jahre Haft.

Nach seiner Entlassung kehrt er in seine Heimat zurück und findet dort 1-2 Häuser und 1-2 Wohnungen vor und muß nie wieder in seinem Leben arbeiten. Wir sprechen also von einer Investition von 7 Jahren, mit dem Ziel danach ein Sorgenfreies Leben zu genießern.
Wenn man bedenkt, das Kriminelle diesen Gedankengang schon vorher haben, stellt man sich doch die Frage ob es nicht Sinnvoll wäre die Strafen so drastisch anzuheben (z.B. Drogenverkauf als Völkermord einordnen) das es wirklich wieder eine Abschreckung (nicht für die verurteilten Verbrecher, sondern für die Jugend) darstellt.

@Kotzi
Wie kommst du darauf?

@history_x

history_x schrieb:Aber man sollte bedenken, eine Wahl hat man IMMER, jeden Tag, zu jeder Sekunde und in jeder Situation.

das ist wohl das einzige wo ich dir schulterzuckend teilweise zustimmen kann.

natürlich hat ein mensch, der vor einer frau mit einem messer steht die wahl ob er zusticht oder eben nicht. es gibt auch fälle, wo menschen - teilweise auch familienangehörige - dazu verleitet wurden. dem grauen sind keine grenzen gesetzt. (wird deutlich, wenn man sich mit dieser thematik, über längere zeit hinweg, beschäftigt.)

in den - zugegeben - sehr, sehr seltenen fällen, wo jemand keine wahl hatte, bin ich froh, bei einem prozess nicht als richter fungieren zu müssen. wie sollte man vorgehen? auch hier gilt; jeder denkt darüber anders.

beispielsweise im fall "charles manson" und seine "manson family"

er wurde bzw. wird bis heute weiterhin verehrt (von diversen menschen)
wie es genau war ist unschlüssig, da auch hier die meinung der experten auseinander gehen.

er selbst wirkt für mich wie eine verabscheuungswürdige person, die wohl nichts besser konnte, als lügenmärchen erzählen und menschen überzeugen. ich gebrauche zwar auch das wort "überzeugen", wobei ich die "überdurchschnittliche" überzeugungskraft manson's eher als trugschluss als für wahr befinde.

seine opfer waren allerhöchstens überdurschnittlich naiv.

Charles Manson's Epic Question

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wahlweise auch:

Charles Manson's Epic Answer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sich ein hakenkreuz in die stirn zu ritzen ist schon ein ziemlich deutliches zeichen von schwäche.

@AtheistIII

Es muss ja einen Grund haben, warum man bei verschiedenen Delikten, verschiedene Strafen hat. Viele mögen es nicht gerne hören wollen aber Auge um Auge ist nun mal die Devise im Strafverfolgungssystem. Du baust Sch... also wirst du so und so zu zahlen haben. So ist ja das Prinzip der Verhältnismäßigkeit. Warum also bei jemandem der ein Leben nimmt dann plötzlich zurückrudern?

@history_x

ideshalb sag ich ja ein großteil der Verbrechen geschehen aus dem Affekt, soll also heißen, das in dem Moment wo ich bspw jemanden umbringe,ich nicht her meiner Sinne war.

es gibt hier in allmy sicherliche viele menschen, die dir zustimmen werden - ich jedoch bin keiner davon.

ich glaube nicht, dass die gefährlichsten killer (um es einzugrenzen) nicht wussten, was sie taten, schon gar nicht, dass sie im affekt gehandelt haben.

ich bediene mich bei vorwiegend ungelösten fällen, wo ein täter nicht verurteilt werden konnte, immer auf eine technik die absolut unkonventionell, natürlich nicht rechtskräftig und abgesehen von mir selbst, niemanden etwas bringt; seine augen.

ein blick & ich weiß meist bescheid.

nein, um zurück zu deiner behauptung zu kommen; nein, sicherlich geschehen sie nicht im affekt.

aber ich erwähne nicht umsonst in jedem post, dass ich niemanden angreifen möchte, es lediglich meine ganz persönliche meinung ist.

@Kotzi
Es gibt das Prinzip der Verhältnismässigkeit, aber kein "Auge um Auge"
"Auge um Auge" wäre:
"Stech ich dir ein Auge aus, wird mir ein Auge ausgestochen"
Kannst ja mal suchen ob ein westliches Gericht in den letzten 100 Jahren ein derartiges Urteil ausgesprochen hat.
Was wäre dementsprechend eigentlich die Strafe für Drogenhandel?
Müsste sich der Verkäufer dann mit seiner eigenen Ware vollpumpen lassen?