Todesstrafe

@borndead

Die Vorschriften im Massregelvollzug untersagen die Tierhaltung.
Vielleicht solltest Du Dich in Punkto Justizvollzug in der BRD etwas sachkundiger machen.

Todesstrafen sind nicht sinnvoll, da man sich dann mit dem Mörder auf eine Stufe stellt (umbringen). Somit müssten die Leute, welche die Todesstrafe vollziehen auch zum Tode verurteilt werden da sie genauso jemanden um die Ecke gebracht wurden.

@NoSilence

Ein Teufelskreis :D :) ;)

dass selbe was ich auch schon gesagt hab

In einem Thread mit 234 Seiten kann es schon mal vorkommen das Meinungen öfters gesagt wurden ;)

war auch kein vor wurf :D

die todesstrafe gehört abgeschaft weil man nicht mord mit mord vergellten kann.und keine behörde oder gericht über das leben eines menschen entscheiden darf.
new-mexico hat die todesstrafe per sofort abgeschaft und alle deat penaltys in lebenslängliche haft umgewandelt ohne die möglichkeit auf zeitliche entlassung.

lg

@EC145
jo so seh ich das auch niemand hat das recht jemadnen zu töten

der ist kein bisschen besser als der mörder weil er sich ja selber zum mörder macht

also

JimGarrison,

new-mexico hat die todesstrafe per sofort abgeschaft und alle deat penaltys in lebenslängliche haft umgewandelt ohne die möglichkeit auf zeitliche entlassung.

Kennst Du die Gründe dafür?
Wurde das aufgrund von "Menschlichkeit" so entschieden, oder haben sich die Entscheidungsträger davon überzeugt, dass die Todesstrafe - entgegen mancher Falschannahme - nicht "kostengünstiger" ist als die lebenslange Haft?

Einfache Frage - einfache Antwort:

Was ändert der Tod eines Mörders?


Einfache Antwort: Man spaart viel Geld. Zudem besteht dann nicht die Gefahr, er könnte eines Tages rückfällig werden.

@Arikado
Wenn wir das Leben eines Menschen auf seinen (Geld-)Wert reduzieren, laß mich die Frage umformulieren:

Wieviel bist Du wert, und warum soll man Dich am Leben lassen?

Arikado,

da es ein Leichtes ist, sich über die Kosten für Haftstrafen und Todesstrafen zu informieren, kann Dein Satz nur als Chuzpe gesehen werden.

1. Du verbreitest nachweisliche Falsch-Informationen
2. Du gewährst mir einen "zu tiefen" Einblick in Dein simples Weltbild

@Arikado
aha also ist dir geld wichtiger als ein menschen du findest es gut einen menschen hinzurcihten um geld zu sparen

Ich habe den Täter nicht ausschliesslich auf seinen Nutzen für die Allgemeinheit reduziert. Auch den Opferschutz habe ich erwähnt; dieser ist für mich wichtiger als der Täterschutz. Zudem möchte ich auch noch an die Gerechtigkeit appellieren! Soll es etwa gerecht sein, einen Mörder am Leben zu lassen?

Ich könnte hier auch noch die Gene ansprechen. Aber das tue ich bewusst nicht, sonst landen wir schlussendlich womöglich noch beim Sozialdarwinismus.


Wieviel bist Du wert, und warum soll man Dich am Leben lassen?

Ich halte mich an die Regeln. Zu schade, dass du meine Akte nicht kennst. Ansonsten hättest du obige Frage wahrscheinlich gar nicht erst gestellt.

@Arikado
es ist UNGERECHT einen mörder zuermorden denn dann hat man selbst auch gemordet und vill. hätte sich der mörder ändern können jeder mensch ist wert zu leben


aber wahrscheinlch verstehst das nich

@minni

minni schrieb: @Arikado
aha also ist dir geld wichtiger als ein menschen du findest es gut einen menschen hinzurcihten um geld zu sparen

Es geht dabei nicht direkt um das Geld sonder darum das die hinterbliebenen der Opfer zb dieses Netten Herren" Der 42jährige Luis Alfredo Garavito ist vermutlich einer der schlimmsten Serienmörder aller Zeiten. Garavito war nach 18monatigen Ermittlungen wegen des Verschwindens von Kindern in elf kolumbianischen Staaten im April festgenommen worden. Er gestand im November 1999 die Ermordung von 140 Kindern alleine in Kolumbien." mit ihren Steuergeldern dieses Subjekt auch noch durchfüttern dürfen bis an das ende seiner Tage!

Arikado,

Zudem möchte ich auch noch an die Gerechtigkeit appellieren!

Geht es denn NOCH absurder?
Nachdem Dir scheinbar klargeworden ist, dass Dein "Argument der Ersparnis" Unsinn ist, hoppelst Du einfach weiter - diesmal zur "Gerechtigkeit".

Wo bleibt Deine Richtigstellung? Wo die Distanzierung von Deiner Behauptung?
Ich nenne das unredlich.


Soll es etwa gerecht sein, einen Mörder am Leben zu lassen?

Und den "Täter" hinzurichten ist "gerecht"?
Bitte tu' mir/ Dir einen Gefallen und belies Dich über die Ursprünge aller "Strafen"; spätestens dann verwirfst Du den Unfug der angenommenen "Gerechtigkeit" selbst.

Wenn Völker aufeinander losgelassen werden,nennt man es Krieg.Wenn Gerichte jemanden hinrichten lassen,nennt man daß Gerechtigkeit.Wenn Gewaltverbrecher jemanden umbringen,nennt man es Mord.
Niemand sollte so ums Leben kommen.
"Kranke" kann man nicht einfach beseitigen.Ihnen muß geholfen werden.Und weder kranke noch normale Menschen sind Schnäppchen,die man mit Geld aufrechnen kann.
LG

Gerechtigkeit... was ist schon Gerechtigkeit?

BigTasty,

Wenn Völker aufeinander losgelassen werden,nennt man es Krieg.Wenn Gerichte jemanden hinrichten lassen,nennt man daß Gerechtigkeit.

Die Freud'sche Definition der Begriffe "Macht" und "Gewalt" wird Dich interessieren.

Er beschreibt es so, dass "Macht" die getarnte Gewalt der Schwachen darstellt. Sehr interessant.