Todesstrafe
14.04.2009 um 12:38also mein statement ist wie folgt: Todesstrafe is eine Strafe die man unter bestimmten Umständen durchaus anwenden sollte. Dann aber nich wie inen Staaten die Verurteilten ewig lang drauf warten lassen, sondern eine allgemeine Frist festlegen (99 tage wars bei Hitler glaub ich und auch in andren Ländern, bin mir aber net sicher). Aber bei Mord muss man unterscheiden: hat sich jemand gerecht für etwas (gutes Beispiel war mal in nem Tatort: Da wurde eine mit iwelchen Strahlen beschossen als Test, die hat des mitgekriegt und wurde wahnsinnig wegen denen Strhlen weil die so Kopfschmerzen und so verursachen. Die hats der Polizei gemeldet und die hats überprüft und haben aber nix gefunden. Fall war erledigt aber die Frau wurde weiterhin "verstrahlt". DSann hat sie einfach den Firmenchef der die Test durchführt umgebracht.)
Wär in diesem Fall die Todesstrafe gerechtfertigt? Soll man Menschen hinrichten, die keinen anderen Ausweg mehr finden? Ganz klar: ein geisteskranker der ein Massaker anrichtet ist der Todesstrafe nartürlich würdig, aber wir dürfen es nicht verallgemeinern. Nur weil zwei menschen beide jeweils 13 menschen umgebrachrt haben sind ja nicht beide gleich schuldig. nehmen wir mal an das es so war: Der eine hat keine lust mehr zu leben und beginnt aus purer freude vor seinem geplanten suizid einen amoklauf. Bevor er sich selbst umbringt wird er aber verhaftet. Klarer fall für Todesstrafe (aber eigentlich wär natürlich lebenslänglich die härtere strafe speziell für ihn da er ja sterben will, naja egal net vom thema abweichen ;-) ).
Der zweite macht anschläge auf bestimmter Personen oder er rächt sich für unerträgliche qualen die manche ihm zugefügt haben. Also er hat kein schlechtes gewissen bei seinem handeln weil er weiß dass die menschen die er getötet hat auch sehr viele andere gequält haben. eigentlicvh auch für viele eine Heldentat vor allem für die Opfer seiner Opfer (doppelt gemoppelt). Hat ers verdient hingerichtet zu werden oder wie die anderen Geisteskranken sein ganzes leben lang zwangsarbeit zu v errrichten und ständig mit massenmördern verglichen zu werden, obwohl er nach seinem gewissen gehandelt hat?
Kurzes Beispiel: wenn man jeden so verurteilen sollte, der menschen umbringt, dann sollte man sehr sehr viele Politiker *blick zu Bush rüberwander*
hinrichten lassen.
Also sollte man nicht pauschal alle mörder hinrichten lassen oder so hart bestrafen sondern erst einmal einen Blick auf das Motiv werfen. Denn für mich ist ein mensch der einen tötet um spaß zu habn/aus habgier/aus neid etz. ein Mörder.
ein mensch aber der nach seinem gewissen handelt auch wenn man es nicht ganz nachvollziehen kann, ist für mich einer der niocht als gemeiner mörder bezeichnet werden sollte. (klar dass auch solche bestraft werden müdssen).
Kleiner tipp am schluss: genauso wie es verschiedene ideologien gi´bt (kommunismus, kapitalismus, nazionalsozialismus, monarchismus (is des richtig?), etz.) gibt es auch verschiedene gründe warum menschen einen Mord begehen. Und aufgrund dieser Unterschiedlichkeit kann man die meisten motive auf den ersten Blick nicht verstehen weil man eine andere welt anschauung hat, aber man sollte auf aller erst versuchen die motive zu verstehen ehe man verurteilt.
So *puhh* wenn irgendeiner sich die mühe macht die durchzulesen, dem gratulier ich. Mir is erstens gerade lw und zweitens musst ich einfach irgendwas posten. kann sein dass ichs iwie sehr unverständlcih formuliert habe sry
Wär in diesem Fall die Todesstrafe gerechtfertigt? Soll man Menschen hinrichten, die keinen anderen Ausweg mehr finden? Ganz klar: ein geisteskranker der ein Massaker anrichtet ist der Todesstrafe nartürlich würdig, aber wir dürfen es nicht verallgemeinern. Nur weil zwei menschen beide jeweils 13 menschen umgebrachrt haben sind ja nicht beide gleich schuldig. nehmen wir mal an das es so war: Der eine hat keine lust mehr zu leben und beginnt aus purer freude vor seinem geplanten suizid einen amoklauf. Bevor er sich selbst umbringt wird er aber verhaftet. Klarer fall für Todesstrafe (aber eigentlich wär natürlich lebenslänglich die härtere strafe speziell für ihn da er ja sterben will, naja egal net vom thema abweichen ;-) ).
Der zweite macht anschläge auf bestimmter Personen oder er rächt sich für unerträgliche qualen die manche ihm zugefügt haben. Also er hat kein schlechtes gewissen bei seinem handeln weil er weiß dass die menschen die er getötet hat auch sehr viele andere gequält haben. eigentlicvh auch für viele eine Heldentat vor allem für die Opfer seiner Opfer (doppelt gemoppelt). Hat ers verdient hingerichtet zu werden oder wie die anderen Geisteskranken sein ganzes leben lang zwangsarbeit zu v errrichten und ständig mit massenmördern verglichen zu werden, obwohl er nach seinem gewissen gehandelt hat?
Kurzes Beispiel: wenn man jeden so verurteilen sollte, der menschen umbringt, dann sollte man sehr sehr viele Politiker *blick zu Bush rüberwander*
hinrichten lassen.
Also sollte man nicht pauschal alle mörder hinrichten lassen oder so hart bestrafen sondern erst einmal einen Blick auf das Motiv werfen. Denn für mich ist ein mensch der einen tötet um spaß zu habn/aus habgier/aus neid etz. ein Mörder.
ein mensch aber der nach seinem gewissen handelt auch wenn man es nicht ganz nachvollziehen kann, ist für mich einer der niocht als gemeiner mörder bezeichnet werden sollte. (klar dass auch solche bestraft werden müdssen).
Kleiner tipp am schluss: genauso wie es verschiedene ideologien gi´bt (kommunismus, kapitalismus, nazionalsozialismus, monarchismus (is des richtig?), etz.) gibt es auch verschiedene gründe warum menschen einen Mord begehen. Und aufgrund dieser Unterschiedlichkeit kann man die meisten motive auf den ersten Blick nicht verstehen weil man eine andere welt anschauung hat, aber man sollte auf aller erst versuchen die motive zu verstehen ehe man verurteilt.
So *puhh* wenn irgendeiner sich die mühe macht die durchzulesen, dem gratulier ich. Mir is erstens gerade lw und zweitens musst ich einfach irgendwas posten. kann sein dass ichs iwie sehr unverständlcih formuliert habe sry
