Todesstrafe

@minni

es ist UNGERECHT einen mörder zuermorden denn dann hat man selbst auch gemordet und vill. hätte sich der mörder ändern können jeder mensch ist wert zu leben.

Ändern kann er sich ja im Jenseits (der Hölle?) auch noch.

Meine Meinung basiert auf logischen Überlegungen.
Es gibt bereits jetzt sehr viele (zu viele?) Menschen auf der Welt.
Da muss man durchgreifen und jene Leute "wegmachen", die sich nicht an gewisse Regeln halten können. Das klingt vielleicht etwas hart, aber es ist nötig. Ohne eine hart durchgreifende Exekutive versinkt die Welt im Chaos.

Ich gehe jeden Tag fleissig arbeiten. Und es pisst mich so etwas von an, dass ich Steuern zahlen muss - mit denen dann auch noch Mörder etc. versorgt werden.

Bezahlst du etwa gerne für die Untaten deiner Mitmenschen?

@arikado
Das kommt darauf an aus welcher Perspektive man es betrachtet. In Deutschland gehört das "nicht hinrichten" von Gefangenen eben auch zu den Regeln.

@The.Secret

Deutschland hat eine miese Gesetzgebung. Deswegen geht's mit Deutschland ja auch stetig bergab.

Eine gute Gesetzgebung schafft einen guten Staat, der wiederum gute Bürger schafft.

Was ist schon die Todesstrafe

wenn man nicht "aufpasst" und auf einer Bananenschale ausrutscht
kann man sich das Genick brechen.

Schlimmer ist da schon das Todesurteil, weil man auch Unschuldige gerne verurteilt.
Diese ICH-Menschen, die sich mit allem möglichen Unfug identifizieren
und wenn es sein muss sogar mit dem Glaube..

denen ist jedes Mittel recht um gerecht zu sein *gg*

@arikado
Keine Ahnung... wir werden sehen.

@arikado
@niurick
die gründe warum der bundesstaat new-mexico die todesstrafe abgeschaft hat, kann ich auch nicht genau sagen. könnte sein dass das es um kostenspargründe ging.
laut meinen infos kostet eine hinrichtung zum beispiel mit einer tödlichen injektion dem steuerzahler dess jeweiligen bundesstaates 2,5 mio $.eine lebenslange haft dagegen nur zwischen 700`000$ und 1,2 mio $.
ich hoffe die frage warum der us bundesstaat new-mexico die todesstrafe abgeschaft hat, plausiebel erklärt zu haben.

lg aus der schweiz

@arikado,
würden wir jeden Töten der sich nicht an Regeln hält, gäbe es keine Menschen mehr!
Auch wenn die Behördliche Akte eines Menschen sauber ist, so bezweifle ich dennoch das er noch nie Regeln gebrochen hat.
Ob du es glaubst oder nicht, wir können Menschen auch "nur" mit Worten töten.
Eine kleine Beleidigung schafft es schon aus einen gestandenen Menschen ein Frack zu machen.

Da kann ich Ilvi voll und ganz zu stimmen,man kann einen Menschen auch mit .Worten.töten,,,Die Beleidigungen unserer mit Menschen,können manchmal schlimmer sein als ein schuß aus der Pistole...

Im Prinzip denke ich, dass die Todesstrafe für gewisse Straftaten sinnvoll wäre.
Z.B. bei Kinderschändern.
Ich finde die Vorstellung grauenvoll, dass sojemand , wenn er im Knast sitzt freie Kost und Logie hat (es ist im Knast einfach so) und das auf Kosten der Steuerzahler.
Sie werden sogar noch von den anderen Häftlingen getrennt untergebracht damit sie von denen nicht zusammengeschlagen werden.
Ich finde, dass solche Menschen ihr recht am Leben und ihr Recht ein Teil der Gesellschaft zu sein verwirkt haben.
Im Prinzip sind das nur unnütze "Fresser".

naja ich muss dazu sagen es kommt auf den umstand drauf an
so nach dem motto er hat jemanden ermordet also ermode ich ihn auch, ist keine lösung
es kommt drauf an... warum er gemordet hat
hat er den ermordert weil er seine familie oder ein anderer in gefahr ist...
oder hat er ihn umgebracht aus lust und laune (eher unwahrscheinlich weil nichts ohne grund ist)
ich bin eher dafür das mehr aufklärung und mehr hilfe für psychisch instabile angeboten werden sollte...
klar wissen wir alle das wir niemanden umbringen sollen das is klar...
aber ich glaube doch die meisten mörder die sind auch psychisch krank... vlt schlechte kindheit oder wurden selbst in der kindheit vergewaltigt und jahre lang es für sich behalten bis die platzen... oder wurden gemobbt in der schule arbeit usw usw...
deswegen meinte ich mehr aufklärung das man öffentlich ohne mit den finger zeigt sagt leute wenn ihr probleme habt wendet euch an die profis holt euch die hilfe ihr werdet nicht noch mehr leiden ihr bekommt die hilfe da und da... vlt das man auch regionale plakate an bahnhöfen oder so aufhängt mit genauer anschrift etc ...
zum thema todesstrafe bin ich dagegen weil ich sehe es bisschen religös.. und denke was gott erschaffen hat wird gott früher oder später auch wieder nehemen...
in den sinne warum soll ich ihn umbringen ich sperre ihn lieber ein sein leben lang und warte bis die natur es voll bringt :)
wenn man so schaut in der usa zb... soll das ja auch 20 jahre dauern bis zu vollstreckung.. in den sinne nach 20 jahren ... naja ich würd noch 10 jahre warten dann würde er von alleine sterben denke ich mal... ^^

Die Paradoxen sind offensichtlich. Der Staat muss dafür sorgen dass die Verfassung eingehalten wird und sie schützen, aber NICHT Vergeltung üben! Jemanden zu töten weil er jemand anderen getötet hat ist mMn nicht richtig und schon gar nicht darüber zu urteilen, wer ein Recht auf Leben hat und wer nicht. Nicht nur Tod durch den elektr. Stuhl oder durch die Giftspritze, sondern auch Tod durch den Strang, durch Steinigung, oder durch Erschießung gehören zur Todesstrafe! Dass die Todesstrafe nicht zur Abschreckung dient, beweisen die Länder in denen sie vollstreckt wird. Was sollte sich durch die Todesstrafe den verbessern?!

arikado schrieb:Ich halte mich an die Regeln. Zu schade, dass du meine Akte nicht kennst. Ansonsten hättest du obige Frage wahrscheinlich gar nicht erst gestellt.

Welche Akte?

arikado schrieb:Ändern kann er sich ja im Jenseits (der Hölle?) auch noch.

Meine Meinung basiert auf logischen Überlegungen.
Es gibt bereits jetzt sehr viele (zu viele?) Menschen auf der Welt.
Da muss man durchgreifen und jene Leute "wegmachen", die sich nicht an gewisse Regeln halten können. Das klingt vielleicht etwas hart, aber es ist nötig. Ohne eine hart durchgreifende Exekutive versinkt die Welt im Chaos.

Ich gehe jeden Tag fleissig arbeiten. Und es pisst mich so etwas von an, dass ich Steuern zahlen muss - mit denen dann auch noch Mörder etc. versorgt werden.

Bezahlst du etwa gerne für die Untaten deiner Mitmenschen?

Hanebücherner Unsinn.

Das Du argumentativ im Jenseits Zuflucht finden willst, werte ich mal als blanken Hohn.

Über Deine Meinung aber behaupten, sie fuße auf "logischen Überlegungen", ist schlicht falsch.

Einem Menschen das Leben nehmen, weil er Leben genommen hat, hat bestenfalls psychologisch betrachtet ein ganz, ganz dünnes Rechtfertigungs-Fundament, von logischer Seite aber ist diese Vorgehensweise einfach absurd, oder: "unlogisch!".

Sich aber hier hinzustellen und mit metaphysischen Allgemeinplätzen auf der einen, und diesem kruden, menschenverachtenden polemischen Übermensch-Gehabe auf der anderen Seite zu jonglieren, sich vorsorglich von jedem "Sozialdarwinismus" zu distanzieren, gleichzeitig aber zu postulieren, daß es sowieso zu viele Menschen auf der Welt gäbe, die "wegzumachen" sind, ist ekelerregend, bzw. wäre es, würdest Du damit nicht nur zu provozieren versuchen.

Und nebenbei den ein oder anderen ködern, der sich noch keine (ausreichende) Meinung über das Thema gebildet hat, mit offensichtlichen Lügen wie die im Chaos versinkende Welt ohne weggemachte Untermenschen, oder der "Logik" Deiner, hm, "Ausführungen".

"Das klingt hart, aber es ist nötig", armer Märtyrer Arikado, der einzige von uns der die Wahrheit sieht, und den Mut hat, eine unbequeme Wahrheit auszusprechen, hm?
Ich weiß, es ist ein schmutziger Job, aber einer von uns muß ihn ja tun, nicht?
Relativiere noch ein wenig, und mir kommen die Tränen.

btw: Ich gehe auch jeden beschissenen Tag arbeiten, und ich zahle auch meine Steuern, darunter auch, unter anderem, für nichthingerichtete Straftäter und Leute, die eben nicht arbeiten gehen, und ich erzähl Dir mal was im Vertrauen, das mache ich gerne!

Das meine Steuergelder (Hah, "meine" Steuergelder, genau) aber auch dafür verwendet werden, daß DU deinen Arsch über unsere Strassen schieben darfts, pißt MICH so richtig an.
Nur, das das niemanden zu interessieren hat.

@minni du hast recht! Ich finde du hast in allen Punkten recht!!

"Bezahlst Du etwa gerne für die Untaten deiner Mitmenschen?"

Nun, Christen nehmen doch das Opfer Jesus an, also gehe ich mal davon aus, dass sie mit frohem Willen das gleiche für jeden anderen geben würden.

Darüber hinaus bestraft man bei einer Hinrichtung nicht den Toten, sondern hauptsächlich viel mehr seine Angehörigen, die ja nichts dafür können. Warum Also sollte man die Mutter eines Mörders strafen, indem man den Mörder auch tötet? Wer weint denn mehr? Die Ehefrau, die Kinder, die Eltern oder der Täter während er auf seine Hinrichtung wartet? Und wer weint noch mehr hinterher?
Sterben kann man nur ein Mal.

@Ilvi

Ilvi schrieb:würden wir jeden Töten der sich nicht an Regeln hält, gäbe es keine Menschen mehr!
Auch wenn die Behördliche Akte eines Menschen sauber ist, so bezweifle ich dennoch das er noch nie Regeln gebrochen hat.
Ob du es glaubst oder nicht, wir können Menschen auch "nur" mit Worten töten.
Eine kleine Beleidigung schafft es schon aus einen gestandenen Menschen ein Frack zu machen.

Naja ich denke es ging hierbei wohl nicht um minimale Regelbrüche sondern um schwerere Verbrechen wie Mord und massenweise Vergewaltigungen.
Das mit den Beleidigungen hört sich für mich seltsam an, wie sagte Klaus Kinski nochmal: Wer mich beleidigt, bestimme ich. Es geht hierbei nicht um gut oder um böse. Es geht nicht darum dafür zu sorgen das wir alle kuscheln und in frieden leben. Gesetze in der niemand mehr zum "wrack" wird sind kaum zu bewerkstelligen, es geht in den meisten Staaten hauptsächlich darum das niemand mehr aus den "falschen" Gründen zum Wrack wird. "Die Würde des Menschen ist unantastbar" schützt nicht davor das irgendwer beispielsweise durch Isolation usw. so dermaßen kaputt geht das er am liebsten sterben möchte.

@Daak
Ich denke du solltest auch mal ein bisschen runterkommen. Ich kann ja auch nichts mit irgendwelchen Höllengefasel anfangen aber im Prinzip ist seine Meinung garnicht mal SO unbegründet, wenngleich sie wohl zimlich stark dem wiedersprechen was wir uns hier in Deutschland so an gängiger Moral in uns tragen. Das was hier in Deutschland vollkommen unhinterfragt als krank und verstörend betrachtet werden würde, würde wiederum in China vollkommen unhinterfragt als einzige logische Konsequenz gelten.
Klar hast du das anrecht auf deine Meinung, dich negativ dazu zu äußern aber mein Vorschlag ist es grundsätzlich erstmal moralisch eine vollkommen neutrale und politisch inkorrekte Stellung anzunehmen, wenn du dannach immer noch so denkst war es kein Verlust. ;)

Daak schrieb:Das meine Steuergelder (Hah, "meine" Steuergelder, genau) aber auch dafür verwendet werden, daß DU deinen Arsch über unsere Strassen schieben darfts, pißt MICH so richtig an.
Nur, das das niemanden zu interessieren hat.

Sehr, sehr unsachlich. Arikado hat doch bereits erwähnt das er selber Steuergelder bezahlt. Also wären das somit auch "seine Straßen"
Natürlich könntest du jetzt auch Arikado unsachliche Argumentation unterstellen, was dann in meinen Augen wiederum ebenfalls "Auge um Auge" Philosophie wäre und somit (zumindest meines Erachtens) bedeuten würde das du es dann mit diesem Thema doch nicht SO ernst meinst.

@The.Secret ,
mir ist schon klar das hier von schwereren Verbrechen gesprochen wird. Obschon ich nicht sagen kann, das wörtliche Verletzungen geringer sind als z.B. Handgreifliche.
Dennoch finde ich das man (speziell wenn man von Verbrechen spricht) die kleinen Dinge nicht auslassen darf. Denn ohne viele Kleinigkeiten wäre mit Sicherheit schon so manch großes Verbrechen zu verhindern gewesen.

Ich glaube auch sehr stark, dass wenn wir erkennen was wir "normalen" in unserem Leben nicht alles kaputt machen, wir auch nicht so leichtfertig über andere Urteilen würden.

22aztek schrieb am 03.03.2009:Text

@Ilvi
Ich glaube auch sehr stark, dass wenn wir erkennen was wir "normalen" in unserem Leben nicht alles kaputt machen, wir auch nicht so leichtfertig über andere Urteilen würden.

da haste recht ... das ist das... nicht nur in unseren leben sondern auch die moral dessen dene wir betreuen zb unsere kinder oder unsere freunde familie etc...
klar psychisch kann man so jeden und alles töten.. wenn der mensch ein arsch ist und fehler begangen hat dann is er für mich gestorben ... aber zu sagen du hast den umgebracht ... deswegen bringe ich als staat als neutraler gesetzeshüter als vorbild von paar millionen menschen um.... ne das kanns nicht sein...
schaut doch mal die mörder genauer an und hinterfragt mal die taten.. zb amoklauf in der schule er wurde gemobbt psychisch so runtergemacht das er gar net mehr konnte wie hass und mord gelüster zu haben auf die schüler/lehrer das sind psyisch instabile leute... ich nehme sie nicht in schutz um gottes willen.. aber statt mörder auch zu "ermorden" sollten wir lieber in die öffentlichkeit mit aufklärung gehen und sagen egal wie scheisse es euch geht hier und da könnt ihr euch wenden wo ihr profossionelle hilfe kriegt gegenbenfals psychater oder so.. ich mein wir müssen uns für nix schämen besonders nicht für die gefühle die wir in uns haben....

aber ein mörder zu ermorden macht uns nicht zu einen vorbild und ganz zu schweigen zu einen modern denkenden demokratischen menschen

Arikado,

Eine gute Gesetzgebung schafft einen guten Staat, der wiederum gute Bürger schafft.


mit der gleichen verzweifelten Logik kannst Du gern versuchen, die Frage, ob nun das Huhn oder das Ei zuerst da war, zu beantworten.
Viel Erfolg.

By the way: wenn wir hier über eine "nachaltige Verbesserung der Gesellschaft" sprechen, erwarte ich sie eher aus der Reife heraus und nicht durch jedwede Gesetzgebung.

Ich nehme hier gern Dich als Beispiel - als negatives:

Welche "Gesetzgebung" sollte Dich davon abhalten, hier wider besseren Wissens Unsinn (demnächst werde ich sie Dir als "Lügen" vorwerfen) zu verbreiten?
Wenn Du also davon ausgingst - und wahrscheinlich auch noch davon ausgehst -, dass es "billiger" sei, Menschen hinzurichten, so ist das nichts, was durch "Gesetzgebung" zu verändern ist.

Bilde Dich einfach. ;)

@The.Secret

The.Secret schrieb:Ich denke du solltest auch mal ein bisschen runterkommen.

Ja, definitiv. Dieses Gefasel treibt mich einfach die Wände rauf, womit ich dem Provokateur auch genau in die Hände spiele.

The.Secret schrieb:Ich kann ja auch nichts mit irgendwelchen Höllengefasel anfangen aber im Prinzip ist seine Meinung garnicht mal SO unbegründet, wenngleich sie wohl zimlich stark dem wiedersprechen was wir uns hier in Deutschland so an gängiger Moral in uns tragen. Das was hier in Deutschland vollkommen unhinterfragt als krank und verstörend betrachtet werden würde, würde wiederum in China vollkommen unhinterfragt als einzige logische Konsequenz gelten.

Also, Moral ist zu betrachten, in welchem Land sie ausgeübt wird?
"Chinesische Moralbegriffe" sind gleichzusetzen mit "deutschen", es gilt die regionalen Unterschiede zu beachten??
Ich hielt immer Moral für etwas die menschliche Rasse allgemeingültig betreffendes.
Wenn nicht, irrt einer, Deutschland oder China.

daak schrieb:
Das meine Steuergelder (Hah, "meine" Steuergelder, genau) aber auch dafür verwendet werden, daß DU deinen Arsch über unsere Strassen schieben darfts, pißt MICH so richtig an.
Nur, das das niemanden zu interessieren hat.


Sehr, sehr unsachlich.

Ja, durchaus. Leider.
Ich beglückwünsche auch den Auslöser, diese Reaktion ermöglicht zu haben. Kudos!

The.Secret schrieb:Arikado hat doch bereits erwähnt das er selber Steuergelder bezahlt. Also wären das somit auch "seine Straßen"
Natürlich könntest du jetzt auch Arikado unsachliche Argumentation unterstellen, was dann in meinen Augen wiederum ebenfalls "Auge um Auge" Philosophie wäre und somit (zumindest meines Erachtens) bedeuten würde das du es dann mit diesem Thema doch nicht SO ernst meinst.

Nette Wendung.
Scheinbar.
Nur, daß ich geschrieben habe, daß mein mich ankotzen ihn betreffend aufgrund seines Posts bestenfalls erwähnt werden soll, aber niemanden zu interessieren hat.

Das ist ein erheblicher Unterschied zu dem vorhergegangenen Post der versucht, mit Platitüden eine Empörung über solche Elemente salonfähig zu machen und als etabliert darzustellen.
Nein?

Oder muß ich zuvor erst eine "politisch inkorrekte Stellung" einnehmen?