Todesstrafe

vx110 schrieb:Ich finde, dass soetwas generell abschreckt.

es schreckt aber nicht ab, das ist ja erwiesen.

vx110 schrieb:Ist ein Straftäter 100% überführt und kein Zweifel durch Beweise an einer Tat, dann finde Ich die Todesstrafe gerechtfertigt.

also nur mit Videobeweis und vollem Geständnis? Oder wie darf man sich das vorstellen?

Tussinelda schrieb:es schreckt aber nicht ab, das ist ja erwiesen

Ja es gibt immer Ausnahmen.

Tussinelda schrieb:also nur mit Videobeweis und vollem Geständnis? Oder wie darf man sich das vorstellen?

Na mit Video-Beweis, Foto-Beweis, DNA-Beweis. Eindeutige Fakten die das aufzeigen können. Ist das nicht möglich, kann und sollte die Todesstrafe nicht verhängt werden. Meine Meinung.

Es gibt oft falsche Geständnisse, die aus unterschiedlichen Gründen abgegeben werden.
Z B. weil der Täter die Lage kognitiv nicht richtig erfassen kann oder er sich etwas davon verspricht, jemanden schützen will etc etc.


Wikipedia: Falsches Geständnis

vx110 schrieb:Ja es gibt immer Ausnahmen.

das sind keine Ausnahmen, harte Strafen schrecken nicht ab, ist schlicht Fakt.

vx110 schrieb:Na mit Video-Beweis, Foto-Beweis, DNA-Beweis. Eindeutige Fakten die das aufzeigen können. Ist das nicht möglich, kann und sollte die Todesstrafe nicht verhängt werden. Meine Meinung.

all diese Beweise rechtfertigen dann also einen Menschen umzubringen, weil nachgewiesen ist, theoretisch, dieser Mensch hat eine Tat begangen die so furchtbar ist, dass man ihn einfach auch umbringen darf, weil das ist dann "Gerechtigkeit"?

@vx110
Ich befürchte allerdings, dass nicht mal der Gedanke an eine mögliche Todesstrafe, einen zukünftigen potentiellen Täter abschrecken dürfte. Die Kriminalstatistiken sprechen da zumindest eine eindeutige Sprache, zumindest im Segment der Straftaten, die für die Todesstrafe prädestiniert sind. Kein Attentäter oder Inlandsterrorist, der gleichzeitig zum Märthyrer werden möchte, wird auch nur eine Sekunde an eine mögliche Todesstrafe denken. Wieso sollte das abschrecken? Jeder Täter geht doch an seine Tat mit der festen Überzeugung, nicht erwischt zu werden. Nur die wenigsten, dürften dabei an einen Gerichtssaal , Handschellen und einen eifrigen Staatsanwalt oder die Todeszelle denken.
Es gibt keinen abschreckenden Effekt, solange die Todeszellen in Huntsville schön weit weg sind und man sich nicht damit befasst wer, unter welchen Umständen, gerade auf seine Exekution wartet.
Nimm einfach mal das Beispiel Beschaffungskriminalität unter Drogen oder schwerste Sexualverbrechen oder Serienkiller… da bleibt unter Garantie beim Verüben der Tat, null Überlegungen an die möglichen Folgen. All das ( das Leben der Opfer, alle Konsequenzen) das wird billigend in Kauf genommen, bzw. ausgeblendet. Wer sich vor einer Tat das alles bewusst machen würde, würde womöglich die Tat nicht ausüben.
Abschreckung? Vielleicht ist es ja bei anderen bagatell Straftaten, für jugendliche Ersttäter zb recht heilsam, ihnen mal ein paar Wochen Schnupperkurs in einer regulären Haftanstalt zu gönnen. Aber ansonsten, befürchte ich, dass Hinrichtungen oder death row Storys im TV niemanden von Kapitalverbrechen abhalten.

TäterInnen gehen nun mal vor Begehen einer Straftat davon aus, dass ihnen das perfekte Verbrechen gelingt, sie nicht gefasst, überführt, verurteilt werden. Es geht ja niemand davon aus: Ich gehe jetzt stehlen/rauben/morden, damit ich im Knast oder auf dem Schaffott lande.

Folglich funktioniert Abschreckung für diesen Personenkreis schon mal nicht.

Tussinelda schrieb:das sind keine Ausnahmen, harte Strafen schrecken nicht ab, ist schlicht Fakt.

Naja, also heißt das im Gegenzug:

Go for it! Mach was immer man möchte, da die Strafen nicht abschrecken?

Kommt mir aktuell auch bekannt vor, wenn man so Nachrichten in Deutschland verfolgt.

Tussinelda schrieb:all diese Beweise rechtfertigen dann also einen Menschen umzubringen, weil nachgewiesen ist, theoretisch, dieser Mensch hat eine Tat begangen die so furchtbar ist, dass man ihn einfach auch umbringen darf, weil das ist dann "Gerechtigkeit"?

Ja das ist für mich Gerechtigkeit, denn wer so morden, vergewaltigen, Anschläge & Amok-Läufe verüben kann, der ist für mich persönlich durch. Das sollte und muss man sich vorher überlegen ob man soetwas abzieht. Alles andere ist für mich Mitleid haben, mit Leuten die solche Kranken Sachen machen. Anmerken möchte Ich, dass Ich hier nicht von zB. einem Mord rede, der irgendwie im Affekt durch Schubsen und unglücklich aufkommen zu Stande kommt. Nein Ich rede von den wirklich kranken heftigen Sachen.

vx110 schrieb:Naja, also heißt das im Gegenzug:

Go for it! Mach was immer man möchte, da die Strafen nicht abschrecken?

nein, das heißt es nicht, schrieb ich auch nicht.

vx110 schrieb:Alles andere ist für mich Mitleid haben, mit Leuten die solche Kranken Sachen machen.

das ist kein Mitleid, sondern hat mit Ethik und Moral zu tun.

Libertin schrieb:Tja, da scheiden sich halt die Geister. Unser Rechtssystem ist aber nunmal nicht strikt nach dem Rechtssatz "Auge für Auge" ausgelegt. Die Gründe dafür wurden hier ja schon reichlich erörtert.

Ich diskutiere hier auch nicht unser Rechtssystem oder Gesetze.
Zum einen kann man Systeme immer ändern.
Das ist kein Problem.
Sobald eine Gesellschaft mal wirklich mit großer Mehrheit der Meinung ist wir ändern jetzt XYZ, egal welches Thema, wird dies auch geschehen.
Ganz egal was vorher war.
Zum anderen gehts mir hier ausschließlich um das Thema 'Todesstrafe' ansich.
Sprich die Vor und Nachteile davon.

Libertin schrieb:Gerade vielen Todesstrafenbefürwortern geht es ja dann darum, dem Straftäter/ der Straftäterin, wenn dieser/ diese via Rechtswegen schon nicht getötet werden darf, den restlichen Haftaufenthalt zumindest so unangenehm wie möglich zu machen. Zwischen "2 Quadratmeter Einzelzelle ohne Fenster, dazu täglich eine Scheibe Brot und ein halbes Glas Wasser" und "ein Leben in Luxus und Wohlstand" kann man sicherlich drüber diskutieren, was man darunter versteht. Aber ja, unter diesem Aspekt kann man auch ne lebenslange Freiheitsstrafe als die eigentliche "Höchststrafe" sehen.

Japp.
So sehe ich dies auch.
Aber ich finde schon dass man es den Strafgefangenen, die so kapitale Dinge getan haben, so unangenehm wie möglich gestaltet.
Das geht schon sehr Richtung Wasser und Brot für mich.

Bundeskanzleri schrieb:Es gibt oft falsche Geständnisse, die aus unterschiedlichen Gründen abgegeben werden.
Z B. weil der Täter die Lage kognitiv nicht richtig erfassen kann oder er sich etwas davon verspricht, jemanden schützen will etc etc.

Definitiv.
Also muss man es sowieso schonmal miteinpreisen dass auch Unschuldige mit draufgehen wenn man eine Todesstrafe will.
Die Frage ist dann hier für mich.
Wieviele Kollateralschäden sind denn dann zu erwarten?.
Gibts da Studien zu?.
Und die andere Frage die darauf folgt.
Man müsste, in einem 'was wäre wenn Szenario' einen gesellschaftlichen Diskurs darüber führen ob die Gesellschaft als ganzes dies für vertretbar hält.

Doors schrieb:Folglich funktioniert Abschreckung für diesen Personenkreis schon mal nicht.

Denke ich auch.
Wenn jemand mal den Vorsatz gefasst hat schwere Verbrechen zu begehen dann ist schon soviel schief gelaufen dass derjenige dies so oder so machen wird.
Wir reden hier ja nicht über Fehlverhalten im Straßenverkehr sondern über Mord und Totschlag.

Photographer73 schrieb:Warum sollte ein solcher Täter noch das Recht auf Leben haben, warum sollte mich seine Menschenwürde interessieren, nachdem er sie anderen Menschen nahm und es ihn einen Scheiß interessierte?

Ohne hier zu sehr auf Grundrechte und den Unterschied zwischen dem Recht auf Leben und der Menschenwürde eingehen zu wollen, ist genau diese Menschenwürde eben der Grundpfeiler unserer Gesellschaft. Das kann man für sich persönlich ablehnen und anders sehen, aber unser Staat hat sich dazu verpflichtet, genau diese Menschenwürde uneingeschränkt zu gewährleisten.
Genau wegen der Lehren aus unserer Geschichte, als man meinte, entscheiden zu können, welche Menschen das Leben verdient haben und welche nicht.

Und so widerwärtig ich bestimmte Verbrechen auch finde, finde ich es dennoch essentiell, diese Menschenwürde auch solchen Menschen zuzugestehen.

vx110 schrieb:Ja das ist für mich Gerechtigkeit, denn wer so morden, vergewaltigen, Anschläge & Amok-Läufe verüben kann, der ist für mich persönlich durch.

Das Problem ist dann, dass man diese Argumentation auch jederzeit ausweiten kann. Eine grundsätzliche Entscheidung für die Todesstrafe ist immer eine Entscheidung gegen die Menschlichkeit.

Wo bleibt die Menschenwürde der vergewaltigten Sechzehnjährigen? Für den Täter der ein halbes Jahr auf Bewährung bekommt, könnte das auch die Todesstrafe bedeuten, er könnte sich nähmlich todlachen.

Orion07 schrieb:Wo bleibt die Menschenwürde der vergewaltigten Sechzehnjährigen?

Die wird auch nicht durch eine Todesstrafe für den Täter wiederhergestellt.

Orion07 schrieb:Für den Täter der ein halbes Jahr auf Bewährung bekommt, könnte das auch die Todesstrafe bedeuten, er könnte sich nähmlich todlachen.

Super konstruktiver Beitrag, das fördert wirklich die Diskussion ungemein.

Damit kannst du vielleicht an deinem Stammtisch glänzen, in einer ernsthaften Diskussion ist so eine Polemik eher ein argumentativer Offenbarungseid.

Nerok schrieb:Irren ist menschlich."
Könntest du damit leben einen Unschuldigen hinzurichten?
Oder würdest du dann wenigstens die Eier haben und dich von seinen Angehörigen ins nächste Leben befördern zu lassen?

Das ist doch kein wirkliches Argument. Im Krieg sterben tausende Unschuldige und das wird in Kauf genommen. Befürworter biegen sich das schon zurecht und Gegner muss man eh nicht überzeugen. In meinen Augen ist die Todesstrafe eine Art Hobby das sich die USA leistet. Da ist nichts Rationales dran.

Micha

TePe schrieb:Das ist doch kein wirkliches Argument. Im Krieg sterben tausende Unschuldige und das wird in Kauf genommen. Befürworter biegen sich das schon zurecht und Gegner muss man eh nicht überzeugen. In meinen Augen ist die Todesstrafe eine Art Hobby das sich die USA leistet. Da ist nichts Rationales dran.

Befürwortet jemand automatisch Krieg wenn die Todesstrafe abgelehnt wird?
Das ist doch nicht zu vergleichen.

Bei der Todesstrafe werden Menschen, die in Haft und damit keine Gefahr mehr für die Gesellschaft sind, gefesselt zur Schlachtbank geführt und hingerichtet. Einzig aus dem Rachegedanken, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Auch damit werden weitere Opfer bzw. Hinterbliebene geschaffen.

Bone02943 schrieb:Bei der Todesstrafe werden Menschen, die in Haft und damit keine Gefahr mehr für die Gesellschaft sind, gefesselt zur Schlachtbank geführt und hingerichtet. Einzig aus dem Rachegedanken, Auge um Auge, Zahn um Zahn. Auch damit werden weitere Opfer bzw. Hinterbliebene geschaffen.

Ja und man gibt ihnen die Möglichkeit sich mit der Gesellschaft zu versöhnen.

Toll nicht?

Du darfst das nicht aus unseren atheistischen rationalen Blickwinkel sehen.

Die Todesstrafe in den USA unterscheidet sich ja auch sehr von der in Japan.

Micha

Nun, für das Opfer der Todesstrafe dürfte es im Endeffekt auf das selbe hinaus laufen, ob es nun im Iran am Baukran aufgehängt, in den USA auf dem Stuhl gebraten, in Afghanistan gesteinigt oder anderswo auf andere Weise umgebracht wird.

Ray. schrieb:Was würde man dann machen wenn die Opferfamilie uneinig ist? Hört man dann mehr auf die Mutter? Den Vater? Kinder? Frau? Oder die Oma?

Das ist eine gute Frage, die ich dir leider auch nicht wirklich beantworten kann. Vll ausgehend von den allernächsten Angehörigen.

Bundeskanzleri schrieb:Und mit einer Tötung des Täters würde man sich auf die gleiche Stufe stellen und sich das Recht nehmen, über Leben und Tod zu entscheiden.

Ja, als Konsequenz aus dessen Taten.

Tussinelda schrieb:auch die Reaktion ist bewußt und mit Vorsatz, was man nicht bei allen Tötungsdelikten behaupten kann.

Ich würde die Todesstrafe, wenn überhaupt, auch nur bei extremen Taten verhängen. Und ja, die staatliche Tötung erfolgt dann auch mit Vorsatz, aber wie gesagt - als Reaktion.

DerHilden schrieb:Das kann man für sich persönlich ablehnen und anders sehen, aber unser Staat hat sich dazu verpflichtet, genau diese Menschenwürde uneingeschränkt zu gewährleisten.
Genau wegen der Lehren aus unserer Geschichte, als man meinte, entscheiden zu können, welche Menschen das Leben verdient haben und welche nicht.

Das kann man mMn nicht vergleichen, das ist für mich ein Apfel und Birnen Vergleich.

Bone02943 schrieb:Einzig aus dem Rachegedanken, Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Ich muß zugeben, dass ich auch diesem Gedanken irgendwo etwas abgewinnen kann. Gleiches mit gleichem zu vergelten, das erinnert mich immer an den Fall von Ameneh Bahrami, die im Iran das Opfer eines Säureattentats durch einen Stalker wurde, dadurch sehr schwer verletzt und entstellt war, sogar erblindet ist und darauf beharrte den Täter, der keinerlei Reue zeigte, ebenfalls zu blenden. Ihr wurde das Recht der Wiedervergeltung zugestanden, letztendlich verzichtete sie aber darauf. Hätte sie es durchgezogen, ganz ehrlich, ich hätte sie verstanden.

Doors schrieb:Nun, für das Opfer der Todesstrafe dürfte es im Endeffekt auf das selbe hinaus laufen, ob es nun im Iran am Baukran aufgehängt, in den USA auf dem Stuhl gebraten, in Afghanistan gesteinigt oder anderswo auf andere Weise umgebracht wird.

Sicher, tot sind sie dann alle. Aber ich persönlich lehne diverse Tötungsarten ab. Dazu gehört Strang, Stuhl, Gaskammer, vom steinigen wollen wir gar nicht erst reden. Wenn schon Todesstrafe, dann muß diese nicht auch noch unnötig lange Qualen verursachen.

Ich habe immer gesagt: Sollte mich jemand vergewaltigen, mein Kind, Schwester etc, dann kann sich die Person sicher sein, dass ihm das gleiche, nur schlimmer widerfahren wird. Ja genau, ich denke dabei an einer dieser Rachezügen von vergewaltigen Frauen aus diversen Filmen.
Sollte so jemand aber nach so einer Tat, auch zb mein Kind töten, würde ich ihn nicht leben lassen.

Das ganze mal hypothetisch betrachtet: Solle ich eurer Meinung nach dann auch die Todesstrafe kriegen? Oder differenziert ihr auch nach Motiven? Eine Mutter die eine Vergewaltigung und Tod an ihrem kind rächt, würde ich niemals in den Todestrakt schicken. Höchstens Blumen.

Cecilia schrieb:Eine Mutter die eine Vergewaltigung und Tod an ihrem kind rächt, würde ich niemals in den Todestrakt schicken. Höchstens Blumen.

Die hat ein Verbrechen gegen den ganzen Staat begangen, das Verbrechen des Täters wiegt dann sogar geringer.

Es gab ja den Fall Bachmeyer wo man das so konstruiert hat das man sie nicht wegen Mordes verurteilen musste. Ihr Leben war aber so oder so im Arsch.

TP

Doors schrieb:Nun, für das Opfer der Todesstrafe dürfte es im Endeffekt auf das selbe hinaus laufen, ob es nun im Iran am Baukran aufgehängt, in den USA auf dem Stuhl gebraten, in Afghanistan gesteinigt oder anderswo auf andere Weise umgebracht wird.

Ich glaube im Iran kann man auf die Todesstrafe verzichten wenn der Mörder den Hinterbliebenen Geld zahlt. Ich glaube auch in Deutschland kann den Hinterbliebenen ein Schmerzensgeld bezahlt werden.

TP