Todesstrafe

Dreht sich ja mal wieder im Kreis die Diskussion hier :D

Was hat es denn für einen Vorteil die Menschen zu töten und sie nicht einfach nur wegzusperren? Aus der Gesellschaft entzieht man sie so oder so und schützt diese dadurch vor weiteren Taten. Je nach Fall sieht man dann eben ob die Person resozialisierbar ist oder eben nicht.

Also wo macht es dann Sinn dem Menschen sein Recht auf Leben zu nehmen? Was ist der Grund, wenn es nicht Rache oder (wenn man denn einen Unterschied machen will) Vergeltung ist? Irgendwie kann da noch keiner so wirklich ne sinnvolle Begründung liefern..

@Roydiga
langsam nervt es, ich habe Dir ZAHLREICHE Argumente genannt, arbeite sie ab, nenne mir Gründe, die meinen Argumenten (jedem einzelnen) widersprechen, dann ist das hier eine Diskussion

Noch was.. Man möchte der Person das Recht auf Leben absprechen, weil sie einer anderen Person genau dieses Recht genommen hat. Ist das nicht irgendwie etwas widersprüchlich?! :ask:

Für etwas zu bestrafen, indem man dann doch irgendwo auch genau das selbst tut.. Jup, macht Sinn :D

@ahri

Nein, ist es nicht. Wie wir hier mühsam erarbeitet haben, begeben wir uns ja schon mit Gefängnisstrafen auf das Niveau von Entführern und irgendwelchen Leuten, die Menschen in ihrem Keller einsperren, also können wir sie auch gleich umbringen.

ahri schrieb:Man möchte der Person das Recht auf Leben absprechen, weil sie einer anderen Person genau dieses Recht genommen hat. Ist das nicht irgendwie etwas widersprüchlich?!

Wäre das nicht eine optimale 1:1 Gerechtigkeit? Ist es gerecht wenn ein Mann einen Mord begeht und als Strafe 25 Jahre ins Gefängnis wandert und dann dort eben ein anderes Leben lebt und wenn er wieder raus ist, sein altes Leben wieder aufnimmt?

@Fierna

Hab schon mitgelesen, ich weiß gar nicht mehr ob ich über so manche Argumente lachen soll oder ob man sich wirklich einfach nur noch an den Kopf fassen kann.

Übrigens find ich deine Beiträge recht gut, ist mir schon Letztens mal aufgefallen :D :)

@CthulhusPrison

Nicht wirklich. Wenn dir jemand was klaut, ist es dann sinnvoll ihm einfach was zurückzuklauen? Sagt man Kindern, wenn einer dem anderen ne Schaufel über den Kopf zieht "Hey mach doch einfach das Gleiche, dann seid ihr quitt"? Oder lies mal das Beispiel, das @Fierna gerade gebracht hat. Ich weiß, das sind komplett andere und im Vergleich belanglose Sachen, aber da redet doch auch keiner so.. Wofür dann Gefängnisse? Dieben klaut man einfach auch etwas, wer vergewaltigt, wird einfach zurückvergewaltigt oder wie?

Wie gesagt, ich verstehe einfach nicht warum es den TS Befürwortern nicht einfach reicht, wenn man die Gesellschaft vor solchen Menschen schützen kann. Warum müssen sie gleich tot sein? Was macht es denn wieder gut, wenn dem Täter das Leben genommen wird? Es ist Rache, die Person soll leiden. Mehr nicht.

@ahri
Man muss natürlich differenzieren aber einen Mörder mit Gefängnis zu "bestrafen", ist das wirklich eine gerechte Strafe dafür? Oder einen Kinderschänder oder Kindermörder? ... Gut im zweiten und dritten Fall, geht es dem Straftäter ja erst mal richtig an den Kragen im Knast und meiner Meinung nach nicht gerade zu unrecht.

@ahri

ahri schrieb:Wie gesagt, ich verstehe einfach nicht warum es den TS Befürwortern nicht einfach reicht, wenn man die Gesellschaft vor solchen Menschen schützen kann. Warum müssen sie gleich tot sein? Was macht es denn wieder gut, wenn dem Täter das Leben genommen wird? Es ist Rache, die Person soll leiden. Mehr nicht.

Das können die ja auch gar nicht erklären. Jedenfalls habe ich noch nie eine logische Erklärung dafür gehört/gelesen/oder was weiß ich.

Hier haben wir im Mom:

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass die weiterleben

dann gibt es noch

- wer jemanden umbringt, hat kein Recht mehr auf Leben/dieses Recht verwirkt
- lebenslänglich im Gefängnis zu sein, ist doch eh viel schlimmer
- den vermisst doch eh niemand

Also im Endeffekt nur menschenverachtendes Zeug...

Manche haben dann natürlich noch Angst, dass beispielsweise ein Meteor (edit: Enschluldigung, Meteorit) die Gefängniswände einreißen könnte und die lebenslänglich Verurteilten, dann entkommen könnten oder alle die Mord und Totschlagpartei wählen, die in ihrem Programm hat, alle freizulassen. Dem gilt es natürlich vorzubeugen.

CthulhusPrison schrieb:Gut im zweiten und dritten Fall, geht es dem Straftäter ja erst mal richtig an den Kragen im Knast und meiner Meinung nach nicht gerade zu unrecht.

Aber auch das gilt es zu unterbinden. Das wäre Duldung von Folter.

@Aldaris
Es wird aber nicht unterbunden, die Wärter tolerieren das sogar in einigen Fällen (weiß jetzt nicht in wie vielen).

@CthulhusPrison

Das kommt darauf an, welche Staaten bzw. Haftanstalten du dir anschaust. In jedem Fall ist das eine verwerfliche Handlung, die so auch beispielsweise in den USA zu Konsequenzen für die Wärter führt, sollte das bekannt werden.

@CthulhusPrison

Was gibt es da zu differenzieren? Es ist gerecht einen Mörder mit der Todesstrafe zu bestrafen, aber bei einem Vergewaltiger muss mann dann differenzieren? Was wäre denn dann seine gerechte Strafe? Auch der Tod? Er hat ja aber niemanden umgebracht..

Ich finde einfach diese Logik macht null Sinn.
Und Freiheitsentzug ist eine Strafe. Natürlich empfindet das auch wieder jeder anders. Aber hey, was wenn ein Mörder denn gerne sterben möchte und man ihn dann umbringt? Dann empfindet er es ja auch nicht als Strafe. Lässt man ihn dann am Leben, nur um genau das Gegenteil zu tun was er möchte?

Aldaris schrieb:In jedem Fall ist das eine verwerfliche Handlung, die so auch beispielsweise in den USA zu Konsequenzen für die Wärter führt, sollte das bekannt werden.

Nach dem Gesetz mag das verwerflich sein aber ich glaube nicht das viele Menschen sich hinter einen Kinderschänder stellen und ihn auch noch verteidigen. Es sollte Grenzen geben, nicht nur was die Gewalt außerhalb des Gesetzes angeht sondern auch in Bezug auf Gutmenschentum.

@ahri
Man muss von Täter zu Täter differenzieren was eine gerechte Strafe für diesen ist. Die Allgemein-Strafe lautet aber: Gefängnis und je schwerer die Tat desto höher die Dauer. Und event. bekommt der Täter sogar noch eine Therapie zur besseren Integration wieder zurück in die Gesellschaft während die Opfer auf der Strecke bleiben. Sehe darin keine Gerechtigkeit.

CthulhusPrison schrieb:Es sollte Grenzen geben, nicht nur was die Gewalt außerhalb des Gesetzes angeht sondern auch in Bezug auf Gutmenschentum.

Ich wüsste nicht was daran falsch ist, wenn man sich an den Menschenrechten orientiert. Wenn das 'Gutmenschentum' heißt, nennt sich dann das Gegenteil Bösmenschentum? Im Grunde genommen weise ich nur auf etwas hin, wofür unsere Vorfahren hart gekämpft haben. Das waren wohl auch alles Gutmenschen.

@CthulhusPrison

Genau deswegen frag ich dich ja, wie du da differenzieren und das umsetzen willst..

Und sorry, aber "wir gucken halt womit der Täter am meisten leidet und genau das machen wir dann", halte ich für ziemlich unmenschlich. Da können wir gleich wieder zurück ins Mittelalter..

Aldaris schrieb:Ich wüsste nicht was daran falsch ist, wenn man sich an den Menschenrechten orientiert

Kann ich nur zustimmen :Y:

@Tussinelda

Nein, sorry, du hast nicht wirklich Argumente gebracht und mein Argument, dass man unmittelbarer Vollstreckung der Todesstrafe nach Ausschöpfung aller Rechtsmittel Kosten einsparen würde, die man durch lebenslänglich eingesperrte Mörder sinnlos hat, hast du auch nicht entkräftet. (Ich verstehe eh nicht wieso man zum Tode Verurteilte jahrelang im Gefängnis lassen muss)

Außer, dass das ja nicht human sei, lese ich da nicht wirklich Argumente heraus.

@ahri

ahri schrieb:Was gibt es da zu differenzieren? Es ist gerecht einen Mörder mit der Todesstrafe zu bestrafen, aber bei einem Vergewaltiger muss mann dann differenzieren? Was wäre denn dann seine gerechte Strafe? Auch der Tod? Er hat ja aber niemanden umgebracht..

@Fierna

Und ich würde wahrscheinlich zum gefühlt 1000sten Mal wiederholen, dass die Allgemeinheit zum Beispiel Kosten sparen würde, wenn du mich nach einem spezifischen Beispiel des Nutzens für die Allgemeinheit fragst.
Ich rede jetzt wie gesagt nicht von Fällen, wo Leute 40 Jahre auf ihre Hinrichtung warten, das halte ich für Nonsens.

@Roydiga

Stimmt, hab ganz vergessen, dass deine Argumente hier ja so wahnsinnig aussagekräftig waren..

Ich kanns gern auch nochmal wiederholen..

Man bestraft also jemanden weil er einem anderen Menschen das Recht auf Leben genommen hat und macht dann genau Dasselbe und nimmt ihm auch sein Recht auf Leben. Wo soll da der Sinn sein? Der Täter darf es nicht tun, es ist ganz grausig und schlimm (was es ja auch ist), aber wenn man es mit ihm tut, dann ist es in Ordnung. Ja, das muss Logik sein.. :D

@Roydiga

Was ja nicht stimmt, das tut man ja nur in der Realität, die du konstruierst, in der auch vollkommen sicher die Tode von Unschuldigen ausgeschloßen sind.
Dass du dich dann über fehlende Argumente auslässt, während du einfach mit "Nö, stimmt nicht, bei mir wäre das anders" auf Argumente antwortest, ist schon merkwürdig.
Aber unter den Umständen ist eine Diskussion natürlich vollkommen sinnlos. Wäre dasselbe, wenn du mit Wiederholungstätern argumentieren würdest und ich antworten würde "Ne, bei mir gäb's keine, kommen alle ohne jegliche Chance nochmal straffällig zu werden aus dem Gefängnis".

@Aldaris
Ich habe mit diesen Vorfahren nichts zu tun. Ich konnte über kein Gesetz abstimmten, weder zu den Menschenrechten, noch zu sonst irgendein. Du? Ich wachse damit auf das sie so sind wie sie sind. Ich akzeptiere sie und halte mich daran. Aber ich muss nicht hinter jedem Gesetz zu hundert Prozent stehen und es verteidigen nur weil es eben so ist wie es ist. Zumal das Gesetz eh von den richtigen Leuten gebogen werden kann wie sie wollen und es hat keine Konsequenzen. Und komm mir jetzt nicht damit, dass wir ja ein Gesetz ändern können...

ahri schrieb:Genau deswegen frag ich dich ja, wie du da differenzieren und das umsetzen willst..

Ehrliche Antwort: Ich weiß es nicht! Du? Aber ich glaube dafür gibt es mehr als genug Experten die das könnten aber es wird nicht getan weil es eben zu viel kostet. Deshalb gibt es ja keine andere Lösung als Gefängnis.

@CthulhusPrison

Ich denke übrigens auch, dass man bei Strafen differenzieren sollte. Aber nicht um zu gucken wie man den Täter am meisten leiden lassen kann, sondern um zu gucken was für die Gesellschaft am Besten ist und wie man dem Täter am besten helfen könnte. (Und damit mein ich nicht, dass man ihm nen Flatscreen in die Zelle stellt oder ähnliches).

Denn wie gesagt, in der "Wie du mir, so ich dir" oder in der "Ich mach was dich am meisten leiden lässt" Logik sehe ich nicht wirklich viel Sinn. Was der Täter tut um andere leiden zu lassen ist schrecklich - gar keine Frage - aber was man dem Täter dann antut um ihn möglichst viel leiden zu lassen, das ist annehmbar. Sowas geht halt nicht wirklich in meinen Kopf.