Todesstrafe

Tussinelda schrieb:aha, warum führst Du die hier an, die Kinderrechte, wenn sie offensichtlich ja nix mit dem Thema zu tun haben?

Weil ich zu differenzieren in der Lage bin, unfassbar, mh?

Tussinelda schrieb:und Du meinst, das Kind würde ernsthaft befürworten, dass sein Elternteil hingerichtet wird?

Nun, da wäre es in der Tat mal interessant, was Kinder dazu zu sagen haben, hab mom. leider keins zur Hand, da Zeltlager, tja.

Slaterator schrieb:ist ja nun keine großzügige Geeste deinerseits, sondern vielmehr das Grundprinzip einer gesunden Diskussion

Echt?Ich kenn Allmy nur als große Klugscheisserei, jeder ist von sich überzeugt der BesteTM zu sein und null auf das Gegenüber eingeht. Vll. hast du da einfach andere Erfahrungen gemacht, büdde, danke.

Slaterator schrieb:Zahlen und Daten die unmöglich zu liefern sind.

Und was haben wir dann für eine Basis?Dann bleibt ja nur die Philosophische Ebene, aber das war ja auch nicht recht, emotionale Erpressung, eieiei.

Slaterator schrieb:Es müssten viele Maßnahmen ergriffen werden um unser Rechtssystem wirklich zielführend zu verbessern. Die Anpassung von Strafen, adäquate Therapien, stark verbesserter Schutz von Kindern/Schutzbefohlenen, stärke/effektivere Kontrolle durch die Jugendämter usw. usf. Die TS ist da aber sicher keine effektive Maßnahme.

DAS wäre echt mal was...Opferschutz hochschreiben, aber irwie sind die egal, haben politisch keine Stimme, drauf geschissen, sind nur Kinder. Wo bleibt da Frau Paus eigentlich mal, die dem Kindesmissbrauch den Kampf ansagt, eine Frau Faesy Kinderpornoscheisse den Kampf ansagt, nix.

Slaterator schrieb:Und selbst wenn nicht, möchte ich den Onkel meines Kindes, also meinen Bruder, nicht in der Todesbzelle sehen. Größe heißt nicht Zahn um Zahn, sondern vorzuleben, wie es sein sollte.

Kann ich verstehen, man will den Kleinen die perfekte Welt vorleben. Aber die Welt ist voller Mord und Todschlag, voller ungerechtigkeit, man lebt dem Kind nur eine Illusion vor. Die scheinbare Illusion von Sicherheit, dabei lauert das Böse gleich um die Ecke. Da übertreib ich nicht, wie du mir selbst unterstellst, ich hab den scheiss Missbrauch am eigenen Leib erfahren.

Bücherwurm schrieb:Weil ich zu differenzieren in der Lage bin, unfassbar, mh?

Genau das machst du in diesem Thread nicht. Du sonderst einfach nur unbelegte Behauptungen und Stammtischparolen ab. Kein Kind wird durch die Todesstrafe geschützt, weil die Tat dann schon passiert ist. Was Kinder schützen würde, wäre Prävention, die von viel en Faktoren abhängt.

Bücherwurm schrieb:Weil ich zu differenzieren in der Lage bin, unfassbar, mh?

nee, bist Du offensichtlich nicht, denn dann könntest Du ja zwischen Threadthema und anderes Thema unterscheiden

Bücherwurm schrieb:Nun, da wäre es in der Tat mal interessant, was Kinder dazu zu sagen haben, hab mom. leider keins zur Hand, da Zeltlager, tja.

trol doch nicht so rum bitte. Das ist hier kein lustiges Thema, sollte man meinen

Bücherwurm schrieb:Ich kenn Allmy nur als große Klugscheisserei, jeder ist von sich überzeugt der BesteTM zu sein und null auf das Gegenüber eingeht.

und ich dachte, das nennt man charismatisch.....da hatte ich Dich wohl falsch verstanden...

Bücherwurm schrieb:DAS wäre echt mal was...Opferschutz hochschreiben, aber irwie sind die egal, haben politisch keine Stimme, drauf geschissen, sind nur Kinder. Wo bleibt da Frau Paus eigentlich mal, die dem Kindesmissbrauch den Kampf ansagt, eine Frau Faesy Kinderpornoscheisse den Kampf ansagt, nix.

Kinderrechte sind hier immer noch nicht Thema.

DerHilden schrieb:Genau das machst du in diesem Thread nicht. Du sonderst einfach nur unbelegte Behauptungen und Stammtischparolen ab.

da stimme ich zu

DerHilden schrieb:Was Kinder schützen würde, wäre Prävention, die von viel en Faktoren abhängt.

Zum Thema "Sexualisierte Gewalt gegen Kinder" sei noch einmal darauf hingewiesen, dass diese meist von den Eltern oder anderen nahen Verwandten ausgeübt wird, nicht vom Schwarzen Mann hinterm Busch.

Das nur noch einmal zur Versachlichung der Debatte.




Was die Todesstrafe angeht:

Dank ihrer präventiven Wirkung gibt es in den USA beispielsweise keine Morde mehr, ebenso wie in China, im Iran, oder wo man sonst die Todesstrafe praktiziert.
Damit hat sich die Todesstrafe faktisch selbst abgeschafft und wird, mangels Gewalttätern, auch nicht mehr angewandt.

Bücherwurm schrieb:Ich kenn Allmy nur als große Klugscheisserei, jeder ist von sich überzeugt der BesteTM zu sein und null auf das Gegenüber eingeht. Vll. hast du da einfach andere Erfahrungen gemacht, büdde, danke.

Meine Erfahrungen bei Allmy sind in diesem Thread doch OT. Ich stelle somit neuerlich fest, daß deine Antworten zu diesem Punkt nichts mit meinem Beitrag zu tun haben.

Bücherwurm schrieb:Und was haben wir dann für eine Basis?Dann bleibt ja nur die Philosophische Ebene, aber das war ja auch nicht recht, emotionale Erpressung, eieiei.

Ich habe dir keine emotionale Erpressung vorgeworfen. Ich habe dir allerdings empfohlen, andere Aspekte der Todesstrafe als Entscheidungsgrundlage heranzuziehen. Einige davon habe ich dir in meinem Beitrag genannt. Schau mal nach.

Bücherwurm schrieb:Wo bleibt da Frau Paus eigentlich mal, die dem Kindesmissbrauch den Kampf ansagt, eine Frau Faesy Kinderpornoscheisse den Kampf ansagt, nix.

Das wäre dann ein Thema für sich. Dazu gibt es bestimmt einen eigenen Thread. In diesem Strang geht es um die TS, die sicher keine positive Änderung zur Folge hätte, würde sie eingeführt. In den USA wird z.B. ohne Ende gemordet. Auch mal nur aus völlig nichtigen Gründen. Hätte die Todesstrafe eine nennenswerte, abschreckende Wirkung, wären die Todestrakte nicht voll und die mit Todesstrafe belegte Kriminalität so hoch.

Bücherwurm schrieb:Kann ich verstehen, man will den Kleinen die perfekte Welt vorleben.

Ich habe meine Kinder bislang nicht in Watte gepackt und vor der Welt geschützt. ich habe sie zu umsichtigem Handeln angehalten und auch erklärt, daß es nicht unbedingt jeder gut mit ihr meint. Aber deswegen renne ich nicht mit Mistgabel und Fackel auf die Straße um Straftäter zu lynchen oder deren Tod zu fordern. Es ist ja nicht so, daß wir nur einen Hammer im Werkzeugkasten haben.

Bücherwurm schrieb:ich hab den scheiss Missbrauch am eigenen Leib erfahren.

Das tut mir sehr Leid zu lesen. Das ist ein sehr schlimmes Verbrechen. Ich hoffe, du hast entsprechende Unterstützung erfahren, diese furchtbare Erfahrung einigermaßen verarbeiten zu können.

Slaterator schrieb:In diesem Strang geht es um die TS, die sicher keine positive Änderung zur Folge hätte, würde sie eingeführt. In den USA wird z.B. ohne Ende gemordet. Auch mal nur aus völlig nichtigen Gründen. Hätte die Todesstrafe eine nennenswerte, abschreckende Wirkung, wären die Todestrakte nicht voll und die mit Todesstrafe belegte Kriminalität so hoch.

Ist ja auch ein ziemlich komplexer Zusammenhang warum das so ist. Und ehrlich gesagt geht es den Befürwortern oder einigen davon um mehr als rein nur darum andere von Gräueltaten abzuschrecken.

Hat man sich erst einmal für die Todesstrafe entschieden, zunächst für MörderInnen und VergewaltigerInnen, später für DrogendealerInnen und "TodesraserInnen", ist dem staatlichen Mord Tür und Tor weit geöffnet. Dann ist es vielleicht bald wieder so weit:

„Wer London und wer Moskau hört, verdient den Schierlingsbecher/Wer heute noch die Ordnung stört / macht selbst sich zum Verbrecher. / Solch armer Irrer ist fürwahr / im Krieg nicht auf dem Posten, / und seine Dummheit kann sogar / die werte Rübe kosten.“ Im Zweiten Weltkrieg konnte mit dem Tode bestraft werden, wer den falschen Sender hörte.

Diese Erfahrung lehrt uns, hierzulande und anderswo die Todesstrafe abzulehnen.

Mit Todesstrafen alleine wird man ja sowieso die Kriminalität nicht effektiv bekämpfen außer eventuell in einem autoritären oder totalitären Staat wo die ganze Bürokratie mehr oder weniger wegfällt, man sich weitreichende "Hilfsmaßnahmen" leisten kann wie zb weit radikalere Überwachungsmaßnahmen usw. Ohne Präventivmaßnahmen wird das aber auch unwahrscheinlich was.

Wie gesagt, es gibt jedoch auch andere Gründe warum jemand die Todesstrafe befürwortet selbst wenn die Effektivität fragwürdig ist.

Die einen fordern die Todesstrafe für KinderschänderInnen (also nicht mal nur für KindesmörderInnen, was ja auch babymordende Mütter beinhalten würde, sondern für jegliche/n VerbrecherIn, die/der Kinder sexuell belästigt), die anderen, ich erinnere mich an die Siebziger, für "Terroristen", oder, wie BILD vor mehr als 40 Jahren forderte, "Todesstrafe für Taximörder" (um präzise zu sein, was nicht BILD-Sache ist, für TaxifahrerInnen-MörderInnen), andere für Nazis oder KriegsverbrecherInnen, Ost- oder WestagentInnen, DrogendealerInnen oder -konsumentInnen.

Dass man die Todesstrafe nur für einen bestimmten, ggf. sogar "klar" abgegrenzten Personenkreis fordert, macht diese Forderung weder sympathischer noch unterstützenswerter.

@Doors

Und egal für welche Gruppe man sie fordert, bei einem Fehlurteil ist es staatlich verübter Mord. Das wäre nicht eine Gesellschaft, in der ich leben möchte.

Die einzige Gruppe, für die ich die Todesstrafe fordern würde, wären die beiden Mücken heute Nacht im Schlafzimmer, Fehlurteil ausgeschlossen.

sacredheart schrieb:Ich bin zu 100% Gegner der Todesstrafe. Das ist dennoch ein sehr schwaches Argument, weil eine Gefängnisstrafe ja auch kein Mordopfer wieder lebendig macht und wir dennoch bestimmt darin übereinstimmen, dass eine Haftstrafe bei Tötungsdelikten angemessen ist.

Strafen haben nie die Aufgabe und leider nie die Möglichkeit, geschehenes Unrecht wett zu machen.

Das Argument bezieht sich auch nur auf jene, die glauben, Straftätern Gleiches mit Gleichem vergelten zu müssen, um auf diese Weise sowas wie die "einzig wahre Gerechtigkeit" in dieser Welt walten lassen zu können. Quasi für besonders schwerwiegende Gräueltaten nen kosmischen Ausgleich erwirken zu müssen, nach ihrem Empfinden. Etwas, was ihrer Ansicht nach selbst eine lebenslange Hafstrafe nicht erreichen kann sondern wenn, dann eben nur über Gleiches mit Gleichem. Ändert halt nur für die Opfer und deren Angehörgen nichts, die auch nach dem Tod des Täters mit dem ihnen zugefügten Leid und Verlust weiterleben müssen.

@Libertin

Ich glaube, dank crime TV, true crime, Fitzek und anderen Schlitzerkrimi Autoren überschätzen sehr viele Menschen alleine schon die Anzahl der aktiven folternden Serienmörder, so dass überhaupt der Gedanke aufkommt, es gäbe da erhöhten Bedarf an zusätzlichen Strafen.

Für manche Täter, insbesondere Wiederholungstäter würde ich mir durchaus wünschen, dass eben keine Auswilderungsversuche mehr stattfinden, aber die Sicherheit der Allgemeinheit kann man auch durch Haft bis zum Tode erreichen, dafür braucht es keinen eletrischen Stuhl etc.

Ich kann sogar den menschlichen Impuls verstehen, wenn ein ganz besonders schlimmes Verbrechen geschieht 'Dem müsste man mal ... und dann noch ... und zum Schluss ....', aber es kann eben nur ein Impuls sein, kein Verhalten eines Rechtsstaates.

Für mich ist das relevanteste Kontra Argument die Möglichkeit eines Fehlurteils. Ein Ralf Witte, dem unsere Justiz Schlimmes angetan hat, hätte man nach Vollzug der Todesstrafe nicht mehr ausgraben können.

Wenn man mal in die USA schaut finde ich es auch ganz gruselig, dass sich bei angekündigten Vollstreckungen da Fans der Hinrichtung zusammenfinden und ein paar Gegendemonstranten. Das kann doch niemand ernsthaft wollen. Dadurch entsteht doch keine bessere Gesellschaft.

Und wenn man an die Gesellschaft denkt: Na klar bestraft man mit der Todesstrafe entsprechende Straftäter, aber man tut sich als Gesellschaft damit auch etwas Indiskutables an.

Und als praktische Argument: Wir haben eine Justiz, in der Richter keine überprüfte Verpflichtung zur Weiterbildung haben. Richter haben aber die Aufgabe, Beweise zu würdigen. In der Zusammenschau urteilt also ein Richter unter Würdigung von DNA Beweisen auf den Grundlagen seines Studiums Ende der 70er Jahre. Nein danke zur Todesstrafe.

Libertin schrieb:Ändert halt nur für die Opfer und deren Angehörgen nichts, die auch nach dem Tod des Täters mit dem ihnen zugefügten Leid und Verlust weiterleben müssen.

Eben. Rache ändert für Opfer nichts, so sehr sich die Kopfab-Fraktion auch für staatliches Töten stark macht.

Hier werden viele Mythen oder Wunschvorstellungen zur Wirksamkeit von Todesstrafe mal überprüft:

Es lohnt, den ganzen Artikel zu lesen. Hier nur ein Auszug:

Verringert die schlimmste aller Strafen künftige Verbrechen?

Wer tot ist, kann niemanden mehr töten. Damit billigen Befürworter das Todesurteil als letztes Mittel eines Rechtsstaates. Ob dies aber potenzielle Verbrecher abschreckt, weiß niemand. "Der aktuelle Forschungsstand (…) gibt keine ausreichenden Informationen darüber, ob die Todesstrafe die Mordrate verringert, erhöht oder überhaupt einen Effekt auf sie hat." Zu diesem Schluss kommt ein ausführlicher Bericht, an dem unter anderem der Nationale Forschungsrat der USA 2012 beteiligt war.

Ganz anders lesen sich die Daten zu aus der Haft entlassenen Mördern und Totschlägern. Sie bringen nur sehr selten erneut jemanden um. In den USA töten auch andere Verbrecher, die ihre Strafe verbüßt haben, kaum jemals einen anderen Menschen. Das zeigt etwa die vorerst letzte größere Erhebung der amerikanischen Justizstatistikbehörde aus dem Jahr 2014. Sie untersuchte, wie viele von rund 400.000 Gefängnisinsassen, die seit 2005 in 30 US-Bundesstaaten aus der Haft entlassen wurden, wieder straffällig wurden. Zwar begingen innerhalb von fünf Jahren nach Verbüßung ihrer Strafe rund drei Viertel (76,6 Prozent) wieder ein Verbrechen. Allerdings gilt dies vor allem für Eigentums-, Drogen- und andere Gewaltdelikte, nicht aber für Mord und Totschlag. Nur 0,9 Prozent der neu begangenen Straftaten waren Tötungsdelikte.

Jahrelange Recherchen der US-Journalistin und Buchautorin Nancy Mullane belegen noch deutlicher, wie gefährlich verurteilte Mörder wirklich sind. Sie konnte zeigen, dass über einen Zeitraum von 20 Jahren von 988 freigelassenen verurteilten Mördern in Kalifornien kein einziger wegen Mordes erneut vor Gericht stand.

Quelle: https://www.zeit.de/wissen/2017-04/todesstrafe-hinrichtungen-wo-wie-warum-faq/seite-2?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

sacredheart schrieb:Wenn man mal in die USA schaut finde ich es auch ganz gruselig, dass sich bei angekündigten Vollstreckungen da Fans der Hinrichtung zusammenfinden

Abscheulich. Obschon ja im Mittelalter auch die Schaulustigen zur öffentlichen Hinrichtung auf dem Marktplatz pilgerten. Das war für die scheinbar ein schauderhaft-belustigtendes Event

Und dann kam das: Die Guillotine war für das Publikum eine blanke Enttäuschung!

Um die Todesstrafe „humaner“ und „gerechter“ zu machen, forderte der Arzt Joseph-Ignace Guillotin den Einsatz eines Enthauptungsgerätes. Der Ersteinsatz im April 1792 enttäuschte das Publikum sehr.
Auf dem Place de Grève im Herzen von Paris herrschte am 25. April 1792 Volksfeststimmung. Budenbesitzer boten Snacks und Wein an. Entsprechend enthemmt geriet das Gedränge um die besten Plätze. Prostituierte machten gute Geschäfte. Doch als gegen 15.30 Uhr endlich die Hauptfigur erschien, ging alles schnell, viel zu schnell. Nachdem Nicolas Jacques Pelletier von den Ordnungskräften aufs Schafott gebracht und dort auf eine neumodische Maschine geschnallt worden war, gab es nur einen dumpfen Schlag, und die Hinrichtung war vollzogen. Was bis dahin über Stunden für gruselig-abscheuliche Unterhaltung gesorgt hatte, war von der Guillotine in Sekundenschnelle erledigt worden. Das Publikum machte aus seiner Enttäuschung kein Hehl.

https://www.welt.de/geschichte/article192412775/Ersteinsatz-der-Guillotine-Ein-dumpfer-Schlag-und-der-Kopf-war-weg.html

@FlamingO

FlamingO schrieb:Abscheulich. Obschon ja im Mittelalter auch die Schaulustigen zur öffentlichen Hinrichtung auf dem Marktplatz pilgerten. Das war für die scheinbar ein schauderhaft-belustigtendes Event

Die Menschen vor der Aufklärung sind aus meiner Sicht entschuldigt. Aber heute gibt es doch Netflix, zur Not die DVD Box Saw I-X, da muss doch niemand mehr zur Belustigung hingerichtet werden. Es sollte auch niemand dadurch belustigt sein, selbst im hypothetischen Fall, dass jemand die Strafe als solche gerechtfertigt findet.

sacredheart schrieb:ur Not die DVD Box Saw I-X

Das mag ein Übersprungsmechanismus sein für eine im Menschen tief verankerte Lust an der Grausamkeit an seinesgleichen.
Es sind die Filme, die seit dem 20. Jh. dieses Schauer/Grusel/Ekel-Horror-Bedürfnis befriedigen, seitdem man eben nicht mehr Live-Hinrichtungen beiwohnen kann. Schräg ist dieses Bedürfnis allemal. Dennoch ist es gegeben.

Doors schrieb:„Wer London und wer Moskau hört, verdient den Schierlingsbecher/Wer heute noch die Ordnung stört / macht selbst sich zum Verbrecher. / Solch armer Irrer ist fürwahr / im Krieg nicht auf dem Posten, / und seine Dummheit kann sogar / die werte Rübe kosten.“ Im Zweiten Weltkrieg konnte mit dem Tode bestraft werden, wer den falschen Sender hörte.

Diese Erfahrung lehrt uns, hierzulande und anderswo die Todesstrafe abzulehnen.

Sehr einleuchtend und gut vorgebracht. Das ist eines der vielen Probleme, die durch die Todesstrafe entstehen. Ich hatte das in einem meiner vorherigen Beiträge auch schon angeschnitten. Auch die Gefahr der politischen Einflussnahme etc. ist bedenklich. Der aber wohl wichtigste Aspekt ist für mich, daß Mord immer Mord bleibt. Ob er nun entsprechend geahndet wird oder von Staatswegen genehmigt, also straffrei. Entscheider und Henker sind legalisierte Serienmörder. Das muß man sich klar vor Augen führen.

sacredheart schrieb:Und egal für welche Gruppe man sie fordert, bei einem Fehlurteil ist es staatlich verübter Mord. Das wäre nicht eine Gesellschaft, in der ich leben möchte.

Auch ohne Fehlurteil ist dem so. Mord bleibt Mord, auch wenn er nicht geahndet wird.

FlamingO schrieb:Abscheulich. Obschon ja im Mittelalter auch die Schaulustigen zur öffentlichen Hinrichtung auf dem Marktplatz pilgerten. Das war für die scheinbar ein schauderhaft-belustigtendes Event

Bei Steinigungen konnte das zu belustigende Volk sogar selbst mitmachen. Allein diese Vorstellung treibt mir schon die Gänsehaut auf den Körper und den Brechreiz in den Hals. Sich am Töten von Mitmenschen zu ergötzen ist jenseits von Gut und Böse. Das sollte es nicht geben. Schon garnicht in einer Gesellschaft, die sich selbst als modern, tolerant, fortschrittlich und hoch entwickelt bezeichnet.

Slaterator schrieb:Auch ohne Fehlurteil ist dem so. Mord bleibt Mord, auch wenn er nicht geahndet wird.

@Slaterator

Wenn Du Mord als moralische Wertung verstehst, dann kann man das so sehen.

In Staaten, in denen die Todesstrafe rechtens ist, ist es aber juristisch kein Mord. Da ist juristisch gesehen auch die Hinrichtung eines Unschuldigen kein Mord, es sei denn, das Gericht hätte absichtlich im Wissen um die Unschuld des Delinquenten, ein Fehlurteil getroffen.
Aus meiner Sicht reicht ein Dialog aus 'Die nackte Kanone ' (ich glaube Teil III) aus, um die Perversion der Todesstrafe darzustellen:

Frank (beim Ausräumen seines Aktenschranks): 'Ah, hier ist ja der verlorene Beweis im Fall Statler, mein Gott, er war unschuldig'
Jemand anders: 'Er war vor 6 Jahren auf dem elektrischen Stuhl'.
Frank: 'Na ja....'

Das kann doch keiner hier ernsthaft wollen.