Warum sollte man die Veganer/Vegetarier respektieren?

@shionoro

shionoro schrieb:Das ganze läuft chemisch ab. Die pflanze tut genau das, was in ihrem Nervensystem hardwired ist.
Wenn ich die chemische Verbindung da draufkippen, die dem Raupenspeichel entspricht, dann macht die Pflanze genau das gleiche.

Ich bin jetzt kein Biologe, weiss aber, dass die Reizleitung beim Menschen und auch bei Pflanzen chemo-elektrisch vor sich gehen, da scheinen also durchaus Gemeinsamkeiten zu bestehen, zumindest gibt es eine Reizleitung.


Wenn ich dir eine Verbindung auf die Haut appliziere, die einen ähnlichenSchmerz setzt wie konzentrierte Schwefelsäure, dann wirst du genauso reagieren wie bei der Schwefelsäure.
Wenn ich die entsprechenden Neuronen in deinem Hirn stimuliere, die für die für die Erkennung deiner Freundin zuständig sind, dann wirst du deine Freundin sehen, auch wenn sie in Wirklichkeit garnicht da ist.

@morgenrot37


Bei uns sieht es anders aus...ich streichel jeden morgen kühe... kenne allerdings ein stall wo die kühe wirklich nicht rauskommen obwohl die meine meinung nach die genügend wiesen haben..

habe unser metzger jungs vorgeschlagen die so zu kämpfen haben... das sie garantieren sollen das die tier kurze wege haben zum schlachthof... und in freiheit gelebt haben...
In holland fahre ich immer an ein hühnerfarm vorbei... da haben sie platz und laufen draußen... ok der platz ist nicht reichlich.. allerdings ausreichend...
Andere wohnen auch in hochhäuser ohne grün ;-)

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:Das schriebst du mir, gestern abend. Und sobald ich Wiki zitiere(um den Leuten hier erstmal zu erklären was Heuchelei bedeutet!) ist es plötzlich ein Argument? Du bist echt lachhaft bzw. wendest dich wie die Fahne im Wind ;)

Die Sache ist, dass du nichtmal verstehst, warum das ganze keine Heuchelei ist.
offenbar hast du also deinen eigenen Wiki link nicht verstanden und willst jetzt herumschadronieren, dass das ganze ja wohl heuchelei wäre.
Das ist ziemlich billig und auch irgendwo traurig. Aber hey.....


Deine Definition aus wiki trifft nämlich nicht zu.

Inwiefern auch?
Man heuchelt bzw. man handelt doppelmoralisch, wenn man sich an eigene moralische Grundsätze die man aufgestellt hat nicht hält.

Dass tut man aber als veganer nicht (zumindest nicht zwangsläufig).

Du hast lediglich Veganismus als Konzept und die arugmentationen nicht verstanden und polterst drauf los.
Du musst ein bisschen mehr nachdenken und ein bisschen weniger poltern, dann läuft das auch mit dem Verständnis.

Tepes1983 schrieb:Du ich hab kein Faden verloren, den scheinst du eher zu suchen, sonst würdest du nicht folgendes schreiben:

Naja, scheinbar doch, weil du nicht in der LAge bist auf die Argumente anderer einzugehen, isnofern nicht zu verstehen scheinst, was sie schreiben, kapierst du bei mir ja scheinbar auch nicht.

Tepes1983 schrieb:Du weißt hoffentlich schon den Unterschied zwischen lebloser Materie und Leben?
Oder soll ich dir helfen den "Faden" zu finden?
;)

Aha, und wie haben wir die Unterschieden?
Etwa mit einem Kriterium ähnlich wie meinem zur Unterscheidung von leidensfähigen Lebewesen und nicht leidensfähigen Lebewesen?

Ja, genau, mit genau so einem.
Kennst du denn überhaupt den unterschied zwischen lebhafter und lebloser Materie?
Vermutlich musst du dazu wieder wiki bemühen.

Es ist allen Lebewesen jedenfalls immimanent, dass sie auf reize reagieren , das ist eine der drei (jedenfalls simplifiziert drei) Bedingungen für die Definition von Lebewesen, Reizreaktion, Fortpflanzung, Stoffwechsel.

Jetzt darüber argumentieren zu wollen, dass pflanzen auf reize reagieren und deswegen leid im sinne von angst und stress emfpinden ist halt unsinnig, weil jedes Lebewesen auf reiz reagieren muss, das ist in der Definition.
Dazu, Leid zu Rezipieren gehört aber mehr,a ls auf einen reiz mittels einer hardwired Verhaltensweise zu reagieren.

DeadPoet schrieb:Selbst wenn man es muss, bzw. es sich nicht vermeiden lässt, dass Tiere in Mitleidenschaft gezogen werden, so kann man doch als Maßstab nehmen, "Nicht mehr als Nötig".. Mir ist klar dass es für dieses "Nötig" in einer hochtechnologisierten Gesellschaft keine objektive Antwort mehr gibt. Das sind ja die ethischen Fragen mit denen wir uns befassen.

Und die Ethik belangt ja nicht nur moralische Aspekte, sonder auch Ökologie und Gesundheit..Es ist nicht die Moral, wenn überhaupt - damit sich irgendwer besser fühlt. Es geht konkret um heutigen und zukünftigen Lebensraum, es geht um Lebewesen und um Gesundheit..und einige Aspekte mehr.


Nicht mehr als Nötig kann für jeden erstmal was anderes sein, aber man kann sich gesamtgesellschaftlich auf was einigen, und man kann auch durch Gesetze bestimmte Praktiken verhindern.

Die Frage ob eine Pflanze nicht auch was fühlt ist hochphilosophisch aber führt zu nichts. Ich denke nicht, dass die Pflanze die Leidenfähigkeit der hochentwickelten Säuger aufweist, aber die Pflanze gilt es zu respektieren. Ihre Art, ihr Fortbestehen und ihr Erbgut ist kostbar. Deshalb ist es ein Frevel, die Vielfalt der Sorten zu mindern und sogar ihre Genetik zu verändern.

wow, hätte ich jetzt nicht von dir gedacht. Bin positiv überrascht, weil es mit dir ja anfing ;)
diesmal hast du meine Zustimmung!

Um es klar zu stellen, mir ging es auch nur um die philosophische Aspekte!und das selbst Veganer/Vegetarier manchmal in einer Situation der "Doppelmoral/Heuchelei" kommen und das nur, weil für mich ein Unterschied zwischen tolerieren und respektieren gibt. Mir ging es nicht eine Sekunde, darum, dass sie damit aufhören sollen, sich gedanken zu machen, wie man die Welt besser macht.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Ich bin jetzt kein Biologe, weiss aber, dass die Reizleitung beim Menschen und auch bei Pflanzen chemo-elektrisch vor sich gehen, da scheinen also durchaus Gemeinsamkeiten zu bestehen, zumindest gibt es eine Reizleitung.

Es geht ja wie gesagt weniger um den Reiz an sich als um die Reaktion und die rezipierung des Reizes.

Wenn du mir ne Pflanze zeigst die in Irgendeiner Form Emotionen zeigt, dann würde ich das ganze überdenken, aber bis dahin sehe ich wirklich keinen anlass dazu, pflanzen Leidensfähigkeit zuzusprechen.

Heide_witzka schrieb:Wenn ich dir eine Verbindung auf die Haut appliziere, die einen ähnlichenSchmerz setzt wie konzentrierte Schwefelsäure, dann wirst du genauso reagieren wie bei der Schwefelsäure.
Wenn ich die entsprechenden Neuronen in deinem Hirn stimuliere, die für die für die Erkennung deiner Freundin zuständig sind, dann wirst du deine Freundin sehen, auch wenn sie in Wirklichkeit garnicht da ist.

Der unterschied ist aber, dass wenn irgendeine Bestie kommt und mich mit Säure attackiert, dass dann das wild um mich ballern eine vernünftige Reaktion ist, während ich, im Gegensatz zur pflanze, nicht einfach wild um mich ballern würde, wenn mir zufällig als Unfall säure auf meinen Arm kommt.

Denn ich tue etwas UM etwas ZU erreichen.
Die Pflanze tut etwas, weil es fest in ihr Programm geschrieben ist.

Du hast sicher recht, dass auch menschen dinge haben, wo sie nur unterbewusst auf reize reagieren (sonst wäre unser leben auch sehr schwer, ohne Unterbewusstsein).

Man müsste mir aber zeigen, dass es bei der Pflanze Prozesse gibt, wo es anders ist, also wo nicht nur reiz Reaktion von statten geht, sondern wo man wirklich sagen kann: Ja, die Pflanze kann auch neue Lösungsstrategien entwerfen, oder, die pflanze ist sich ihrer Situation bewusst.

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Bei uns sieht es anders aus...ich streichel jeden morgen kühe... kenne allerdings ein stall wo die kühe wirklich nicht rauskommen obwohl die meine meinung nach die genügend wiesen haben..

So ist es hier wo ich wohne auch. Es gibt Bauer die ihr Vieh auf die Wiesen tun, aber sehr wenig 1-2,
und es gibt Bauer, die das nicht tun, obwohl sie genug Land haben.
Werde mal in Erfahrung bringen, warum das so ist.

waterfalletje schrieb:habe unser metzger jungs vorgeschlagen die so zu kämpfen haben... das sie garantieren sollen das die tier kurze wege haben zum schlachthof... und in freiheit gelebt haben...

Das wird vergebliche Liebesmühe sein.

shionoro schrieb:Deine Definition aus wiki trifft nämlich nicht zu.

Inwiefern auch?
Man heuchelt bzw. man handelt doppelmoralisch, wenn man sich an eigene moralische Grundsätze die man aufgestellt hat nicht hält.

Dass tut man aber als veganer nicht (zumindest nicht zwangsläufig).

Du hast lediglich Veganismus als Konzept und die arugmentationen nicht verstanden und polterst drauf los.
Du musst ein bisschen mehr nachdenken und ein bisschen weniger poltern, dann läuft das auch mit dem Verständnis.

ach ne trifft niocht zu? Ich wette jeder kennt mind. ein Veganer/vegetarier, der ne Mücke erschlägt, wenn sie im Nachts beim Einschlafen stört ;)

Und sobald bei der Produktion des Gemüses/Obst nur ein Tier durch Pestizide stirbt. Handeln sie doppelmoralisch und im Widerspruch. Das selbe wenn sie Medikamente nehmen oder ein Herzschrittmacher z.B. benötigen.
;)

@shionoro
Die Kommunikation mit Pflanzen ist ja nicht einfach, deshalb ist es naturgemäss schwierig verlässliche Auskünfte über ihre Gemütslage zu geben.
Die Pflanzen haben ja eine Reizleitung und zwar durchaus differenziert. Da flutscht nicht einfach ein Aktionspotential durch Nervenzellen, das Signal kann Träger mehrere Informationen sein und entsprechend fällt dann auch die Antwort der Pflanze aus, es findet also eine differenzierte Reaktion statt. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2649404/

shionoro schrieb:Aha, und wie haben wir die Unterschieden?
Etwa mit einem Kriterium ähnlich wie meinem zur Unterscheidung von leidensfähigen Lebewesen und nicht leidensfähigen Lebewesen?

Ja, genau, mit genau so einem.
Kennst du denn überhaupt den unterschied zwischen lebhafter und lebloser Materie?
Vermutlich musst du dazu wieder wiki bemühen.

Es ist allen Lebewesen jedenfalls immimanent, dass sie auf reize reagieren , das ist eine der drei (jedenfalls simplifiziert drei) Bedingungen für die Definition von Lebewesen, Reizreaktion, Fortpflanzung, Stoffwechsel.

Jetzt darüber argumentieren zu wollen, dass pflanzen auf reize reagieren und deswegen leid im sinne von angst und stress emfpinden ist halt unsinnig, weil jedes Lebewesen auf reiz reagieren muss, das ist in der Definition.
Dazu, Leid zu Rezipieren gehört aber mehr,a ls auf einen reiz mittels einer hardwired Verhaltensweise zu reagieren.

du ich habe aber auch von Insekten gesprochen, ich hab von Ratten gesprochen(sehr inteligente tiere) und z.b. anderen Ungeziefer, wie Kopfläuse aufgeführt. Wenn du dich nur auf die Pflanzen versteifst, ist es dein Problem nicht meins. Und erkundige dich mal, welche Tiere genutzt werden, um Tierversuche durchzuführen, damit du deine Kosmetika oder Medikamente nutzen kannst. Alles Leidfähige Tiere ;)

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:ach ne trifft niocht zu? Ich wette jeder kennt mind. ein Veganer/vegetarier, der ne Mücke erschlägt, wenn sie im Nachts beim Einschlafen stört ;)

Und sobald bei der Produktion des Gemüses/Obst nur ein Tier durch Pestizide stirbt. Handeln sie doppelmoralisch und im Widerspruch. Das selbe wenn sie Medikamente nehmen oder ein Herzschrittmacher z.B. benötigen.

Du hast das BEispiel schon einmal gebracht und es war da nicht besser.
Es ist vollkommen unerheblich, ob ein Veganer oder Vegetarier eine Mücke erschlägt, weil das überhaupt nichts daran ändert, wofür Veganismus steht, was die ziele sind und ob das ganze gerechtfertigt ist und sinn macht.

Oder ändert es etwas, wenn ein Umweltschützer, der sich gegen die Abholzung des Regenwalds und gegen Atomkraft einsetzt seinen Müll nicht trennt?
Ändert das etwas daran, ob es gerechtfertigt und gut ist, die Umwelt zu schützen?

Und nein, man handelt nicht doppelmoralisch, wenn man auf eine art und weise lebt in der man für möglichst wenig tierleid sorgt und eine Bewegung unterstützt, die sich langfristig dafür einsetzt, jegliches tierleid zu unterbinden.

Leben muss man, das heißt, man muss irgendwas essen, und dann muss man auch Felderwirtschaft in kauf nehmen.
Wenn alle veganer das nicht täten würden sie verhungern oder müssten als Einsiedler leben, was im Endeffekt die gesamte Bewegung im keim erstickt, ergo, kein wechsel.
Zum zweiten müssen für veganer WENIGER Felder angebaut werden als wenn man tierhaltung betreibt, weil man die Tier enicht durchfüttern muss.

Du behauptest hier, es sei inkonsequent, wenn man weniger tierleid will, für weniger tierleid zu sorgen.
Das macht keinerlei sinn.

NAtürlich wird man langfristig noch andere dinge ändern müssen.
Heutzutage muss man, wenn man am normalen Leben teilnehmen will, einige dinge tun, die auch für tierleid sorgen.

Das ist aber ebenfalls nicht doppelmoralisch, weil man natürlich sein eigenes leben vor dem anderer priorisiert.
Genauso muss ich in unserer Gesellschaft an einigen Prozessen teilnehmen, für den Leute in der dritten welt leiden. Macht das Engagement zur Heuchelei, die Zustände in der dritten welt zu ändern, wenn ich Elektrogeräte benutze (was ich in meinem täglichen leben muss), die definitiv coltan aus dem Kongo erhalten? Welche Wahl habe ich? Würde diese Wahl eher zur verbesserung im Kongo sorgen als das was ich sonst tue) Nein, würde sie nicht, genausowenig wie es irgendwas für Tiere verbessert, wenn ich ein Einsiedlerleben führe oder verhungere.

JEder darf jederzeit sein eigenes Leben über das anderer priorisieren, das tust du und das tun sogut wie alle menschen und das ist in keinster weise unmoralisch.
Genausowenig ist es unmoralisch, wenn ein NAturvolk in Afrika Tiere Jagd und isst um zu überleben.

Wenn ich ein Medikament brauche und sonst verrecke nehme ich natürlich das medikament.

Vegan bedeutet nicht Märyrer, sondern der Einsatz für eine Veränderung der jetzigen Zustände.

Tepes1983 schrieb:du ich habe aber auch von Insekten gesprochen, ich hab von Ratten gesprochen(sehr inteligente tiere) und z.b. anderen Ungeziefer, wie Kopfläuse aufgeführt. Wenn du dich nur auf die Pflanzen versteifst, ist es dein Problem nicht meins. Und erkundige dich mal, welche Tiere genutzt werden, um Tierversuche durchzuführen, damit du deine Kosmetika oder Medikamente nutzen kannst. Alles Leidfähige Tiere ;)

Leider werden eine Menge Tiere genutzt um Tierversuche durchzuführen.
Und was meinst du, wie das eher beendet wird: Wenn alles so weitergeht wie bisher, oder wenn es eine große anzahl veganer gibt und Interesse am wandel?

Momentan kann man in der aktuellen Gesellschaft nicht Tierleidfrei leben, aber damit sich das ändert gibt es ja überhaupt erst die vegane Bewegung.
Du willst gerade den uneingeschränkten missbrauch von Tieren damit rechtfertigen, dass für veganer vielleicht ein Promill dieses tierleids auch existiert.

Das ist eine höchst absurde Diskussionsweise.

Insbesondere, weil sich dieses eine Promille am ehesten ändert, wenn es viele Veganer gibt.

@shionoro

shionoro schrieb:Leider werden eine Menge Tiere genutzt um Tierversuche durchzuführen.
Und was meinst du, wie das eher beendet wird: Wenn alles so weitergeht wie bisher, oder wenn es eine große anzahl veganer gibt und Interesse am wandel?

Wie soll der Veganer daran etwas ändern, wenn er doch selbst auf die entsprechenden Medikamente zugreift?
Am ehesten ändert es sich, wenn es der Forschung gelingt Versuchsprocedere zu entwickeln, die ohne Tierversuche auskommen und ähnlich valide Daten liefern.
Die wenigsten, die daran forschen, dürften Veganer sein.

shionoro schrieb:Oder ändert es etwas, wenn ein Umweltschützer, der sich gegen die Abholzung des Regenwalds und gegen Atomkraft einsetzt seinen Müll nicht trennt?
Ändert das etwas daran, ob es gerechtfertigt und gut ist, die Umwelt zu schützen?

sobald er sein Müll nicht trennt, agiert er heuchlerisch, da er ja auch weis, dass die Umwelt darunter leidet ;)

shionoro schrieb:Und nein, man handelt nicht doppelmoralisch, wenn man auf eine art und weise lebt in der man für möglichst wenig tierleid sorgt und eine Bewegung unterstützt, die sich langfristig dafür einsetzt, jegliches tierleid zu unterbinden.

diese Bewegung hat also das Ziel langfristig jeglisches Tierleid zu unterbinden-aha, jetzt haben wir den Knackpunkt. Eine Utopie, die man nie erreichen kann ;) Im übrigen ist es auch ein Leid für die Mücke ;)

shionoro schrieb:Das ist aber ebenfalls nicht doppelmoralisch, weil man natürlich sein eigenes leben vor dem anderer priorisiert.

aha und nun nochmal zur Heuchelei

Tepes1983 schrieb: Heuchelei als eine „aus selbstsüchtigen Interessen entspringende Verhüllung der wahren und Vorspiegelung einer falschen,

und sein eigenes Leben vor dem anderer priorisieren , ist aus "selbstsüchtigen Interesse"-oder bestreitest du dies? ;)

@Heide_witzka

Der link zeigt doch aber genau das, was ich meinte: Wenn wir die Pflanzen mit verschiedenen chemischen Substanzen stimulieren bekommen wir immer gleiche Reaktionen.

Mir müsste zudem jemand halt erklären, wie das ganze evolutionär sinn machen soll, also dass eine Pflanze z.b. Angst empfindet, obwohl sie gar nicht weglaufen oder sich verstecken kann.
Warum sollte die Pflanze dafür Energie verschwenden?

Eine Pflanze kann sich auch nicht gegen eine Handlung entscheidne.
Es ist nicht dokumentiert, dass eine Pflanze je ihre Blätter nicht nach dem Lich tausgerichtet hätte (außer natürlich, möglicherweise, als eine andere hardwired Verhaltensweise, die aber ebenfalls immer nach Schema f abläuft), oder dass sie eben entsprechende chemische Stoffe nicht freigesetzt hätte, weil sie gemerkt hat 'oh, da ist ja gar keine raupe, und oh, hier sind ja gar keine fressfeinde von der raupe'.

Sowas kann die Pflanze nicht, aber Tiere können sowas eben schon.

Wenn Tiere nicht auf emotionaler Ebene leiden könnten, also ihr Situation rezipieren könnten, dann wäre das ganze gar kein Problem.
Aber das können sie, und unsere Schlachttiere können das sogar belegbar auf ähnliche weise wie wir, weil ihr Gehirn unserem so stark ähnelt.

Und nach wie vor gilt ja nun: Selbst wenn Pflanzen wirklich fühlen könnten, würden weniger Pflanzen schmerz empfinden müssen würden wir vegan leben.

Heide_witzka schrieb:Wie soll der Veganer daran etwas ändern, wenn er doch selbst auf die entsprechenden Medikamente zugreift?
Am ehesten ändert es sich, wenn es der Forschung gelingt Versuchsprocedere zu entwickeln, die ohne Tierversuche auskommen und ähnlich valide Daten liefern.
Die wenigsten, die daran forschen, dürften Veganer sein.

Wenn wir eine signifikante vegane Minderheit haben, also nehmen wir mal an, dass es langfristig irgendwann in unserer Gesellschaft 10% Veganer gibt.
Dann ist die Forschung viel versuchter, solche Prozeduren a) auch wirklich anzuwenden, weil das gut Publicity liefert (auch heute gibt es da nämlich schon viele verfahren, die aber nicht durchgängig benutzt werden weil sie teurer sind) und b) nach weiteren solcher verfahren zu suchen, damit auf ihrem medikament dann am ende 'vegan' draufstehen kann, denn die wirtschaft will ja was verkaufen.
Die würden dann auch entsprechend, wenn es da nen nieschenmarkt gibt, Geld rein invesiteren.

Ohne eine signifiaktne vegane Minderheit macht das ja gar keinen sinn, an Sachen zu forschen, die kein Geld einbringen, wenn man andere Methoden hat, die billiger sind.

@morgenrot37

habe gesagt sie sollen eine umfragen starten... kühe kaufen von ein Bauer des vertrauens...und ob interesse besteht...

mh sie gehen sonst pleite... .. versuch wäre es wert...

shionoro schrieb:Du willst gerade den uneingeschränkten missbrauch von Tieren damit rechtfertigen, dass für veganer vielleicht ein Promill dieses tierleids auch existiert.

NEIN! und ich verbiete mir das , dass du das so interprentierst!

Ich respektiere sie nur nicht aber toleriere sie, weil ich sonst selbst heuchlerisch wäre, wenn ich Ihnen gegen meine Überzeugung Respekt zolle ;) Ein erheblicher Unterschied, den du einfach nicht begreifst ;)

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:sobald er sein Müll nicht trennt, agiert er heuchlerisch, da er ja auch weis, dass die Umwelt darunter leidet ;)

Nope.
Er würde nur dann, und nur dann, heuchlerisch reagieren, wenn er sagt 'jeder muss seinen müll trennen' und es dann nicht tut.
Wenn er also einen selbst gesteckte Maßstab nicht einhält.

Wenn er sich anderweitig für die Umwelt einsetzt und auch das bewirbt handelt er nicht heuchlerisch, shcließlich hat er ja nie gesagt, jeder muss seinen müll trennen.

Tepes1983 schrieb:diese Bewegung hat also das Ziel langfristig jeglisches Tierleid zu unterbinden-aha, jetzt haben wir den Knackpunkt. Eine Utopie, die man nie erreichen kann ;) Im übrigen ist es auch ein Leid für die Mücke ;)

Nein, ist es höchstwarscheinlich nicht, weil eine Mücke kein Leid rezipieren kann, das mal Punkt eins.
Zweitens ist jede Bewegung Anhänger einer utopie.
Wenn meine Utopie ist, langfristig Kindesmissbrauch zu bekämpfen, sollte ich dann einfach damit aufhören, weil das ein so großes Problem weltweit ist?
Oder wenn ich mich gegen Mobbing einsetze, oder gegen Armut?

Natürlich denkt man langfristig.

Wenn ich mich dagegen einsetze, dass in coltan minen im Kongo kinder sterben, dann wird eich dennoch einen Computer benötigen, der mit genau diesem coltan gemacht ist, weil ich keine alternative dazu habe. Dann bin ich abe rkein heuchler, wenn ich offen dazu stehe und sage, ich nehme das in kauf weil ich es muss um mein eigenes leben bestreiten zu können, setze mich aber dennoch dafür ein, dass sich die Arbeitsbedingungen dort verbessern.

oder findest du, alle leute die sich für etwas einsetzen was sie nicht umgehen können wenn sie halbwegs in unserer Gesellschaft leben wollen sollten sich einfach umbringen, oder verhungern, ode rin höhlen hausen, obwohl das das Problem nicht löst?

Das ist höchst unlogisch und lediglich ein todschlagargument gegen wandel.
Dabei machen die leute, die sich 'konsequent' nennen weil sie konsequent andere leute ausnutzen das Problem ja viel schlimmer als die, die sich für einen wandel einsetzen.
Von deren Seite mutet der Vorwurf 'inkonsequenz' dann seltsam an.

Man muss ja shcließlich nur darum sich an dingen beteiligen, die man abschaffen will, weil die ganze Gesellschaft um einen herum diese dinge eingerichtet und akzeptiert hat.

aha und nun nochmal zur Heuchelei
Heuchelei als eine „aus selbstsüchtigen Interessen entspringende Verhüllung der wahren und Vorspiegelung einer falschen,

Was ja hier nicht passiert, oder hat dir hier irgendwer Lügenmärchen, also vorspieglungen, darüber erzählt, dass er tierleidfrei lebt?
Nope, die meisten veganer sagen dir ganz offen, was Sache ist, und das sie das auch schlimm finden und gern abschaffen wollen, es aber momentan leider nicht machbar ist.

Tepes1983 schrieb:und sein eigenes Leben vor dem anderer priorisieren , ist aus "selbstsüchtigen Interesse"-oder bestreitest du dies? ;)

Das allein reicht nicht für deine eigene Definition.
Außerdem ist dieses selbstsüchtig nicht selbstsüchtiger, als wenn eine mutter lieber ihr Baby rettet als einen fremden.
Das relativiert das ganze schon wieder.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:NEIN! und ich verbiete mir das , dass du das so interprentierst!

Ich respektiere sie nur nicht aber toleriere sie, weil ich sonst selbst heuchlerisch wäre, wenn ich Ihnen gegen meine Überzeugung Respekt zolle ;) Ein erheblicher Unterschied, den du einfach nicht begreifst ;)

Du sagst das plädieren für Veganismus sei inkonsequent (was es nicht ist).
Damit rechtfertigst du natürlich den uneingeschränkten missbrauch von Tieren, wenn du scheinbar jeglichen Einsatz dagegen als heuchlerisch empfindest.

Man kann nämlich bei jeglichen Engagement für verbesserungen darauf pochen, dass die Person bestimmt auch irgendwelche Produkte benutzt die aus eine rhaltungsweise kommen die sie damit eigentlich ablehnen sollte, weil man eben einfach schon nicht immer überprüfen kann, wo was her kommt, es also nicht umgehen kann.

Genau das machst du, und das werde ich daher auch genau so interpretieren.

da shat auch nix mit Verständnis zu tun, das ist nunmal das, was du schreibst.

Ich respektiere sie nur nicht aber toleriere sie, weil ich sonst selbst heuchlerisch wäre, wenn ich Ihnen gegen meine Überzeugung Respekt zolle ;) Ein erheblicher Unterschied, den du einfach nicht begreifst

shionoro schrieb:Nope.
Er würde nur dann, und nur dann, heuchlerisch reagieren, wenn er sagt 'jeder muss seinen müll trennen' und es dann nicht tut.
Wenn er also einen selbst gesteckte Maßstab nicht einhält.

Wenn er sich anderweitig für die Umwelt einsetzt und auch das bewirbt handelt er nicht heuchlerisch, shcließlich hat er ja nie gesagt, jeder muss seinen müll trennen.

und sobald ein Umweltschützer, der zwar gegen Atom usw. ist, anders die Umwelt schadet, was er ja tun würde, wenn er den Müll nicht trennt. Kann man auch sagen Wasser predigen, Wein trinken ;) und dann sind wir wieder bei Heuchelei, was ist denn daran zu schwer zu begreifen?
Er verstoßt gegen seine eigene Überzeugung, die Umwelt zu schützen ;)

Tepes1983 schrieb:und sein eigenes Leben vor dem anderer priorisieren , ist aus "selbstsüchtigen Interesse"-oder bestreitest du dies?

Das nennt man dann aber egoismus und nicht heuchlerei. An veganismus ist erstmal nichts heuchlerisch, solange man sich nicht veganer nennt und offensichtliche tierprodukte nuzt, die nicht "notwendig" sind. Beim heucheln geht es eher um das voräuschen um besser dazustehn. Du hättest was das angeht eher den 2. teil deines zitierten satzes beachten sollen und nicht den ersten :)

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:habe gesagt sie sollen eine umfragen starten... kühe kaufen von ein Bauer des vertrauens...und ob interesse besteht...

Interesse besteht bestimmt, liegt nur am Metzger, ob er Interesse hat.