Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

@so.what
An dieser South Park-Folge hat mich eins sehr geärgert: Es ging die ganze Zeit um Rassismus, und jeder der die alte Flagge behalten wollte, war ein Rassist.

Das Thema, was eine Flaggenänderung bedeutet, wurde überhaupt nicht behandelt. Ich beurteile die Episode sehr stark nach den vexillologischen Gesichtspunkten, und war vom Ausgang der Episode sehr enttäuscht: Die Flagge wurde geändert, aber nur geringfügig.
(Sicherlich war den Autoren die Flagge nur ein Mittel zum Zweck, aber da es das erste Mal überhaupt war, daß in irgend einer TV-Sendung der Konflikt hinter Flaggenänderungen thematisiert wurde, war ich als Hobby-Vexillologe sehr enttäuscht.)

so.what schrieb:South Park ist ja nun nicht unbedingt für politische Korrektheit bekannt

Was so erstens nicht stimmt (Da sich die Macher gar nicht auf die Begrifflichkeit des reaktionären Kampfbegriffes "Political Correctness" einlassen) und zweitens oft dazu führt das South Park als konservativ und anti-liberal missverstanden wird.

@Kc
ich hab mir jetzt nochmal die mühe gemacht:
Tja, das tut mir ja Leid für das Fräulein Tochter und die Frau Mutter - aber deren Meinung allein ist nicht maßgeblich ;)

Und ich möchte auch mal ganz stark anzweifeln, dass eine Neunjährige schon in der Lage ist, so umfassend zu begreifen, was aus dem praktischen Verbot des Begriffes folgt.

aber wie kommst du denn darauf, dass deine meinung bzw. dein plädoyer dazu maßgeblich sei? warum haben die beiden nicht ebenso ein recht gehört und ernst genommen zu werden? warum sollte die meinung von personen, die nicht durch das wort beleidigt werden, mehr wert sein als die meinung derer, auf die das wort abzielt?

Mal zur Behauptung, es fehle Empathie für die Beleidigten und Betroffenen:
Empathie und Rücksichtnahme sind an sich tolle Eigenschaften, die wichtig für die Gesellschaft sind.
Wenn man es damit aber übertreibt, dann entsteht langsam aber sicher eine ,,Diktatur reiner Sprache", um es mal so zu formulieren.

Ich möchte wetten, dass sich für die meisten Begriffe jemand findet, der sich dadurch beleidigt und verletzt sähe.

Und es wäre ein unmögliches Unterfangen, auf JEDEN Rücksicht zu nehmen.

es geht hier nicht darum auf jeden rücksicht zu nehmen. der threadtitel ist eindeutig. wie gehen wir sprachlich mit einem rassistischen wort um.
von der diktatur der sprache kann hier keine rede sein. es geht hier um als schon diskriminierend und rassistisch belegte worte und die frage warum sie nicht mehr verwendet werden (sollten).

Zudem will ICH entscheiden, wie ich spreche und denke. Mit allen Konsequenzen.
ICH will und brauche keine Vorschrift von anderen, die sich moralisch im Recht sehen, mir zu erklären, was ich sagen darf und was nicht.

Denn in meinen Augen ist das ein Versuch, meine persönlichen Freiheiten einzuschränken.

es geht nicht um ein verbot, sondern um konsequenzen, wie der streichung aus kinderbüchern oder einem bußgeld wegen beleidigung. denn auch diskriminierung ist nicht freiheitsfördernd. zumindest nicht für die betroffenen. damit verbietest du ihnen nämlich die freiheit der selbstbenennenung. selbstverständlich gibt es diskriminierende begriffe und beleidigungen jeglicher richtung. aber allen ist meiner meinung gleich: warum verteidigen, wenn man sie doch eh nicht benutzen will?

Ich frage mich, wie ich meinem Kind einst erklären soll, daß das Lied "Zehn kleine Negerlein" verboten gehört, während Snoop Dogg und co sich den ganzen Tag gegenseitig "Niggaz" nennen...

@Grymnir
du kannst ja mal einen blick in den wikipedia artikel werfen. da gibt es schon ein paar alternativen ganz unten. oder das wort dann beim nächsten mal durch "simpsons" oder "flaggennäher" oder sonst was ersetzen und einfach etwas kreativer weitersingen.

Wikipedia: Zehn kleine Negerlein

und was snoop dogg und seine kumpels machen ist selbstbenennung. achte auf die schreibweise des wortes. es ist nicht in seiner ursprungsform, wie es weiße kolonialmächte gegenüber schwarzen menschen verwendet haben. das nennt sich auch subversive aneignung und selbstermächtigung, in dem man das beleidigende wort mit einer neuen symbolik belegt.
wenn dein kind noch zu klein ist, um dass zu verstehen, sollte es auch nicht snoop dogg hören und schon gar keine videos von ihm sehen :)

@kokokalitia
Also, ich habe noch kein Kind :)
Aber das ist es ja: Wenn es im Kindergarten ist, und ein Krippenkamerad singt auf einmal das Lied. Mein kleiner Friedrich kommt heim und singt mir sein neues Lied vor. Dann muß ich ihm erstmal diesen Thread zu lesen geben, damit er den ganzen Disput versteht. Dummerweise kann er im Kindergarten vermutlich noch nicht lesen...
So weit, so gut. Zehn Jahre später zeigt ihm villeicht genau der Selbe Typ das neueste Video von "MC Nigger-Jim" (wer weiß wie dereinst die Rapper heißen). Soll er den Thread dann nochmal lesen?

Worauf das hinausläuft: Ich kann versuchen, meinen Friedrich so zu erziehen und zu lehren, wie ich es für richtig und rechtschaffen erachte. Doch sobald er in der Schule uä mit Gleichaltrigen in Kontakt kommt, wird er von Anderen beeinflußt, und lernt Dinge, die er meines Erachtens nicht lernen sollte. Das kann man nicht verhindern.
Daher brächte es auch nichts, auf ein Verbot "ungeliebter" Worte zu spekulieren.

Jetzt schau ich mir erstmal deinen Link zum Lied an (wußte nicht, daß es einen Artikel darüber gibt, danke dafür!), und derweile kriegst du auch was auf die Ohren:
https://www.youtube.com/watch?v=M5puXj6RNfU (Video: Hans Albers - Das Lied vom Nigger Jim)

Hans Albers, achja da werden Erinnerungen wach.

@Grymnir
ja danke auch für s teilen. kannte ich nicht. hat interessante momente, weil es ja sehr wohl die rassistischen strukturen einer gesellschaft und die verzweiflung betroffener beschreibt.

hab auch recherchiert woher das lied stammt, von albers ist es ja nicht. (der war ja auch ziemlich ambivalent in der nazizeit so nebenbei. kann man auch bei wiki nachlesen ;)
geschrieben wurde es von Paul Burkhard, der nach dem was ich jetzt auf die schnelle finden konnte eher in die gesellschaftskritische richtung mit hinblick auf menschenrechte, würde und ressourcenverteilung zu sehen ist (s. auch seine zusammenarbeit mit brecht und dürrenmatt ) sowie Paul Baudisch, Robert Gilbert und A. L. Robinson (über die habe ich so schnell nichts gefunden).

das lied ist aus seiner ersten operette hopsa, uraufgeführt 1935 in zürich. das stück spielt in den usa, das zu dieser zeit noch rassentrennung betrieben hat. das wort als abwertende bezeichnung für menschen war also dort noch im sprachgebrauch. ich glaube aber es ist klar, das burkhard und seine kollegen es so nicht verwendet haben, im gegenteil ist der text ja wie gesagt eher rassismus anprangernd und das wort steht wahrscheinlich für eine objektifizierung von schwarzen menschen durch die rassentrennung. burkhard ist 1977 gestorben, daher weiß ich nicht, wie er mit einer anfrage auf textveränderung umgehen würde.

so, noch einmal ganz allgemein, es geht nach wie vor nicht darum, etwas zu verbieten, auch nicht darum, etwas vorschreiben zu wollen, es geht allein darum, dass ich bisher keinen Grund feststellen konnte, mir keiner geliefert wurde, der mir erklären würde, WARUM man dieses Wort benutzen sollte. Egal ob in einem Kinderbuch oder anderswo, warum es nicht benutzen, aber die Option offen halten, es benutzen zu können, sollte man wollen.....WARUM ist manchen das Wort "Neger" und seine weitere Nutzung sooooooo wichtig? WARUM?
Es benutzt KEINER (naja außer ein, zwei), jeder (naja, bis auf eine) versteht die rassistische Konnotation, es wäre niemals jemandem aufgefallen, wenn es nicht mehr in Pippi Langstrumpf vorkäme........es freut sich auch keiner, wenn es noch drin steht, weil es schlicht scheissegal ist und wenn es keine öffentliche Debatte gegeben hätte, es hätte niemanden gejuckt......also WARUM so für ein Wort kämpfen, dass die Welt nicht braucht? Außer dann, wenn es darum geht, einen geschichtsrelevanten Kontext zu vermitteln, sprich, wenn es um Rassismus geht........?
Ich kann es nicht verstehen. Und das Argument mit dem "Original", das man nie ändern sollte, Bücher betreffend, ist ja sowieso obsolet, denn sie werden alle überarbeitet, in der ein oder anderen Form.......

Tussinelda schrieb:WARUM ist manchen das Wort "Neger" und seine weitere Nutzung sooooooo wichtig? WARUM?

Diese Frage kann ich eigentlich unkommentiert zurückgeben :)

@Helenus
les noch mal, was ich geschrieben habe ;) und DU zitiert hast.......kleiner Tip: "....seine weitere Nutzung......"

Tussinelda schrieb:....seine weitere Nutzung......"

Ich wusste, dass Du das anführen würdest. Schon einmal darüber nachgedacht, dass es Dir ebenfalls um die weitere Nutzung dieses Wortes geht? ( In deinem Fall nur um die Nichtnutzung desselben ) :)

@Helenus
achso, ich wußte nicht, das etwas nutzen und etwas NICHT nutzen das Gleiche ist....naja, wieder etwas gelernt

@Tussinelda

will dir keine Antwort schulden und versuchs nochmal dir meine Bedenken nahe zu legen, da ich mich immer auf diese "Literatur-Depatte", das Ersetzen von Begriffen berufe!

1. Literarische Werke sind ja nicht per se rassistisch, sprich mit dem Grundsatz verfasst, dass man Menschen, oder Personengruppen mit diesen Begriffen diskriminieren, oder schlecht darstellen will, das macht eher der Konsenz, der Zusammenhang der Aussage eines Werkes (Buch, Lied oder auch bildliche Darstellung) aus.

2. sind sie in ihrer eigentlichen Fassung auch Zeitzeugen des Zeitgeistes der jeweiligen Epoche.

Ich bin eben dagegen dass man Wörter und Begriffe aus den herkömmlichen Fassungen entfernt und ersetzt, denn wenn damit begonnen wird (schönes Beispiel dafür wie weit das gehen kann, wären hier die christlichen Schriften der Bibel!) wie weit wid diese Umschreibung dann gehen? Viel eher kommt dieses Entfernen einer Zensur und Zerpflückung der Werke gleich und dagegen spreche ich mich aus, nicht mehr und nicht weniger!

@DieSache
das verstehe ich ja, aber es passiert sowieso.......das habe ich ja schon geschrieben, sei es bei der Übersetzung, sei es wegen einer neuen Rechtschreibreform, sei es weil man es der veränderten Sprache anpassen will, sei es, weil es gekürzt wird.......deshalb ist das, für mich, kein Argument

@Tussinelda

ok dann ist es für dich eben kein Argument, damit werd ich leben müssen...naja ich kanns auch ohne muss!

DieSache schrieb:(schönes Beispiel dafür wie weit das gehen kann, wären hier die christlichen Schriften der Bibel!)

In der Tat :D Da müssten wohl so ziemlich alle Randgruppen Revisionswünsche vorbringen: Homosexuelle ( im Bibelduktus "Knabenschänder" (NT) respektive "Sodomiten" (AT) ), dann im AT eigentlich alle Ethnien außer die jüdische, im NT dann wieder die jüdische. Ein ungeheuerliches Buch ist das tzz tzz :D

@DieSache
das mit der bibel ist aber kein vergleich. und auch hier gibt es "kinderfreundliche" versionen. (googlesuche: https://www.google.de/search?q=kinder+bibel&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a)
und wie du selbst gesagt hast, geht es um den kontext. wenn es eine für kinder zensierte bibel gibt, warum also nicht ein rassistisches wort aus einem kinderbuch streichen?

@Helenus

Da gebe ich dir recht, es ist ein ungeheuerliches Buch. Leider hat das wenig mit dem Thema zu tun, in Anbetracht der Tatsache das Pipi Langstrumpf ein Kinderbuch ist welches Übersetzt wurde, liegt uns ohnehin nicht das Original vor, weswegen es in Ordnung ist das Buch dem heutigen Zeitgeist anzupassen, schließlich gibt es keine Neger mehr sondern nur noch Menschen...

@Helenus

so meinte ich das zwar nicht, sondern dachte da eher an die Vielzahl der Bibeln der unterschiedlichen Strömungen, da wurde im Laufe der Jahrhunderte auch viel umgeschrieben damits moderner wurde bzw besser zu interprätieren wie es den Kirchen dann passte!