Die "gute alte Kunst" ...

Cool Down! ;)

bin bin sau gedowncoold ;)

ne antwort bekomm ich scheinbar aber immer noch nich...

Krungt sinngemäß:

wahre kunst kann es erst nach dem tod des künstlersgeben!

1. was haltet ihr davon?

2.will sich der verfasservielleicht doch noch dazu äußern? oder wars einfach mal so hingeschriebn? ...

nach genügend behandlung der kunst in der schule weiß ich, dass kunst ist, was menschenzu geistesgeschichtlich-philosophisch inspirierten ergüssen bringt. am besten manversteht die bedeutung erst beim fünften anlauf, dann ist es intellektuell erst wirklichabstrakt genug, dass es kunst ist. um das werk selbst geht es nie sondern immer um dasdrumrum, die idee und die umstände.
es muss neu sein und sich am besten irgendwieabsetzen von dem was die menschen erwarten oder was den zeitgeist ausmacht.
eigentlich ein riesen anspruch. daher gibt es viel "trivialkunst" und viele menschen,die sich dafür begeistern*g*
das ist glaube ich so ein teil des allgemeinenbegriffes, de, den ich für mich erfassen konnte. jeder für sich hat da eigene ansichten,was auch gut ist^^ kunst hat auch immer mit der persönlichkeit des betrachters/künstlerszu tun, so wie musik.

Nö wieso, wenn er noch lebt und angesehen ist, geht es auch.. verstehe die Aussage garnicht, warum sollte er keine Berühmtheit erreichen, wenn er noch lebt?
Nicht entrücktgenug?

@ningit

es muss neu sein und sich am besten irgendwie absetzen von dem wasdie menschen erwarten oder was den zeitgeist ausmacht.

muss es dass? ichdenke nicht!
dann währe kunst, die einem zeitgeist / einer epoche enspricht, keinekunst! sich von der masse ab zu grezen ist sicher nich schlecht, aber kein kriterium!!


@elle

warum sollte er keine Berühmtheit erreichen, wenn ernoch lebt?

auf die antwort dieser frage warte ich jetz auch schon ne ganzezeit ;)

vielleicht ja nur, wenn der künster den geist der zeit trifft und oder von der
gesellschaft verstanden wird.

hm... ja das ist wahrscheinlich. Wenn er natürlich nicht in die Zeit passt, sondern dieBilder erst 50 Jahre später gemocht werden, dann hat er pech gehabt. Dem armen Van Goghgings ja u.a. auch so.

man sagt nicht umsonst, dass große genies ihrer zeit vorraus sind.

Wenn er natürlich nicht in die Zeit passt, sondern die Bilder erst 50 Jahre spätergemocht werden, dann hat er pech gehabt.

das ist. meiner meinung nach, aberkein kriterium für gute/schlechte oder überhaupt kunst!

Kann es sein, dass sich die Kunst und der Kunstgeschmack der Moderne im Gegensatz zurAntike und Klassik zurückentwickelt?
Die gute alte Kunst - was zeichnete sie aus?Schönheit nach Maß, Ästhetik, Form.
Ich war immer ein Freund von abstrakter Kunst,bis ich mich vor Tagen mit der Frage beschäftigte, wo sie uns hinführt? Und wie werdenunsere Nachfahren über uns denken? Was in unseren Augen heute schön und interessanterscheint, wird zu späteren Zeiten sicherlich verspottet. Worin besteht dieunvergängliche Schönheit zum Beispiel der Werke Dürers, da Vincis, Micheangelos?
Kannman sich überhaupt heute erlauben, den modernen Kunstgeschmack zu kritisieren, weil erauf nichts Produktives hin ausgerichtet ist, lediglich Melancholie und Lithargievermittelt und sich immer weiter abwendet vom Menschlichen Maß, ja vom Menschen selbst?

Kann es sein, dass sich die Kunst und der Kunstgeschmack der Moderne im Gegensatzzur Antike und Klassik zurückentwickelt?

...immer weiter abwendet vomMenschlichen Maß, ja vom Menschen selbst?

Kann man also an die Kunsteinen Maßstab anlegen und beurteilen ob sie sich beispielsweise zurückentwickelt? findich 0!

die andere these:

moderne Kunst wendet sich vom Mneschenab!

das kann man genau wo dran festmachen?
nur weil nichtnaturalistisch/realistisch abgebildet wird etc.?

und wo genau lag die"Produktivität" der "guten alten Kunst"?