Vegetarier / Veganer vs. Fleischesser

Daak schrieb:Tradition und Kultur, ich bitte Dich.

In manchen afrikanischen Ländern ist es Tradition, junge Frauen zu beschneiden, und mancherorts gehört es zur Kultur, Menschen zu steinigen.

Ho, ho, so weit würde ich nicht gehen. Aber betrachten wir doch mal z.B. die Inuits oder andere Völker, die im hohen Norden leben. ;) Was meinst du, könntest du sie mit deinen westlichen Moralvorstellungen beeindrucken? :D

Nein. Der springende Punkt ist, daß er es nicht kann.
Das oder das er es nicht müsste wenn er denn könnte, ist eine akademische Frage.

Der Löwe hat genug zu essen, deswegen braucht er sich nicht in eine andere Richtung zu entwickeln bzw. deswegen ist er erst zum Löwen geworden. ;) Er braucht kein Gras zu fressen, da er die frisst, die das Gras fressen.

Daak schrieb:Das ist mit Sicherheit keine Rechtfertigung dafür noch mehr zu töten, als notwendig.

Doch und wie! Das ist eine ausgezeichnete Rechtfertigung dafür.

@Bukowski

in den Sätzen gibt es keinen Widerspruch, der vorherige war einfach nur nicht so ausführlich dargelegt.

Bukowski schrieb:Mir ging es nur darum, dass wir Menschen uns aussuchen können was wir essen, der Löwe aber kann das nicht.

Kann er nicht, und? Dann ist er eben von Geburt auf "böse". :D Eine zerstörerische Kraft in einer friedlichen Welt.

@rottenplanet

rottenplanet schrieb:Ho, ho, so weit würde ich nicht gehen. Aber betrachten wir doch mal z.B. die Inuits oder andere Völker, die im hohen Norden leben. Was meinst du, könntest du sie mit deinen westlichen Moralvorstellungen beeindrucken?

Ob ich jene damit beeindrucken könnte oder nicht, ist für das Thema ebenfalls irrelevant.

daak schrieb:
Das ist mit Sicherheit keine Rechtfertigung dafür noch mehr zu töten, als notwendig.

Doch und wie! Das ist eine ausgezeichnete Rechtfertigung dafür.

Oho, Existenzialist?

Das hoffe ich zumindest, denn das kann ich noch akzeptieren und respektieren.

Daak schrieb:Ob ich jene damit beeindrucken könnte oder nicht, ist für das Thema ebenfalls irrelevant.

Doch, eigentlich schon. Da: Menschen ≠ Menschen, doch trotzdem Menschen. Somit kann man die eigenen Moralvorstellungen nicht als eine übergreifende Moral betrachten kann.

Daak schrieb:Oho, Existenzialist?

Das hoffe ich zumindest, denn das kann ich noch akzeptieren und respektieren.

Wieso ist es so schlimm, dass ich die Entwicklung der Menscheit akzeptiere? Lebensstandarts ist ein Leitmotiv für jedes Lebewesen. Für dich, für mich, für die Tiere, für die Pflanzen, Insekten... Könntest du in einer Höhle leben und dich mit einem Bauernleben zufriedengeben? Sicherlich nicht. Du willst deinen Lebensstandart erhalten. Wieso ist es also so falsch, wenn ich sage, dass die Lebensstandarts eine gute Rechtfertigung für das unnötige Töten sind?

@rottenplanet
Menschen = Menschen, ob uns das als Einzelnem gefällt, oder nicht.

Und das es ist eine übergeordnete Moral gibt, ist wohl unbestritten.

Ich akzeptiere auch die Entwicklung der Menschheit, daran tue ich auch gut, wäre ich sonst nicht hier.
Nur daß eine frühere Entwicklungsstufe nichts aussagt über die Notwendigkeiten aktueller.

Natürlich habe ich kein Interesse daran, in einer Höhle ein Einsiedlerdasein zu fristen, und ich bin mir darüber im klaren, daß mein Lebensstandard, wie hoch oder niedrig der auch immer sein mag, Opfer fordert - wenn auch nicht in dem Ausmaß, das Du hier implizierst.

Falsch ist, das es keine mögliche Rechtfertigung für unnötiges Töten gibt.

Das ist mit das absurdeste, das ich "hier" bislang gelesen habe.

Daak schrieb:Menschen = Menschen, ob uns das als Einzelnem gefällt, oder nicht.

Da Menschen allsamt Individuen sind, kann das Denken des einen nicht mit dem Denken des anderen gleichgesetzt werden. Dazwischen könnten Welten liegen. ;)

Daak schrieb:Und das es ist eine übergeordnete Moral gibt, ist wohl unbestritten.

Es ist bestritten, und zwar extrem bestritten.

Daak schrieb:Ich akzeptiere auch die Entwicklung der Menschheit, daran tue ich auch gut, wäre ich sonst nicht hier.
Nur daß eine frühere Entwicklungsstufe nichts aussagt über die Notwendigkeiten aktueller.

Nun ja, doch, eigentlich schon. Die Motive sind nämlich die selben.

Daak schrieb:Natürlich habe ich kein Interesse daran, in einer Höhle ein Einsiedlerdasein zu fristen, und ich bin mir darüber im klaren, daß mein Lebensstandard, wie hoch oder niedrig der auch immer sein mag, Opfer fordert - wenn auch nicht in dem Ausmaß, das Du hier implizierst.

Falsch ist, das es keine mögliche Rechtfertigung für unnötiges Töten gibt.

Der Knackpunkt liegt darin, wie "unnötig" das Töten eigentlich ist. Ist es nötig jetzt vor dem PC zu sitzen und Strom zu verbrauchen, für dessen herstellung ganze Landschaften zerstört werden und die Luft verpestet wird? Ich betrachte es als unnötig. Es ist aber ein Lebensstandart, auf den ich nicht verzichten möchte (du sicher auch nicht), wieso ist es also keine gute Rechtfertigung?

Ich erkenne es nur an, ohne es zu verdrängen oder schönzureden. So ist es nunmal.

@T_K_V

Dann funktioniert aber eben nicht die Argumentationskette: was ich töten kann, das kann ich auch essen.

Denn wirklich aus eigener Kraft, ohne tolle Jagdgewehre die du selbst nicht bauen kannst, kannst du dich eben nicht selbst ernähren.

Diese Argumentation würde nur dann wirklich aufgehen, wenn du durch selbst gebaute Werkzeuge dich komplett autark ernähren könntest.

Es kann ja nicht angehen, das man sagt, ich darf es weil ich es kann, damit könnte man dann so ziemlich alles rechtfertigen.

Denn wirklich aus eigener Kraft, ohne tolle Jagdgewehre die du selbst nicht bauen kannst, kannst du dich eben nicht selbst ernähren.

Och jetz komm doch nich wieder so, du hast das Kupfer für die Leiterplatten deines PCs auch nich selber geschürft also mach das Ding aus, du KANNST halt nich online sein. Ohne Sachen, die jemand anders für dich baute.

Diese Argumentation würde nur dann wirklich aufgehen, wenn du durch selbst gebaute Werkzeuge dich komplett autark ernähren könntest.

Wofür hat der Mensch Berufe erfunden? Wenn der Mensch das machen würde, was du propagierst, dann hätten wir heute noch nen paar übers Land verstreute Sippen, die grad so ne mit Gras und Büffelfell abgedeckte Hütte stehen haben....und selbst dann würden regelmäßig Tiere draufgehen.

Dafür gibts nämlich Arbeitsteilung ob es dir gefällt oder nicht und der Mensch kann es nunmal. Ich sage der Mensch, weil die einen Menschen können dies, die anderen können das aber grob gefasst kann es der Mensch nunmal und der Mensch kann nur überleben, wenn er Gemeinschaften bildet in denen jeder eine spezielle Funktion hat ob das nun das Zusammenbauen eines Mopeds ist oder das Schlachten von Tieren, wenn jetz einer anfängt, dass man nur noch das essen darf, was man auch selber erlegen/anbauen kann, dann will ich sehen, wieviele Veganer in dicht bebauten Wohngebieten einen Hungertod finden, weil sie mit dem, was sie auf ihrem Balkon anbauen sich nicht ernähren können und kaufen is nich, tauschen auch nich, wenn ers nich anbauen kann, weil der Platz fehlt, dann kann der Vegetarier genauso wenig Grünzeug mampfen wie der Omnivore Fleisch.

@GilbMLRS

Ich behaupte aber auch nicht das, was du behauptest :P

Du kannst nicht mit der Logik der NAtur argumentieren, das du eben essen kannst was du töten kannst, wenn du eben so oder so nicht natürlich lebst.

du bist eben kein einfaches Raubtier mehr.

insofern isst du nicht was DU töten kannst, sondern du bist eben teil des Systems, eben konsument.

Ich sag ja nicht, dass du wie ein einsiedler leben sollst, sondern nur, das diese Logik nicht zulässig ist.

@shionoro

Denn wirklich aus eigener Kraft, ohne tolle Jagdgewehre die du selbst nicht bauen kannst, kannst du dich eben nicht selbst ernähren.

Dann müsste nach deiner Logik, sein essen auch selbst anbauen...das will ich sehen, das wird ein Spaß :D

@Obrien

Nein, ich sage ja nicht, das ich nur essen darf, wenn ich's killen kann, bzw. begründe meinen Anspruch damit, dass ich pflanzen anbauen kann.

@shionoro

shionoro schrieb:du bist eben kein einfaches Raubtier mehr.

Du meinst sicher Jäger und Sammler ;)

@eyecatcher

Ja, ich hätte es auch ausdifferenziert und richtig schreiben können T.T

shionoro schrieb:s kann ja nicht angehen, das man sagt, ich darf es weil ich es kann, damit könnte man dann so ziemlich alles rechtfertigen.

Ich kann ich darf und ich mach es auch ^^ wie überraschend :D gell ?

shionoro schrieb:Diese Argumentation würde nur dann wirklich aufgehen, wenn du durch selbst gebaute Werkzeuge dich komplett autark ernähren könntest.

Mach dich nackig du hast deine Kleidung auch nicht selbst gemacht oder dein Gemüse alles selbst gepflanzt oder geehrnet.

shionoro schrieb:Denn wirklich aus eigener Kraft, ohne tolle Jagdgewehre die du selbst nicht bauen kannst, kannst du dich eben nicht selbst ernähren

Wer sagt dir das ich nicht Büchsenbaúen kann und wenn schon du zieht deine samen auch nicht selber.

@T_K_V

Du hast scheinbar nicht gelesen und verstanden was ich so geschrieben habe...

Wenn du sagst, deine Begründung für die legimität des Fleischkonsums ist, dass du essen darfst, was du töten kannst, dann berufst du dich auf natürtlichkeit, ansonsten würde das ja bedeuten, das du auch Menschen essen darfst.

NAtürlich lebst du aber eben nicht, und du kannst dich eben nicht autark ernähren, ohne das jemand für dich waffen baut oder ähnliches, darum kann natürtlichkeit nicht als Argument gelten.

Es kommt auch weniger darauf an, ob man etwas KÖRPERLICH kann, als ob man es PSYCHISCH kann. Mal ehrlich, wer ist schon psychisch/seelisch in der Lage, ein Lebewesen zu töten? Egal ob Mensch oder Tier.

In Normalsituationen vielleicht einer von hundert... und das sind in aller Regel Gestörte. Die meisten würden nur dann töten, wenn sie ums Überleben kämpfen. Macht euch das endlich mal klar!!

@17
Ich sehe jeden Tag hunderte welche Lebewesen töten und das auch ganz bewusst. Sie zerschlagen Fliegen, Mücken usw. und das ohne mit der Wimper zu zucken.
Klar kannst ja meinen das die jetzt alle gestört sind und ums eigene Überleben kämpfen die auch nicht, die nervt halt gerade die kleine Fruchtfliege also löschen sie das Leben dieser kleinen Fliege aus.

Also Tiere zu töten, da ist die Hemmschwelle ganz niedrig zumindest so lange das Tier nicht aufschreit, blutete oder eben ein angeblicher Grund existiert. Aber was sind das schon für Gründe. ich zerschlage ja auch nicht das Kind das gerade nervt.

@shionoro

Wer sagt das es nicht natürlich ist du und wie viele Veganer ?

Gejagt wurde seit der Steinzeit bis in die Neuzeit das gleiche giltet für das Angeln auch also wenn das nicht natürlich ist.

shionoro schrieb:Wenn du sagst, deine Begründung für die legimität des Fleischkonsums ist, dass du essen darfst, was du töten kannst, dann berufst du dich auf natürtlichkeit, ansonsten würde das ja bedeuten, das du auch Menschen essen darfst.

Eigne Moralvorstellung und verdrehte Logik, sicher kann man Menschen essen aber nur einmal, weil man danach in der Nervernheilanstalt hocken würde das gehört nun mal zu Zivilisation das man seinen Nachbarn nicht kocht.

shionoro schrieb:NAtürlich lebst du aber eben nicht, und du kannst dich eben nicht autark ernähren, ohne das jemand für dich waffen baut oder ähnliches, darum kann natürtlichkeit nicht als Argument gelten.

Was willst du immer mit deinen Autark scheiß du baust auch keinen Strassenbahn das du nach a und B kommst du webst dein Gewand auch nicht selber und du ziehst dein Gemüse und Obst auch nicht selbst danach baust auch keinen Supermarkt das du einkaufen kannst alles natürlich biologisch.

Auf das

shionoro schrieb:Wenn du sagst, deine Begründung für die legimität des Fleischkonsums

noch mal zurück zu kommen, wieso soll ich was legimentieren was sowieso normal ist ? Was Gesund ist und für eine ausgewogne Ernährung dazu gehört ?

@T_K_V

Und da wurden bestimmt im Naturzustand auch Jagdgewehre und sportangeln verwendet, und nicht selbstgebaute speere und selbstgebaute Angelwerkzeuge?



Nehmen wir mal an, ich habe so viel Macht, das ich das gesetz vernachlässigen kann.

Wäre es dann okay, wenn ich Menschen esse, weil ich mit keinen Sanktionen zu rechnen habe?

Zum dritten Absatz, wie gesagt, lesen --> verstehen.

Wenn du nicht verstehen willst, was ich schreibe, und weiterhin damit kommst das ich auch nicht natürlich lebe, bitte.
Ein gegenargument ist das aber nicht zu dem was ich sage.


Zum letzten Punkt:

Ob es gesund ist und zu einer ausgewogenen Ernährung gehört sei mal dahingestellt, da gibt es auch andere Meinungen zu.

Aber nur weil etwas normal ist, muss das ja nicht heißen das es auch von vorn herein legitim ist.

Es gibt ne Menge missstände, die Leider zur normalität geworden sind.

Jedenfalls ist das Argument, das man Tiere töten kann, kein Grund dafür, das Fleischkonsum in dieser Form legitim ist.