Klaasohm - Brauchtum oder Gewalt gegen Frauen?

Noch ergänzend zu Legendenbildung und den "historisch gewachsenen Handlungen" (lt. Verein):

Allerdings stellt sich auch die Frage, inwieweit das „Frauenschlagen“ tatsächlich Tradition auf der Insel ist. In einem Pressebericht von 1938, den die „Nordwest-Zeitung“ veröffentlicht hat, ist davon keine Rede. Stattdessen wurden Männer wie Frauen gefangen genommen und mussten „freigekauft“ werden.

Quelle: https://m.focus.de/panorama/frauen-bleiben-verschont-borkumer-feiern-klaasohm-und-trauern-ihrer-bizarren-pruegel-tradition-nach_id_260539789.html

sooma schrieb:Vgl. Wikipedia: Erfundene Tradition

paxito schrieb:das gezielte Verbrennen von Frauen überhaupt nicht frauenfeindlich ist.

Es gab halt kein gezieltes Verbrennen von Frauen, deshalb greift da auch deine Definition nicht:

Siehe hier; beide Geschlechter waren betroffen:

Insgesamt wurden in Europa im Zuge der Hexenverfolgung geschätzt 40.000 bis 60.000 Personen wegen Hexerei hingerichtet. Frauen stellten in Mitteleuropa die Mehrzahl der Opfer (etwa drei Viertel der Opfer in Mitteleuropa) wie auch der Denunzianten von Hexerei. In Nordeuropa waren Männer stärker betroffen.

Quelle: Wikipedia: Hexenverfolgung#:~:text=Als Hexenverfolgung bezeichnet man die,während der Frühen Neuzeit statt.

paxito schrieb:Nenne mir eine Sportart in der Männer Frauen festhalten und verprügeln.

Warum muss es eine bestimmte Sportart geben (ich könnte mir btw gerade eine ausdenken, aber die braucht es eh nicht), um eine Aktivität als Sport sehen zu können? Sport ist nicht anderes als Bewegung, die meistens nach bestimmten Regeln zum Zwecke von Spaß oder der Körperertüchtigung ausgeübt wird. Diese Faktoren könnte man bei dem Brauch durchaus auch benennen. Die Leute haben Spaß, bewegen sich, es gibt paar ungeschriebene Regel, etc.. Sport könnte man da schon durchaus sagen.

paxito schrieb:Beim gezielten Schlagen von Frauen. Nochmal: ob die das freiwillig mitmachen spielt keine Rolle. Das wird dadurch nicht irgendwie plötzlich okay oder weniger herabsetzend. Ich verstehe nicht mal, wie du auf die Idee kommst. In der Logik wäre jede Herabsetzung keine Herabsetzung mehr, wenn das Opfer zustimmt.

Das stimmt nicht. Nur weil man innerhalb einer Aktivität gezielt Frauen schlägt, muss das noch lange nichts mit Herabsetzung zu tun haben. Siehe das Beispiel mit dem Showboxen zwischen Raab und Halbig. Die Idee ist, dass es ohne klare Opfer, ohne das klare Motiv von Herabsetzung des Geschlechtes auch keine Misogynie geben kann, weil diese eben klar so definiert ist, dass es diese Faktoren braucht.

Hier die Definition:

Misogynie (von altgriechisch misos „Hass“, und gyne „Frau“) oder Frauenfeindlichkeit ist ein Oberbegriff für soziokulturelle Einstellungsmuster der geringeren Relevanz oder Wertigkeit von Frauen beziehungsweise der höheren Relevanz oder Wertigkeit von Männern. Sie wird sowohl von Männern als auch von Frauen selbst über die psychosoziale Entwicklung verinnerlicht (Sozialisation, Habitualisierung) und stellt die Erzeugungsgrundlage für den hierarchisierenden Geschlechtshabitus von Männlichkeit und Weiblichkeit dar. Sie ist damit die Basis hegemonialer Männlichkeit oder patriarchaler Beziehungsgefüge.

Quelle: Wikipedia: Misogynie

Jetzt erklär mir mal, wo in diesem Spiel die Frau geringer geschätzt wird, als der Mann, wenn es einfach nur darum geht, dass die unterschiedlichen Geschlechter einfach innerhalb dieses Spiels unterschiedliche Rollen zugewiesen wird; Rollen die sie selbst freiwillig mitspielen, so sie sich an dieser Tradition auch freiwillig beteiligen. Wo wird irgendwer höher oder geringer geschätzt?

paxito schrieb:Es werden gezielt Frauen Opfer von Gewalt. Mehr braucht es als Begründung nicht.

Und wieder sprichst du von Opfern, wo es bei einem freiwilligen Spiel (wenn alles soweit nach regeln läuft) eben keine geben kann, weil niemand zu Schaden kommt.

Hier die Definition von Opfer:

[3] jemand, der durch etwas Schaden erlitten hat

Quelle: https://de.wiktionary.org/wiki/Opfer#:~:text=Bedeutungen%3A,durch%20etwas%20Schaden%20erlitten%20hat

Wo ist der Schaden, wenn alles nach Plan und Regeln läuft?

sooma schrieb:Ja, ganz genau, erst raushauen, dann relativieren und am Ende verstehen alle alles falsch. Die Opferrolle kauf' ich Dir nicht ab. :shrug:

Das ist das ganz normale Diskussionsmuster hier, ja. Erst hau ich meine Thesen, Bedenken, Ansichten raus; relativiere sie ggf, wenn sie in Relation zu anderen Faktoren relativiert werden müssen, und wenn es oft nicht verstanden wird, dann moniere ich, dass man es nicht verstanden hat. Dass es alle falsch verstehen, glaube ich auch nicht, und hab das auch bestimmt nie gesagt. Klingt nicht nach mir. Aber die, die es aus meiner Sicht falsch verstehen, kann ich halt auch nicht anders bewerten.

Das ich mich aber gerade irgendwo zum Opfer gemacht haben soll, sehe ich auch nicht. Skeptizismus ist meine generelle Haltung, nicht Opfertum. Das lehne ich im Allgemeinen ab, auch wenn ich mich manchmal wirklich ungerecht behandelt fühle, bei der Masse an Framing und an Falschdarstellungen, die mich oft erreicht. Ja, gut. Bissl Opfergetue mach ich schon auch; muss ich zukünftig abstellen. Danke für den Hinweis^^

Tussinelda schrieb:und wieder einmal stellst Du Dich in den Mittelpunkt.

Nein, ich beantworte nur die Frage, die an mich heran getragen wurde.

nasenstüber schrieb:Siehe das Beispiel mit dem Showboxen zwischen Raab und Halbig.

das ist Sport, ein sportlicher Kampf, ein Kräftemessen, das war ja nicht so, dass Raab angetreten ist, um auf Halmich einzuschlagen, einfach so, ohne, dass diese zurückschlagen könnte/dürfte. Es hat auch niemand Halmich festgehalten.

nasenstüber schrieb:Jetzt erklär mir mal, wo in diesem Spiel die Frau geringer geschätzt wird, als der Mann, wenn es einfach nur darum geht, dass die unterschiedlichen Geschlechter einfach innerhalb dieses Spiels unterschiedliche Rollen zugewiesen wird;

weil eine "Rolle" dabei im Nachteil ist.

nasenstüber schrieb:Nein, ich beantworte nur die Frage, die an mich heran getragen wurde.

da war keine Frage.....so viel dazu

Tussinelda schrieb:diese Blüten entwickelten sich, weil manche Menschen (Männer) Macht hatten, stärker waren und somit als "Gottgegeben" ansahen, zu entscheiden und zu strafen. Wenn man Deine Erklärungsversuche mal weiter spinnt, dann ist es ja auch ok und verständlich, Sklaverei zu betreiben. Ist nötig, wegen der gesellschaftlichen Ordnung und man wußte es ja nicht besser. Also alles, was früher oder jetzt aus Gründen der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit passierte, machte einfach Sinn, gehörte eben dazu, hat nix mit Feindlichkeit zu tun. Dann sind die Drohbriefe doch bestimmt auch so einzuordnen. Da wollen Menschen, so ganz unschuldig, die gesellschaftliche Ordnung wieder herstellen......wieso kritisierst Du das?

und dazu nix?

nasenstüber schrieb:Sport ist nicht anderes als Bewegung

Schach?
Außerdem, wie ist es der Gesundheit dienlich, wenn man auf den Po geschlagen bekommt?

Tussinelda schrieb:das ist Sport, ein sportlicher Kampf, ein Kräftemessen, das war ja nicht so, dass Raab angetreten ist, um auf Halmich einzuschlagen, einfach so, ohne, dass diese zurückschlagen könnte/dürfte. Es hat auch niemand Halmich festgehalten.

Das andere könnte man auch als Sport ansehen; hab ich do grade versucht zu erklären.
Die einen jagen, schwer beladen mit allerlei Ausrüstung, die anderen rennen davon, schützen sich mit Büchern und Kissen im Hosenboden. Die Kräfte sind hier durchaus gerecht verteilt, meine ich.

Tussinelda schrieb:weil eine "Rolle" dabei im Nachteil ist.

Welche, und wrum?

Tussinelda schrieb:da war keine Frage.....so viel dazu

Ich hab das so empfunden .. ging ja los mit: was ..

Tussinelda schrieb:und dazu nix?

Dazu hab ich dir schon mal was geschrieben, in einem anderen Zusammenhang; .. und zwar, dass das Patriarchat auch nicht auf Frauenhass beruht, sondern auf der Tatsache, dass Männer schlicht körperlich überlegen sind, was sie für die damalige schwere Arbeit und den noch schwierigeren Kriegsdienst tauglicher machte, und womit sie auch mehr sozioökonomische Macht in der Gesellschaft ansammeln konnten. Sie wurden deshalb anders gebildet, und bekleideten deshalb auch andere Stellungen im Staat. Frauen waren mehr von ihrem Schutz abhängig.

Letztlich ist es eine Frage der damals geforderten Fähigkeiten, und Frauen wären den körperlichen Anforderungen in den meisten Fällen wohl nicht gewachsen gewesen. Sie bekamen also zu ihrem eigenen Wohl weniger Verantwortung in der soziopolitischen Hierarchie, aber nicht aus Hass oder Unterdrückungssucht der Männer, sondern wohl eher zum Zwecke des Schutzes der Gesellschaft. Wobei das im Adel auch noch etwas anders war, und sich im Laufe der Bildungserweiterung zusehends auch für die Frauen besserte.. Würde man die Frauen nämlich bei der harten Arbeit oder im Krieg verheizen sozusagen, gäbe es eine Knappheit in einer sehr wichtigen Ressource: bei den männlichen Arbeitern und Kriegern, die nun mal nur von Frauen geboren werden können.

Hatte also durchaus Sinn von der damaligen sozioökonomischen Position aus betrachtet.


Muss heute natürlich nicht mehr weiter gelebt werden, weil Frauen mittlerweile fast alles genauso können, wie Männer. Die Welt hat sich geändert, ist mehr geistig, weniger körperlich, und heute können Frauen auch deshalb fast überall bestehen, mitreden, entscheiden. Dafür hat hauptsächlich die technische Evolution gesorgt.

Tussinelda schrieb:Schach?

Da bewegst du deinen Geist. ;)

Ne, keine Ahnung, warum Schach als Sport gilt. Die allgemeine Definition von Sport spricht von Bewegung.

Tussinelda schrieb:Außerdem, wie ist es der Gesundheit dienlich, wenn man auf den Po geschlagen bekommt?

Man läuft schneller davon, damit man nicht erwischt wird. ;)

nasenstüber schrieb:Siehe Raab. Er hat Halbig auch aufgrund dessen ausgesucht, dass sie eine Frau ist - und eine Weltmeisterin war. Ist er jetzt als Misogyn zu betiteln, auch wenn er die Dame mit Sicherheit nicht hasst, und das ganze nur zur Show abzieht?

Ähhh....???
Sag mal, machst du das absichtlich Misogynie immer mit Hass gleich zu setzen, um deine Argumentation nicht ganz so schwach aussehen zu lassen, oder hast du tatsächlich nicht verstanden, was Misogynie bedeutet?

Kurz für dich:

Misogynie (von altgriechisch misos „Hass“, und gyne „Frau“) oder Frauenfeindlichkeit ist ein Oberbegriff für soziokulturelle Einstellungsmuster der geringeren Relevanz oder Wertigkeit von Frauen beziehungsweise der höheren Relevanz oder Wertigkeit von Männern.

Quelle: Wikipedia: Misogynie

Natürlich war das misogyn von Raab.
Und natürlich war es Show, eine misogyne Show.
Glaubst du tatsächlich, der hätte sich gegen einen männlichen Boxer in den Ring getraut?
(Rhetorische Frage!)

Groucho schrieb:Kurz für dich:

Mal für dich: Beitrag von nasenstüber (Seite 40)

Groucho schrieb:Natürlich war das misogyn von Raab.
Und natürlich war es Show, eine misogyne Show.
Glaubst du tatsächlich, der hätte sich gegen einen männlichen Boxer in den Ring getraut?
(Rhetorische Frage!)

Natürlich nicht; Halbig hat ihn nach allen Regeln der Kunst zerlegt; eine Abwertung der Frau war nirgends ersichtlich, ganz im Gegenteil. Das war ne klare Aufwertung.

Und was ich glaube, ist nicht von Bedeutung. Nur das was ich und viele anderen sehen.

nasenstüber schrieb:Natürlich nicht; Halbig hat ihn nach allen Regeln der Kunst zerlegt; eine Abwertung der Frau war nirgends ersichtlich

Es ist wirklich anstrengend deine Realitätsverzerrung immer wieder gerade zu rücken.
Die Abwertung bestand darin sie überhaupt herauszufordern.
Natürlich hat Halmich ihn zerlegt, jeder andere Gedanke wäre ebenfalls misogyn.

Zu glauben ein untrainierter Mann würde gegen eine Boxweltmeisterin eine Chance haben, ist misogyn im Kern.
Deshalb meine Frage, ob du glaubst, dass Raab sich gegen einen männlichen Boxweltmeister in den Ring getraut hätte.

nasenstüber schrieb:Muss heute natürlich nicht mehr weiter gelebt werden, weil Frauen mittlerweile fast alles genauso können, wie Männer. Die Welt hat sich geändert, ist mehr geistig, weniger körperlich, und heute können Frauen auch deshalb fast überall bestehen, mitreden, entscheiden. Dafür hat hauptsächlich die technische Evolution gesorgt.

Auch so ein Klopper: "Mittlerweile"? :D Au weia. Sie waren "vorher" also irgendwie "unterentwickelt"? :D

Groucho schrieb:Es ist wirklich anstrengend deine Realitätsverzerrung immer wieder gerade zu rücken.

Ich habe hier keine Realitätsverzerrung.

Groucho schrieb:Die Abwertung bestand darin sie überhaupt herauszufordern.
Natürlich hat Halmich ihn zerlegt, jeder andere Gedanke wäre ebenfalls misogyn.

Erklär das mal; wo ist die generelle Abwertung der Frau, wenn ein ungeübter Hampelmann eine Weltmeisterin heraus fordert, wo passt das alles mit der Definition überein?

Groucho schrieb:Zu glauben ein untrainierter Mann würde gegen eine Boxweltmeisterin eine Chance haben, ist misogyn im Kern.

Warum? Erklär das mal genauer.

Groucho schrieb:Deshalb meine Frage, ob du glaubst, dass Raab sich gegen einen männlichen Boxweltmeister in den Ring getraut hätte.

Vermutlich nicht, aber das wertet Halbig als Frau nicht ab, weil jedem, der was von Biologie versteht, klar ist, dass Frauen im Allgemeinen körperlich unterlegen sind. Davon erstmal auszugehen, und sich dadurch Chancen auszurechnenden, ist keine Abwertung der Frau, sondern eine Anerkennung der Realität.

sooma schrieb:Auch so ein Klopper: "Mittlerweile"? :D Au weia. Sie waren "vorher" also irgendwie "unterentwickelt"? :D

Körperlich sind sie nun mal im Durchschnitt schwächer als Männer; das ist ein biologischer Fakt.

Soll ich dir das auch noch belegen?

paxito schrieb:Der Vorwurf der Trollerei gegen dich, an der Stelle versteh ich ihn. Sowas muss man erstmal schreiben ohne sich in Grund und Boden zu schämen

Mehr als das ist es auch nicht.
Du könntest das doch den ganzen Tag lang machen, oder? @nasenstüber
Denke habe deine Message letztens richtig verstanden.

Yari schrieb:Mehr als das ist es auch nicht.
Du könntest das doch den ganzen Tag lang machen, oder? @nasenstüber
Denke habe deine Message letztens richtig verstanden.

Hast du auch gelesen, dass ich das auch alles belegt habe, was ich an Behauptungen aufgestellt hatte?

Hier: Beitrag von nasenstüber (Seite 40)

Denke nicht, dass dieses saubere Entkräften der Gegenargumente als Trollerei gewertet werden sollte. Eher solche Vorwürfe, die mir ständig etwas unterstellen, was ich nicht bin, oder zumindest so nicht wahrnehme.

nasenstüber schrieb:dieses saubere Entkräften der Gegenargumen

Aber genau das ist es nicht. Du deutest wie du willst und verdrehst vieles. So wie es dir gerade passt. Da kann ich nur davon ausgehen, dass du trollst.
Sehr schade, denn ich habe deine Beiträge sonst sehr gerne gelesen im Forum. Verstehe nicht, warum du dich hier so verhältst seit Tagen. Ich will nicht glauben, dass ein sonst intelligenter Mensch, auf einmal soviel Widersprüchliches von sich gibt.

Photographer73 schrieb:Früher war es auch völlig normal Frauen als Hexen zu verbrennen, das geschah wahrscheinlich auch aus Nächstenliebe und Sorge um deren Seelenheil..

Leider wurde das von vielen Leuten tatsächlich so gesehen, ähnlich wie auch bei angeblichen Ketzern: Wenn der Betreffende verbrannt wurde, wurde angeblich dessen Seele gereinigt und ihm somit ein ewiges Brennen in der Hölle erspart. So konnte man sich eine derart grausame Hinrichtung jedenfalls schönreden. Inoffiziell mag das Denken natürlich anders gewesen sein, weil es ja oft die Möglichkeit gab, dass Angehörige für eine humanere Hinrichtung mit dem Schwert bezahlten.
Es ist eben nicht besonders förderlich für das Zusammenleben in einer Gesellschaft, wenn Religionen zu viel Einfluss haben.

nasenstüber schrieb:Wenn sich nun aus solch einem Verhaltensmuster ein Brauch entwickelt, den die Leute bis heute aus welchen Gründen auch immer weiter feiern, dann fällt es mir schwer darin irgendwo Hass erkennen zu können.

Ja, früher war es normal, als Lehrer/in seine Schüler zu schlagen, sei es, weil man sich nicht anders durchsetzen konnte und deswegen Kritik (z.B. von Vorgesetzten oder Eltern) oder Entlassung fürchtete, weil man sich da an die Bibel halten wollte oder weil das schon der eigene Lehrer so gemacht hatte. Einige vielleicht auch, weil sie Freude am Prügeln hatten und der Lehrerstand ihnen eine Ausrede dafür gab. Dass man es "gut meinte" halte ich ebenfalls für eine Ausrede, sei es, um eigenes pädagogisches Unvermögen zu verschleiern, oder um sich dennoch als Wohltäter hinstellen zu können und Proteste zum Schweigen zu bringen.

Aber das mit Bräuchen wie dem Klaasohm oder Krampus vergleichen zu wollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Festtagsschläger haben es (im Gegensatz zu damaligen Lehrern in pädagogisch brachialen Zeiten) nicht nötig, sich durch brutale Gewalt gegen andere durchzusetzen. Wenn sie einfach auf das Schlagen (oder auch nur Drohen) verzichten, haben sie und ihre Kumpels möglicherweise weniger Spaß an dem Fest, aber mehr negative Folgen hat das doch nicht für sie. Die Zeiten, wo man das Einhalten der gewünschten Rangordnung erprügeln musste (etwa als Lehrer gegenüber aufsässigen Schülern) ist vorbei und eine solche Situation auf Dorffesten ja nicht einmal gegeben.

nasenstüber schrieb:Nur weil die Frauen in dem Spiel anders behandelt werden als Männer, wertet sie das doch nicht gleich ab, oder?

Natürlich ist das eine Abwertung, vor allem, weil diese Anders-Behandlung Demütigung und körperliche Schmerzen bedeutet. Du versuchst nur mal wieder, Abwertung und Gewalt zu verharmlosen.

nasenstüber schrieb:Er hat Halbig auch aufgrund dessen ausgesucht, dass sie eine Frau ist - und eine Wel

Seltsamer Vergleich. Wenn zwei Prominente ausdrücklich freiwillig im Fernsehen für Showzwecke gegeneinander boxen, ist das doch etwas ganz anderes. Zumal hier ja (anders als beim Klaasohms) wegen ihres Hintergrunds sogar die Frau einen Vorteil hatte, mit dem der Mann ja auch ausdrücklich gespielt hat.
Das kannst du doch nicht mit Festen vergleichen, wo mehrere Männer, die vermutlich alle schon als Einzelpersonen stärker als die meisten Frauen sind, eine Frau festhalten, damit ein anderer Mann sie verprügeln kann!

nasenstüber schrieb:weil meine Konzentration immer wieder schnell leidet

Die Konzentration spielt in einem Internetforum eigentlich keine Rolle, weil man ja da alles so in Etappen machen kann, wie es am besten geht. Ich hatte bei dir auch noch nie den Eindruck von Begriffsstutzigkeit. Dafür drückst du dich viel zu gut aus. Ich denke bei dir eher an vorgegaukelte Begriffsstutzigkeit, um immer wieder die gleichen selbst-erfundenen Thesen vorbringen zu können und dich über die Empörung zu amüsieren, die diese dann hervorrufen. Oder du bist Borkumer und möchtest unbedingt an solchen "Traditionen" festhalten.

Eigentlich bewegt sich die Diskussion ja schon lange im Kreis, aber auch ich falle immer wieder darauf herein, weil ich wütend werde, wenn körperliche Gewalt und das Bejubeln dieser Gewalt als nettes Brauchtum hochgelobt wird. Ob sich diese Gewalt (die immer auch automatisch eine Demütigung des Opfers bedeutet) nun "nur" gegen Frauen richtet, "nur" (wie beim Krampus) gegen Kinder oder gegen jeden, der sich zufällig in der Nähe aufhält, ist mir da relativ egal. Prügelfeste mit "nur" Männern als Opfer fände ich genauso verwerflich. Ich hätte nur noch mehr Bauchschmerzen als sowieso schon, wenn die Opfer immer dieselben einzelnen Personen wären.

nasenstüber schrieb:Es gab halt kein gezieltes Verbrennen von Frauen, deshalb greift da auch deine Definition nicht:
Siehe hier; beide Geschlechter waren betroffen:

Das auch Männer betroffen waren, hab ich nie in Abrede gestellt. Das ändert nichts daran, dass in der Hexenverfolgung gezielt Frauen Opfer wurden, einfach nur weil sie Frauen waren. Das ist nun wirklich ausreichend belegt.

nasenstüber schrieb:Das stimmt nicht. Nur weil man innerhalb einer Aktivität gezielt Frauen schlägt, muss das noch lange nichts mit Herabsetzung zu tun haben.

Es gibt wenige Ausnahmen, keine davon trifft hier zu.

nasenstüber schrieb:Siehe das Beispiel mit dem Showboxen zwischen Raab und Halbig

Da war eher Raab das Opfer, wenn wir da überhaupt von Opfer sprechen wollen. Das Beispiel ergibt keinen Sinn.

nasenstüber schrieb:Die Idee ist, dass es ohne klare Opfer, ohne das klare Motiv von Herabsetzung des Geschlechtes auch keine Misogynie geben kann

Das mag deine fixe Idee sein. Hier gibt es aber klare Opfer von Gewalt. Und für Misogynie ist immer noch unerheblich wie sich die Täter ihre Taten rechtfertigen. Oder irgendwer. Der Witz ist: das erklärt dir schon der Abschnitt, den du aus Wiki selbst zitierst.

nasenstüber schrieb:Warum muss es eine bestimmte Sportart geben

Es gibt keine. Und dieser Brauch ist weder Sport noch Spiel. Du bist wirklich der Einzige der da irgendwie Zusammenhänge erkennt.

nasenstüber schrieb:Sport ist nicht anderes als Bewegung, die meistens nach bestimmten Regeln zum Zwecke von Spaß oder der Körperertüchtigung ausgeübt wird.

Um Körperertüchtigung geht es hier definitiv nicht und umgekehrt ist nicht jeder „Spaß“ der mit irgendeiner Bewegung einhergeht Sport. Was soll also beim Klaasohm bitte das Sportliche ausmachen? Das da Frauen weglaufen um nicht geschlagen zu werden? Ist vor Gewalt fliehen für dich eine Sportart?
Umgekehrt: gäbe es eine Sportart die Parallelen zum Klaasohm aufweist, würde man sie verbieten. Auch das völlig fraglos.

nasenstüber schrieb:Und wieder sprichst du von Opfern, wo es bei einem freiwilligen Spiel (wenn alles soweit nach regeln läuft) eben keine geben kann, weil niemand zu Schaden kommt.

Möchtest tatsächlich bestreiten, das man zu Schaden kommt wenn man mit Kuhhörnern geschlagen wird? Oha.
Nochmal, zum echt wiederholten Mal: selbst wenn da Frauen freiwillig dran mitwirken und da ganz dolle Spaß haben, macht es das überhaupt nicht besser. Frauen haben ganz freiwillig an der Verbrennung, Verstümmelung und Vergewaltigung von Frauen mitgewirkt. Und manche hatten da auch sicher Spaß. Das rechtfertigt aber einfach überhaupt nix.
Ich weiß nicht warum du versuchst das Klaasohm als lustiges Fangespiel darzustellen, das ganz viel Spaß macht. Ist doch völlig absurd.

nasenstüber schrieb:Wo ist der Schaden, wenn alles nach Plan und Regeln läuft?

Jetzt tust du so, als wüsstest du (oder ich) was da Plan und Regeln sind. Wissen wir nicht. Was wir wissen: beim Klaasohm werden minderjährige Jungs dazu gebracht minderjährige Frauen zu schlagen. Auch gegen deren Willen. So mein Stand, nach allem was man dazu glaubhaft lesen kann.
Und jetzt kommst du und sagst: Ja aber wenn da auch Frauen freiwillig mitmachen, dann ist das doch nur ein Spiel. Nö, wer das freiwillig machen will, muss dafür sorgen, dass da sonst keiner zu Schaden kommt oder auch nur eingeschränkt wird. Niemand hindert Hinternhauenthusiasten daran sich eine Halle, ne Wiese oder nen Wald zu mieten und da fröhlich mit Kuhhörnern aufeinander einzuschlagen. Wenn es denn Erwachsene und geistig gesunde Menschen sind.
Wurde nicht, war auch bis vor kurzem nie beabsichtigt, stattdessen hat man schlicht alle Frauen zu Zielen gemacht, einschließlich Minderjährigen. Wie kommst du darauf, das könnte man mit Freiwilligkeit irgendwie rechtfertigen?

Ich bin ziemlich gut darin Frauen zu fesseln, da haben viele auch tatsächlich Freude dran. Trotzdem kann ich nicht einfach loslaufen und irgendwelche Frauen fesseln. Auch nicht wenn ich nen Verein gründe und das zum Brauch erkläre. Auch nicht wenn Marie und Josie das aber doch ganz toll fänden.
Ist doch völlig klar, da gibt es doch nix was man noch diskutieren müsste.

Yari schrieb:Du deutest wie du willst und verdrehst vieles. So wie es dir gerade passt. Da kann ich nur davon ausgehen, dass du trollst.

Nun, ich kann nur sehen, was ich sehen kann. Tut mir Leid, wenn das nicht mit deiner Sicht der Dinge übereinstimmt, und ich weiß auch nicht, wie wir dem Problem anders begegnen sollten, als es so sachlich und ausführlich genug auszudiskutieren, wie es nur geht.

Yari schrieb:Sehr schade, denn ich habe deine Beiträge sonst sehr gerne gelesen im Forum. Verstehe nicht, warum du dich hier so verhältst seit Tagen. Ich will nicht glauben, dass ein sonst intelligenter Mensch, auf einmal soviel Widersprüchliches von sich gibt.

Ich arbeite unentwegt an mir. Die Hoffnung ist sicher nicht verloren, dass wir da evtl auch mal einen Konsens finden.

nasenstüber schrieb:Körperlich sind sie nun mal im Durchschnitt schwächer als Männer; das ist ein biologischer Fakt.

Dafür werden Männer schneller müde und brauchen mehr Pausen, biologischer Fakt.^^

Die Mär vom "schwachen Geschlecht":

„Die Rede von Frauen als schwachem Geschlecht ist eine kulturelle Erfindung, die sich erst in den Jahrtausenden nach dem Sesshaftwerden durchsetzt.“

https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2023/01/patriarchat-schwache-geschlecht-kulturelle-erfindung-frau-mann-gleichberechtigung

@paxito
Ne, sorry.. so kommen wir nicht zusammen. Ich versuche zu differenzieren, soweit es geht meinen Standpunkt mit Quellen zu belegen, und du kommst erneut hier an, wirfst immer wieder Sachen zusammen, die aus meiner Sicht nicht zusammen gehören, belegst deine Behauptungen nicht, zeichnest ein Horrorbild, das in meinen Quellen nirgends ersichtlich war, greifst mich auch noch zu allem Übel persönlich an, bzw unterstellst unlautere Motive, und erwartest von mir Einsicht. Kann ich leider in diesem Fall nicht bringen.. wirklich schade, denn so weit ist unsere Position nicht voneinander entfernt.

sooma schrieb:Dafür werden Männer schneller müde und brauchen mehr Pausen, biologischer Fakt.^^

Das kann schon sein, aber wenn früher Kraft die Primär-Qualität war, die mehr gefordert wurde, dann kommst du mit mehr Ausdauer und zu wenig Kraft eben nur im Haushalt weiter. Nicht im Krieg und auch nicht auf dem Feld, oder bei der Viehzucht, in der Schmiede, etc pp