Klaasohm - Brauchtum oder Gewalt gegen Frauen?

nasenstüber schrieb:Was hat das, und hier komm ich immer wieder ins Grübeln, mit Frauenfeindschaft zu tun, wenn sich Frauen offenbar zu einem Großteil gerne bei diesem Brauch beteiligen, dort mitspielen, und als Konsequenz des Spiels auf den Po hauen lassen, wie es in dem von mir hier gerade noch mal verlinkten Bericht heißt.

Wer das gerne mitmacht, kann das so machen. Aber wer das nicht möchte, von dem oder derjenigen sind die Finger zu lassen. Egal, ob andere das gerne machen oder nicht machen.

Verstörend ist aber ebenfalls, dass sich viele andere nicht im Griff haben. Wie weit abseits einer normalen sozialen Entwicklung muss man sein, um dann Drohbriefe zu schicken?

@azazeel
Genau das ist auch der Standpunkt, den ich hier vertrete.

azazeel schrieb:Wie weit abseits einer normalen sozialen Entwicklung muss man sein, um dann Drohbriefe zu schicken?

Wo waren denn Drohbriefe Thema?
Das ist mir ganz neu, kannst du das bitte mal verlinken?

@nasenstüber
Das war ein bisschen verkürzt von mir.
Bisher war das Problem, dass man sich dem nicht entziehen konnte, wenn man zufällig auserkoren wurde. Wenn dem nicht mehr so ist, bleibt die Frage, was man mit einer Veranstaltung an Inhalten transportiert, die eine öffentliche Wahrnehmung beeinflussen.
Ganz grundsätzlich dürfen in meinen Augen einwilligungsfähige Menschen eine Menge Dinge tun, solange diese freiwillig geschehen und bestimmte Grenzen nicht überschreiten.
Aber wenn das eine Außenwirkung hat, muss man natürlich auch diejenigen mitbetrachten, die dieser Außenwirkung ausgesetzt sind. Das bedeutet nicht, dass jede Befindlichkeit beachtet werden muss. Aber solche, die dem aktuellen Stand der sozialen Entwicklung entsprechen.

fischersfritzi schrieb:Das ist mir ganz neu, kannst du das bitte mal verlinken?

Drohmails hat auch Borkums Bürgermeister Jürgen Akkermann bekommen. Und zwar hunderte.

Quelle: https://www.rnd.de/panorama/borkum-der-klaasohm-im-bundesweiten-fokus-so-lief-das-fest-nach-dem-shitstorm-FWYOUSZLRJGFTJIMWWNNXK7YQI.html

azazeel schrieb:Aber wenn das eine Außenwirkung hat, muss man natürlich auch diejenigen mitbetrachten, die dieser Außenwirkung ausgesetzt sind. Das bedeutet nicht, dass jede Befindlichkeit beachtet werden muss. Aber solche, die dem aktuellen Stand der sozialen Entwicklung entsprechen.

Hm, das ist natürlich schon auch wahr, und ein Punkt, den ich bis jetzt so gar nicht auf dem Schirm hatte. Muss ich drüber nachdenken.

Was meinst du ist so der Stand der aktuellen sozialen Entwicklung, der nicht mit den Bräuchen konform geht?

@azazeel
Das ist wirklich sehr unangebracht und geht gar nicht.
Offenbar wird auch die Polizei aktiv und ermittelt. Gut so.

nasenstüber schrieb:Früher war das einfach Sitte, Leute aus allen möglichen Gründen zu verhauen; nicht weil euch der Herr hasst, sondern weil er euch liebt, sagte unsere Reli-Nonne seinerzeit zu uns, als sie uns mit dem Lineal züchtigte.
Und genau sowas werden auch die Gründe für die Prügelstrafe gewesen sein; Disziplinierung ja, aber nicht aus Hass, sondern für die gesellschaftliche Ordnung, vermute ich

Früher war es auch völlig normal Frauen als Hexen zu verbrennen, das geschah wahrscheinlich auch aus Nächstenliebe und Sorge um deren Seelenheil.. Du bringst hier "Vergleiche", die vollkommen unterirdisch sind und total irrelevant für den Sachverhalt.

Photographer73 schrieb:Früher war es auch völlig normal Frauen als Hexen zu verbrennen, das geschah wahrscheinlich auch aus Nächstenliebe und Sorge um deren Seelenheil..

Nächstenliebe wohl eher nicht, aber durchaus aus Gründen der soziokulturellen Prägung, und der politischen Ordnung. Auch da sehe ich in der Konsequenz keinen Frauenhass - auch wenn beim anzeigen der vermeintlichen Hexen/Hexer durchaus Hass vereinzelt auch als Motiv eine Rolle gespielt haben kann; .. Männer waren übrigens sogar sehr oft auch von Hexenverfolgungen betroffen, weil sich das zunächst aus den Kätzerprozessen entwickelte, und die Inquisition da alles mitgenommen hatte, was irgendwie auffällig wurde.
Zuerst sogar fast nur Männer; Hexerei wurde im Laufe der weiteren Entwicklung ein völlig normaler Straftatbestand und wurde ganz normal verfolgt, wie bei uns heute Mord oder vergleichbares. Auch das ist von den politischen Rahmenbedingungen her einfach der sehr unruhigen Lage während der ganzen Zeit der Reformation geschuldet, die in vielen großen Konflikten gemündet ist, und jede Menge Opfer auf allen Seiten der ganzen Entwicklung gefordert hatte. Vornehmlich Männer, die in Kriegen gefallen sind. Als die irgendwann weniger wurden, wurden auch vermehrt Frauen bestraft, weshalb es dann auch mehr Hexen gab. Das war schließlich ein Glaubenskrieg, und wer nicht richtig geglaubt hatte, also in der Spur blieb, wurde mit allen mitteln des damaligen Rechts bestraft/beseitigt, um die Staatsordnung zu schützen. Wo ist da der Frauenhass, wenn man sich die ganzen Zusammenhänge mal so vergegenwärtigt?

Photographer73 schrieb:Du bringst hier "Vergleiche", die vollkommen unterirdisch sind und total irrelevant für den Sachverhalt.

Wenn du das noch erklären könntest, würde ich dich vllt auch verstehen. Solche Einwürfe sagen mir aber mal so gar nichts, sorry.

Ich will hier einfach nur ganz sachlich einen Standpunkt diskutieren, der da konkret den Vorwurf "Misogynie" untersucht, und dazu müssen verschiedene Perspektiven und Elemente des Unterpunktes untersucht werden.
Man breitet sich etwas im Thema aus, sucht Vergleiche, versucht unterschiedlichen Motivationsmustern auf den Grund zu gehen. Sehe da weder was unterirdisches noch irrelevantes in diesem Vorgehen. Ganz im Gegenteil. Es ist sogar sehr relevant, um alte Bräuche verstehen zu können, denn die Entwickelten sich schließlich aus den alten Verhaltensmustern/Gesellschaftsordnungen/politischen Gegebenheiten usw, die ihrerseits auch immer mit irgendwas für die damaligen Leute Notwendigem erklärt werden können.

Der Punkt ist, dass da meistens der gesellschaftliche Zusammenhalt eine übergeordnete Rolle spielt, weil er für das damalige Überleben der Gemeinschaft eine essenzielle Rolle spielte. Hass, wie schon erwähnt, mag in Einzelfällen irgendwo immer mal vorgekommen sein, meist aus persönlichen Motiven heraus, aber war bestimmt nicht der treibende gesamtgesellschaftliche Faktor, warum sich solche kulturellen Blüten entwickelten.

Das Beispiel mit der Nonne hab ich deshalb bemüht, um aufzuzeigen bzw erstmal nur anzudeuten, wie solche sozialen Mechanismen im Kern funktionieren.

Wir haben an der Stelle eine völlig überforderte, nicht pädagogisch ausreichend geschulte alte Dame, die eine Horde wildgewordener kleiner Bengel im Zaum halten muss, um ihnen wenigstens mal die 10 Gebote beizubringen, damit sie draußen in der Welt verstehen, warum die Dinge laufen, wie sie laufen. Das ist ein Szenario, das früher Gang und Gebe war - also die Überforderung mit seinen störrischen Mitmenschen, die Unwissenheit, die rohe Gewalteinwirkung, weil man keine besseren Mittel hatte; die Nonne bzw man ganz allgemein hat zugehauen, weil es irgendwo nötig war für den sozialen Gruppenerhalt, weil man es irgendwo gut mit den Leuten meinte, und weil man es einfach auch nicht besser wusste.
Wenn sich nun aus solch einem Verhaltensmuster ein Brauch entwickelt, den die Leute bis heute aus welchen Gründen auch immer weiter feiern, dann fällt es mir schwer darin irgendwo Hass erkennen zu können.

Wo ist mein Fehler?

nasenstüber schrieb:Wenn sich nun aus solch einem Verhaltensmuster ein Brauch entwickelt, den die Leute bis heute aus welchen Gründen auch immer weiter feiern, dann fällt es mir schwer darin irgendwo Hass erkennen zu können.

1. Misogony mit Hass gleichgesetzt hast glaube ich nur du. Das Wort fasst aber mehr zusammen.

2. Jeder einzelne Mensch ist auch mehr als ein "Herdentier". Als Erwachsener kann ich nicht einfach sagen "ich bin nur das Objekt geworden, zu dem die Gruppe mich mit ihren Bräuchen gemacht/erzogen hat". Ich bin immer auch gleichzeitig Subjekt. Ich bin und muss für mich und mein Handeln Verantwortung übernehmen.

Wenn ein Mann eine Frau schlägt und es ist zufällig eine Frau, dann hat er eine Gewalttat begangen.
Wenn er eine Frau schlägt, u.a. WEIL sie eine Frau ist, so ist dies eine misogyne Gewalttat.
Die intrinsische Motivation/Gefühlslage des Täters (ob er sie jetzt hasst, verachtet, oder sogar mag, aber Gruppendruck stärker ist...) dabei ist hier erstmal egal. Es passiert aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit (bzw. Ihrer gelesenen Geschlechtszugehörigkeit).


Bei diesem Brauch hier, wurden Frauen geschlagen, WEIl es eben Frauen waren. Das war doch eine der ungeschriebenen Regeln....
Es war nicht so, dass eben z.B. gesagt wurde "jeder, der sich hauen lassen will, gibt das zu verstehen" und innerhalb dieser freiwilligen Menschenmenge waren es dann zufälliger Weise (fast) nur Frauen. nein, so war es doch eben nicht.

skullnerd schrieb:Wenn er eine Frau schlägt, u.a. WEIL sie eine Frau ist, so ist dies eine misogyne Gewalttat.

Und genau das verstehe ich ich nicht. Eine Gewalttat ist es zweifelsohne. Aber Misogynie beinhaltet doch ganz klar den Aspekt des Hasses, oder allgemein der geringeren Wertigkeit gegen bzw von Frauen. Wenn der Hass nicht konkret nachweisbar ist, und auch nicht wirklich was konkret drauf hindeutet, dass die Frauen damit abgewertet werden sollen, dann fehlt eben der Hass usw als Motivation für die Gewalt, und dann wäre es aus meiner Sicht auch nicht Misogynie. Nur weil die Frauen in dem Spiel anders behandelt werden als Männer, wertet sie das doch nicht gleich ab, oder?

Sagen wir rein hypothetisch, ein Mann und eine Frau verabreden sich zu einem Boxkampf, wie Raab und Halbig kürzlich wieder. Er haut sie, sie haut zurück. Bei ihr wäre es nur Sport, und bei ihm müsste man nach dieser Definition von Misogynie sprechen, weil er als Mann eine Frau verhaut .. das passt doch nicht.

skullnerd schrieb:Die intrinsische Motivation/Gefühlslage des Täters (ob er sie jetzt hasst, verachtet, oder sogar mag, aber Gruppendruck stärker ist...) dabei ist hier erstmal egal. Es passiert aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit (bzw. Ihrer gelesenen Geschlechtszugehörigkeit).

Siehe Raab. Er hat Halbig auch aufgrund dessen ausgesucht, dass sie eine Frau ist - und eine Weltmeisterin war. Ist er jetzt als Misogyn zu betiteln, auch wenn er die Dame mit Sicherheit nicht hasst, und das ganze nur zur Show abzieht?

skullnerd schrieb:Bei diesem Brauch hier, wurden Frauen geschlagen, WEIl es eben Frauen waren. Das war doch eine der ungeschriebenen Regeln....

Genau; das ist das Spiel. Paar Männer verkleiden sich als mythologische Figuren und hauen dabei Frauen auf den Po. Die meisten Frauen, so wie es in dem Bericht stand, stellen sich da freiwillig zur Verfügung, machen den Brauch mit, weil es eben Tradition ist. Wo ist der Hass gegen Frauen?

skullnerd schrieb:Es war nicht so, dass eben z.B. gesagt wurde "jeder, der sich hauen lassen will, gibt das zu verstehen" und innerhalb dieser freiwilligen Menschenmenge waren es dann zufälliger Weise (fast) nur Frauen. nein, so war es doch eben nicht.

Kann ja nicht, weil die Modalitäten des Brauchs eben was anderes fordern. Paar Männer verkleiden sich, die Frauen laufen davon, und wenn sie erwischt werden, bekommen sie auf den Po. So wurde das überliefert, und so wird das bis heute gespielt.

nasenstüber schrieb:Aber Misogynie beinhaltet doch ganz klar den Aspekt des Hasses, oder allgemein der geringeren Wertigkeit gegen bzw von Frauen.

Editzeit abgelaufen; Satz verunglückt.

sollte heißen:

Aber Misogynie beinhaltet doch ganz klar den Aspekt des hassen gegen- bzw allgemein der geringeren Wertigkeit von Frauen.

nasenstüber schrieb:Eine Gewalttat ist es zweifelsohne. Aber Misogynie beinhaltet doch ganz klar den Aspekt des Hasses, oder allgemein der geringeren Wertigkeit gegen bzw von Frauen. Wenn der Hass nicht konkret nachweisbar ist, und auch nicht wirklich was konkret drauf hindeutet, dass die Frauen damit abgewertet werden sollen, dann fehlt eben der Hass usw als Motivation für die Gewalt

Wenn Frauen gezielt Opfer von Gewalt werden, ist das eine ganz konkrete Abwertung von Frauen. Gleiches gilt übrigens wenn sie als Hexen verbrannt werden.
Dabei spielen die Rechtfertigungsversuche keine Rolle, auch nicht ob sich die Täter dem bewusst sind oder ob Opfer das vielleicht sogar selbst so sehen. Spielt alles keine Rolle für die eigentlich wirklich simple Feststellung: gezielte Gewalt gegen Frauen ist misogyn.

nasenstüber schrieb:Er haut sie, sie haut zurück. Bei ihr wäre es nur Sport, und bei ihm müsste man nach dieser Definition von Misogynie sprechen, weil er als Mann eine Frau verhaut .. das passt doch nicht.

Weils Blödsinn ist. Das ist Sport.

nasenstüber schrieb:Genau; das ist das Spiel. Paar Männer verkleiden sich als mythologische Figuren und hauen dabei Frauen auf den Po. Die meisten Frauen, so wie es in dem Bericht stand, stellen sich da freiwillig zur Verfügung, machen den Brauch mit, weil es eben Tradition ist. Wo ist der Hass gegen Frauen?

Da wo ausschließlich Frauen geschlagen werden.

nasenstüber schrieb:So wurde das überliefert, und so wird das bis heute gespielt.

Und so ist es bis heute misogyn.

nasenstüber schrieb:Aber Misogynie beinhaltet doch ganz klar den Aspekt des hassen gegen- bzw allgemein der geringeren Wertigkeit von Frauen.

Und genau deshalb werden Frauen bei Klaasohm, Sunneklaas etc. "auf ihren Platz verwiesen".

Woher genau das Schlagen als Teil des "Klaasohm"-Festes stamme, sei nicht geklärt, sagte Rau. "Ich kann es wirklich nicht genau sagen - A: woher das Fest herkommt und B: wieso diese Tradition entstanden ist." (...)

Borkums Bürgermeister Jürgen Akkermann (parteilos) verwies darauf, dass es ähnliche Elemente auch in anderen Bräuchen gebe, etwa auf den westfriesischen Inseln in den Niederlanden. Auf Borkum sei es Bestandteil seit der Gründung des Vereins 1830. "Da gab es schon dieses Züchtigungselement, dass es ein Männerfest war und wenn sich Frauen dem Zug des Klaasohms genähert haben, dann wurden sie von den Klaasohms bestraft. Da kommt die Tradition wahrscheinlich her."

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/klaasohm-borkum-nordsee-schlagen-frauen-100.html

"Wir distanzieren uns ausdrücklich von jeder Form der Gewalt gegen Frauen und entschuldigen uns für die historisch gewachsenen Handlungen vergangener Jahre", teilte der Verein mit. Dieser Teil der Tradition habe jedoch nie den Kern des "Fests für die ganze Insel" ausgemacht und sei in den vergangenen Jahren "fast gar nicht mehr" erfolgt. (...)

Der Brauch soll auf die Zeit der Walfänger auf der Insel zurückgehen. Die Männer seien traditionell am Jahresende nach einigen Monaten auf See zurück auf die Insel gekommen und hätten mit dem Brauch klargemacht, dass nun wieder sie - und nicht die Frauen - das Sagen hätten.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/borkum-klaasohm-100.html


Vgl. Wikipedia: Erfundene Tradition

paxito schrieb:Wenn Frauen gezielt Opfer von Gewalt werden, ist das eine ganz konkrete Abwertung von Frauen.

Hier haben wir wieder den Opferbegriff, der nicht rein passt, weil sich viele dieser Frauen eben nicht als Opfer wahrnehmen, sondern als Teil einer Gruppenaktivität, in der sie eben eine bestimmte Rolle zu spielen haben.

paxito schrieb:Gleiches gilt übrigens wenn sie als Hexen verbrannt werden.

Das schon mal gar nicht. Hab ich weiter oben klargestellt.

paxito schrieb:Weils Blödsinn ist. Das ist Sport.

Diese Gruppenaktivität könnte man auch leicht so umdeuten. Körperliche Betätigung zum Zwecke der allgemeinen Unterhaltung - fast sowas wie Sport.

paxito schrieb:Da wo ausschließlich Frauen geschlagen werden.

Werden ausschließlich Frauen geschlagen. Wo ist die Abwertung der Frau, wenn sie das freiwillig so mitmacht, wie es eben in den meisten Fällen zu sein scheint?

paxito schrieb:Und so ist es bis heute misogyn.

Halte ich immer noch nicht für ausreichend begründet, warum das so gesehen werden muss.

nasenstüber schrieb:Hier haben wir wieder den Opferbegriff, der nicht rein passt, weil sich viele dieser Frauen eben nicht als Opfer wahrnehmen

Wer wann ein Opfer ist, ist keine Frage der Selbstwahrnehmung. Das wärs ja noch.

nasenstüber schrieb:sondern als Teil einer Gruppenaktivität, in der sie eben eine bestimmte Rolle zu spielen haben.

Und nochmal: Rechtfertigungsversuche spielen an der Stelle keine Rolle. Es ist egal womit begründet wird, dass Frauen gezielt zu Opfern von Gewalt gemacht werden. Ohnehin ist Tradition, Brauchtum und Spaß ziemlich schwach als Rechtfertigung.

nasenstüber schrieb:Das schon mal gar nicht. Hab ich weiter oben klargestellt.

Du hast da nix „klargestellt“, du haust nur so einen Brüller raus:

nasenstüber schrieb:durchaus aus Gründen der soziokulturellen Prägung, und der politischen Ordnung. Auch da sehe ich in der Konsequenz keinen Frauenhass

Geil. Misogyne soziokulturelle Prägung und misogyne politische Ordnung sorgen in Konsequenz dafür, dass das gezielte Verbrennen von Frauen überhaupt nicht frauenfeindlich ist. Der Vorwurf der Trollerei gegen dich, an der Stelle versteh ich ihn. Sowas muss man erstmal schreiben ohne sich in Grund und Boden zu schämen.

nasenstüber schrieb:Diese Gruppenaktivität könnte man auch leicht so umdeuten.

Nein.

nasenstüber schrieb:Körperliche Betätigung zum Zwecke der allgemeinen Unterhaltung - fast sowas wie Sport.

Nenne mir eine Sportart in der Männer Frauen festhalten und verprügeln.

nasenstüber schrieb:Werden ausschließlich Frauen geschlagen. Wo ist die Abwertung der Frau, wenn sie das freiwillig so mitmacht, wie es eben in den meisten Fällen zu sein scheint?

Beim gezielten Schlagen von Frauen. Nochmal: ob die das freiwillig mitmachen spielt keine Rolle. Das wird dadurch nicht irgendwie plötzlich okay oder weniger herabsetzend. Ich verstehe nicht mal, wie du auf die Idee kommst. In der Logik wäre jede Herabsetzung keine Herabsetzung mehr, wenn das Opfer zustimmt.

nasenstüber schrieb:Halte ich immer noch nicht für ausreichend begründet,

Es werden gezielt Frauen Opfer von Gewalt. Mehr braucht es als Begründung nicht.

nasenstüber schrieb:Hier haben wir wieder den Opferbegriff, der nicht rein passt, weil sich viele dieser Frauen eben nicht als Opfer wahrnehmen, sondern als Teil einer Gruppenaktivität, in der sie eben eine bestimmte Rolle zu spielen haben.

Du ignorierst in dieser Diskussion halt all die Stimmen (männlich wie weiblich), die sich anders geäußert haben, berufst Dich auf nicht belegte "Traditionen" und haust unsinnige Vergleiche raus. Was auch immer Du damit bezweckst – ich glaube ja, Du zündelst hier nur, um Dich über die Reaktionen zu amüsieren.

nasenstüber schrieb:Ich will hier einfach nur ganz sachlich einen Standpunkt diskutieren, der da konkret den Vorwurf "Misogynie" untersucht, und dazu müssen verschiedene Perspektiven und Elemente des Unterpunktes untersucht werden.
Man breitet sich etwas im Thema aus, sucht Vergleiche, versucht unterschiedlichen Motivationsmustern auf den Grund zu gehen. Sehe da weder was unterirdisches noch irrelevantes in diesem Vorgehen. Ganz im Gegenteil. Es ist sogar sehr relevant, um alte Bräuche verstehen zu können, denn die Entwickelten sich schließlich aus den alten Verhaltensmustern/Gesellschaftsordnungen/politischen Gegebenheiten usw, die ihrerseits auch immer mit irgendwas für die damaligen Leute Notwendigem erklärt werden können.

Der Punkt ist, dass da meistens der gesellschaftliche Zusammenhalt eine übergeordnete Rolle spielt, weil er für das damalige Überleben der Gemeinschaft eine essenzielle Rolle spielte. Hass, wie schon erwähnt, mag in Einzelfällen irgendwo immer mal vorgekommen sein, meist aus persönlichen Motiven heraus, aber war bestimmt nicht der treibende gesamtgesellschaftliche Faktor, warum sich solche kulturellen Blüten entwickelten.

diese Blüten entwickelten sich, weil manche Menschen (Männer) Macht hatten, stärker waren und somit als "Gottgegeben" ansahen, zu entscheiden und zu strafen. Wenn man Deine Erklärungsversuche mal weiter spinnt, dann ist es ja auch ok und verständlich, Sklaverei zu betreiben. Ist nötig, wegen der gesellschaftlichen Ordnung und man wußte es ja nicht besser. Also alles, was früher oder jetzt aus Gründen der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit passierte, machte einfach Sinn, gehörte eben dazu, hat nix mit Feindlichkeit zu tun. Dann sind die Drohbriefe doch bestimmt auch so einzuordnen. Da wollen Menschen, so ganz unschuldig, die gesellschaftliche Ordnung wieder herstellen......wieso kritisierst Du das?

sooma schrieb:Was auch immer Du damit bezweckst

Eine Diskussion führen - in einem Diskussionsforum. Ohne irgendwen, der auch mal die unangenehme, kontroverse Position vertritt, gäbe es gar keine Diskussion; davon ab sind solche soziokulturellen/geschichtlichen Dinge durchaus von hohem Interesse für mich.
Ich setze mich gern mit diesen Themen auseinander, und lerne da immer wieder viel dazu, weil ich selbst viele meiner Ansichten hinterfragen und überprüfen muss, um in der Diskussion bestehen zu können.
Das ist der Zweck meines ganzen Getippes hier.

Du darfst bei mir auch ruhig Dummheit unterstellen, auch wenn es manchmal wie Böswilligkeit aussieht. Ich bin -wie vielen vllt bekannt ist- nach meinem Autounfall geistig nicht mehr so ganz auf der Höhe, und tatsächlich nicht immer in der Lage komplexe Sachverhalte gleich vollständig zu erfassen, weil meine Konzentration immer wieder schnell leidet; auch deshalb immer wieder der Versuch, hier etwas Gehirnjogging zu betreiben, um das Bisschen Rest, was geblieben ist, soweit es geht fit zu halten.

sooma schrieb:ich glaube ja, Du zündelst hier nur, um Dich über die Reaktionen zu amüsieren.

Das auch, ja -wobei zündeln vllt etwas zu hart klingt- aber nur in einem geringen Anteil, und nur da, wo wirklich amüsantes Zeug durch allerhand verschiedener Stilblüten aus der Diskussion erwächst, und wo ich sowieso schon lange provoziert werde. Das weckt tatsächlich auch immer mal meine Rachegefühle, und dann kommt auch mal der eine oder andere Bolzen zurück.

Mir ist durchaus bewusst, dass ich hier wieder eine recht provokante Position eingenommen habe, und dass das auch ein bekanntes Muster von mir ist. Das kommt daher, dass es mir sonst zu leicht wäre, die Diskussion zu führen, wenn ich allen nach dem hier altbekannten und sehr bequemen Mainstream-Mund sozusagen plappern müsste, wobei mir die meisten Diskutanten, die so einen schwierigen Standpunkt vertreten würden, wie ich jetzt gerade, kaum eine ernste Herausforderung wären, behaupte ich, weil sie von vielen Anderen, die die leichtere Position vertreten, sozusagen "tot-gesabbelt" würden, und bei etwas zu viel Gegenwehr einfach zu schnell raus fliegen würden, oder es einfach irgendwann aufgeben hier zu "diskutieren", und im UH verschwinden.
Da bin ich halt schon etwas geübter, und hab noch meinen Altuserstatus, der mich NOCH über Wasser hält. Wobei der auch schon langsam wackelt - die Kommunikation mit der VW, und die Art, wie sie auf meine Beiträge und Meldungen reagieren, lässt mich das schon recht deutlich spüren, dass ich sie auch ziemlich nerve. Ich mache halt viel Arbeit; und mich muss man sich emotional auch erstmal leisten können. ;)
Hoffentlich überspanne ich den Bogen nicht mal, sonst habt ihr mich los^^

Klar, dass das auch viele ForistInnen triggern kann; aber ist es wirklich meine Schuld, wenn sie sich durch das Simple Hinterfragen der üblichen Glaubenskonstrukte nicht wohl fühlen? Genau so sehe ich mich nämlich. Als Skeptiker, der die Aussagen der Menschen auf Herz und Nieren prüfen will. Warum auch nicht, dafür ist doch die Plattform da, oder?

Das kurz zu Klarstellung, wenn du schon so fragst..

Später vllt mehr, wenn mir noch was zum Thema einfällt, muss jetzt los.

@paxito
ok^^

nasenstüber schrieb:bekanntes Muster

Ja, ganz genau, erst raushauen, dann relativieren und am Ende verstehen alle alles falsch. Die Opferrolle kauf' ich Dir nicht ab. :shrug:

@nasenstüber
und wieder einmal stellst Du Dich in den Mittelpunkt. Es interessiert doch gar nicht. Du hast keine Argumente, kein einziges valides Argument, Du wischst einfach den Punkt Frauenfeindlichkeit weg mit der Begründung, war früher eben so, hat seinen Zweck erfüllt, war nicht böse gemeint. Deswegen - da es ja früher schon nicht frauenfeindlich war - kann es das auch heute nicht sein. Patriarchat war quasi notwendig, hat sich eben so ergeben, die Frauen haben das freiwillig mitgemacht. Das muss man sich echt mal auf der Zunge zergehen lassen.

sooma schrieb:Die Opferrolle kauf' ich Dir nicht ab.

this