Du hast bis jetzt nur gesagt, man solle doch "besser zuhören", was in meinen Augen eine hohle Phrase ist. Man hat doch den "Opfern" zugehört, aber ohne Beweise kommt es nur schwerlich zu einer Verurteilung.Tussinelda schrieb:und Du nur unaufhaltsam Seitenhiebe..... :)
Es geht doch gar nicht um "Frauen" und "Lindemann".
So auf die schnelle finde ich kein Beispiel. Meistens wird bei Aussage gegen Aussage " im Zweifel für den Angeklagten" entschieden.jaska schrieb:Hast Du da mal ein Beispiel?
Im Sexualstrafrecht steht meist Aussage gegen Aussage – dies macht eine Falschbeschuldigung in diesem Bereich so gefährlich. Denn der Zweifelssatz „in dubio pro reo“, also im Zweifel für den Angeklagten bedeutet keinesfalls, dass der Angeklagte deshalb freigesprochen werden müsste. Der Grundsatz ist nämlich keine Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel. Über den Maßstab, nach dem der Richter eine Tatsache für gewiss halten oder einem Zeugen glauben darf, sagt er nichts. Die besondere Beweiskonstellation gilt deshalb im Strafrecht als die schwierigste für alle Beteiligten.https://www.strafverteidiger-hamburg.com/strafrecht/anwalt/sexualstrafrecht/aussage-gegen-aussage-falschbeschuldigung/
...Deshalb muss das Gericht die Aussage genau analysieren, die Entstehungsgeschichte der belastenden Aussage aufklären, das Aussagemotiv bewerten sowie die Konstanz, Detailliertheit und Plausibilität der Angaben kritisch überprüfen. Ein Richter ist in seiner Beweiswürdigung frei: Er entscheidet – im Hinblick auf die Schuld oder Unschuld des Angeklagten – allein nach seiner eigenen, persönlichen Überzeugung. Ob das Gericht dem Angeklagten oder dem Zeugen glaubt, erfährt man meist erst durch das Urteil.
natürlich geht es hier darum
ja durch eidesstattliche Versicherungen zum Beispiel, also denen, die vor Gericht Bestand haben und nicht nur der Absicherung der Medien dienen ;) Reicht das nicht?
Ist es nicht. Und hat es ja auch nicht, glaubt man der Darstellung.bgeoweh schrieb:Sie wurde ja anscheinend telefonisch von Lindemann persönlich eingeladen und dabei bereits direkt auf Sex angesprochen:
Später sei sie in dem Irrglauben, die Situation unter Kontrolle zu haben, mit anderen Mädchen mit auf das Hotelzimmer des Sängers gegangen. Sie wurde laut ihren Angaben persönlich von ihm eingeladen: "Es gibt dann gleich Frühstück bei mir oben", habe er ihr am Telefon erklärt und dabei auch sexuelles Interesse geäußert.
Quelle: https://www.heute.at/s/lindemann-soll-oesterreicherin-im-hotel-geschlagen-haben-100283292
Spätestens da gibt es schon eine gewisse Spannung zwischen dem verbalen 'Nein' und dem trotzdem hingehen. Wie gesagt, das ist natürlich keine Erlaubnis oder Einwilligung zum Sex.
"Ich habe mich sehr unangenehm gefühlt. Auf einmal stand er vor mir und meinte: 'Komm, ich will Sex mit dir haben'", so die Betroffene. Sie habe daraufhin erklärt: "Nein, will ich nicht. Bitte nicht." Das habe der Sänger aber so nicht akzeptiert und geantwortet: "Doch, du bist jetzt hier." Die Betroffene habe ihr Nein mehrmals wiederholt, doch Lindemann habe sie aufs Bett geworfen und geschlagen.Quelle: https://www.heute.at/s/lindemann-soll-oesterreicherin-im-hotel-geschlagen-haben-100283292
Irgendwie ist es dämlich, eidesstattliche Versicherungen abzugeben die vor Gericht bestand haben und gleichzeitig nicht vor Gericht gehen zu wollen. Hast Du ne Quelle?
Weil Du das zu Deinem Thema machst. Mir ist erst mal egal, ob das Opfer Mann, Frau, arm, reich ist.
Eidesstattliche Versicherungen haben eben nicht automatisch oder zwingend vor Gericht Bestand. Sie haben aber natürlich mehr Gewicht als reine Interviews. Eben weil derjenige, der die Eidesstattliche Versicherung abgibt, sich der möglichen Konsequenzen bewußt ist. Und auch da muss man sagen, dass es bei einem Sachverhalt ohne Beweise natürlich leichter fällt, diesen Schritt zu gehen. Während beispielsweise bei Auskünften zum eigenen Einkommen das Risiko hoch ist, dass doch irgendwann noch Spuren von verschwiegenem Geld auftauchen. Bevor Du aufschreist: das ist eine allgemeine Überlegung und kein Vorwurf gegen die Frauen, die diese Eidesstattlichen Versicherungen abgegeben haben. Ich will damit nur sagen, das wird natürlich vom Gericht dennoch alles geprüft. Viel besser wären Sachbeweise.
Wer sagt das denn? Ich glaube auch nicht, dass gewisse StA. das ignoriert und die Anwälte von Lindemann/Rammstein tun dies ja auch nicht.AgathaChristo schrieb:Sollen die ignoriert werden?
"Und ich war so, Digger, das macht es noch tausendmal schlimmer, dass dort alle wissen, es ist genauso eine Scheiße wie bei so R. Kelly und diesen ganzen pädophilen Vergewaltigern, die irgendwelche 15-jährigen ficken wollen."Quelle: https://www.presseportal.de/pm/62754/5566832
Warum haben die wohl eine eidesstattliche Versicherung abgegeben?Palfrader schrieb:Irgendwie ist es dämlich, eidesstattliche Versicherungen abzugeben die vor Gericht bestand haben und gleichzeitig nicht vor Gericht gehen zu wollen. Hast Du ne Quelle?
das wurde doch hier diskutiert, sogar wie diese eidesstattlichen Erklärungen zu unterscheiden sind. Außerdem können ja auch unbeteiligte Dritte anzeigen.....und dann hat man die Zeugenaussagen.....just sayin'
weil das hier das Thema ist, Threadtitel gelesen?
ich meinte die oben im link angesprochenen Versicherungen......
Ob Du Dich nicht täuschst? Sie wurden gegenüber der Presse abgegeben, damit sie ihre Berichterstattung in ein glaubwürdiges Licht rücken können. Warum erhebt man nicht Anklage, geht nicht vor Gericht und sagt aus, mit oder ohne Eid?
Um Glaubwürdigkeit zu bekommen, falle es zur Anklage kommen sollte.
An Eidesstatt gelogen kann teuer werden, somit sind die wohl auch vorher darüber informiert worden.
@AgathaChristo Siehste, es gibt Unterschiede bei diesen Versicherungen.
Wenn es um mehrere mutmaßliche Opfer geht, dann erzeugt an Eidesstatt Aussagen in einem Gerichtsverfahren schon mehr Glaubwürdigkeit.
genau, ist eh nur bs.....also was genau soll ein Opfer machen? Außer sofort zum Arzt und anzeigen? Ach ja, den Mund halten, weil bs. Denn geglaubt wird einem nix. Dann geht man zum Arzt, es ist nix eindeutig, man erstellt Anzeige, es kommt nicht zur Anklage.....es glaubt einem eh keiner aber wenigstens hat man dann all die Prozeduren über sich ergehen lassen, die Befragungen usw. Ist doch was, oder....?
Der Threadtitel heisst "Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder". Da steht nichts von Frauen gegen Männer und auch nicht darum, dass Frauen generell mehr hinterfragt werden als Männer.
Du hattest doch darauf hingewiesen, dass Eidesstattliche Versicherungen vor Gericht Bestand haben. Meine Erwiderung war dann dahingehend, dass es eine Eidesstattliche Versicherung zwar gewichtiger als ein Interview ist aber eben durchaus keine Garantie bietet, vor Gericht unumstößlich zu sein.
Vor allem weil sich keine betroffenen Zeugen oder besser noch Opfer finden, die vor Justizbehörden aussagen wollen. Nein, ich denke die Ermittlungen sind schneller beendet als man denkt. Unter diesen Voraussetzungen zumindest...
Als mutmaßliches Opfer würde ich sagen, man unterstellt mir trotz Eid Unglaubwürdigkeit?
Die Gründe sind doch schon oft hier diskutiert worden, muss nicht wiederholt werden.
die Vorwürfe kommen von Frauen, die denen etwas vorgeworfen wird, sind Männer. Deshalb geht es hier nicht darum, was ICH zu meinem Thema mache, sondern das ist das Thema. Noch weitere Nebendiskussionen oder kann man mal beim Thema bleiben?
ich habe aufgezeigt, was ich damit meinte. Nämlich nicht die, die nur den Medien gegenüber abgegeben werden, sondern zur Vorlage bei Gericht, bitte den Kontext mitlesen
das macht nix, es gibt da Unterschiede, die hier schon diskutiert wurden, muss ja nicht alles wiederholt werden, SuFu wäre mein Tipp.
Das ist der allgemeine Tenor in dieser Diskussion, ja.
Wenn Frauen über sexuelle Übergriffe reden, werden sie diffamiert und ihnen die Schuld zugeschoben. Kein Wunder, dass nur wenige Verbrechen geahndet werden
Erschreckend viele Kommentare (...) dass sie die Glaubwürdigkeit der Frauen reflexhaft als zweifelhaft einstufenUnd hier unterschwellig immer wieder zu lesen:
Dass die Frauen wohl vieles davon erfinden würdenAuch das:
Dass sie sich ganz bewusst in diese Lage katapultiert hätten, aus der sie nun im Nachhinein unnötigerweise eine Opfergeschichte stricken würdenWarum sind die mitgegangen oder
Was haben sie sich denn erwartet?ebenfalls.
Es reicht nicht, sich zurückzulehnen und zu warten, ob es in solchen Fällen ein Urteil gibt oder nicht.
Es braucht ein Bewusstsein für die Bedingungen, unter denen sexualisierte Gewalt passiert, verschwiegen und nicht angezeigt wirdUnd dieses Bewusstsein fehlt an allen Ecken und Enden.
Solange die wenigen, die reden, mit einer derartigen Selbstverständlichkeit diffamiert werden, werden viel zu viele schweigenhttps://www.derstandard.at/story/3000000180479/der-fall-rammstein-zeigt-warum-die-meisten-opfer-schweigen
"Ihr tut gerade so".
Ihr tut gerade so, als wäre es vorneweg klar, dass man vor Gericht als Opfer keine Chance hat. Das ist BS! Wenn ich als Opfer meine, mir ist es zu stressig zur Polizei zu gehen, dann kann man nur schwer helfen. Ist Euch doch hoffentlich klar! @Tussinelda
