Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

Heide_witzka schrieb:Ich gestehe, ich weiß gar nicht mehr so genau, worum es hier gehen soll.
Strafrechtlich gilt zuerst einmal die Unschuldsvermutung, sowohl für die Band, Lindemann als auch für alle anderen Beteiligten. Da hieße es also erst einmal die Ermittlungen abzuwarten, bevor man sich halbwegs qualifiziert zum Tatgeschehen äußern kann.
Darum kann es also eigentlich gar nicht gehen.
Geht es um Sexismus im Allgemeinen dann ist der Thread meines Erachtens auch nicht geeignet, greift er doch wenige Punkte des Sexismus auf.

Meines Erachtens und das sage ich als Frau, geht es aktuell nur noch darum, dass einige User diffusen Männerhass loswerden wollen und dafür jetzt sowohl Sprungbrett als auch Plattform gefunden wurde.

Ich als Frau fühle mich jedenfalls nicht wohl mit dieser unkontrollierten Vorverurteilung und diesen Forderungen. Ich habe allerdings auch ein Problem damit mich als Frau zwangsbeschützen zu lassen und im Zweifel die Rolle des ewigen dummchens übergestülpt zu bekommen, weil lt der Meinung anderer Frauen nunmal zwangsbeschützt werden müssen und grundsätzlich naiv sind. Ich bin auch kein ewiges blutjunges Mädel oä. Insofern finde manche Äußerungen gegenüber Frauen diesbezüglich echt übergriffig und da finde ich mich nicht drin wieder. Auch nicht im pauschalen Männerhass gegen alte weisse männer, auch wenn es noch so angesagt ist zur Zeit. Muss ja jeder selber wissen.

Gesellschaflich glaube ich nicht, dass man Geschlechterprobleme damit löst, dass man den einen Hass/ Ungerechtigkeit einfach gegen den anderen tauscht.

Vielleicht sollte man den Thread schließen, bis die Ermittlungsbehörden etwas offiziell veröffentlichen, egal ob es eingestellt wird oder zur Anklage kommt und ob die Anklage mit Freispruch oder schuld endet.

Coldcases schrieb:Wo ist dein Problem? Oder meinst du, die Journalisten saugt sich das aus den Fingern? :):)

Höre noch mal ab 3:45 min rein.
Da kommt recht zügig das "quasi". Danach wird es meiner Meinung nach unlauter, da sie nur den Strohmann bekämmpft, den sie selbst in die Manege gerollt hat. Gespielter Empörismus und Verschleierung der Wahrheit, so sieht es momentan für mich aus.
Sollte sich etwas Anderes aus dem Schriftstück der Anwälte ergeben, ändere ich selbstverständlich meine Meinung.
Kann man das irgendwo nachlesen?

Aberacadabera schrieb:Meines Erachtens und das sage ich als Frau, geht es aktuell nur noch darum, dass einige User diffusen Männerhass loswerden wollen und dafür jetzt sowohl Sprungbrett als auch Plattform gefunden wurde.

Es wirkt tatsächlich manchmal so und dafür sollte man sich dann einen passenden Thread suchen bzw. einen eröffnen.

Aberacadabera schrieb:Du kannst es kaum erwarten, oder? Egal, was die Ermittlungsergebnisse ergeben, der muss zerstört werden, am besten sofort und endgültig. Schon Mal hinterfragt woher der persönliche Hass kommt? Würde sich bestimmt lohnen.

Bring einmal ein vernünftiges Argument hier und projiziere nicht irgendeinen Blödsinn. Dann können wir gern weiter diskutieren.

@Coldcases
Das nennt man Unterlassungserklärung. Ein probates Mittel der Wahl um jemanden an die Kette zu legen, der einen anderen Rufschädigend u vorverurteilend diffamiert ohne dazu juristisch valides in der Hand zu haben. Die BILD muss es sehr wurmen, dass sie ihre beiden Lichtgestalten auf den Fall ansetzt. dass sie evtl auch ein derartiges Schreiben erhalten haben, auf die Idee könntest sogar du kommen. Und ich sage richtig so. Lindemann muss es nicht hinnehmen, ohne Beweise oder gar ordentlichen Prozess im vorab diffamiert zu werden. Und nichts anderes machen derzeit die Medien. Bzw momentan sind sie schon gezähmt, siehe Bild. Dafür sind Unterlassungserklärungen da, sogar du darfst im Notfall eine anstrengen, wenn dich mal jemand verleumdet.
Du bringst hier ernsthaft die zwei zwitschernden Damen der BILD als Beweis für valide Grundlagen? Das ist doch ein Witz oder. Die beiden, die in Boulevard Manier ebenso schnell mal moralisch über Harry und Meghan ihren Hass ergießen. Echt? Zwei Damen vom BILD Grill als Juristinnen von Bilds Gnaden?
Deine fundierten juristischen Grundkenntnisse in der Staatsanwaltschaft Gehörgang. Ich zitiere gerne noch mal, was du hier so phantasierst. Du bist also der gepflegten Meinung, selbst wenn die „ indizienkette“ ( zu viel tru crime ist niemals gut) nicht ausreicht, selbst wenn Zweifel bestehen, sollte ein Staatsanwalt mal kühn voranschreiten? Warum sollte er das tun? Weil du das so möchtest? Der Gesetzgeber hat nicht umsonst hohe Hürden vor eine offizielle Anklageerhebung gesetzt.
Kein Staatsanwalt wird das Risiko eingehen, mit irgendeiner dünnen, unvollständigen Beweislage einen Prozess zu führen. Schon gar nicht, weil dem Publikum die Inhalte eines künstlerischen Vortrags nicht ins Biedermann Korsett passen. Man stelle sich vor, wen oder welche Künstler wir dem demnächst vor den Kadi zitieren, weil sie nicht von Blümchen und Sonne Sand und Meer singen. Willst du demnächst Regisseure und Drehbuchautoren oder Schriftsteller mit pornographischen Inhalten auch mit zweifelhafter Beweislage juristisch belangen. Es scheint zumindest Hunderttausende wenn nicht Millionen Konzertbesucher, Konsumenten Käufer etc. zu geben, die das alles geschmackstechnisch konträr zu dir sehen. Was glaubst du bitte wovon andere Menschen hin und wieder angewidert sind? Fordern sie deshalb den Autor vors Gericht zu bringen.
Du hast evtl zu viel US Justiz Möglichkeiten vor Augen? Wo man mittels Zivilklage Millionen zugesprochen bekommen kann, selbst wenn es nicht ausreichende Beweise gibt. Du musst nur eine Jury überzeugen, dass es so gewesen sein könnte.
Und falls du solche spektakulären Sachen wie Epstein, Weinstein, oder all die anderen vor Augen hast? So weit sind wir hier ja wohl noch lange nicht, nicht mal im entferntesten.
Dann wollen wir mal hoffen, dass der Staatsanwalt seine Hausaufgaben gründlicher macht, als du es verlangst. Denn ansonsten könnte er mächtig baden gehen, wenn das RA Team um Lindemann die dünne Indizienkette zerlegt und zerpflückt. Und gar nicht auszudenken, was die Opfer / Zeuginnen dann erwarten würde in den Befragungen. Dann geht es nämlich los, dass die Verteidigung die Zeuginnen befragt und dann muss geliefert werden. Darüber bitte mal nachdenken, bevor du hier deine persönlichen Wünsche an den Staatsanwalt zum besten gibst.

calligraphie schrieb:Das nennt man Unterlassungserklärung. Ein probates Mittel der Wahl um jemanden an die Kette zu legen, der einen anderen Rufschädigend u vorverurteilend diffamiert ohne dazu juristisch valides in der Hand zu haben. Die BILD muss es sehr wurmen, dass sie ihre beiden Lichtgestalten auf den Fall ansetzt. dass sie evtl auch ein derartiges Schreiben erhalten haben, auf die Idee könntest sogar du kommen. Und ich sage richtig so. Lindemann muss es nicht hinnehmen, ohne Beweise oder gar ordentlichen Prozess im vorab diffamiert zu werden. Und nichts anderes machen derzeit die Medien. Bzw momentan sind sie schon gezähmt, siehe Bild. Dafür sind Unterlassungserklärungen da, sogar du darfst im Notfall eine anstrengen, wenn dich mal jemand verleumdet.

Du musst mich da nicht aufklären. Es geht hier doch nicht um das was berichtet wird, sondern zunächst um die Recherche als solches. Die journalistische Freiheit. Das berichten ist erst der zweite Step. Es kann nicht sein, dass die Presse versucht wird mundtot zu machen indem sie in diesem Fall berichtet. Wie lächerlich ist das bitteschön? Im nächsten Step kann ich juristisch dagegen vorgehen, sollte es sich tatsächlich um eine "falsche Berichterstattung" handeln.

Das hatten wir doch schon einmal. Im Fall Metzelder. Da wurde auch Alles versucht seitens der Anwälte von Metzelder den Medien zu verbieten und vorzuschreiben.

Der Schuß ging bekanntlich nach hinten los...

Es geht wohl darum:

Pressemitteilungen
RAMMSTEIN-SÄNGER
Kein Medienmaulkorb
09.06.2023
Der Deutsche Journalisten-Verband kritisiert Aussagen der Anwaltskanzlei Schertz Bergmann zum Fall des beschuldigten Rammstein-Sängers Till Lindemann als Einschüchterungsversuch gegenüber recherchierenden Medien.

Die Kanzlei hatte zuvor in einer Presseerklärung rechtliche Schritte gegenüber Medien angedroht, „soweit gegen die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung verstoßen wurde“. Dass die in Medienangelegenheiten bekannte Kanzlei die Interessen ihres Mandanten, der sexueller Übergriffe bei Rammstein-Konzerten beschuldigt wird, vertrete, sei absolut legitim, sagt DJV-Bundesvorsitzender Frank Überall. „Die Drohung mit rechtlichen Schritten gegen Journalistinnen und Journalisten ist der Versuch, Medien einen Maulkorb anzulegen.“

Der DJV-Vorsitzende weist in dem Zusammenhang darauf hin, dass Verdachtsberichterstattung durchaus zulässig sei, so lange sie sich an Spielregeln halte: „Dazu gehören unbedingt Fakten.“ Dass sich der Rammstein-Sänger in Schweigen hülle, verhindere bekanntlich Berichterstattung nicht, so lange weitere glaubwürdige Informationen vorlägen. Medien sollten sich von der Presseerklärung des Lindemann-Anwalts nicht einschüchtern lassen: „Die Vorwürfe gegen den Frontmann einer der bekanntesten deutschen Bands sind so schwerwiegend, dass sie recherchiert und berichtet werden müssen.“

Quelle: https://www.djv.de/startseite/profil/der-djv/pressebereich-download/pressemitteilungen/detail/news-rammstein-kein-medienmaulkorb (Archiv-Version vom 14.06.2023)

So, mittlerweile habe ich mir die Presseerklärung der Anwaltskanzlei zu Gemüte geführt

So wurde wiederholt behauptet, Frauen seien bei Konzerten von "Rammstein" mithilfe von K.O.-Tropfen bzw. Alkohol betäubt worden, um unserem Mandanten zu ermöglichen, sexuelle Handlungen an ihnen vornehmen zu können. Diese Vorwürfe sind ausnahmslos unwahr. Wir werden wegen sämtlicher Anschuldigungen dieser Art umgehend rechtliche Schritte gegen die einzelnen Personen einleiten.

Es ist völlig normal, die Anschuldigungen zu prüfen, die da öffentlich gegen Lindemann erhoben wurden.
Nicht zu beanstanden, kein Verbot der Recherche.

Die erhobenen Vorwürfe wurden von zahlreichen Medien aufgegriffen und weiterverbreitet. In einer Vielzahl von Fällen ist es dabei zu einer unzulässigen Verdachtsberichterstattung gekommen. So wurde nicht nur versäumt, hinreichend Beweistatsachen zu recherchieren und zusammenzutragen, sondern zudem auch gegen die Vorgabe verstoßen, ausgewogen und objektiv zu berichten.

Hier kommt zwar das Verb "recherchieren" vor, aber es wird keine Recherche verboten, sondern angemahnt, es sei keine genügende Recherche erfolgt.
Auch hier also kein Rechercheverbot.
Die Zitate wurden hier entnommen https://www.presseportal.de/pm/62754/5528893 da kann man sich die Erklärung

Coldcases schrieb:Kannst du dir wirklich nicht ausdenken.

Du siehst, es geht. Ich mache dir da keinen Vorwurf. Der Kanarienvogel hat das eigentlich relativ clever, meine Anforderungen sind in diesem Fall nicht allzu hoch, angestellt. Sie prügelt auf einen Strohmann ein und ist, dank "quasi" halbwegs auf der sicheren Seite.

Heide_witzka schrieb:Es ist völlig normal, die Anschuldigungen zu prüfen, die da öffentlich gegen Lindemann erhoben wurden.
Nicht zu beanstanden, kein Verbot der Recherche.

Genau so ist es. Es ist die berufliche Aufgabe eines jeden Journalisten dies zu tun. Von daher weiß ich auch nicht, warum sich einige Leutchen da aufregen? So what?

Coldcases schrieb:Von daher weiß ich auch nicht, warum sich einige Leutchen da aufregen? So what?

Künstlich aufgeblasenen Empörismus sehe ich da im Moment beim Kanarienvogel.
Dem bist du auf den Leim gegangen. Ich rege mich darüber auch nicht auf, ich wollte nur zeigen wie schnell so etwas passieren kann.


Das

Coldcases schrieb:Ein weiterer Umstand ist auch, dass man seitens der Lindemann Anwälte jetzt auch versucht den Medien einen Maulkorb zu verpassen, indem man sogar Recherchen versucht zu untersagen. Kannst du dir wirklich nicht ausdenken.

ist halt völlig falsch.

Nur darum ging es. Ganz unaufgeregt.
Die Anwälte haben nie versucht Recherche zu untersagen.

Heide_witzka schrieb:ist halt völlig falsch.

Nur darum ging es. Ganz unaufgeregt.
Die Anwälte haben nie versucht Recherche zu untersagen.

So ganz falsch ist es nun nicht. Die Dame von der Blöd hat es nicht wirklich genau geschildert, was die Anwälte unterbinden wollen und das steht hier:

Rammstein: Rechtliche Schritte eingeleitet

Dies betreffe auch zahlreiche Medien, welche die erhobenen Vorwürfe im Sinne einer unzulässigen Verdachtsberichterstattung ohne Gegenrecherche aufgegriffen hätten und dabei gegen die Vorgabe der objektiven Berichterstattung verstoßen hätten. "Soweit gegen die Grundsätze der Verdachtsberichterstattung verstoßen wurde, werden wir auch hiergegen für unseren Mandanten umgehend rechtlich vorgehen", so die Lindemann-Anwälte.

Quelle: https://events.at/konzerte/rammstein-till-lindemann-weist-vorwuerfe-zurueck/402479753

und ob das tatsächlich der Fall ist, werden wir als Laien wohl kaum beurteilen können. Es sei denn hier meldet sich ein Medienanwalt zu Wort...

Coldcases schrieb:So ganz falsch ist es nun nicht.

Es ist völlig falsch.

Coldcases schrieb:Dies betreffe auch zahlreiche Medien, welche die erhobenen Vorwürfe im Sinne einer unzulässigen Verdachtsberichterstattung ohne Gegenrecherche aufgegriffen hätten und dabei gegen die Vorgabe der objektiven Berichterstattung verstoßen hätten.

Das heißt, die Anwälte bemängeln, dass einige Medien erhobene Vorwürfe ohne selbst zu recherchieren übernommen und publiziert haben.
Es wird keine Recherche verboten, es wird die mangelnde Recherche thematisiert.

Ich erkenne keinen Rechercheverbot, man weis darauf hin dass man kein Höresagen betreiben soll.
BILD mal wieder putzig: "wir haben versucht mit der zu reden... mit dem...mit den" tja, schaut so aus dass keiner mit der BILD reden will.

Heide_witzka schrieb:Es ist völlig falsch.

Sehe ich etwas anders.

Heide_witzka schrieb:Das heißt, die Anwälte bemängeln, dass einige Medien erhobene Vorwürfe ohne selbst zu recherchieren übernommen und publiziert haben.
Es wird keine Recherche verboten, es wird die mangelnde Recherche thematisiert.

AHA. Einige Medienvertreter. Ohne Gegenrecherche. Also doch das Verbot der Recherche.

Das andere Medien auf den Zug aufspringen und lediglich übernehmen ist ja nichts Neues. Ich glaube auch nicht, dass das zu vermeiden ist. Da kämpfen die Anwälte vergeblich gegen die Medien. Das sollte wohl klar sein.

Natürlich ist eine falsche Berichterstattung nicht gutzuheißen. Aber daher meine Gegenfrage, was haben hier denn die Medien bislang falsch berichtet? Steht irgendwo geschrieben, dass Lindemann die Vorwürfe begangen hat? Ich kann mich an keine Berichterstattung in dieser Hinsicht erinnern. Insofern ist das doch absolut lächerlich was hier die Anwälte von Lindemann einfordern.

So dumm wird keine Zeitung sein, dass sie sich rechtlich angreifbar macht, wenn sie Fakten darstellt, die lediglich Vorwürfe sind.

Ansonsten gerne entsprechende Quellen, wo hier bereits falsch berichtet wurden sein soll. Es wird explizit versucht die Medien mundtot zu machen. Und das wird nun mal nicht funktionieren. Von daher bin ich da schon bei der Dame der Blöd, obwohl sich sich, sagen wir mal doch etwas "weitschweifig" artikuliert hat.

Coldcases schrieb:Sehe ich etwas anders.

Hast du jetzt schon mehrfach deutlich egmacht.

Coldcases schrieb:AHA. Einige Medienvertreter. Ohne Gegenrecherche. Also doch das Verbot der Recherche.

Sorry. Ich steige jetzt hier nicht mit dir in den Deutschunterricht 5. Klasse ein.
Die Anwälte haben kein Rechercheverbot ausgesprochen und haben dahingehend auch keine Weisungsbefugnis. Soweit die Fakten.
Du kannst dir gerne etwas anderes zurechtträumen, aber wir sollten im Weiteren den Thread damit verschonen.

Coldcases schrieb:So dumm wird keine Zeitung sein, dass sie sich rechtlich angreifbar macht, wenn sie Fakten darstellt, die lediglich Vorwürfe sind.

Und genau deshalb ist noch nie eine Unterlassungserklärung gegen irgendeine Zeitung durchgekommen, Zeitungen mussten noch nie Gegendarstellungen veröffentlichen etc.
Hätte man das nur rechtzeitig den Rechtsanwaltskanzleien gesagt, die sich genau damit eine goldene Nase verdienen.

Aber genug davon.
Viel Spaß weiterhin in der Bubble der alternativen Fakten. :merle:

Coldcases schrieb:Sehe ich etwas anders.

Ja, falsch nämlich.

Coldcases schrieb:AHA. Einige Medienvertreter. Ohne Gegenrecherche. Also doch das Verbot der Recherche.

Nix Rechercheverbot.

Es wird kritisiert, dass Aussagen ohne Gegenrecherche übernommen wurden.
Es wird also quasi genau das Gegenteil von dem, was du sagst, geschrieben.
Es wird keine Recherche verboten, es wurde kritisiert, dass irgendwelche Aussagen kolportiert wurden, ohne das nochmal genauer zu recherchiert zu haben.

Heide_witzka schrieb:Sorry. Ich steige jetzt hier nicht mit dir in den Deutschunterricht 5. Klasse ein.
Die Anwälte haben kein Rechercheverbot ausgesprochen und haben dahingehend auch keine Weisungsbefugnis. Soweit die Fakten.
Du kannst dir gerne etwas anderes zurechtträumen, aber wir sollten im Weiteren den Thread damit verschonen.

Müssen wir auch nicht. Ich denke weder du noch ich haben Medienrecht studiert um das genau beurteilen zu können. Wir sind Laien.

Interessant wäre es, eine Stellungnahme von einem Medienanwalt zu haben, der da auch vom Fach ist. Weder du, noch meine Wenigkeit sind das, wie man unschwer erkennen kann..

Frau.N.Zimmer schrieb:Schon der Titel der Sendung: " Der Penis geht, der Arsch darf bleiben" :D

Ja, ich mag das Wortspiel auch. :)

Coldcases schrieb:Da braucht mir auch niemand mit "lyrischen Ich" ums Eck kommen. Das zeigt mir schon sehr deutlich, wie dieser Typ tickt. Mit "Kunst oder Provokation "haben solche kranken Gedanken wenig zu tun. Das ist einfach nur widerwertig.

Man kann das Gedicht widerlich, krank oder sonst etwas finden, aber welche Beweiskraft hat so etwas?
Es ist erstmal ein Gedicht und keine Dokumentation.

Pallas schrieb:Man kann das Gedicht widerlich, krank oder sonst etwas finden, aber welche Beweiskraft hat so etwas?
Es ist erstmal ein Gedicht und keine Dokumentation.

Es wird dann zur Beweiskraft, wenn die Vorwürfe sich so zugetragen haben und man den Frauen dementsprechend glaubt was sie ausgesagt haben. Ganz einfach.

Heide_witzka schrieb:Strafrechtlich gilt zuerst einmal die Unschuldsvermutung, sowohl für die Band, Lindemann als auch für alle anderen Beteiligten. Da hieße es also erst einmal die Ermittlungen abzuwarten, bevor man sich halbwegs qualifiziert zum Tatgeschehen äußern kann.

Sofort nachdem die Anschuldigungen in den Medien veröffentlicht wurden, hat Rammstein das (in diesem Fall) absurde Narrativ von der "Unschuldsvermutung" ins Spiel gebracht.

Damals wurde doch gar nicht gegen Lindemann ermittelt, die Ermittlungen laufen erst seit 2 Tagen. Wie soll man Rammstein nicht "vorverurteilen" wenns gar kein Ermittlungsverfahren gibt und auch kein Ermittlungsverfahren von Rammstein angestrebt wird, das die Sache aufklären könnte.

Über mehrere Wochen war das einfach eine öffentliche Diskussion, Rammstein haben zu den Anschuldigungen nix gesagt oder nur gesagt, die Sache mit den KO Tropfen ist nicht wahr, haben aber keine weiteren Details geliefert. Dadurch ist der berechtigte Eindruck entstanden, dass die Anschuldigungen wahr sein könnten.