Gendern zur Pflicht machen?

@CosmicQueen

Natürlich.

Die Backhandwerk ausübende Person steht für alle. Wäre somit auch einfacher zu erlernen.
Im Gegensatz vom der/die/das/... männliche, weibliche, trans, non,...

;)

Bone02943 schrieb:Die Backhandwerk ausübende Person steht für alle

Klingt aber auch steril, auf Abstand gehend.
Wem sowas gefällt..

Bone02943 schrieb:Natürlich.

Die Backhandwerk ausübende Person steht für alle. Wäre somit auch einfacher zu erlernen

Echt jetzt? Ich lach mich schlapp....

männlicher Bäcker
weiblicher Bäcker
div Bäcker
ist einfacher als die Backhandwerk ausübende Person....alles klar....so gar nicht langezogen....

Fellhase schrieb:Klingt aber auch steril, auf Abstand gehend.
Wem sowas gefällt..

Gefällt mir an sich auch nicht unbedingt.

CosmicQueen schrieb:Echt jetzt? Ich lach mich schlapp....

Mach das, aber auf der einen Seite hast du einen Begriff der für alle gilt. Auf der anderen brauchst du mehrere spezifische.

the, the, the ist ja auch einfacher zu erlernen als der die das

Bone02943 schrieb:Wobei die Ablehnung m.M.n. andere Gründe hat.

Ich denke auch, dass das andere Gründe hat.
Einer ist mMn, dass vielen Konservativen diese Sache viel zu linksgrünversypht ist.
Denn in der Regel wird ja durchaus viel gegendert, was diese Leute gar nicht mehr als Gendern wahr nehmen (Meine Damen und Herren, Arzt, Ärztin usw.)
Aber das man jetzt queeren Menschen Aufmerksamkeit schenken und sogar noch etwas umstellen soll deretwegen, das geht mal gar nicht.

Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Obiges unterstelle ich nicht hiesigen Diskutanten.

Groucho schrieb:Und dieses Gefühl haben sie, weil die Form eben identisch ist.

Das liegt trotzdem nicht an der Form, sondern an ihrer Unkenntnis der Verwendung.

Groucho schrieb:Was redest du nur?
Der Sexus hat doch überhaupt keine Form in der Sprache. Wenn von Form die Rede ist, ist logischerweise das Genus gemeint.
Und das ist nunmal nicht neutral.

Stohmann. Das hab ich nicht gesagt, sondern das unterstellst du. Also was redest du da? Das ergibt im Kontext keinen Sinn.

Groucho schrieb:Doch, weil ich es gesagt habe.

Damit fallen dann Namen usw. raus.

Nur weil du etwas sagst, muss man es noch lange nicht gleich so erkennen können, geschweige denn unterscheiden. Ist also irrelevant, was du da so sagst, weil das mit der Möglichkeit des Erkennens nicht korrespondiert.

Groucho schrieb:Damit fallen halt in der Frage, Namen usw. raus...

Nein, tun sie nicht. Du kannst ja auch gelogen haben.

Bone02943 schrieb:Mach das, aber auf der einen Seite hast du einen Begriff der für alle gilt. Auf der anderen brauchst du mehrere spezifische.

Das gM steht für alle. Somit ist es das Kürzeste.

Alle Bäcker bitte vor kommen. Da werden sich wohl auch alle angesprochen fühlen.

Nur wenn man meint, man müsse spezifisch entweder nur w/Bäcker oder nur m/Bäcker etc. erwähnen müssen, dann käme das männliche, weibliche, div Bäcker zum Einsatz. Darum ging es....

nasenstüber schrieb:sondern an ihrer Unkenntnis der Verwendung.

Kannst du das belegen?

Ansonsten : Du kannst versuchen deine Rabulistik bis zum Extrem zu treiben, es ändert nichts daran, dass das gM in der Form Maskulin ist und nur neutral verwendet wird.

Da kannst du dir die Finger wund tippen, es änderte nichts.

Groucho schrieb:Kannst du das belegen?

Klar. Hier eine logische Erklärung als zusätzlicher Schinken auf das gM Brot.

Wenn ich sage: "Ich gehe zum Arzt" dann werden die Leute, die wissen - oder zumindest die sprache intuitiv erfassen, wie der Artz hier verwendet wird, nämlich generisch, auch erkennen können, dass es sich nicht zwingend um einen Mann handelt. Leute, die das nicht wissen, und auch nicht intuitiv erfassen können, denken, ich ginge explizit zu einem Mann.

So einfach ist das.

Groucho schrieb:Ansonsten : Du kannst versuchen deine Rabulistik bis zum Extrem zu treiben, es ändert nichts daran, dass das gM in der Form Maskulin ist und nur neutral verwendet wird.

Verwechsle mal nicht deine Rabulistik mit echter Diskussionskunst.

Auch ändert dein Satz nichts daran, dass das gM dem Sexus ggü. neutral stehend IST, weil es nun mal als sexusindifferent defniert ist, und NUR SO verwendet werden kann.

Jacke wie Hose.

Groucho schrieb:Da kannst du dir die Finger wund tippen, es änderte nichts.

Es tut, was es tut. Diskutiere, oder lass bleiben. Dein Bier.

Groucho schrieb:Sorry, aber "männliche Bäcker" ist ......unnötig kompliziert.

Ich nutze Kombinationen aus einem Nomen und einem Adjektiv tatsächlich fast täglich und hatte noch nie große Probleme damit. Aber jeder hat natürlich andere Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache.

Groucho schrieb:Ansonsten ist dein Beitrag unsachlich - nicht meiner.

Wozu fettgedruckt? Doch nicht etwa deshalb, um beim Geschriebenen noch mehr gesehen oder gar gehört zu werden?

Ich habe deine unsachliche Aussage sogar verlinkt!

Groucho schrieb:gM in der Form Maskulin ist und nur neutral verwendet wird.

Das verstehen die gM-Befürworter ja auch, die lesen deinen Satz ja auch immer zu Ende und der endet mit "... neutral verwendet wird."

Aniara schrieb:Ich nutze Kombinationen aus einem Nomen und einem Adjektiv tatsächlich fast täglich und hatte noch nie große Probleme damit. Aber jeder hat natürlich andere Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache.

Kannst du kurz erklären, wen du meinst, und was dessen "Schwierigkeiten mit der Deutschen Sprache sein sollen"?

Und hierzu hast du offenbar nichts zu sagen:

Aniara schrieb:Und wieder kommen die Beispiele aus dem Popo.

Traurig, dass du das nicht begründen kannst - ich hatte aber nichts anderes erwartet....

nasenstüber schrieb:Klar. Hier eine logische Erklärung als zusätzlicher Schinken auf das gM Brot.

Dein rabulistischen Ergüsse sind kein Beleg.
Du kannst deine Behauptung also nicht belegen.

Do-X schrieb:Ich habe deine unsachliche Aussage sogar verlinkt!

Nein, du hast eine Aussage von mir zitiert (nicht verlinkt), die du als unsachlich bezeichnet hast.
Ich habe nach einer Begründung gefragt, was daran unsachlich sein soll.

Offenbar kannst auch du das nicht begründen.

Traurig, dass ihr zwei ( @Aniara und du ) hier mit Dreck werft, ohne euch erklären zu können.

Do-X schrieb:Sachlich diskutieren muss auch gelernt sein, näch ????

Dazu gehört, dass man seine Behauptungen oder Anschuldigungen auch begründen/erklären kann.

Ist schon ziemlich enttäuschend, dass du von anderen Sachlichkeit forderst und dann selbst unsachlich bist....

Groucho schrieb:Dein rabulistischen Ergüsse sind kein Beleg.

Deine inhaltslosen Worthülsen bieten keine kohärente Entkräftung der klar benannten Zusammenhänge.

Groucho schrieb:Du kannst deine Behauptung also nicht belegen.

Du kannst also meinen Beleg nicht erfassen, und demzufolge auch nicht glaubhaft anzweifeln.

nasenstüber schrieb:Die Form spielt immer noch keine Rolle, wenn man die Funktion des gM versteht, sondern die Semantik.

Groucho schrieb:Natürlich spielt die Form eine Rolle, sonst hätten wir die Diskussion um das gM nicht.
Denn die Form des spezifischen und des generischen Maskuliums ist identisch.
Weshalb man nicht immer sicher weiß, welches gemeint ist.

aus dem Kontext weiß man es in sehr vielen Fällen (nach meinen Erfahrungen in fast allen Fällen).

Bei anderen ganz normalen Worten, die eine Doppelbedeutung haben (wie z.B. "umfahren") weiß man es doch auch immer aus dem Kontext heraus.

Weshalb will es nun auf einmal seit ein paar Jährchen eine Minderheit nicht mehr so genau beim gM wissen?

Groucho schrieb:Sag ich doch, man kann das gM nur mit "Beipackzettel" erkennen. (Insofern ist es schon wichtig zu verstehen, dass die Form [Optik] identisch ist.)

Bäcker
Bäcker

diesen "Beipackzettel", also Kontext braucht man eben auch z.B. bei "umfahren".
Wo ist nun also der Unterschied zu "Bäcker" in den 2 Fall-Möglichkeiten?

Groucho schrieb:einmal als spezifisches einmal als generisches Maskulinum. Niemand kann sagen, welches welches ist, ohne Gebrauchsanweisung.

doch, aber man braucht halt eine Gebrauchsanweisung bzw. Kontext, genau wie bei anderen doppeldeutigen Worten.

Aniara schrieb:Deswegen ist es in der Regel halt das gM, wenn die rein männliche Form im Kontext keinen Sinn ergibt. Wäre die Rede von rein männlichen Bäckern, dann müsste man ein "männlich" davor setzen. Fertig. Problem gelöst. Es könnte so einfach sein, wenn es einige Leute nicht unnötig kompliziert machen würden...

sehe ich genauso.

Groucho schrieb:"männliche Bäcker" ist ......unnötig kompliziert.

wieso? Ist gerade mal ein Wort mehr. Und man muss es auch nur selten dazu sagen, weil ja meistens aus dem Kontext hervor geht, welches "Bäcker" gemeint ist.

CosmicQueen schrieb:Aber das

Tussinelda schrieb:Backhandwerk ausübende Person

CosmicQueen schrieb:ist natürlich weniger kompliziert. :lolcry:

Fellhase schrieb:Klingt aber auch steril, auf Abstand gehend.

nicht nur das, sondern auch umständlich und kompliziert klingt es für mich ;)

Optimist schrieb:Ist gerade mal ein Wort mehr.

Ja, der Schwerpunkt lag auf "unnötig", so kompliziert ist es nicht, eher.....äh seltsam.
Denn Bäcker bezeichnet ja eine männliche Person, die das Backhandwerk ausübt.

Und ich glaube auch ehrlich gesagt, dass das (männlicher Bäcker) von den meisten Sprachteilnehmern so nicht gesagt wird

Groucho schrieb:Denn Bäcker bezeichnet ja eine männliche Person, die das Backhandwerk ausübt.

Es weiss aber jeder, das auch Frauen dieses Handwerk erlernen können, ebenso typische Männerberufe.

Optimist schrieb:sondern auch umständlich und kompliziert klingt es für mich

Eine "Backhandwerk ausübende Person" kann auch jede Person sein, die für ihre Lieben einen Kuchen zubereitet.
Da weiss man gar nicht, um welche Person es sich handelt.

So neutral und ungenau (unkenntlich) wie möglich^^

Fellhase schrieb:Es weiss aber jeder, das auch Frauen dieses Handwerk erlernen können,

Und jeder, der des Deutschen mächtig ist, weiß, dass man diese Personen Bäckerin nennt:

Bäcker, der : Substantiv maskulin , männliche Person, die das Backhandwerk ausübt
Bäckerin, die : Substantiv feminin, weibliche Person, die das Backhandwerk ausübt.

Soll ich den Duden dazu verlinken, oder glaubst du mir das auch so?

Groucho schrieb:Und jeder, der des Deutschen mächtig ist, weiß, dass man diese Personen Bäckerin nennt:

Wenn man das Geschlecht dieser Person kennt, dann ja.
Ansonsten wählt man, wie bisher üblich, die maskuline Form, man geht zum Bäcker.

Dabei aber kann die Person genauso gut weiblich oder divers, fluid sein.

Groucho schrieb:Denn Bäcker bezeichnet ja eine männliche Person

Kann männlich sein, muss aber nicht.

Aniara schrieb:Kann männlich sein, muss aber nicht.

Statt dass du das zum Tausendsten Male wiederholst, hätte ich endlich gerne eine Begründung für diese Aussage:

Aniara schrieb:Und wieder kommen die Beispiele aus dem Popo.

Du hattest das bei zwei verschiedenen Aussagen/Beispielen von mir gesagt.
Wenn du solche Aussagen nicht begründen kannst, dann lass das doch einfach sein.

nasenstüber schrieb:Du kannst also meinen Beleg nicht erfassen, und demzufolge auch nicht glaubhaft anzweifeln

Was du gebracht hast, war eine Begründung, was ich erbeten hatte, war ein Beleg.
Wenn du den Unterschied nicht kennst, wirf das nicht mir vor.

Fellhase schrieb:Wenn man das Geschlecht dieser Person kennt, dann ja.
.

Ja, natürlich, was denn sonst?
Natürlich kann man kein Geschlecht benennen, wenn man es nicht kennt.
Muss man hier jedes Beispiel bis zum kleinen Einmaleins aufdröseln?
Manche Dinge sollten sich wirklich von selbst verstehen, wie in diesem Beispiel, dass man das Geschlecht kennt.
Weil Binsenweisheit: Wenn man das Geschlecht nicht kennt, kann man es nicht benennen.