Zitiere bitte mal, wo ich das genau so schreibe.Tussinelda schrieb:und eine Minderheit spielt keine Rolle, weil....?
Du hattest die Pollatschek doch hier verlinkt.....von mehr Bücher verkaufen las ich da aber nix, wenn ich mich recht entsinnenasenstüber schrieb:Hab kürzlich sogar mal gelesen,
ich habe gefragt, weil mir die Aussage
so vorkommt. Oder warum spielst Du da die Minderheit gegen die Mehrheit aus?
es aber nicht sexistisch ist, wenn allen Geschlechtern der gleiche Wert beigemessen wird, was durch ausschliesslich maskuline Formen ja nun nicht der Fall wäre.....also was genau ist jetzt noch mal sexistisch daran, alle Geschlechter sprachlich gleich zu behandeln?
Eben doch, weil den Geschlechtern hier überhaupt ein Wert beigemessen wird, den es oft gar nicht gibt. Viele Menschen wollen eben gar nicht, dass ihr Geschecht überhaupt benannt wird, wenn es zB. nur um den Beruf geht, weil es genau dort nach feministischen Gesichtspunkten egal sein solle, ob m/w/d.
Kann der Aussage nicht folgen.
Sie überhaupt zu behandeln, sie ohne Zustimmung und Notwendigkeit zu betonen, ist sexistisch, weil man hier ein besonderes Attribut benennt, das gerade bei der Berufsbezeichnung keine Rolle spielen sollte. Dafür kämpft doch der Feminismus schon seit Jahrzehnten, dass die Menschen eben nicht nach Geschlechtern unterteilt werden, besonders im Beruf, sondern einfach als Menschen wahrgenommen werden.
Genau, "sichtbar machen" das hat aber mit outen nichts zu tun.
Nein, kann man nicht, das ist totaler Unsinn.
Sie hat es insinuiert.
Warum argumentierst du hier "entweder oder"? Warum sollte man nicht beides angehen?
What? Manchmal haben Geschlechter einen Wert, oft nicht?
Klar, manche Frau will nicht als Frau adressiert werden, weil sie fürchtet, dann weniger in ihrem Beruf respektiert zu werden (so hat das mal eine Autorin erklärt, in einem von @Aniara verlinkten Text, die wollte als Autor angesprochen werden).
Das ist Quatsch. Genau aus den patriarchalen Denkmustern heraus kommt ja die Unsichtbarkeit der Frau.
Sichtbar machen ist quasi die Definition von Outen.Groucho schrieb:Genau, "sichtbar machen" das hat aber mit outen nichts zu tun.
So ist es. In der Gendermedizin hat das Geschlecht eine besondere Bedeutung, einen Wert für den Arzt und den Patienten. Im Beruf nicht; .. bzw sollte es nicht haben. Genau darum geht es in der feministischen Überwindung der Geschlechterordnung.
Von der Realität.
Zum einen das, zum anderen will manchein Mensch generell überhaupt nicht, dass man sein Geschlecht kennt, weil er nicht will, dass man seinen Erfolg oder Misserfolg an ebendiesem Fest macht, sondern an der tatsächlichen Arbeit bemessen wird. Vielen Männern wird gesagt, dass sie sich nur durchsetzen konnten, weil sie Mann sind. Frauen eben auch, denn hier kann man auf die Frauenquote verweisen. Das ist demütigend und ungerecht, wenn man es nur ob seiner Arbeit geschafft hatte, und deshalb wollen manche einfach nicht, dass ihr Geschlecht überhaupt irgendeine Rolle spielen soll, was sie nicht selten, da wo es geht, vor der Öffentlichkeit verbergen.
Nein, wer hier überhaupt auf dem Geschlecht rum reiten will, obwol es keine Rolle spielt, zementiert die sexistische Sichtweise.
Nein, das Denkmuster kommt einfach durch die Unterscheidung von Geschlechtern dort, wo sie eigentlich gar keine Rolle spielen.
Das Gegenteil zu tun, ist also genau das Gegenteil des patriarchalen Sexismus.
Ich weiß, was das bedeutet.
Dito.
Was denn nun? Bedeutung oder Wert?
Du behauptest gerne Dinge. Stimmt nur nicht.
Nein, weißt du nicht. Genau so wenig, wie du Ahnung vom gM hast (Diskussion gestern über das gM als Ausdruck für ein Geschäft).
Und was sollte gendern daran ändern?
Richtig, leider hat hier noch niemand den offensichtlich existierenden Wert (den es ja geben muss sonst würde man nicht so Geschlechtsfokussiert sein) benannt - also worin besteht denn die flächendeckende Notwendigkeit das Geschlecht zu benennen?
Beides. Das schließt sich gegenseitig nicht aus.
Nicht von sich auf andere schließen. Nur weil du das meinst, ist es noch lange nicht wahr.
Nein, das ist nur ein Aspekt von vielen. Ein anderer ist eben der, den ich beschrieben hatte.
Gendern ist genau das Gegenteil davon.
Doch ich weiß es, und du hast dem bis auf die übliche überbordende Empörung und irgendwelche inkohärenten Einwürfe nichts konkretes oder gar vernünftiges entgegen zu sezten.
Sorry, aber gendern als outing zu bezeichnen ist eine Frechheit gegenüber jedem homosexuellen Menschen, der zwangsgeoutet wurde.
Das hat damit nichts zu tun. Vllt liest du erstmal, um was es ging, bevor du zusammenhangslos irgendwas in die Runde wirfst.
Wenn du zu oder über eine Menschmenge sprichst und statt liebe Bürger nun liebe Bürger*innen sagst, ist genau wer geoutet?
Und dürfen# wir jetzt gar nicht mehr über Frauen oder diverse Personen reden, weil das ja outing ist?
Hier zeigt sich sehr deutlich, dass du nicht mal das Beispielt mit der Autorin verstanden hast.
Outing!!!!
111elf
erstens gibt es "den" Feminismus gar nicht und zweitens stimmt das nicht. Es geht immer noch um die gleichen Rechte für alle. Das ist nicht gleichbedeutend damit, alle Geschlechter zu neutralisieren. Sondern egal welches Geschlecht, es darf keine Diskriminierung, Ungleichbehandlung geben. Ein Geschlecht gar nicht zu benennen ist nämlich - entgegen der Meinung einiger - gar nicht hilfreich dabei, Diskriminierung zu verhindern. Es ist nämlich erst dann Gleichberechtigung erreicht, wenn egal welches Geschlecht man hat,jede Person trotzdem gleich behandelt wird. Das Gleiche gilt für andere Diskriminierungen....
Und im Kampf gegen diese Punkte ist Gendern besonders effektiv und hilfreich, weil....?
ich schrieb schon, erst heute wieder, es ist ein Teil des Ganzen. Das muss ich wohl noch öfter wiederholen.Aniara schrieb:Und im Kampf gegen diese Punkte ist Gendern besonders effektiv und hilfreich, weil....?
Frauen werden nicht bevorzugt, Männer werden sogar zuerst genannt und der Doppelpunkt ist das sichtbare und (Glottisschlag) auch hörbare Zeichen für alle weiteren Geschlechter, dann kommen die Frauen. Es ist derzeit die praktischste Lösung mMn, muss ja nicht so bleiben.
Alleine die klassische Anrede lautet doch normalerweise: "Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren"
Die ewige Diskussion, ob Bäcker männlich oder neutral ist. 😅
Das ist nicht meine Prämisse. Aber ich gebe ehrlich zu, ich bin Demokrat, und Demokratie bedeutet, dass der Mehrheit mehr Ohr verschafft werden sollte als einer Minderheit.
Nein, du weißt weder, was das gM ist (bezogen auf die Diskussion um die Bezeichnung des Geschäftes) noch weißt du was Sexismus ist oder outing.
Dazu gibt es ein treffendes Zitat:
"Man erkennt den Wert einer Gesellschaft daran, wie sie mit den Schwächsten ihrer Glieder verfährt" (Gustav Heinemann)Natürlich kannst du deine Haltung demokratisch nennen, aber ob das eine wertvolle Haltung ist, bleibt diskussionswürdig.
Ich habe zwar keine Ahnung, was du hier mit "Sprache aufteilen" sagen willst, aber "Inklusion" ist sicher nicht die richtige Bezeichnung für das gM (falls das gemeint war und ich dich hier nicht falsch verstehe).
Das wäre dann ja gendern.
Das ist ja allein deine Schuld.
Merkste es, ja? Das gibt es eigentlich schon immer - also zumindest seitdem ich weiß, dass es das gibt.
