Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Inwiefern ist die Person denn relevant für den Beruf?

keine Ahnung, warum werden denn Personen nach ihrem Beruf benannt? Wahrscheinlich weil eine Person die Handlung (den Beruf) ausübt?

Sprachwissenschaftlich gesehen sind Berufsbezeichnungen eine Untergruppe der Personenbezeichnungen (Nomen Agentis), die einen der Haupttypen der Substantive bilden.

Quelle: Wikipedia: Berufsbezeichnung

Ein Nomen Agentis (von lateinisch nomen „Name“, und agentis, Genitiv des Partizips von agere „tun, handeln“) oder eine Agensnominalisierung ist ein Substantiv (Hauptwort), das meist von einem Verb abgeleitet ist (Verbalsubstantiv) und ein Wesen bezeichnet, das die betreffende Handlung ausführt (Agens).

Beispielsweise lässt sich aus dem deutschen Verb lehren das deverbale Nomen Agentis Lehrer bilden. Auch Ableitungen aus Substantiven können dieser Kategorie zugeordnet werden, etwa aus Sport das denominale Nomen Agentis Sportler.[1] Nomina Agentis sind in Sprachen mit Genus-Unterscheidung meist grammatikalisch männlich und haben häufig die Bedeutung eines generischen Maskulinums (geschlechterübergreifend); in einigen dieser Sprachen kann von männlichen (maskulinen) Nomina Agentis eine weibliche Form abgeleitet werden (Femininform).

Die Kategorie wird meist (zumindest „typischerweise“) auf Bezeichnungen für Personen eingeschränkt;

Quelle: Wikipedia: Nomen Agentis

Aniara schrieb:Inwiefern ist die Person denn relevant für den Beruf?

Inwiefern ist denn relevant, dass Herr und Frau Müller Mann und Frau sind?
Man könnte ja auch einfach Müller 1 und Müller 2 sagen, um sie zu unterscheiden.

Nun ist es in unserer Sprache (die Genera, die Genera)allerdings üblich Mann und Frau zu bezeichnen und zu unterscheiden.

Inwiefern ist deine Frage nach der Relevanz also relevant für das Gender Thema dieses Threads?

Tussinelda schrieb:keine Ahnung, warum werden denn Personen nach ihrem Beruf benannt? Wahrscheinlich weil eine Person die Handlung (den Beruf) ausübt?

Und kannst du mir jetzt bitte noch erklären, warum es relevant ist, ob der Bäcker männlich oder weiblich ist? Danke.

Groucho schrieb:Man könnte ja auch einfach Müller 1 und Müller 2 sagen, um sie zu unterscheiden.

Kann man machen, oder auch nicht. ;)

Groucho schrieb:Inwiefern ist deine Frage nach der Relevanz also relevant für das Gender Thema dieses Threads?

Weil mich brennend interessiert, warum das Geschlecht relevant ist für die Ausübung der Tätigkeit.

Aniara schrieb:Und kannst du mir jetzt bitte noch erklären, warum es relevant ist, ob der Bäcker männlich oder weiblich ist? Danke.

Du meinst männlich, divers, weiblich?

Aniara schrieb:Weil mich brennend interessiert, warum das Geschlecht relevant ist für die Ausübung der Tätigkeit.

also doch kein Muttertag/Vatertag mehr?

Tussinelda schrieb:also doch kein Muttertag/Vatertag mehr?

Bitte lenk nicht von meiner Grundfrage ab, danke.

Tussinelda schrieb:Du meinst männlich, divers, weiblich?

Such dir so viele Geschlechter aus, wie dir einfallen.

Aniara schrieb:Weil mich brennend interessiert, warum das Geschlecht relevant ist für die Ausübung der Tätigkeit.

So weit ich mich erinnere (und mit gelesen habe) gab es niemanden, der behauptet hat, dass das Geschlecht eine Relevanz für das Ausüben der Tätigkeit hat.
Insofern weiß ich nicht, warum du die Frage hier stellst.

Es war ja auch nicht relevant, dass Merkel eine Frau war, trotzdem habe ich nur Bundeskanzlerin gelesen, wenn über sie geschrieben wurde

Groucho schrieb:Insofern weiß ich nicht, warum du die Frage hier stellst.

Weil ihr hier seit mehr als 500 Seiten eben genau das "predigt". "Der Bäcker" darf nicht neutral sein, man muss das Geschlecht explizit nennen.

Aniara schrieb:Weil ihr hier seit mehr als 500 Seiten eben genau das "predigt".

Bitte belege, dass hier jemand gesagt hat, dass das Geschlecht für die Ausübung des Berufes relevant ist.
Ich kann mich nicht an eine einzige Seite erinnern, wo das "gepredigt" wurde

Groucho schrieb:Bitte belege, dass hier jemand gesagt hat, dass das Geschlecht für die Ausübung des Berufes relevant ist.

Wen dem nicht so wäre, könnte man sich doch das ganze Gendern sparen und einfach neutral bleiben.

Aniara schrieb:Wen dem nicht so wäre, könnte man sich doch das ganze Gendern sparen und einfach neutral bleiben.

Ist das Comedy oder dein Ernst?
Du hast nach über 500 Seiten immer noch nicht verstanden, worum es beim Gendern geht?

Es hat nichts mit dem Ausüben eines Berufes zu tun,

Es geht schlicht darum alle Geschlechter sichtbar zu machen und Menschen ihrem Geschlecht entsprechend zu adressieren.
Was ja im Singular auch viele Gender Gegner machen. Es wird bspw.zu Merkel eben nicht Bundeskanzler gesagt, oder über Judith Rakers Nachrichtensprecher oder über Ina Müller Sänger, sondern Bundeskanzlerin, Nachrichtensprecherin und Sängerin.

Groucho schrieb:Es geht schlicht darum alle Geschlechter sichtbar zu machen und Menschen ihrem Geschlecht entsprechend zu adressieren.
Was ja im Singular auch viele Gender Gegner machen. Es wird bspw.zu Merkel eben nicht Bundeskanzler gesagt, oder über Judith Rakers Nachrichtensprecher oder über Ina Müller Sänger, sondern Bundeskanzlerin, Nachrichtensprecherin und Sängerin.

Ja klar, wenn man eine bestimmte Person adressieren möchte, dann verwendet man eben auch das dementsprechende Geschlecht. Ist das Geschlecht nicht wichtig oder nicht relevant, dann nutzt man das gM, dafür ist es ja da. ;)

Ach, dazu noch eine Frage, wie adressiert man denn im Singular eine Person die divers ist?

CosmicQueen schrieb:Ist das Geschlecht nicht wichtig oder nicht relevant, dann nutzt man das gM, dafür ist es ja da. ;)

Kannst du mal sagen, wann das Geschlecht wichtig oder relevant ist, wann nicht?
Das mit der Relevanz kommt nämlich meines Wissens nicht von der Pro Gender Seite, weshalb ich da Klärungsbedarf habe.

CosmicQueen schrieb:Ach, dazu noch eine Frage, wie adressiert man denn im Singular eine Person die divers ist?

Da müsste ich auch erst googlen.
Nur weil ich grundsätzlich dem Gendern positiv gegenüber stehe, bedeutet das nicht, dass ich da in allen Fragen ein Experte bin.
Da könnte ich dir bestens eine Teilantwort geben

Groucho schrieb:Kannst du mal sagen, wann das Geschlecht wichtig oder relevant ist, wann nicht?

Wichtig wäre es z.B bei medizinischen Fragen und eher unwichtig, wenn eine Gruppe von Menschen gemeint sind, als Beispiel -> Fußgänger.

Groucho schrieb:Da müsste ich auch erst googlen.

Du weißt es also nicht. Dann warten wir mal ab, vielleicht weiß das hier ja jemand.

Aniara schrieb:Wen dem nicht so wäre, könnte man sich doch das ganze Gendern sparen und einfach neutral bleiben.

Groucho schrieb:Es geht schlicht darum alle Geschlechter sichtbar zu machen und Menschen ihrem Geschlecht entsprechend zu adressieren.

Schön, dass ihr das endlich geklärt habt. Das allg. Gleichbehandlungsgesetz (AGG) kennt ja nun bekanntlich auch sechs sog. Diskriminierungsmerkmale:

• Alter
• Behinderung
• Ethnie
• Geschlecht
• Religion/Weltanschauung
• Sexuelle Identität

Auf der Homepage der Antidiskriminierungsstelle des Bundes findet sich ferner auch folgender durchaus interessante Vermerk:

"Wir verfolgen bei unserer Arbeit einen horizontalen Ansatz. Das bedeutet, dass die verschiedenen Diskriminierungsmerkmale gleichermaßen schutzwürdig sind." (Quelle)

Magst du vor diesem Hintergrund also kurz ausführen, warum deiner Meinung nach von o.g. gleichermaßen schutzwürdigen Diskriminierungsmerkmalen das Geschlecht im Gegensatz zu den anderen nun explizit und in besonderer Weise sichtbar gemacht werden soll?

CosmicQueen schrieb:Wichtig wäre es z.B bei medizinischen Fragen...

So wie bspw. das Alter oder eine evtl. vorliegende Behinderung?

Noumenon schrieb:Magst du vor diesem Hintergrund also kurz ausführen, warum deiner Meinung nach von o.g. gleichermaßen schutzwürdigen Diskriminierungsmerkmalen das Geschlecht im Gegensatz zu den anderen nun explizit und in besonderer Weise sichtbar gemacht werden soll?

Diese Frage hab ich mir auch schon gestellt .. warum wird hier ausgerechnet das Geschlecht so fetischisiert, und wer braucht diese Art von "Sichtbarmachung" denn wirklich, ja wozu überhaupt?

Könnte man sich das auch für die anderen oft Diskriminierten Gruppen vorstellen, diese Art von Sichbarmachung anzustreben, analog zum Geschlecht, und was würde das für unsere Wahrnehmnung der Gruppe bedeuten, wenn man zB. wie bei Bäcker und Bäckerin den Back-Schwarzen hervorhebt, oder den Back-Behinderten, oder Back-Alten usw.

Würde man diese Hervorhebung/"Sichtbarmachung" nicht auch irgendwie als rassistisch, altersdiskriminierend, usw. wahrnehmen können, weil hier ein völlig belangloser Unterschied zu anderen Bäckern zelebriert wird, der für den Beruf einfach keine Rolle spielt?

CosmicQueen schrieb:Ach, dazu noch eine Frage, wie adressiert man denn im Singular eine Person die divers ist?

Je mehr ich hier mitlese, desto schlechter wird mir. Und wenn ein Thema das bei mir erreicht, möchte ich nicht wissen, bei wem noch. Und wenn man sich dann überlegt, dass hier nur eine Handvoll über dieses Thema philosophiert, oha ...

Zu deiner Frage. Flexibilität würde ich sagen. Im Prinzip könnten die Diversen doch alle (nach ihrer Meinung existierenden) Geschlechter annehmen und müssten sich demzufolge auch nicht diskriminiert fühlen.

Deshalb verstehe ich das mit der Genderei in ,,einem Wort" auch nicht. Sie dürften nicht einmal böse sein, wenn man sie männlich oder weiblich anspricht, dann haben sie doch die Möglichkeit, sich in das andere Geschlecht hineinzufinden.

Transpersonen haben sich eindeutig einem Geschlecht zugeordnet. Somit kann ein Bäcker auch ein Transmann sein.

Ein Mitglied kann jede Person sein.

,,Jeder" kann ein Mann sein oder ein Transmann oder eine Diverse Person.


,,Jede" kann eine Frau, eine Transfrau oder eine diverse Person sein.

Es liegt mMn nicht an den Regeln der Schrift und Sprache, die uns umgibt, sondern wirklich nur an der Art und Weise, wie jeder damit umgeht.

Hatte man das hier schon ?

Merz: Gendersprache Schuld an AfD-Hoch

Quelle: Spoiler https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100186510/friedrich-merz-macht-gendersprache-fuer-afd-hoch-verantwortlich-.html

Noumenon schrieb:Magst du vor diesem Hintergrund also kurz ausführen, warum deiner Meinung nach von o.g. gleichermaßen schutzwürdigen Diskriminierungsmerkmalen das Geschlecht im Gegensatz zu den anderen nun explizit und in besonderer Weise sichtbar gemacht werden soll?

Nach 500 Seiten, die dieser Thread dieser Frage schon gewidmet hat, ist deine Frage zu diesem Zeitpunkt schon ziemlich ...drollig.

Ich stelle mal die Gegenfrage: Warum glaubst du, wäre gendern sexuell diskriminierend?
Was ist diskriminierend daran bspw. "Frau Müller" zu sagen, oder "Bäckerin" wenn es eine weibliche Person ist, die das Backhandwerk ausübt?

Das konnte hier noch niemand erklären.

CosmicQueen schrieb:Wichtig wäre es z.B bei medizinischen Fragen und eher unwichtig, wenn eine Gruppe von Menschen gemeint sind, als Beispiel -> Fußgänger.

Aber wo ist das Problem, wenn man Frauen als Frauen anspricht?

Ich würde es extrem unhöflich finden, Judith Rakers als Nachrichtensprecher und Merkel als Kanzler zu bezeichnen.

SpiderWeb schrieb:Hatte man das hier schon ?

Merz: Gendersprache Schuld an AfD-Hoch

Sorry, aber hier ist nicht der "schlechte Witze Thread abgehalfterter Politiker"

CosmicQueen schrieb:Wichtig wäre es z.B bei medizinischen Fragen und eher unwichtig, wenn eine Gruppe von Menschen gemeint sind, als Beispiel -> Fußgänger.

Bleibt nur noch zu klären, was dieses Relevanzding mit dem Threadthema zu tun hat.

Groucho schrieb:Das konnte hier noch niemand erklären.

Du meinst, das konnte hier noch niemand von der Genderfront verstehen.

Ich hab das schon öfter erklärt, dass die Hervorhebung des Geschlechtes, wo es keine Rolle spielt, das Gefühl einer Abtrennung vom Menschsein induzieren kann, wodurch sich der so Benannte als ein abstakter Vertreter seines Geschlechts herabgewürdigt fühlen kann, weil eben nicht der Fokus auf zB. den Beruf der Person sondern auf seine geschlechtliche Identifikation gelegt wird.

Ist genau das Gleiche, als ob man statt Lehrer ständig die Religion (was auch ein großer Diskriminiungsfaktor ist) hervorheben ("sichtbar machen") würde, die für kaum einen Beruf irgendeine Rolle spielt und zB. Lehr-Moslem, Lehr-Christ, Lehr-Jude sagt.

Warum wird hier das Geschlecht so fetischisiert, obwohl es keine Belege dafür gibt, dass irgendeine signifikante Anzahl der Menschen diese Art von "Sichtbarmachung" überhaupt will oder gar braucht;
.. zumal die Betonung irgendeiner anderen Identität hier eher als Diskriminierung wahrgenommen werden würde, weil diese "Sichtbarmachung" nun mal den Fokus auf die Identität lenkt, nicht auf zB. den Beruf der Person, um den es immer vordergründig geht?