das sind quasi alle.CosmicQueen schrieb:Das ist nur für diejenigen ein Problem, die beim gM an ein Geschlecht denken.
Na wie man an den Umfragen diesbezüglich erkennt, wohl eher nicht.
Hat das auch was mit Gendern zu tun, wie mein Beispiel?navi12.0 schrieb:Ist so, als würdest du sagen die Fliege müsse müsse man jetzt als Begriff ändern, weil man mit der Nennung des Wotes nicht weiß, ob es das Tier oder das Kleidungsstück ist
Hää?
Du kannst ja gerne sagen, "ist mir scheißegal, was die wollen" aber warum muss ich Tag für Tag wieder neu erklären, was die Kritik am gM ist?Groucho schrieb:gibt es nun mal Menschen (dass ist ja die Kritik am gM) die explizit genannt werden möchten und nicht aus dem Kontext heraus mitgedacht.
Tja, für mich ist ein Schüler, ein Junge, der zur Schule geht.
Gibt es da diesbezügl. eigentlich eine Statistik, wie viele da genau explizit drauf bestehen mitgenannt zu werden?
Es hat was mit der Notwendigkeit der Spezifikation zu tun, sonst kannst du beides nicht richtig einordnen. Auch beim Gendern nicht, übrigens.
Oder wolltest du nur ein wenig ablenken?
Nein. Warum?
Die Kritik am gM schon wieder vergessen?
Vermutlich weil sie daneben liegt, diese Kritik. Denn die Leute werden so oder so nicht explizit mit genannt, weder beim gM noch beim Gendern, womit sich die Kritik auch gleich auflöst. Sie werden immer nur mit gemeint.
Und hast du dich auch nicht angesprochen gefühlt, wenn ein Lehrer mit "alle Schüler bitte wieder ins Klassenzimmer kommen" gerufen hat? Oder wurde bei dir auch schon "gegendert"?
Ein Mädchen, welches zur Schule geht, nenne ich Schülerin.
Scheint Dich ja sehr beeindruckt zu haben^^peekaboo schrieb:Ich kann denken was ich will, dass geht niemanden etwas an. Und wer das nicht versteht, dem kann ich diesbezüglich gerne ein paar Zitate von @borabora vor den Latz knallen
es werden alle gemeint beim gm. Und man kann so Gendern, dass alle sichtbar einbezogen sind.
nö, denn das Wort hat ja keine andere Bedeutung, sondern nur, auf welches Geschlecht von Personen es sich bezieht. Deshalb kann man das mit "Fliege" keinesfalls vergleichen. Bäcker ist kein Homonym.
immer noch falsch.
ich verweise auf die "Murks" Studien......
Zeig her, wie du so genderst, dass alle sichtbar einbezogen werden.
Doch, das Wort hat hier eine andere Beduetung, denn das eine bedeutet viele Männer und das andere viele Leute, die Bäcker sind, wobei weibliche Bäcker mit gemeint sind.
Zeig her, wie du alle sichtbar mit benennst.
das habe ich schon.
das ist aber kein Bedeutungswandel, es ist immer noch kein Homonym. Da kannste jetzt schreiben, was Du willst.
s.o.
Nein.
Doch. Es hat ganz klar einen Bedeutungswandel, hab ich doch gerade erklärt, was das Wort unterschiedlich beschreiben kann. Ich würde es auch eher als Polysemie bezeichnen.
Da steht nichts.
doch, das habe ich, sorry, wenn Du es verpasst hast aber bitte behaupte nicht einfach etwas, dass nicht stimmt. Danke. Ich bin nicht Deine Sekretärin, aber hier, bitte:
Die Nachricht von dir hat mich glatt daran erinnert, dass hier noch ein Beleg aussteht.NightSpider schrieb am 10.12.2022:das sie ihre Diplomarbeiten gendern mussten, Betonung liegt auf mussten, weil diese sonst ungültig gewesen wären. So schauts aus, so spielt es sich in der Realität ab
Das steht da nicht.
Ja, das sind die Studien, die ohne einen Kontext Befragungen gemacht haben und daraus irgendwas ableiten was a.m.S zu fehlerhaften Erkenntnissen führt.
doch, genau das steht da und damit sind alle sichtbar gemacht und mitgenannt. Nur weil Du behauptest, dem wäre nicht so, muss ich das nicht genau so sehen. Wenn Dir das nicht reicht, bitte schön.
das kannst Du sicher belegen? das mit dem Kontext?
Musst nur dem Typ im Video zuhören, der hat sich damit beschäftig, hier sind die Quellenverzeichnisse seiner Recherchen.
Meinst du das hier? Seit wann ist ein Doppelpunkt als explizite Nennung oder gar Sichtbarmachung von irgendeinem Geschlecht zu verstehen? Ist doch genauso nur mit gemeint, und eine Frage der Definition, wer sich alles mit gemient fühlen soll.
Ja bestimmt ein mega seriöser Vortrag der Youtube Uni
Q1: Google Trends, Gendern, 1.8.2016 – 1.8.2021Quelle: https://docs.google.com/document/d/1vpSbkQrQI0fiBJ6UuEkpfhp1ulV0Ixc3/mobilebasic
Q2: Tagesspiegel, Hallervorden kritisiert Gendern als Vergewaltigung der Sprache
Q3: Welt (Andreas Rödder, Kristina Schröder), Gendern ist Gesinnungszwang
Ich hör mir das mal an. Das Intro ist schon vielversprechend, denn er guckt wirklich tief in die Thematik.
