Gendern zur Pflicht machen?

fischersfritzi schrieb:Klingt super seriös und fachlich fundiert

45 Minuten Zeitverschwendung

Ja, weil er in seinem Video auch noch mehr sagt und zu allem eben Quellen verlinkt hat. Hast dir halt nur die "lustigesten" jetzt raus gepickt um es lächerlich erscheinen zu lassen....so gar nicht Tendenziös, gelle? ;)

Schau das Video einfach mal an, dann urteile.....

fischersfritzi schrieb:Ja bestimmt ein mega seriöser Vortrag der Youtube Uni

Woher weißt du, dass er die Quellen, die du gerade als unseriös bezeichnest, nicht nur kritisieren will?

Das ist wirlich nur vorurteilsbeladen, und sehr unwissenschaftlich, was du gerade anbietest.

Soviel zur Allmy-Uni.

Groucho schrieb:aber warum muss ich Tag für Tag wieder neu erklären, was die Kritik am gM ist?

Ich muss ja auch ständig erklären, dass das generische Maskulin geschlechtsneutral ist, per Definition. Also kann ein Bäcker weiblich oder männlich sein, oder sonst was. Deswegen kann man auch problemlos "weibliche Bäcker" sagen aber nicht "männliche Bäckerinnen.
Aber ich wiederhole mich gerne, keine Sorge. ;)

@CosmicQueen
Echt klasse der Typ; bin gerade bei dem Abschnitt male bias und der geht so sachlich und detailiert in die Studien rein, dass es nur eine Freude ist, das mal so zerlegt zu sehen. Absolute Empfehlung bis jetzt, ohne das Fazit zu kennen. Der macht das wirklich seriös.

CosmicQueen schrieb:Hast dir halt nur die "lustigesten" jetzt raus gepickt um es lächerlich erscheinen zu lassen...

Nein, ich hab die ersten drei Quellen gelesen und danach entschieden, dass ein Machwerk, dass Hallervorden als 2.Quelle angibt, für mich keine seriöse Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Studien sein wird.
Das ist Pausenclown Niveau.

CosmicQueen schrieb:so gar nicht Tendenziö

Naja, nenn es wie du willst.
Meine Position zu Gendern ist ja bekannt.

navi12.0 schrieb:Woher weißt du, dass er die Quellen, die du gerade als unseriös bezeichnest, nicht nur kritisieren will?

Weiss ich nicht.

Aber wer Hallervorden als Quelle angibt, strebt sicher keine ernsthafte Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Studien an. Und als solches hatte @CosmicQueen das ja angekündigt.
Mich interessiert keine Kritik an Hallervorden.
Ich hab auch kein Interesse mir jeden Hans Wurst an zu hören, der irgendwas über Gendern sagt.

navi12.0 schrieb:sehr unwissenschaftlich, was du gerade anbietest.

Ja, sicher. Es geht um ein Youtube Video von irgend einem random Mann von der "Welt". Da spielt Wissenschaft keine Rolle.
Warum sollte ich da wissenschaftlich ran gehen?

fischersfritzi schrieb:Warum sollte ich da wissenschaftlich ran gehen?

Weil du dir ein Urteil erlaubst. Übrigens liegst du komplett daneben. Er macht das wirlich vorbildlich; vllt schreibst du ja mal ne ernsthafte Kritik dazu, indem du seine Punkte konkret aufgreifst, dann gucken wir weiter.

So hast du gar nichts, außer einem Sack voll Vorurteile.

fischersfritzi schrieb:Nein, ich hab die ersten drei Quellen gelesen und danach entschieden, dass ein Machwerk, dass Hallervorden als 2.Quelle angibt, für mich keine seriöse Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Studien sein wird.
Das ist Pausenclown Niveau.

Nun ja, da sind 20 andere Verlinkungen, u.A auch einige Studien die hier gerne erwähnt werden von den Befürwortern, aber klar, alles was nicht der eigenen Meinung entspricht ist natürlich Pausenclown Niveau. ;o)

navi12.0 schrieb:Der macht das wirklich seriös.

sehe ich auch so, aber sehen natürlich nicht alle so, schließlich ist das quasi eine Kritik an den Studien und das kann natürlich nicht "seriös" sein. ;)

CosmicQueen schrieb:sehe ich auch so, aber sehen natürlich nicht alle so, schließlich ist das quasi eine Kritik an den Studien und das kann natürlich nicht "seriös" sein. ;)

Können es ja sehen, wie sie wollen. Wenn sie es nicht konkret erklären können, haben sie nix, außer nbissl Internetgetippe, das hier so schnell verhallt, wie es getippt wurde.

navi12.0 schrieb:Weil du dir ein Urteil erlaubst.

Jaha.
Über jemandem, der Didi Hallervorden als "Quelle" angibt
Und das auch noch an 2.Stelle

navi12.0 schrieb:Übrigens liegst du komplett daneben. Er macht das wirlich vorbildlich;

Du hast eben geschrieben, du guckst dir das später an.
Und jetzt weisst du schon, dass er das vorbildlich macht.
Bei einem 45 Minuten Video.
Aha. Alles klar

Wer soll dir jetzt noch glauben?

navi12.0 schrieb:vllt schreibst du ja mal ne ernsthafte Kritik dazu,

Nein

navi12.0 schrieb:indem du seine Punkte konkret aufgreifst,

Ich werde das nicht gucken.
Ich hab geschrieben warum nicht.

Aber immerhin tue ich nicht so als ob ich es gesehen hätte und gebe dann eim "Urteil" ab

fischersfritzi schrieb:Aber wer Hallervorden als Quelle angibt, strebt sicher keine ernsthafte Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Studien an. Und als solches hatte @CosmicQueen das ja angekündigt.
Mich interessiert keine Kritik an Hallervorden.

Ich weiß gar nicht warum das überhaupt da als Verlinkung drin steht, denn Hallervorden wird mit keinem Wort in dem Video erwähnt. Also reg dich mal ab und schau das Video, oder lass es einfach. Jeder der es guckt, wird sich selbst ein Bild davon machen können. ;)

@CosmicQueen
ist ja nicht so, dass hier einige der von dem YouTuber aufgeworfenen Problematiken nicht schon hier
https://www.researchgate.net/publication/352778491_Kognitive_Effekte_des_generischen_Maskulinums_und_genderneutraler_Alternativen_im_Deutschen_-_eine_empirische_Untersuchung
aufgegriffen wurden.....so viel dazu, dass hier irgendwas gelesen wird. Auch wurde in einigen Studien direkt darauf hingewiesen, was als problematisch angesehen wird, warum und wie man das Ergebnis deswegen interpretiert.
ganz davon abgesehen, dass er genau das Problem mit dem gm aufzeigt, was hier andauernd thematisiert wird, aber von den Gegnern abgestritten wird. Das finde ich jetzt schon wieder lustig. :D
Er sagt nämlich, dass das gm nur bei gemischten Gruppen richtig angewendet ist. (meine Formulierung). ca 23:40

fischersfritzi schrieb:Jaha.
Über jemandem, der Didi Hallervorden als "Quelle" angibt
Und das auch noch an 2.Stelle

Du weißt immer noch nicht, ob er ihn nicht kritisieren wollte. Also keine Aussagekraft.

fischersfritzi schrieb:Du hast eben geschrieben, du guckst dir das später an.
Und jetzt weisst du schon, dass er das vorbildlich macht.
Bei einem 45 Minuten Video.
Aha. Alles klar

Wer soll dir jetzt noch glauben?

Ich hab auch eben geschrieben, dass ich bei dem Abschnitt male bias war, und der ist im ersten Drittel ca ..

Wieder hast du nichts, was dich bestätigt.

fischersfritzi schrieb:Nein

Soviel zur wissenschaflichkeit. Vermutlich kannst du es gar nicht.

fischersfritzi schrieb:Ich werde das nicht gucken.
Ich hab geschrieben warum nicht.

Aber immerhin tue ich nicht so als ob ich es gesehen hätte und gebe dann eim "Urteil" ab

Ich tue auch nicht so, und du kannst es auch nicht mit deinen zusammenhangslosen Unterstellungen belegen. Du wirst es nicht gucken, weil du nur so tust, als könntest du wissenschaftlich arbeiten. In wirklichkeit hast du allem Anschein nach keinen Schimmer, wovon die in den Studien reden, und widerholst irgendwas, was du offenbar in Genderkreisen so an Sagen und Legenden zum Thema gehört hast.

CosmicQueen schrieb:Ich weiß gar nicht warum das überhaupt da als Verlinkung drin steht, denn Hallervorden wird mit keinem Wort in dem Video erwähnt. Also reg dich mal ab und schau das Video, oder lass es einfach.

Ernsthaft jetzt?
Der Typ ist zu doof ein vernünfiges Quelleverzeichnis zu erstellen?
Und den preist du hier als ernst zu nehmende Figur?
Ich bin völlig unaufgeregt.
Ich hab nur geschrieben, warum ich das Video, was du verlinkt hast für Müll halte und nicht gucken werde.

Dass da unsauber gearbeitet wurde hast du jetzt ja sogar noch bestätigt.

navi12.0 schrieb:Ich hab auch eben geschrieben, dass ich bei dem Abschnitt male bias war, und der ist im ersten Drittel ca ..

Dies habe ich auch so verstanden. Du hast ja quasi mittendrin berichtet und erste Erkenntnisse gepostet. Alles ganz normal, da muss man schon sehr "quer" sein, um das jetzt falsch zu verstehen.

navi12.0 schrieb:Du weißt immer noch nicht, ob er ihn nicht kritisieren wollte. Also keine Aussagekraft.

Ich hab doch schon geschrieben, dass es mich nicht interessiert, ob er Didi H. kritisiert. D.H. ist keine relevante Größe in der Auseinandersetzung über das Gendern.
Wenn dich eine Kritik an Hallervorden interessiert, go for it.

navi12.0 schrieb:Du wirst es nicht gucken, weil du nur so tust, als könntest du wissenschaftlich arbeiten.

Was das denn für eine Logik?

Ich könnte es auch gucken und weiterhin "nur so tun, als könnte ich wissenschaftlich arbeiten".

Du könntest auch einfach eine wissenschaftliche Quelle verlinken.
Die guck ich mir dann an.

Tussinelda schrieb:Er sagt nämlich, dass das gm nur bei gemischten Gruppen richtig angewendet ist.

Genau, und wenn man von unbestimmten Personen spricht, dann können Bäcker eben alles sein m/w/d völlig egal und das die meisten Menschen das gM richtig interpretieren wird auch deutlich. Kommt eben auf die Formulierung und den Kontext an. ;)

Tussinelda schrieb:Er sagt nämlich, dass das gm nur bei gemischten Gruppen richtig angewendet ist. (meine Formulierung). ca 23:40

Er sagt aber auch, dass das so im Alltag sowieso nicht verwendet wird, denn im Singular sagt man ja dann auch in der Praxis, dass es eine zB Besucherin, Ärtztin, Bäckerin ist.
Damit hinterfragt er ja das Studiendesign - und kritisiert das zurecht, wenn irgendwelche theoretischen Satzgebilde abgefragt werden, die die Sprachpraxis nicht abbilden, sondern irgendwas anderes offenbar forcieren wollen.

CosmicQueen schrieb:Genau, und wenn man von unbestimmten Personen spricht, dann können Bäcker eben alles sein m/w/d völlig egal und das die meisten Menschen das gM richtig interpretieren wird auch deutlich. Kommt eben auf die Formulierung und den Kontext an. ;)

ja eben und Du hast gesagt, es gäbe keinen Kontext und das ist ja nun nachweislich falsch

CosmicQueen schrieb:die ohne einen Kontext Befragungen gemacht haben

navi12.0 schrieb:Er sagt aber auch, dass das so im Alltag sowieso nicht verwendet wird, denn im Singular sagt man ja dann auch in der Praxis, dass es eine zB Besucherin, Ärtztin, Bäckerin ist.
Damit hinterfragt er ja das Studiendesign - und kritisiert das zurecht, wenn irgendwelche theoretischen Satzgebilde abgefragt werden, die die Sprachpraxis nicht abbilden, sondern irgendwas anderes offenbar forcieren wollen.

aber genau das haben hier ja Gegner verneint, darum geht es doch. Lies eben noch einmal nach, dann fällt es Dir sicher auf.

fischersfritzi schrieb:Der Typ ist zu doof ein vernünfiges Quelleverzeichnis zu erstellen?
Und den preist du hier als ernst zu nehmende Figur?
Ich bin völlig unaufgeregt.
Ich hab nur geschrieben, warum ich das Video, was du verlinkt hast für Müll halte und nicht gucken werde.

Dass da unsauber gearbeitet wurde hast du jetzt ja sogar noch bestätigt.

Und du hängst dich jetzt an EINER Verlinkung auf und die anderen sind auch Scheiße obwohl es genau die Studien sind, die hier von Pro-Gendere verlinkt werden. Alles klar.....du bist nicht hysterisch und ein bisschen aufgeregt? Sicherlich.. ;)

Tussinelda schrieb:ja eben und Du hast gesagt, es gäbe keinen Kontext und das ist ja nun nachweislich falsch

Dann habe ich mich falsch ausgedrückt, mir ging es um den Kontext, der bei den Studien augenscheinlich fehlerhaft und irreführend ist. Wird ja eigentlich alles sehr gut im Video erklärt.