Ja, weil er in seinem Video auch noch mehr sagt und zu allem eben Quellen verlinkt hat. Hast dir halt nur die "lustigesten" jetzt raus gepickt um es lächerlich erscheinen zu lassen....so gar nicht Tendenziös, gelle? ;)fischersfritzi schrieb:Klingt super seriös und fachlich fundiert
45 Minuten Zeitverschwendung
Woher weißt du, dass er die Quellen, die du gerade als unseriös bezeichnest, nicht nur kritisieren will?
Ich muss ja auch ständig erklären, dass das generische Maskulin geschlechtsneutral ist, per Definition. Also kann ein Bäcker weiblich oder männlich sein, oder sonst was. Deswegen kann man auch problemlos "weibliche Bäcker" sagen aber nicht "männliche Bäckerinnen.Groucho schrieb:aber warum muss ich Tag für Tag wieder neu erklären, was die Kritik am gM ist?
Nein, ich hab die ersten drei Quellen gelesen und danach entschieden, dass ein Machwerk, dass Hallervorden als 2.Quelle angibt, für mich keine seriöse Auseinandersetzung mit wissenschaftlichen Studien sein wird.CosmicQueen schrieb:Hast dir halt nur die "lustigesten" jetzt raus gepickt um es lächerlich erscheinen zu lassen...
Naja, nenn es wie du willst.
Weiss ich nicht.navi12.0 schrieb:Woher weißt du, dass er die Quellen, die du gerade als unseriös bezeichnest, nicht nur kritisieren will?
Ja, sicher. Es geht um ein Youtube Video von irgend einem random Mann von der "Welt". Da spielt Wissenschaft keine Rolle.
Weil du dir ein Urteil erlaubst. Übrigens liegst du komplett daneben. Er macht das wirlich vorbildlich; vllt schreibst du ja mal ne ernsthafte Kritik dazu, indem du seine Punkte konkret aufgreifst, dann gucken wir weiter.
Nun ja, da sind 20 andere Verlinkungen, u.A auch einige Studien die hier gerne erwähnt werden von den Befürwortern, aber klar, alles was nicht der eigenen Meinung entspricht ist natürlich Pausenclown Niveau. ;o)
Das ist Pausenclown Niveau.
sehe ich auch so, aber sehen natürlich nicht alle so, schließlich ist das quasi eine Kritik an den Studien und das kann natürlich nicht "seriös" sein. ;)
Können es ja sehen, wie sie wollen. Wenn sie es nicht konkret erklären können, haben sie nix, außer nbissl Internetgetippe, das hier so schnell verhallt, wie es getippt wurde.
Jaha.
Du hast eben geschrieben, du guckst dir das später an.
Nein
Ich werde das nicht gucken.
Ich weiß gar nicht warum das überhaupt da als Verlinkung drin steht, denn Hallervorden wird mit keinem Wort in dem Video erwähnt. Also reg dich mal ab und schau das Video, oder lass es einfach. Jeder der es guckt, wird sich selbst ein Bild davon machen können. ;)
Mich interessiert keine Kritik an Hallervorden.
Du weißt immer noch nicht, ob er ihn nicht kritisieren wollte. Also keine Aussagekraft.
Über jemandem, der Didi Hallervorden als "Quelle" angibt
Und das auch noch an 2.Stelle
Ich hab auch eben geschrieben, dass ich bei dem Abschnitt male bias war, und der ist im ersten Drittel ca ..
Und jetzt weisst du schon, dass er das vorbildlich macht.
Bei einem 45 Minuten Video.
Aha. Alles klar
Wer soll dir jetzt noch glauben?
Soviel zur wissenschaflichkeit. Vermutlich kannst du es gar nicht.
Ich tue auch nicht so, und du kannst es auch nicht mit deinen zusammenhangslosen Unterstellungen belegen. Du wirst es nicht gucken, weil du nur so tust, als könntest du wissenschaftlich arbeiten. In wirklichkeit hast du allem Anschein nach keinen Schimmer, wovon die in den Studien reden, und widerholst irgendwas, was du offenbar in Genderkreisen so an Sagen und Legenden zum Thema gehört hast.
Ich hab geschrieben warum nicht.
Aber immerhin tue ich nicht so als ob ich es gesehen hätte und gebe dann eim "Urteil" ab
Ernsthaft jetzt?
Dies habe ich auch so verstanden. Du hast ja quasi mittendrin berichtet und erste Erkenntnisse gepostet. Alles ganz normal, da muss man schon sehr "quer" sein, um das jetzt falsch zu verstehen.
Ich hab doch schon geschrieben, dass es mich nicht interessiert, ob er Didi H. kritisiert. D.H. ist keine relevante Größe in der Auseinandersetzung über das Gendern.
Was das denn für eine Logik?
Genau, und wenn man von unbestimmten Personen spricht, dann können Bäcker eben alles sein m/w/d völlig egal und das die meisten Menschen das gM richtig interpretieren wird auch deutlich. Kommt eben auf die Formulierung und den Kontext an. ;)
Er sagt aber auch, dass das so im Alltag sowieso nicht verwendet wird, denn im Singular sagt man ja dann auch in der Praxis, dass es eine zB Besucherin, Ärtztin, Bäckerin ist.
ja eben und Du hast gesagt, es gäbe keinen Kontext und das ist ja nun nachweislich falsch
aber genau das haben hier ja Gegner verneint, darum geht es doch. Lies eben noch einmal nach, dann fällt es Dir sicher auf.
Damit hinterfragt er ja das Studiendesign - und kritisiert das zurecht, wenn irgendwelche theoretischen Satzgebilde abgefragt werden, die die Sprachpraxis nicht abbilden, sondern irgendwas anderes offenbar forcieren wollen.
Und du hängst dich jetzt an EINER Verlinkung auf und die anderen sind auch Scheiße obwohl es genau die Studien sind, die hier von Pro-Gendere verlinkt werden. Alles klar.....du bist nicht hysterisch und ein bisschen aufgeregt? Sicherlich.. ;)
Und den preist du hier als ernst zu nehmende Figur?
Ich bin völlig unaufgeregt.
Ich hab nur geschrieben, warum ich das Video, was du verlinkt hast für Müll halte und nicht gucken werde.
Dass da unsauber gearbeitet wurde hast du jetzt ja sogar noch bestätigt.
Dann habe ich mich falsch ausgedrückt, mir ging es um den Kontext, der bei den Studien augenscheinlich fehlerhaft und irreführend ist. Wird ja eigentlich alles sehr gut im Video erklärt.
