Und genau dagegen helfen billige Plüschteddies und Blumensträusse von der Tanke?violetluna schrieb:Die meisten Menschen machen sich dann Vorwürfe und fragen sich, ob sie da etwas übersehen haben, das sie eigentlich sehen hätten müssen.
Die Opfer sind bereits tot, sie haben nichts mehr von Mitgefühl. Die Angehörigen leben aber noch und müssen sich mit der Tatsache, wie ihre Leben umgekommen sind, für den Rest ihres Lebens auseinandergesetzen. Da ist Mitgefühl eher angebracht.Ptoliporthos schrieb:Warum denn in die Angehörigen? Wie gesagt, mit Empathie tue ich mich etwas schwer, aber ich habe Rotz und Wasser geheult, als ich diese Telefonmitschnitte am zwanzigsten Jahrestag gehört habe. Aber nicht wegen der Angehörigen, die saßen ja warm und trocken, sondern wegen der Opfer, die wussten, dass sie gleich sterben werden und die nichts mehr für ihre Angehörigen tun konnten, außer anzurufen und ihnen zu sagen, dass sie sie liebten.
Ja, so absurd das klingt. Es geht nicht um den materiellen Weg der Gegenstände, sondern dass man sein Schuldgefühl so los wird. So ähnlich, wie wenn man eine verstorbene Person mittels Brief um Verzeihung bittet, weil man die Gelegenheit, das zu deren Lebzeiten zu tun, verpasst hat. Es ist eine symbolische Geste.Doors schrieb:Und genau dagegen helfen billige Plüschteddies und Blumensträusse von der Tanke?
Wegen wem oder was haben Menschen eigentlich Schuldgefühle?
Das habe ich doch schon beantwortet im Fall des fiktiven Nachbarskindes. Siehe Beitrag weiter oben.
Klar stehen einem Menschen im eigenen Land näher als die in einem fremden.
Warum?
Das würde sicher keiner behaupten. Aber es ist doch menschlich nachvollziehbar, dass mich das Naheliegende zunächst mehr betrifft.
Weil das eben so ist. So funktioniert die menschliche Psyche. Man würde auch bei einem Unglück die eigenen Angehörigen zuerst retten, bevor man sich um andere kümmert.
Das habe ich mich schon früher beispielsweise bei Berichterstattungen über Flugzeug-Abstürze gefragt, wenn es drei Deutsche erwischt hat - aber die anderen 150 Toten nicht in der Schlagzeile aufschienen.
Das empfindet wohl nicht jeder gleich. Siehe Gabby Petito, sie war Influencerin und viele Menschen auf der ganzen Welt hatten das Gefühl, sie zu kennen.
Auch in diesem Land sind meine Möglichkeiten der Kontrolle ziemlich beschränkt, so habe ich beispielsweise keinen Einfluss darauf, ob sich in Bayern jemand im Suff an den Baum karrt.
Das nicht. Aber du kannst durch die kluge Ausübung deines Wahlrechts verhindern, dass in Deutschland ein Krieg ausbricht und Menschen übers Meer in andere Länder flüchten müssen und dann dabei ertrinken.
Ich fianziere lieber Rettungsorganisationen, die dem Ertrinken Einhalt gebieten.
Das finde ich auch sinnvoller, aber dann darfst du dich auch nicht beschweren, dass es für diese Menschen keine Teddybären und Blumen gibt. Die Toten haben so oder so nichts davon.
Ja, das wird die Zeit zeigen. Sich an einem Krieg im Ausland zu beteiligen, ist aber nochmal was anderes als ein Krieg im eigenen Land. Deutschland ist nunmal Mitglied der Nato und wenn man nicht möchte, dass sich Deutschland an Kriegen in anderen Ländern beteiligt, sollte man sich für den Austritt Deutschlands aus der Nato einsetzen.
Das ist mir schon klar, aber mit der Möglichkeit nuklearer Kriegsführung spielt die Unterscheidung von In- und Ausland, von Front und Heimat, keine Rolle mehr.
Eben daher bin ich ja auch gegen öffentliches Herumgetrauere - davon hat niemand etwas. Was mich ankotzt, ist diese Unterscheidung zwischen den bedauerten und betrauerten Opfern und denen, die eben jenen Trauerexhibitionisten egal sind.
Woher willst du das wissen?
Warum loben Menschen, warum wird kritisiert ? Ist das nicht auch ein urteilen ? Es werden Musiker für ihre Stücke gelobt oder zerrissen, Schauspieler ebenso, Künstler, Sportler usw. Auch hier im Forum wird in jedem Thread geurteilt. Ob es jetzt im Politikbereich ist oder in Krimi. Menschen urteilen, teilen ihre Empfindungen mit und bewerten andere Menschen nach dem, was sie tun.
Um vor sich selbst bestehen zu können?
Ich bewerte die Taten und fälle danach mein Urteil. Wenn mich zB Massenmorde völlig kalt lassen würden, ich keine Meinung zum Täter hätte, würde das nicht viel mehr über mich aussagen als urteilen über selbiges ?Alienp. schrieb:"Arschloch" ist für solche leute eine zu milde benennung, m.E.
Es macht ihn auf jeden Fall menschlicher. Er war trotzdem ein Massenmörder und zwar ein größenwahnsinniger. Dass er seinen Hund und wohl auch Eva Braun liebte, wiegt diese Tatsache nicht auf. Auch Psychopathen sind nicht immer nur böse, sondern haben durchaus auch sympathische, menschliche Züge. Darum ist es ja auch nicht so einfach, sie zu erkennen.
Sind diese Eigenschaften für dich positiv? 😉Ich finde das nicht, jedenfalls nicht notwendigerweise. Ein militanter Abstinenzler, Nichtraucher oder Vegetarier, der ständig andere missionieren möchte, ist auf jeden Fall nicht sehr sympathisch.
Richtig. Es ist ja bekannt: Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Das hier wäre ein gutes Beispiel dafür.
