Ich schon. Erstens hat der Eröffner dieses Thread das Nicht-Geimpft-Sein mit unsozialem Verhalten gleich gesetzt. Da kann man durchaus auch anderes unsoziales Verhalten anführen. Zweitens kennt kein Verantwortlicher in einer akuten Situation die Gründe für das Nicht-Geimpft-Sein. Auch aus diesem Grund kann man andere Beispiele bringen.Pallas schrieb:Ich verstehe die "Was wäre, wenn-Situationen" nicht.
Ist es auch.Mailaika schrieb:Das finde ich mal so richtig unsozial.
Natürlich ist da ein Mensch, ihm soll ja auch seine Menschlichkeit nicht abgesprochen werden. Aber es gibt immer Situationen im Leben, wo Menschen bevorzugt werden, das fängt beim Einlass am Club an und geht endlos weiter. Und bei der hypothetischen Frage des Threads sehe ich es persönlich nicht ein, daß jemand der geimpft ist evt. zurückstecken soll wegen jemandem, der der Ansicht ist, daß er keine Impfung braucht und sich evt. sogar noch aufführt wie die Axt im Walde.
Nein, aber es kommt extrem selten vor. Ich war selbst vor fast zwei Jahren Schlaganfallpatient und das Risiko von Folgeschlägen ist dann extrem erhöht. Dennoch sagt selbst die deutsche Schlaganfallhilfe, daß allein aufgrund des Schlaganfalls kein erhöhtes Risiko für Nebenwirkungen besteht.
Das wurde von den behandelnden Ärzten vermutet, aber nicht offiziell bestätigt.
Aber hing der Schlaganfall kausal mit der Impfung zusammen?
Warum ich hier schreibe:
Wer bin ich/ sind wir, dass unsere Meinung und Moralvorstellung hier eine Rolle spielen?
Warum schreibst du überhaupt hier, wenn du dieser Ansicht bist ? Und daß Entscheidungen im Falle einer Triage nach bestimmten Richtlinien erfolgen, ist bekannt. Dennoch drückst du dich um die Antwort auf eine hypothetische Frage.
Hervorhebung durch mich. Dazu möchte ich folgenden Text einfügen:Heide_witzka schrieb:Soll bei der Triage berücksichtigt werden ob sich ein Patient sozial verhalten hat und sich impfen liess oder ist es i. O. ein Unfallopfer sterben zu lassen weil ein Impfverweigerer/-zauderer das notwendige Bett blockiert?
Bei allen Entscheidungen gilt der Grundsatz der Gleichbehandlung: Explizit ausgeschlossen wird das Alter als alleiniges Entscheidungskriterium. Ebenso dürfen andere soziale Faktoren keine Rolle spielen.Die Anwendung der Triage schließt soziale Faktoren aus. Nun zu meiner Meinung: Ich finde das vollkommen richtig. Nein, der Verunfallte darf aus diesem Grund dem Ungeimpften nicht vorgezogen werden.
„Daher verbieten sich Benachteiligungen aufgrund von zum Beispiel Alter, Geschlecht, Nationalität, Behinderung oder sozialem Status. Auch medizinisch geprägte Kategorisierungen (zum Beispiel Demenz, andere chronische Erkrankungen) dürfen nicht zu einem pauschalen Ausschluss von erforderlichen Behandlungen führen.“ (Bundesärztekammer)
Quellen: DIVI (Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin), AWMF (Das Portal der wissenschaftlichen Medizin), Brockhaus, Bundesärztekammer, Deutschlandfunk Kultur
Klar, auch wer geimpft ist, ist per se kein Heiliger und Ungeimpfte auch keine Unmenschen, aber die Fragestellung bezieht sich auf Triage geimpft - ungeimpft.
Es geht mir darum, dass hier ständig Ungeimpft mit Querdenker gleichgesetzt wird und das für falsch und auch gefährlich halte.
Und wenn man sich als gesunder junger Mensch überlegt, dann wäre es doch vernünftiger sich impfen zu lassen, als sich Corona ungeimpft einzufangen und im schlimmsten Fall daran zu sterben.
Natürlich. Aber gerade darum dürfen allein medizinische Gründe zählen.
Meine Schwester hatte vor 15 Jahren einen schweren Schlaganfall, ist seitdem massiv körperlich und sprachlich eingeschränkt. Sie war eine der ersten in meinem Familienkreis die geimpft wurde und ich bin froh, dass sie gut damit zurecht gekommen ist.
Ich finde die Impfung auch sehr wichtig. Aber es kann Gründe geben, warum jemand nicht geimpft ist, die nichts mit unsozialem Verhalten zu tun haben. Wenn eine schnelle Behandlung notwendig ist, kann das medizinische Personal nicht erstmal die Gründe für das Nicht-Geimpft-Sein ermitteln.
Man sollte bei dem Thema einfach mal den Begriff "sozial" herauslassen.
Jo, deiner Meinung nach. Da liegst du aber falsch.
Du weißt doch aber im medizinischen Notfall in der Regel nicht, warum jemand nicht geimpft ist. Vielleicht hatte er schon Corona und nach der Genesung ist die Wartezeit von 6 Monaten bis zur Impfung noch nicht um. Oder sie ist gerade um und derjenige hat übermorgen seinen Termin für die Impfung. Vielleicht hat er eine schwere Angststörung, die ihn eine Impfung unmöglich erscheinen lässt.
Ja, wenn eine Person das eigene oder ein anderes Leben erheblich in Gefahr bringt, und dann nur mit richterlichem Beschluss. Ob ein Richter allein in der Tatsache, dass jemand ungeimpft ist, eine erhebliche Gefahr für das Leben der Person selbst oder anderer sieht, das bezweifel' ich sehr.
Eben nicht. Sonst musst du erst mal eine Ethikkomission auffahren, die sich in tagelanger Anamnese ergeht, wer nun als sozialer einzustufen ist. Das Sozialverhalten allein am Impfstatus zu bewerten finde ich bedenklich.
Kannst Dich beruhigen. Ich habe genauso Anrecht auf meinen Mäusemist, wie Du Anrecht darauf hast, Dich nicht impfen zu lassen.FlamingO schrieb:Informiere/belese dich doch bitte, bevor du das nächste Mal Mäusemist irgendwo ablädst.
Wo steht, dass ich mich nicht habe impfgen lassen???
Das geb' ich dann mal so zurück.
So, und nun lass es. Du dichtest Scheiße.
