Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Ich hatte Ende März/Anfang April Corona (mit schwachem Verlauf) und hab mich jetzt dennoch zu einer Impfung entschlossen. Am Freitag ist es so weit, da bekomme ich dann den Stich mit J&J

Bruderchorge schrieb:Indirekt nerven die aber schon, überall Datensammlung, wenn ich ins Restaurant oder Kino gehe, nur halbe Kapazitäten teilweise, fitness Kurse muss ich ne Woche vorher buchen, weil nicht so viele rein dürfen, obwohl ich noch gar nicht weiß ob ich da kann. Dann immer und überall die Maske.

Das nervt schon, wenn es nur darum geht irgendwelchen faulen Leuten oder dämlichen Honks möglichst alles recht zu machen. Und da manche es ja scheinbar nicht raffen, ich meine natürlich nicht die Menschen die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen sollen.

Das muss momentan gar nicht sein und muss es vielleicht nie mehr. Diese neuen Regeln bei euch gelten ab Inzidenz 35. Das ist nach all dem was man in England beobachten kann völlig unverhältnismäßig, absurd.

Was soll diese Zahl? Da versteift man sich weiter auf die Inzidenz und nimmt auch noch eine absurd niedrige Zahl her. Da muss man keinem Ungeimpften eine Schuld geben, sondern diesen Politikern die so etwas bestimmen.

Auch der Satz von Drosten, entweder Impfen oder infizieren, gehört schon wieder in den Mistkübel. Bei einem Schutz von 39% vor einer Infektion, werden sich sowieso die meisten anstecken, egal ob geimpft oder ungeimpft.

Auch unter diesem Aspekt ist das völlig irre, bei einer Inzidenz von 35 solche Maßnahmen zu machen. Normalität würde so nie wieder herrschen.

Jeder der will sollte sich impfen lassen und fertig. Wenn dann irgendwann die Spitalsauslastung droht Überhand zu nehmen, kann man noch immer reagieren und diese Maßnahmen setzen.
Wenn den Geimpften eh nix passieren kann, sollte die Auslastung dann ja wieder rasch geringer werden ohne Lockdown.

Das wär so als ob ich mir im Sommer die Schneeketten drauf mach, weil ich glaube dass es im Winter in Wien Umgebung viel schneien wird. Viel zu frühes Tam Tam für etwas das sowieso nicht passieren muss und wenns passiert, kann ich sie noch immer anlegen.

kleinundgrün schrieb:Wobei mir nicht so recht klar ist, warum das jetzt ans Licht kommt und nicht damals.

Ich würde mal annehmen dass entweder:

- erst im Rahmen der Untersuchung der Verdacht so weit konkret wurde, dass man jetzt aus Sicherheitsgründen alle Termine nochmal betrachtet, bei der die Person involviert war oder
- man erstmal die Betroffenen "heimlich", d.h. privat, informiert hat um eine Massenpanik, unnötige Rückfragen usw. zu vermeiden. Ich kann mir auch vorstellen, dass es gar nicht so leicht ist personengenau zu rekonstruieren, für wen die betreffende Person alles genau die Spritze aufgezogen hat, da kommt selbst ein gut funktionierendes Dokumentationssytem an seine Grenzen. Bin mir nicht sicher, ob das noch unterhalb der Chargennummer auflöst.

insideman schrieb:Auch der Satz von Drosten, entweder Impfen oder infizieren, gehört schon wieder in den Mistkübel

Hat er ja auch gar nicht so gesagt. Sondern

diejenigen, die sich aktiv gegen die Impfung entscheiden, die müssen wissen, dass sie sich damit auch aktiv für die natürliche Infektion entscheiden.

insideman schrieb:Das wär so als ob ich mir im Sommer die Schneeketten drauf mach, weil ich glaube dass es im Winter in Wien Umgebung viel schneien wird. Viel zu frühes Tam Tam für etwas das sowieso nicht passieren muss und wenns passiert, kann ich sie noch immer anlegen.

Nö.
Das wär so wie im Sommer abzulehnen, dass dir Schneeketten geschenkt werden, obwohl du auf´m Berg wohnst -
und sie dann kaufen zu wollen, wenn es geschneit hat,
obwohl du weißt, dass sie ausverkauft sein werden, bis du´s in´s Tal geschafft hast.

Viel zu spät und dann Tam Tam, obwohl klar war, dass es genau so kommen wird (wenn die Zahlen zu früh hoch gehen)
und man die Zeit - den Puffer - nicht mehr hat, ohne viel Kollateralschaden durch den Winter zu schliddern.

Und für ganz viel Schaden ganz viel löhnen muss.

Statt vorher einfach nur´n bisl das Recht, sich ne Meinung zu bilden in die Hand zu nehmen und sich anschließend pieksen zu lassen.
Statt sich verpflichtet zu fühlen, eine Vermutung als Meinung zu verkünden.

--------------------------------
Ich wüßt jetzt auch gar nicht, was ich mir unter "Normalität" vorstellen soll, wenn die jetzt jemand verkünden würde.
Wie soll das aussehen, wenn es so voll normal wär, keine Rücksicht aufeinander zu nehmen?

Wenn Corona rum ist, müssen wir aufräumen.
Und jetzt können wir noch "Schaden verhüten".

Das ist doch kein "Verzicht", wenn ich da den Ball noch flach halte.

DalaiLotta schrieb:Ich wüßt jetzt auch gar nicht, was ich mir unter "Normalität" vorstellen soll, wenn die jetzt jemand verkünden würde.
Wie soll das aussehen, wenn es so voll normal wär, keine Rücksicht aufeinander zu nehmen?

Na, so wie vor Corona halt. Keine Maske; keine Abstandsregelung; niemand interessierts, ob und wo du im Urlaub warst wegen irgendwelchen Virusvarianten, die eingeschleppt werden könnten; Geschäfte, Gastro, Hotels, Museen etc. haben normal geöffnet ohne irgendwelche Einschränkungen oder sich Gedanken um irgendwelche Coronaregelungen machen zu müssen; keine Grenzkontrollen; ach da fällt mir viel ein, wie es vor Corona war.

DalaiLotta schrieb:Wenn Corona rum ist, müssen wir aufräumen.

Da gibt es nichts zum aufräumen, oder was meinst du damit? Angenommen Corona verliert die Gefährlichkeit (worauf ich immernoch hoffe), dann wird das Leben wieder einfacher und sozialer (damit meine ich soziale Interaktionen, wie z.B.Umarmungen), zum Aufräumen finde ich da nichts - zumindest bei mir nicht.

DalaiLotta schrieb:Und jetzt können wir noch "Schaden verhüten".

Richtig, aber man weiß halt leider nicht, wie sich das ganze mit Corona weiterentwickelt.

DalaiLotta schrieb:Das ist doch kein "Verzicht", wenn ich da den Ball noch flach halte.

Ja, auch da geh ich d'accord mit dir.

Dass die aktuellen Zahlen in Israel einen geringeren Schutz des Impfstoffes ausweisen verwundert mich überhaupt nicht.

Habe noch nie verstanden wie man von einem Impfstoff einen Schutz von so und so viel Prozent festlegen kann, wenn die Testgruppe dem Virus gar nicht aktiv ausgesetzt wurde und ein gewisser Anteil der Testpersonen nie Kontakt hatte mit der Krankheit, aber dennoch gehen sie mit in die Prozent-Zahl als geschützt mit ein..

@Pallas

Pallas schrieb:Meinst du mit "schwachen Impfstoff" einen Impfstoff, der nicht vor schweren Verläufen schützt, oder ein Impfstoff der nicht vor Übertragung schützt?

Einen Impfstoff der nicht optimal vor Mutationen schützt.

Gegenteiliger Effekt durch schwache Impfstoffe
Wenn allerdings schwache Impfstoffe eingesetzt werden oder die zweite Impfung zu weit herausgezögert wird, dann kann dieser Mechanismus genau das Gegenteil bewirken. Davor warnt der Virologe Andrew Read von der Pennsylvania State University. Seine Forschungen mit Hühnerviren brachten ihn bereits 2001 zu der Schlussfolgerung, dass schwach wirksame Impfstoffe unter Umständen sogar die Entwicklung gefährlicher Virenstämme begünstigen.

Quelle: https://m.focus.de/gesundheit/news/wissen-umwelt-schwache-impfungen-beguenstigen-gefaehrliche-mutationen_id_12904791.html

RayWonders schrieb:Habe noch nie verstanden wie man von einem Impfstoff einen Schutz von so und so viel Prozent festlegen kann, wenn die Testgruppe dem Virus gar nicht aktiv ausgesetzt wurde und ein gewisser Anteil der Testpersonen nie Kontakt hatte mit der Krankheit, aber dennoch gehen sie mit in die Prozent-Zahl als geschützt mit ein..

Das hast Du völlig falsch verstanden.
90% Schutz heißt nicht, 90% der Testgruppe haben sich nicht infiziert.
Sondern: im Vergleich zur Plazebogruppe (!) gab es in der Testgruppe nur ein Zehntel der Infektionen.

amsel_1402 schrieb:90% Schutz heißt nicht, 90% der Testgruppe haben sich nicht infiziert.
Sondern: im Vergleich zur Plazebogruppe (!) gab es in der Testgruppe nur ein Zehntel der Infektionen.

Was hat das für eine Aussagekraft, wenn es völlig zufällig ist ob Testgruppe oder Placebogruppe überhaupt mit dem Virus in Kontakt kamen? Meiner Ansicht nach so gut wie überhaupt keine.. Man müsste von beiden Gruppen wissen wie viele im Kontakt damit waren um eine Aussage mit Wert treffen zu können.

Angenommen die Test-Gruppe war zu 50% weniger in Kontakt mit dem Virus als die Placebogruppe, dann haben die 1 Zehntel der Infektionen nur Aussagekraft für diese 50%. Was mit den anderen 50% passiert wäre im geimpften Zustand weiß keiner..

RayWonders schrieb:Angenommen die Test-Gruppe war zu 50% weniger in Kontakt mit dem Virus als die Placebogruppe, dann haben die 1 Zehntel der Infektionen nur Aussagekraft für diese 50%. Was mit den anderen 50% passiert wäre im geimpften Zustand weiß

Diese Menschen wurden zufällig eine der beiden Gruppen zugewiesen (randomisiert) und wussten nicht, in welcher Gruppe sie waren.

Wie hoch schätzt Du die Wahrscheinlichkeit, dass die Testgruppe (20'000 Menschen) zu 50% weniger in Kontakt war mit dem Virus als die Testgruppe (ebenfalls 20000 Menschen)?

amsel_1402 schrieb:Wie hoch schätzt Du die Wahrscheinlichkeit, dass die Testgruppe (20'000 Menschen) zu 50% weniger in Kontakt war mit dem Virus als die Testgruppe (ebenfalls 20000 Menschen)?

Es lässt sich keine verlässliche Aussage darüber treffen wie hoch diese Wahrscheinlichkeit ist.. Die Annahme beide Gruppen müssten ungefähr die selbe Anzahl Kontakte haben ist eine Statistische Durchschnittsrechnung und die Realität kann stark abweichen..

RayWonders schrieb:Es lässt sich keine verlässliche Aussage darüber treffen wie hoch diese Wahrscheinlichkeit ist..

Doch, mathematisch lässt sich die Wahrscheinlichkeit sehr streng berechnen und das würde auch gemacht.
Dich aber hatte ich ja nicht um eine mathematische Herleitung gebeten, sondern um eine Schätzung. Also?

@amsel_1402

Willst du mich nicht verstehen? Ich sage doch es lässt sich nichts verlässliches dazu aussagen. Du willst mich jetzt mit einer Fangfrage dazu verleiten dass deine mathematisch statistische strenge Berechnung dem entgegensteht was ich vielleicht als Wert angebe.

Dann lass es nur 10 oder 20 Prozent Unterschied sein (die statistisch wahrscheinlicher sein könnten), wie die beiden Gruppen in Kontakt waren mit dem Virus, das verfälscht die 10% weniger Infektionen dennoch und die Prozentzahl hat keine fixe Aussagekraft mehr..

Die Prozentzahl ist sowieso kein "fixer" Wert, das hat doch gar keiner behauptet
Sondern: es ist der Wert, der eben bei den Zulassungsstudien beobachtet wurde. Nicht mehr und nicht weniger.

Die Zulassungsstudien geben, wie gesagt, auch die Irrtumswahrscheinlichkeit an, also die Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis nur zufällig war (statt: der Impfstoff schützt tatsächlich): weniger als 0,01% bei Biontech.

RayWonders schrieb:Du willst mich jetzt mit einer Fangfrage dazu verleiten dass deine mathematisch statistische strenge Berechnung dem entgegensteht was ich vielleicht als Wert angebe.

Genau. Wenn man logisch an deine steile These ran geht ergibt sich nämlich, dass es ja auch "umgekehrt verkehrt" sein könnte,
der Schutz also höher sei als angegeben.

(Ob es neben "cherry-picking" auch so was wie "Mäuseköttel-picking" gibt? So ungefähr stelle ich es mir vor.)

Hab den link gefunden, Viruslast "nur" 4 Tage hoch bei infizierten Geimpften; (ist aber noch nicht zu 100% gesichert):

. Eine neue, noch nicht begutachtete Studie aus Singapur kommt nun auch zu dem Schluss, dass die Viruslast bei infizierten Geimpften schneller absinkt, weil das Immunsystem durch die Impfung die Viren schneller unschädlich machen kann. Allerdings tritt der Effekt demnach erst nach vier Tagen ein, davor sind die Daten dazu nahezu gleich.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/kurzzeitig-hohe-viruslast-das-raetsel-um-infizierte-geimpfte/27494822.html

Phhu schrieb:Einen Impfstoff der nicht optimal vor Mutationen schützt.

Mal an alle vermeintlichen Denker: Das tut kein Impfstoff, da er ja auf eine spezielle Mutation hin ausgerichtet ist. Mit etwas Glück, hilft es auch vor andern Mutationen, aber selbst verständlich ist es nicht.

Genau aus diesem Grund, liebe Kleinkinder, gibt es ja JEDES Jahr eine neue Grippeimpfung.

Der zitierte Beitrag von Wing7 wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Anekdote

Aber wie sicher ist es eigentlich, dass diese Problem vom Impfen käme und nicht zufällig nur zur selben zeit aufgetreten wäre?

Auch unsere Körperzellen können nämlich mutieren und deshalb auch erkranken oder ihre Funktionen auf Dauer zerstört werden.