Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Andante schrieb:Was macht ihr eigentlich, wenn der Zahnarzt mit der Riesenspritze kommt? Das ist doch eine ganz andere Hausnummer als die klitzekleine Spritze in den Oberarm.

Ich habe nicht das Geringste Problem mit Spritzen, selbst eine Spritze in den Gaumen macht mir nichts aus.
Und beim Blut abnehmen schaue ich jedes Mal wieder fasziniert zu, wie die Nadel, wie ein Messer in warme Butter, einfach in meine Haut eindringt.

nairobi schrieb:Gab es denn auch ein Gummibärchen hinterher?

Neee....und das obwohl ich so tapfer war. :D

Andante schrieb:Daran anknüpfend muss man dann natürlich fragen, und genau das ist im politischen Raum ja nicht von ungefähr die Frage, ob allein die Inzidenzen noch der alleinige Maßstab dafür sein können, wann mit welcher Intensität Lockdowns mit ihren vielfachsten Implikationen für die Gesamtgesellschaft kommen sollen bzw, müssen.

Das RKI hat zuletzt sehr anschauliche Hochrechnungen veröffentlicht, mit wievielen ITS-Patienten wir bei welcher Impfquote im Herbst/Winter wahrscheinlich rechnen müssen. Und genau deswegen werden wir bei steigenden Infektionszahlen auch wieder einen Lockdown bekommen, weil die Überlastung des Gesundheitssystems mit der aktuellen Impfquote nicht auszuschließen ist:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Downloads/Vorbereitung-Herbst-Winter.pdf?__blob=publicationFile

Dazu kommt, dass die Delta-Variante sehr viel ansteckender als die bisherigen Varianten ist. Ich verstehe wirklich nicht, wieso es jetzt schon in Teilen der Gesellschaft so eine "Wir haben es doch geschafft."-Einstellung gibt.

Andante schrieb:Ich denke nicht, dass wir als Gesellschaft bei derlei Fragen allein Seuchenmedizinern, Virologen

Es wäre schön, wenn man endlich mal umfassend auf diese Fachleute hören würde. Damit wären die zweite und dritte Welle vielleicht zu verhindern aber auf jeden Fall abzumildern gewesen.

Andante schrieb:oder, mit Verlaub, Veterinären wie Herrn Wieler,

Was soll diese billige Polemik? Das sind nicht private Überlegungen von Herrn Wieler, sondern belegebare wissenschaftliche Erkenntnisse, auf die sich er und das RKI berufen, daher ist seine frühere Ausbildung vollkommen irrelevant.
Das ernsthaft als Argument anzuführen, zeugt nur von vollkommener Argumentlosigkeit und ist einfach nicht ernstzunehmen.

@Andante

Forschungsschwerpunkte: Tierseuchen, Zoonosen, Epidemiologie multiresistenter Bakterien
Lothar Heinz Wieler ist Veterinärmediziner und Mikrobiologe. Seine Forschungsschwerpunkte sind
Tierseuchen und Infektionskrankheiten, die zwischen Tieren und Menschen übertragen werden
können, so genannte Zoonosen. Er beschäftigt sich besonders mit Infektionen multiresistenter
Bakterien und erforscht deren Übertragungsmechanismen und die krankheitsauslösenden Faktoren.

Quelle: https://www.leopoldina.org/fileadmin/redaktion/Mitglieder/CV_Wieler_Lothar_Heinz_D.pdf

Wäre ein Humanmediziner aus dem Bereich " Nasenverkleinerung" besser gewesen? Warum liest du den Werdegang nicht nach, bevor du ihn abwertend Veterinär nennst? Und dass der Unterschied zwischen Mensch und Affe nicht allzu groß ist, sieht man ja auch täglich.

@Frau.N.Zimmer

Ich meine „Veterinärmediziner“ nicht abwertend. Wie kommst du darauf? Ich meine das schlicht als Unterscheidungsmerkmal zum Humanmediziner, und Humanmediziner ist Wieler von der Fachrichtung her nun mal nicht, auch liegt sein Forschungsschwerpunkt anscheinend auf der Bakteriologie, nicht auf der Virologie.

Andante schrieb:Ich meine „Veterinärmediziner“ nicht abwertend.

Dann entschuldige bitte, das Missverständnis war mein Fehler-

Um das noch mal klarzustellen: Ich spreche Wieler nicht die Kompetenz auf seinem Fachgebiet ab, wie käme ich dazu, bin ja nicht vom Fach.

Ich kritisiere lediglich seine Haltung, dass man weiterhin allein an der Inzidenz als Basis für künftige politische Entscheidungen in Bezug auf Corona-Maßnahmen festhalten solle. Und was politische Entscheidungen und ihre jeweilige Basis angeht, erlaube ich mir als Mitglied dieser Gesellschaft und wahlberechtigter Staatsbürger sehr wohl eine Meinung zu allen möglichen Fragen.

Andante schrieb:Um das noch mal klarzustellen: Ich spreche Wieler nicht die Kompetenz auf seinem Fachgebiet ab, wie käme ich dazu, bin ja nicht vom Fach.

Was soll dann der Hinweis auf seine Vergangenheit als Veterinär? Das ist eben nicht:

Andante schrieb:Ich kritisiere lediglich seine Haltung,

sondern billigste Polemik nach dem Motto "Was kann ein Tierarzt schon über Pandemien wissen?". Erst so einen Schwachsinn ins Forum kippen und sich dann kleinlaut zurückziehen ist nicht die feine Art.

Andante schrieb:Und was politische Entscheidungen und ihre jeweilige Basis angeht, erlaube ich mir als Mitglied dieser Gesellschaft und wahlberechtigter Staatsbürger sehr wohl eine Meinung zu allen möglichen Fragen.

Das darfst du natürlich. Genauso darf man dir dann aufzeigen, wo du falsch liegst.

@DerHilden

Jetzt blas dich mal nicht so auf und lass das Rumpöbeln. Wenn du andere Meinungen nicht ertragen kannst, darfst du halt nicht in ein Diskussionsforum gehen.

DerHilden schrieb:Genauso darf man dir dann aufzeigen, wo du falsch liegst.

Dito.

DerHilden schrieb:Ich verstehe wirklich nicht, wieso es jetzt schon in Teilen der Gesellschaft so eine "Wir haben es doch geschafft."-Einstellung gibt.

Ich kann mich gut erinnern, als, ganz kurz vor Weihnachten, die Nachricht raus kam, die Impfung sein da.
Und alle meinten, jetzt hätten wir eine "Perspektive".
Und ich dachte, hey, ne "Perpektive" ist doch nicht automatisch eine "gute" Aussicht", nur überhaupt eine.
Bei "Perspektive"/Aussicht denke ich, man kann die Hindernisse sehen - und die Öffentlichkeit reagierte, als seien sie weg.....

Ich tön ja auch im Moment, wie hätten es "eigentlich" geschafft - wir haben ein "übersichtliches Zahlenmaterial" -
wie wir genau über den Herbst kommen, ist unklar, aber dass es übernächsten Herbst (also 22) durch ist, ist klar.

"Geschafft" haben wir gar nix. Da kann noch ne Menge schief gehen.
Aber das Ende ist in Sicht.

Andante schrieb:Ich kritisiere lediglich seine Haltung, dass man weiterhin allein an der Inzidenz als Basis für künftige politische Entscheidungen in Bezug auf Corona-Maßnahmen festhalten solle.

Lies dir bitte in Wikipedia durch, was "Inzidenz" eigentlich ist (nicht nur unser "7-Tage-Ding"). Ich hab schon mal was dazu geschrieben - man kann dem Mann keinen Vorwurf daraus machen, dass er das Wort im Wortsinn gebraucht, so, wie man in seiner Profession damit rechnet.

Und Delta (mehr Infizierte) und Impfung (weniger Infizierte) gleichen nun mal die Zahlenverhältnisse aus.
Er ist, als Mediziner, der "größere Mengen kranker Individuen" (sprich Tiere) zu behandeln hat, durchaus von Vorteil für diese Situation.

Hast du in @DerHildens link reingeschaut, dir Punkt 6 mit den Modellereungen gegeben?
So traurig es ist, die Intensiv Stationen können immer noch überlaufen, that´s the fuckin´point.

Zu sagen, Wieler würde nicht auf die Hospitalisierung schauen, ist pure Polemik von Leuten die die "Inzidenz" für was halten, was sie nie war.

Andante schrieb:Jetzt blas dich mal nicht so auf und lass das Rumpöbeln

Ich habe dir erklärt, warum man weiter auf die Inzidenzen schaut, solange die Impfquote so ist, wie sie ist. Anstatt dauernd ad personam zu argumentieren und dann anderen Unsachlichkeit zu unterstellen, könntest du mal versuchen, inhaltlich zu argumentieren.

@DerHilden

Ich nehme die Modellierungen des RKI natürlich zur Kenntnis. Allerdings bin ich der Auffassung, dass man die Frage weiterer Lockdowns gesamtgesellschaftlich viel besser diskutieren muss. Wir haben inzwischen Erfahrungen mit weitreichenden, zum Teil schwerwiegenden Kollateralschäden infolge von Lockdownmaßnahmen, und diese müssen in die politischen Bewertungen und Entscheidungsprozesse mit einfließen. Das ist ein weitergehender Ansatz als ihn das RKI hat, und er ist so gut oder so schlecht wie der rein fachspezifische des RKI.

DalaiLotta schrieb:Zu sagen, Wieler würde nicht auf die Hospitalisierung schauen, ist pure Polemik von Leuten die die "Inzidenz" für was halten, was sie nie war.

Es ist mir wurscht, auf was Wieler schaut.

Fakt ist, und das habe ich dir schon mal dargelegt, dass RECHTLICH (dh von Politikern so beschlossen) nach wie vor ausschließlich die Inzidenz darüber bestimmt, was wer in diesem Land darf und was nicht.

Ich habe dir auseinandergesetzt, dass man, um das festzustellen, nur in die jeweiligen Corona-Verordnungen der Bundesläner schauen muss. Da ist genau aufgelistet, bei welcher Inzidenz Geschäfte, Schwimmbäder, Gaststätten öffnen und schließen dürfen bzw. müssen, wer sich mit wieviel Leuten wo treffen darf etc.

Un nein, es ist bisher NICHT so, dass diesbezüglich was anderes als die Inzidenz berücksichtigt wird. Schau halt rein in die Verordnungen.

Andante schrieb:Allerdings bin ich der Auffassung, dass man die Frage weiterer Lockdowns gesamtgesellschaftlich viel besser diskutieren muss.

Nein. Je früher ein Lockdown kommt, umso schneller ist er rum, desto weniger kostet er, materiell und sozial.
Da ich nicht davon ausgehe, dass du die Inzidenz noch weiter senken willst, sondern meinst, die könne höher angelegt werden,
entbehrt dein Punkt der Substanz.

So was dir zu erklären mag grad noch angehen - aber mit diesen ganzen Nix-schnallern, die nur "raus" wollen, will ich nicht nochmal durch das ganze Prozedere gehen.
Selbst du hast es ja immer noch nicht sehen mögen, willst "Freiheit" - um jeden Preis?

Andante schrieb:Un nein, es ist bisher NICHT so, dass diesbezüglich was anderes als die Inzidenz berücksichtigt wird. Schau halt rein in die Verordnungen.

Du hast den Wiki-link nicht gelesen. "Inzidenz" ist ne "Zähler/Nenner" Nummer, mehr nicht.
Du beschwerst dich, dass man "mit Zahlen rechnet", das macht keinen Sinn.

Klartext: hast du das Papier gelesen, die Modellierungen? Dann kannst du eigentlich auch nicht mehr sagen, die Inzidenz sei "nicht gekoppelt" - es werden jedes mal diese "Zähler/Nenner" Päckchen (die "Inzidenz") in jedes einzelne Modell eingepflegt. Denn so funktionieren "Modellierungen". Schau hin.
"In jedes einzelne Modell" beißt sich halt mit deinem "gekoppelt" - du hast nen Denkfehler.

Um zu verdeutlichen, was ich meine:

Politische Entscheidungsträger und RKI sind durchaus nicht immer auf einer Linie, was Corona-Maßnahmen angeht. Das ist aber normal. Fachgremien sollen die Politik beraten, nicht FÜR SIE die Entscheidungen treffen.
Bereits im April hatte Wieler kritisiert, dass der von der Politik in der Bundesnotbremse beschlossene 7-Tage-Inzidenzwert von 165 für Schulschließungen zu hoch sei.

https://www.waz.de/politik/rki-corona-wieler-notbremse-jung-naiv-id232166605.html

Es kommt bei dem, was ich sagen will, gar nicht darauf an, ob damals die Politik oder Wieler recht hatte.

Es kommt darauf an, dass die Politik, anders als Wieler, beim Thema Schulschließungen eben auch immer die Schäden berücksichtigen muss, die für Kinder, insbesondere aus bildungsfernen Schichten, dadurch entstehen, dass sie keinen Präsenzunterricht haben. Weiter hat die Politik zu bedenken, was der Verlust von Kontakten zu Gleichaltrigen in psychosozialer Hinsicht bedeutet. Wie wir inzwischen wissen, haben Kinder und Jugendliche während der Schulschließungen vielfach zum Teil lebensgefährliche Essstörungen entwickelt. Das alles sollte man nicht ausblenden, wenn man über Schulschließungen debattiert.

Und so ist es mit anderen Lockdownmaßnahmen auch. Es gibt da nicht immer nur die eine, einzige, richtige Seite.

Andante schrieb:Un nein, es ist bisher NICHT so, dass diesbezüglich was anderes als die Inzidenz berücksichtigt wird. Schau halt rein in die Verordnungen.

Wie sollte es auch anders sein ?

Es ist doch inzwischen allgemein bekannt, dass die neuen Grenzwerte und zukünftigen Vorgehensweisen, erst am 10.August festgezurrt werden.

Andante schrieb:Und so ist es mit anderen Lockdownmaßnahmen auch. Es gibt da nicht immer nur die eine, einzige, richtige Seite.

Jep. Bei den Auswirkungen.
Gleichzeitig gilt aber auch:

DalaiLotta schrieb:Je früher ein Lockdown kommt, umso schneller ist er rum, desto weniger kostet er, materiell und sozial.

Auch wenn die Effektivität nicht zu beziffern ist, der Effekt als solcher steht fest.

Der Wieler kann´s halt sehen, die Bevölkerung nicht so gut -
und die Politiker haben den Job, "ihre" Maßnahmen auch zu verkaufen. Merkst du was?

EDGARallanPOE schrieb:Wie sollte es auch anders sein ?

Leider gibt es immer noch Leute, die das nicht sehen wollen oder können.

EDGARallanPOE schrieb:Es ist doch inzwischen allgemein bekannt, dass die neuen Grenzwerte und zukünftigen Vorgehensweisen, erst am 10.August festgezurrt werden.

Und da bin ich mal wirklich gespannt, ob Bund und Länder wie bisher an der 7-Tage-Inzidenz als alleinigem Leitwert festhalten werden oder ob nun erstmals zusätzlich auch zB die Hospitalisierungsrate und/oder die Impfquote in die Entscheidungen einfließen.

nein ich lasse mich nicht impfen erstmal

ist mir alles zu neu, irgendwie redet kaum jemand über evtl Langzeitfolgen

mcollins schrieb:irgendwie redet kaum jemand über evtl Langzeitfolgen

Weil eine Impfung eine Impfung ist und kein Medikament.
Es gibt keine "Langzeitfolgen", die gibt es nur bei Medikamenten.
Googel den Rest oder frag nach, aber die "Entschuldigung" ist keine.

mcollins schrieb:ist mir alles zu neu

Ich hoffe, du hast wenigstens mitbekommen, dass das "jahrelange Prozedere" der Impfstoffzulassung nicht gekürzt wurde,
sondern verschiedene Teile des Prozesse ausnahmsweise gleichzeitig gelaufen sind.
(Was sich normalerweise nicht lohnen würde, hier aber nötig war.)

DalaiLotta schrieb:Weil eine Impfung eine Impfung ist und kein Medikament.
Es gibt keine "Langzeitfolgen", die gibt es nur bei Medikamenten.

Wenn es Kurzzeitfolgen gab, wie kann man dann davon ausgehen dass es keine Langzeitfolgen gibt? Auf diese Antwort bin ich mal gespannt

DalaiLotta schrieb:Ich hoffe, du hast wenigstens mitbekommen, dass das "jahrelange Prozedere" der Impfstoffzulassung nicht gekürzt wurde,
sondern verschiedene Teile des Prozesse ausnahmsweise gleichzeitig gelaufen sind.
(Was sich normalerweise nicht lohnen würde, hier aber nötig war.)

das gehört vielleicht auch dazu, aber davon habe ich nicht gesprochen. Ich beziehe mich da wieder auf die Nebenwirkungen. Eine Impfpflicht für Masern haben wir auch, aber die kam einige Zeit nachdem der Impfstoff das erste Mal herausgegeben wurde. Da kannst dann guten Gewissens sagen, das Ding ist ok


/edit

der erklärt das ganz gut

Corona-Impfpflicht? Nein, danke! | #mirkosmeinung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.