Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Mich stört die ganze Diskussion um " Was können wir ihnen nur in den Hintern blasen, damit sie kommen?" Nicht wenige unserer superschlauen Bevölkerung, wird jetzt gerade deswegen warten, ob es nicht doch noch was abzugreifen gibt.

Was kriege ich dafür? War bei meinen Kids schnell erledigt. Was kriege ich dafür, wenn ich den Müll rausbringe? Antwort: Nagetiere und Ungeziefer in deinem Zimmer, wenn nicht Punkt

Andante schrieb:Wem also Fernsehen statt Oper, Lieferdienst statt Restaurant und Kühlschrankbier statt frisch Gezapftem ein zu großes Opfer ist, weiß ja, was zu tun ist. Und wenn Unverbesserliche das wieder einmal als Bevormundung rügen, gar als angebliches Vorzeichen einer neuen Diktatur, dann sollen sie ruhig zetern. Wichtig ist, dass es für die meisten Menschen ein richtig guter Herbst werden kann.

Ich finde diese Formulierungen zynisch und grausam, sie erinnern mich vom Ton her stark an Eduard von Schni... aus dem DDR-Fernsehen. Der Gedanke dahinter mag in den Grundzügen richtig sein, ich finde es aber abstoßend.

Das ist genau dieses "Es darf ja jeder gegen uns sein, aber dann muss er halt mit den Konsequenzen leben, zwinker zwinker!" bei dem jeder "gelernte" Ossi wusste, dass hinter dem zwinkern Bautzen, Stasi und Selbstschussanlage warten.

Widerlich.

@bgeoweh

Der Kommentator hat seine Worte mit Bedacht gewählt. Er hat nämlich geschrieben „in einer solche Krise“. Wie man von da auf DDR-Selbstschussanlagen und K.-E. v. Schnitzler kommt, ist mir ein Rätsel.

Andante schrieb:Diesen würde ich ihre Freiheiten weitgehend wiedergeben. Und die Impfmuffel müssen draußen bleiben.

Das Schöne ist, das wäre noch nicht mal eine Belohnung oder Bevorzugung der Geimpften. Sondern einfach nur eine sachlich gerechtfertigte Ungleichbehandlung sachlich eben auch ungleicher Risikosituationen.

bgeoweh schrieb:Das ist genau dieses "Es darf ja jeder gegen uns sein, aber dann muss er halt mit den Konsequenzen leben, zwinker zwinker!" bei dem jeder "gelernte" Ossi wusste, dass hinter dem zwinkern Bautzen, Stasi und Selbstschussanlage warten.

Da hast Du natürlich recht. Es darf nicht um Strafen gehen (es sei denn, eine Impfflicht ist sachlich gerechtfertigt und gerichtlich überprüfbar). Auch nicht um übermäßige soziale Ausgrenzung.
Aber man kann natürlich schon dem Grunde nach das Angebot davon abhängig machen, welche sachlich gerechtfertigten Umstände vorliegen.

Der grundlegende Unterschied DDR und BRD ist aber folgender:
In der DDR gab es gegen staatliche Maßnahmen faktisch keinen Rechtsschutz. Da war der Bürger der Gewalt des Staates ohnmächtig ausgeliefert.
Hier gibt es durch Gewaltenteilung und allgemeine, fest verwurzelte rechtsstaatliche Grundsätze einen anderen Umgang mit staatlichen Maßnahmen. Man kann hierzulande gegen eine Impfflicht klagen, gegen faktische Einschränkungen, wenn man nicht geimpft ist und alles sonst, was einen an hoheitlichen Maßnahmen so betrifft. Und hat man kein Geld dafür, bezahlt das sogar noch der Staat, gegen den man klagt.
Bautzen ist da schon sehr weit weg.

Andante schrieb:Wie man von da auf DDR-Selbstschussanlagen und K.-E. v. Schnitzler kommt, ist mir ein Rätsel.

Es ist wirklich nur der Ton. Schnitzler hat seine Worte auch immer mit Bedacht auskalkuliert, darum geht es nicht. Die Emotionen, die dabei mitschwingen, erregen bei mir wirklich körperliches Unbehagen, ich sage das jetzt nicht aus Übertreibung, aber das löst wirklich physische Fluchtreflexe bei mir aus.

Ich bin, nebenbei bemerkt, sogar für eine Impfpflicht, aber dann eben eine ordentliche, über ordentliche Kanäle, mit Rechtsweg und so weiter, nicht dieser Sadistendreck nach dem Motto "Quälen wir die Leute einfach so lange bis sie es freiwillig machen", das ist einer Demokratie und eines Rechtsstaates unwürdig. Der Bürger hat ein Recht darauf, dass der Staat ihm offen gegenübertritt und klar sagt, was er von ihm will, solche kafkaesken Geschichten wo der Bürger aus diffuser Quelle "gestraft" wird ohne dass für ihn ersichtlich ist, was dahintersteckt, ohne dass es einen Verantwortlichen gibt und ohne dass er sich "wehren" kann finde ich unheimlich gruselig.

nairobi schrieb am 21.04.2021:Dafür muss dann das Blut untersucht werden? Was kostet denn so eine Untersuchung?

Jap, bei uns kostet der Antigentest 20 Euro. Ich hab mich jetzt testen lassen, meine Antikörperanzahl beträgt 147, das reicht erst mal aus. In 3 Monaten lasse ich noch mal einen Test machen, aber vorerst muss ich mich nicht impfen lassen.

bgeoweh schrieb:Gibt es eben in Deutschland mit unserem doch sehr gut entwickelten Sozialstaat weniger, aber du musst nur mal nach Frankreich in die Slums gehen oder nach Spanien.

Das ist doch der entscheidende Punkt an der ganzen Sache. An Armut kann es bei uns nicht liegen, an der Angst vor Arbeitsplatzverlust auch nicht. Vielmehr müsste man ja Angst haben, dass eine neue Infektionswelle ranrollt, der nächste Lockdown naht und dann der eigene Arbeitsplatz auf der Kippe steht.

Ich meine, was kommt als nächstes? Jedem Schüler 5 Euro in die Hand drücken, wenn er pünktlich zur Schule erscheint?

kleinundgrün schrieb:Es darf nicht um Strafen gehen (es sei denn, eine Impfflicht ist sachlich gerechtfertigt und gerichtlich überprüfbar). Auch nicht um übermäßige soziale Ausgrenzung.

Es geht ja nicht um staatlich angeordnete Impfflicht bzw. ersatzweise Geldstrafen. Es geht einfach darum, dass Nichtgeimpfte nicht oder nur mit tagesfrischen negativen Antigen-Test Zutritt zu Gaststätten, Geschäften, Kinos etc. haben.

Das wäre auch keine sachlich nicht gerechtfertigte soziale Ausgrenzung (sonst hätten wir die in den letzten Monaten millionenfach gehabt, als man als nicht vollständig Geimpfter bekanntlich nur mit negativen Tests überall reinkam), sondern um eine aus epidemiologischen Gründen erforderliche Maßnahme.

kleinundgrün schrieb:Der grundlegende Unterschied DDR und BRD ist aber folgender:
In der DDR gab es gegen staatliche Maßnahmen faktisch keinen Rechtsschutz. Da war der Bürger der Gewalt des Staates ohnmächtig ausgeliefert.
Hier gibt es durch Gewaltenteilung und allgemeine, fest verwurzelte rechtsstaatliche Grundsätze einen anderen Umgang mit staatlichen Maßnahmen. Man kann hierzulande gegen eine Impfflicht klagen, gegen faktische Einschränkungen, wenn man nicht geimpft ist und alles sonst, was einen an hoheitlichen Maßnahmen so betrifft. Und hat man kein Geld dafür, bezahlt das sogar noch der Staat, gegen den man klagt.
Bautzen ist da schon sehr weit weg.

Ja, dseswegen sage ich ja: gerichtlich geregelte Impfpflicht mit Rechtsweg usw. bitte, gerne, halte ich für sehr sinnvoll und wahrscheinlich notwendig.

Aber den zweiten Abschnitt: ja genau das will der Artikelautor doch: "Wenn die Testzentren mal weg sind steigt der Druck automatisch" - dann hast du als Bürger nämlich gerade kenen Rechtsschutz oder Rechtsweg, die Alternative des "Freitestens" steht dir theoretisch zur Verfügung, wird dir aber praktisch entzogen und unmöglich gemacht, du kannst ja aber nicht darauf klagen dass du "bequem" getestet wirst.

Das ist wie der Ausreisantrag in der DDR - den konntest du auch stellen, aber man hat ihn am Ende als Karotte benutzt, die dir endlos vor der Nase baumelte, die du aber nie erreicht hast, oder man hat mit Konsequenzen für deine zurückbleibende Familie gedroht usw.

Und wenn Unverbesserliche das wieder einmal als Bevormundung rügen, gar als angebliches Vorzeichen einer neuen Diktatur, dann sollen sie ruhig zetern. Wichtig ist, dass es für die meisten Menschen ein richtig guter Herbst werden kann.

Was steckt denn für eine Botschaft darin: Wer gegen den Imfp"zwang" ist ist unverbesserlich - also irgendwie nicht nur nicht überzeugt, sondern "charakterlich defekt", "asozial", "nicht integrierbar". Bekamen DDR-Schüler gerne auf's Zeugnis, wenn sie zu viele Fragen stellten, den "ungefestigten Klassenstandpunkt".

"Dann sollen sie ruhig zetern": sie haben Meinungsfreiheit, aber ihre Meinung ist einfach egal, kann man übergehen.

"Wichtig ist, dass es für die meisten Menschen...": Wer nicht auf der "Regierungsmeinung" mitschwimmt, ist unwichtig und kann schauen wo er bleibt, nur die Mehrheit zählt.

Das sind zusammen halt richtig gruselig Obrigkeitsstaats-Fantasien, wo "Der Staat" (im Zweifel mit "Der Wissenschaft" zusammen) beschließt was die öffentlich richtige Meinung ist und jeder der zuwiderhandelt eben vernachlässigbar ist und entweder gestraft oder sozial ausgeschlossen wird, bis er bereut.

Da ist Bautzen eben nicht mehr "weit weg", alle wesentlichen Elemente die für Bautzen oder Schlimmeres nötig sind sind darin bereits angelegt, alles Weitere ist nur noch eine Frage des Grades der Umsetzung bzw. wie weit man gehen will.

Der Autor dieses Textes vertritt meiner Meinung nach ganz klar ein totalitäres bzw. faschistoides Weltbild.

chriseba schrieb:Israel hat eine Impfquote von beinahe 60%, und das ganz ohne zusätzliche Geschenke. Denen da drüben hat es gereicht, dafür frühzeitig keine Masken mehr tragen zu müssen.

60% sind ja schön und gut, reichen den Virologen aber nicht.

Mag ja richtig sein, Bonis abzulehnen, nur scheint es eben mehr Anreize zu brauchen. Nicht jeder Mensch hat den Anreiz sich impfen zu lassen, nur weil die Impfe kostenlos ist. Und so lange doppelt Geimpfte weiterhin genau so eingeschränkt leben müssen, wie alle anderen auch, dann fehlen da so langsam die Anreize für.
Gerade jüngere Menschen lassen sich kaum impfen, weil sie Angst vor einer Infektion hätten. Sie lassen sich impfen weil sie endlich wieder normal leben wollen, ohne ständige Tests, ohne in Quarantäne zu müssen, weil wieder volle Konzerte und andere Veranstaltungen besucht werden wollen.

Es ist ein Teufelskreis, wir bekommen die geforderte Impfquote nicht hin, damit aber gibt es auch auf absehbare Zeit womöglich keine weiteren Freiheiten für niemanden, weil alles wartet bis auch die letzte Person in Deutschland geimpft wurde, die durch Krankheit nicht geimpft werden kann.
Und somit fehlen dann auch immer weiter die Anreize für die Impfung.

chriseba schrieb:Ich meine, was kommt als nächstes? Jedem Schüler 5 Euro in die Hand drücken, wenn er pünktlich zur Schule erscheint?

Da kommen wir beim verwöhnenden Staat auch noch irgendwann hin….

Bone02943 schrieb:60% sind ja schön und gut, reichen den Virologen aber nicht.

Immer noch 20% mehr als hier...

Bone02943 schrieb:Sie lassen sich impfen weil sie endlich wieder normal leben wollen, ohne ständige Tests, ohne in Quarantäne zu müssen, weil wieder volle Konzerte und andere Veranstaltungen besucht werden wollen.

Das reicht auch völlig, keiner muss von einer Infektionsangst getrieben zum Impfzentrum rennen. Aber sollte der Anreiz, endlich wieder normal leben zu können, nicht auch bei allen anderen völlig ausreichen? Warum sollte man denen zusätzlich noch ein Leckerchen in den Rachen werfen - von der Allgemeinheit finanziert?

Andante schrieb:Da kommen wir beim verwöhnenden Staat auch noch irgendwann hin….

Zweifellos.

chriseba schrieb:Immer noch 20% mehr als hier...

In Deutschland herrscht momentan eine Erstimpfunsquote von 56,5%, dass die auch alle vollständig geimpft sein werden ist jetzt wirklich nur eine Frage der Zeit bis die ihre Wartezeit für die Zweitimpfung abgesessen haben.

chriseba schrieb:Das reicht auch völlig, keiner muss von einer Infektionsangst getrieben zum Impfzentrum rennen. Aber sollte der Anreiz, endlich wieder normal leben zu können, nicht auch bei allen anderen völlig ausreichen? Warum sollte man denen zusätzlich noch ein Leckerchen in den Rachen werfen - von der Allgemeinheit finanziert?

Warum soll man sich mit dieser blödsinnigen Frage aufhalten, wenn man ganz einfach eine Impfpflicht einführen kann? Dann wird niemand besonders "belohnt" und niemand wird "bestraft", es gilt wortwörtlich gleiches Recht für alle. Ist doch die sauberste Lösung. Selbstverständlich muss man in der Regelung dieser Pflicht die echten Ausnahmefälle berücksichtigen, aber das ist ja nun kein Hexenwerk.

chriseba schrieb:Immer noch 20% mehr als hier...

Naja ich denke die 60% schaffen wir hier auch noch ohne Vergünstigungen anzubieten.

chriseba schrieb:Aber sollte der Anreiz, endlich wieder normal leben zu können, nicht auch bei allen anderen völlig ausreichen? Warum sollte man denen zusätzlich noch ein Leckerchen in den Rachen werfen - von der Allgemeinheit finanziert?

Das ist halt dieser Teufelskreis. Manche denken halt nicht so weit und sagen sich, wenn sich die anderen 30% nicht impfen lassen, wozu soll ich es machen, wenn es dann ja trotzdem nicht reicht und wir weiterhin unter all diesen Einschränkungen fest hängen.

Genau da braucht es dann vielleicht doch ein Zeichen, dass die Impfung eben wirkliche Vorteile bringt. So dass vollständig Geimpfte, eben ihr normales Leben leben können.
Vielleicht belässt man noch die Maskenplficht in ÖPNV und Geschäften, aber wenn Veranstalter ihre Veranstaltungen auslasten könnten, wenn sie dafür nur vollständig Geimpfte reinlassen, dann wäre sowas wohl auch ein Anreiz.

bgeoweh schrieb:Warum soll man sich mit dieser blödsinnigen Frage aufhalten, wenn man ganz einfach eine Impfpflicht einführen kann?

Wenn man "ganz einfach" eine Impfpflicht hätte einführen können, warum hat man es dann nicht getan? Ich denke der Widerstand dagegen wäre enorm. Es müssten wohl millionen Menschen unter Gewalt und mit Hilfe der Polizei in die Impfzentren geschleift und dort unter Zwang geimpft werden.
Das sind Bilder, die will kein Staat haben, vorallem kein demokratisch, westlicher Staat.

Frau.N.Zimmer schrieb:Mich stört die ganze Diskussion um " Was können wir ihnen nur in den Hintern blasen, damit sie kommen?" Nicht wenige unserer superschlauen Bevölkerung, wird jetzt gerade deswegen warten, ob es nicht doch noch was abzugreifen gibt.

Was kriege ich dafür? War bei meinen Kids schnell erledigt. Was kriege ich dafür, wenn ich den Müll rausbringe? Antwort: Nagetiere und Ungeziefer in deinem Zimmer, wenn nicht Punkt

Oho, du hast dich was getraut! Heute käme das Jugendamt :D

bgeoweh schrieb:Ja, dseswegen sage ich ja: gerichtlich geregelte Impfpflicht mit Rechtsweg usw. bitte, gerne, halte ich für sehr sinnvoll und wahrscheinlich notwendig.

Aber den zweiten Abschnitt: ja genau das will der Artikelautor doch: "Wenn die Testzentren mal weg sind steigt der Druck automatisch" - dann hast du als Bürger nämlich gerade kenen Rechtsschutz oder Rechtsweg, die Alternative des "Freitestens" steht dir theoretisch zur Verfügung, wird dir aber praktisch entzogen und unmöglich gemacht, du kannst ja aber nicht darauf klagen dass du "bequem" getestet wirst.

Das ist wie der Ausreisantrag in der DDR - den konntest du auch stellen, aber man hat ihn am Ende als Karotte benutzt, die dir endlos vor der Nase baumelte, die du aber nie erreicht hast, oder man hat mit Konsequenzen für deine zurückbleibende Familie gedroht usw.

Impfpflicht ist auch Pflicht. Wo ist der Unterschied zur Testpflicht? Du kannst als Bürger natürlich auch gegen eine Testpflicht klagen, wie du überhaupt gegen jede staatliche Maßnahme klagen kannst. Ich halte eine Testpflicht für einen immer noch geringeren staatlichen Eingriff als eine Impfpflicht.

chriseba schrieb:Ja, scheinbar muss man manche Menschen eben zu ihrem Glück zwingen, weil sie zwar wochen- und monatelang gegen die Einschränkung ihrer Grundrechte demonstriert haben - aber wenn sie einfach nur einen Impftermin machen zu müssen, damit die Einschränkungen schnellstmöglich wieder wegfallen - reicht denen das auch wieder nicht.

Woher weisst du denn, dass die Leute, die demonstriert haben exakt dieselben sind, die keinen Termin ausmachen können?

kleinundgrün schrieb:Es ist einfach nur Angst. Die Angst vor dem Unbekannten. Und da hört das Denken eben auf.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass es in diesem Fall Aufgabe des Staates und der Wissenschaft ist relevante und ehrliche Informationen an den Bürger weiterzugeben. Es ist schlicht nicht möglich, dass sich 80 Millionen Einzelpersonen durch unterschiedliche Studien in aller Herren Länder wühlen und daraus richtige Schlüsse ziehen. Ein Zuwenig an Infos ist dabei genauso schädlich wie ein viel zu viel. Alleine das ist aus meiner Sicht schon aus dem Ruder gelaufen. Gefühlt täglich kommen neue Erkenntnisse. Und da soll ein Bürger nicht verunsichert sein?

Gerade in meinen Umfeld ist die H1N1 Epidemie von vor ca 10 Jahren noch sehr präsent inkl dem trara um drohende Pandemie, pandemrix, narkolepsie und mittendrin drosten und dem anschließenden zurück rudern. Wer das noch relativ präsent im Gedächtnis hat, ist nicht überraschend skeptisch und zögerlich. Er hat einfach nur aufgrund seiner gemachten Erfahrungen skeptisch geworden.

Bone02943 schrieb:Wenn man "ganz einfach" eine Impfpflicht hätte einführen können, warum hat man es dann nicht getan?

Weil bisher das größte Problem die Impfstoffknappheit war, so dass sich die Frage gar nicht gestellt hat. Vor 6 Wochen war das größte Problem noch der gemeine "Impfvordrängler" den man unbedingt bestrafen wollte, jetzt sind es die bösen "Termin-nicht-Absager" (der Spiegel schreibt "Impfschwänzer") die man unbedingt bestrafen will. Das sind alles Symptome eines Staates, der es nicht schafft, einfach mal tatsächlich mit der gebotenen Härte (aber auch nicht mehr) aufzutreten und klar zu kommunizieren, was er will. Das verharrt alles im Ungefähren und Unverbindlichen von irgendwelchen "Angeboten" und "Anreizen". Ein bisschen mehr Klartext würde da allen guttun.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn das in deinem Impfzentrum so ist, musst du nicht auf ganz Deutschland schließen, was die Freundlichkeit betrifft und wer Imbiss für lau braucht, kann doch zur Blutspende gehen. Echt jetzt? Was sollen die denn noch alles machen? Für mich wäre es impfen, impfen, impfen.

bgeoweh schrieb:Ich war letzte Woche auch impfen, am Arsch der Welt, um 21 Uhr abends, musste mehr als eine Stunde in der Gegend rumfahren, bei brüllender Hitze und drückender Schwüle, und muss echt sagen: Manchen Leuten hier geht es viel zu gut, die werden langsam komisch im Kopf.

Es ging ja um die Frage was man machen kann um die Impfbereitschaft zu erhöhen. Ich finde das Sitzgelegenheiten, eine funktionierende bzw. eingeschaltete Klimaanlage (das Ding ist ja da, nur halt nicht in Betrieb) und etwas zu Trinken/Essen nun keine übertriebenen Forderungen sind. Aber ich merke schon, ihr lebt in einer sehr spartanischen Welt. Ein bisschen Komfort ist schon zuviel verlangt. ;) ;) ;)

Abahatschi schrieb:Gute Idee, darfst Du gerne den Mitarbeitern dort ausgeben.

Nein, darf ich tatsächlich nicht. Zudem werden die ja sehr gut versorgt.

Abahatschi schrieb:Ach dagegen hätten die bestimmt nichts, wer rein kommt grüßt als Erstes, wer geht, verabschiedet sich. Ich habe es so gelernt und weiß es noch.

Vollkommen korrekt. Antwortest du denn auch, wenn dich jemand grüßt oder sich vor dir verabschiedet? Oder hast du das nicht gelernt und weißt es nicht? :D

@bgeoweh

Naja, trotzdem glaube ich nicht, dass es selbst mit Impfstoff in Übermaße so eine Impfpflicht gibt, bei der befürchtet werden muss, wie vielleicht Millionen unter Gewalt in die Impfzentren geschleift werden müssen, um dort zwangsgeimpft zu werden. Sowas gibt es in keinem anderen Land, mir fällt jedenfalls keines ein.

Klartext geht ja schon deshalb kaum, weil sich selbst die Wissenschaft nicht einig ist, oder alle paar Wochen etwas anderes sagt. Erst muss die Herdenimmunität erreicht werden, dann reichen diese 60% bis 75% nicht mehr, es braucht 80% und mehr, plötzlich wird auch eine Herdenimmunität nicht mehr reichen.

Es werden Ziele ausgegeben, die nach wenigen Wochen wieder nicht mehr reichen und unter Umständen gänzlich unerreichbar sind. Und so würden auch sämtliche Maßnahmen nicht mehr verschweinden, wenn die Regierung, wie von manchen wohl verlangt, wartet, bis auch die letzte Person geimpft ist, die aus gesundheitlichen Gründen nicht geimpft werden kann.

Ahmose schrieb:Aber ich merke schon, ihr lebt in einer sehr spartanischen Welt. Ein bisschen Komfort ist schon zuviel verlangt. ;) ;) ;)

Nee, wir leben so "luxeriös", dass wir mal ne Stunde ohne Rundumservice überstehen, danach gehts ja wieder in unsere Welt :)