Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Nemon schrieb:Wenn es danach geht - wo ist denn die Rede davon, dass das nicht geschieht oder geschehen soll?!?
Hast du dir mal den Beipackzettel von Ibuprofen, beispielsweise angesehen? HORROR!!!

Lies doch den ersten Absatz des Artikels was der Proband dazu sagt und in weiterer Folge dazu gesagt wird. Hab ja nicht ich erfunden, dass du mich das fragen musst.

Zufällig lese ich tatsächlich immer die Beipackzettel :D

Nemon schrieb:Deine Beiträge lesen sich oft als Insinuierungen, als Unterstellungen zwischen den Zeilen. Du solltest dich nicht darüber wundern, wie sie dann aufgefasst werden.

Es ist nicht wichtig was A sagt, sondern was B versteht oder besser was B verstehen will?

Edit: Wenn man ausführlich aufgeklärt wird, kann man sich ja dennoch dafür entscheiden. Aber man weiß zumindest dass es so oder so enden "könnte" und man kennt ja meist seine eigene Verträglichkeit.

Eya schrieb:Hab ja nicht ich erfunden, dass du mich das fragen musst.

Wo, verdammt noch mal, steht, dass nicht transparent mit den Risiken und Nebenwirkungen umgegangen wird? So wie auf jedem verdammten Beipackzettel für ein potenziell tödliches Alltagsmedikament?!?

Eya schrieb:Das ist schlicht Unsinn was du von dir gibst. Hier schön austeilen und dann zurück rudern wenn es ungemütlich wird

Wie gesagt, rede dir ein was immer du möchtest aber lerne vernünftig zu zitieren, das reicht ja.
Du kannst gerne noch eine Viertelstunde "austeilen" es ändert ja nichts an der Sachlage.
Wenn du was gelernt hast ist das für mich schon ausreichend.

@Optimist

Das ist die Boten-RNA (englisch messenger-RNA, kurz mRNA), ein Zwischenprodukt der Proteinbiosynthese. Diese wird in den Zellen des Geimpften abgelesen und nach dieser Anleitung ein Protein des Zielerregers gebaut, das dann eine Immunreaktion bewirkt.

Im Fall der Covid-19-Impfstoffe kodiert die enthaltene mRNA für das Spike-Protein von SARS-CoV-2 oder dessen Bindestelle für den ACE2-Rezeptor auf menschlichen Zellen. BNT162b2 enthält Nucleosid-modifizierte mRNA (modRNA), die für das gesamte Spike-Protein kodiert und zwar in einer stabilisierten Präfusionskonformation. Die Nucleosid-Modifikation soll dabei die mRNA-Translation, also die Übersetzung in Protein erhöhen, heißt es vom Entwickler der Vakzine. Zudem ist die mRNA im Impfstoff in Lipid-Nanopartikel verpackt, um sie vor einem raschen Abbau zu schützen.

Das scheint gut zu funktionieren, wie die Ergebnisse einer Phase-I-Studie zeigen, die im Oktober im »New England Journal of Medicine« erschienen sind. In einer Untersuchung in den USA mit 195 Probanden im Alter von 18 bis 85 Jahren erreichten die jüngeren Teilnehmer (18 bis 55 Jahre) nach zweimaliger Impfung Titer von SARS-CoV-2 neutralisierenden Antikörpern, die 3,8-mal so hoch waren wie die einer Vergleichsgruppe von ungeimpften Personen, die eine echte Infektion durchgemacht hatten. Bei älteren Probanden (65 bis 85 Jahren) lagen die mittleren Antikörper-Titer immerhin noch 1,6-mal so hoch wie die der Rekonvaleszenz-Seren. Neben der Antikörper-Antwort induzierte BTN162b2 auch eine ausgeprägte CD4+- und CD8+-T-Zellreaktion gegen die Rezeptorbindungsdomäne und den Rest des Spike-Proteins.

https://www.pharmazeutische-zeitung.de/wie-funktionieren-mrna-impfstoffe-121742/
Hier steht die Lipidpartikel sollen die m-rna davor schützen zu schnell wieder abgebaut zu werden. Daraus schliesse ich, dass die Partikel nicht ewig im Körper existieren können sondern nach und nach mit m-rna abgebaut werden.

Nemon schrieb:Wo, verdammt noch mal, steht, dass nicht transparent mit den Risiken und Nebenwirkungen umgegangen wird? So wie auf jedem verdammten Beipackzettel für ein potenziell tödliches Alltagsmedikament?!?

Und wie bekloppt muss man sein, sich für einen Medikamententest irgend einer Art freiwillig zu melden und sich dann hinterher zu beschweren, dass man vorher noch nicht alle Nebenwirkungen gekannt hat :D

Nemon schrieb:Wo, verdammt noch mal, steht, dass nicht transparent mit den Risiken und Nebenwirkungen umgegangen wird? So wie auf jedem verdammten Beipackzettel für ein potenziell tödliches Alltagsmedikament?!?

Behauptet der Proband im Artikel. Sag mal geht's noch?

Eya schrieb:Hutchisons Symptome verschwanden nach 12 Stunden. Aber er sagt: "Niemand hat mich auf die Schwere vorbereitet."

Lies doch mal den Artikel und nerv mich nicht mit dummen Fragen.

@Eya

Es ging um deine Insinuierungen. Du hast so getan, als würden Risiken nicht offen kommuniziert.
Es geht dabei nicht um die Anekdote mit einem Probanden.

Eya schrieb:Wenn man ausführlich aufgeklärt wird, kann man sich ja dennoch dafür entscheiden. Aber man weiß zumindest dass es so oder so enden "könnte"

Schon im ersten Bericht zur Studie werden die Nebenwirkungen erwähnt. Und du unterstellst quasi, die kämen beim vermarkteten Impfstoff nicht auf den Beipackzettel.

Und was genau war jetzt eine dumme Frage von mir an dich?

Heide_witzka schrieb:Wie gesagt, rede dir ein was immer du möchtest aber lerne vernünftig zu zitieren, das reicht ja.
Du kannst gerne noch eine Viertelstunde "austeilen" es ändert ja nichts an der Sachlage.
Wenn du was gelernt hast ist das für mich schon ausreichend.

Wie gesagt, gehe mal in dich und frage dich selbst woher dein Agendawahn herrührt. Aber bitte mach dein Problem nicht zu meinem. Ich habe die Nebenwirkungen zitiert und mich auf diese bezogen und den Rest kann jeder nachlesen der Interesse an diesem Thema hat. Jemanden der tatsächlich irgendeine Agenda verfolgt, wird der gesamte Artikel nicht überzeugen.

@Nemon
Du schaffst es tatsächlich jede Aussage zu verdrehen und versuchst hier Dinge herbei zu zaubern die nie stattgefunden haben. Ich bezog mich auf den Artikel und die Aussagen darin. Sollte der Proband lügen, ist das genauso nicht mein Problem. Da ich kein Proband bin, kann ich das schwer beurteilen ob man die Probanden ordentlich aufgeklärt hat oder nicht. Du etwa?

Eya schrieb:Wenn man ausführlich aufgeklärt wird, kann man sich ja dennoch dafür entscheiden. Aber man weiß zumindest dass es so oder so enden "könnte"

Und das war auf deinen Einwand mit dem Beipackzettel gemeint.

Eya schrieb:Du schaffst es tatsächlich jede Aussage zu verdrehen und versuchst hier Dinge herbei zu zaubern die nie stattgefunden haben. Ich bezog mich auf den Artikel und die Aussagen darin.

Die folgende Aussage von dir war klar nicht nur auf den Probanden bezogen, sondern allgemeingültig formuliert. Aus solchen Aussagen von dir lese ich heraus, dass du insinuierst, man sage - oder werde den Menschen nicht sagen -, was im schlimmsten Fall auf sie zukommen könnte. Ich habe dann das Beispiel mit dem Beipackzettel gebracht, um zu verdeutlichen, wie abwegig dieser Gedanke schon im Ansatz ist.

Eya schrieb:Es steht ja nicht dabei dass es todbringend ist, sondern dass man den Menschen klar sagen muss was im schlimmsten Fall auf sie zukommen könnte. Im letzten Absatz mMn eindeutig (stell dich auf ne harte Nacht ein, ist es aber wert).

Ich hoffe, das ist jetzt so weit klar und wir können das zum Abschluss bringen.

Was man aus dem willkürlich verunstalteten zitierten Artikel entnehmen kann ist, es gibt Nebenwirkungen.
Ja, tatsächlich.
In der vorgetragenen Anekdote waren sie unangenehm, verschwanden aber nach einem halben Tag. Ein Fachmann sah da anscheinend keine grossen Probleme

Heide_witzka schrieb:...Those transient reactions should not dissuade people from getting vaccinated in the face of a pandemic virus that kills at least one in 200 of those it infects, says Florian Krammer, a vaccinologist at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai, who participated in Pfizer's trial. Sore arms, fevers, and fatigue are “unpleasant but not dangerous,” he says. I'm not concerned about [reactogenicity] at all.”
...

aber Leid wird ja immer ganz individuell empfunden und bewertet.

Wichtig ist in meinen Augen der hier angesprochene Punkt

Heide_witzka schrieb:...Transparency is key, Hausman emphasizes. Rather than minimizing the chance of fever, for instance, vaccine administrators could alert people that they may experience a fever that can feel severe but is temporary. “That would go a significant way toward people feeling like they are being told the truth.” Adds Drew Weissman, an immunologist at the University of Pennsylvania whose research contributed to both vaccines: “The companies just have to warn people: ‘This is what you need to expect. Take Tylenol and suck it up for a day.’”...

Ganz klar im Vorfeld kommunizieren was kommen kann und was dagegen zu tun ist. Ansonsten findet sich immer jemand der, auf Basis relativ vollständigen Unwissens, die Dinge aufbauscht und verzerrt.

Ganz ehrlich, ich finde es sehr schade, dass man den Artikel nicht einfach angenommen hat und einfach vernünftig diskutiert hat.

Meiner Meinung nach beantwortet dieser Artikel viele Fragen die in diesem Thread aufgekommen sind und das verständlich und transparent. ZB die Frage was mit den unter 2% ist oder was die Probanden dazu sagen.

Er hat auch das Potenzial vielen Menschen die Angst zu nehmen, weil die Dinge sehr klar formuliert wurden und zeigt dass, sollte es noch Mängel geben, diese angegangen und behoben werden (bzgl. Kommunikation).

Ich persönlich kann den nur weiterempfehlen, vor allem denjenigen die das mit den Nebenwirkungen noch in Frage gestellt haben.

Was jeder Einzelne schlussendlich dann daraus macht, ist nicht mein Bier.

Heide_witzka schrieb:Sei so gut und verlinke mal deine Quelle.
Von welchen Impfstoffen sprichst du?
Meines Wissens ist da noch keine Impfung zugelassen.

Bfarm:

https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Pharmakovigilanz/DE/RV_STP/a-f/daclastavir.html

Es ist keine Impfung, aber eine Behandlung auf RNA Basis. Man kennt den Effekt inzwischen recht gut. Ein Virus wird beseitigt, dafür ein anderes aktiviert. Das wären meine Hauptbedenken gegen eine Impfung. Und in meinem Fall eh speziell, weil mir niemand sagen kann, was passiert, wenn ich mich jetzt impfen lasse, weil ich bereits eine RNA Behandlung hinter mir habe.

Eya schrieb:Meiner Meinung nach beantwortet dieser Artikel viele Fragen die in diesem Thread aufgekommen sind und das verständlich und transparent. ZB die Frage was mit den unter 2% ist oder was die Probanden dazu sagen.

Er hat auch das Potenzial vielen Menschen die Angst zu nehmen, weil die Dinge sehr klar formuliert wurden und zeigt dass, sollte es noch Mängel geben, diese angegangen und behoben werden (bzgl. Kommunikation).

sehe ich ganz genau so. Wenn man weiß, auf was man sich einstellen sollte, auch weiß, es ist zwar womöglich echt scheisse, geht aber vorbei, dann nimmt das Angst und Sorge.

knackundback schrieb:Es ist keine Impfung, aber eine Behandlung auf RNA Basis. Man kennt den Effekt inzwischen recht gut. Ein Virus wird beseitigt, dafür ein anderes aktiviert.

Wenn ich den Artikel richtig lese ist das noch Bestandteil der Untersuchungen und Diskussion.
Dein Fall ist aber eh so speziell dass nur ein Arzt dir da weiterhelfen kann.
Ob die dort besprochenen Nebenwirkungen Rückschlüsse auf eine Problematik bei der Behandlung mit m-rna-basierten zulassen wage ich aber zu bezweifeln.

Tussinelda schrieb:sehe ich ganz genau so. Wenn man weiß, auf was man sich einstellen sollte, auch weiß, es ist zwar womöglich echt scheisse, geht aber vorbei, dann nimmt das Angst und Sorge.

Ja, was ich am wichtigsten finde ist wie man es kommuniziert. Der Durchschnittsbürger hat mit den Fachausdrücken wenig am Hut. Das gefällt mir in diesem Artikel, es wird klar gesagt wie scheiße es dir gehen könnte aber dass es vorbei geht. Auch die Nebenwirkungen werden aufgeschlüsselter dargestellt, sodass man sich auch etwas darunter vorstellen kann.

Die Idee mit der Hotline finde ich zB auch nicht schlecht im Falle dass die schweren Nebenwirkungen eintreten oder man gibt den Menschen gleich das entsprechende Medikament mit. Wie genau der Plan aussieht, konnte ich noch nicht herausfinden.

Eya schrieb:Die Idee mit der Hotline finde ich zB auch nicht schlecht im Falle dass die schweren Nebenwirkungen eintreten oder man gibt den Menschen gleich das entsprechende Medikament mit. Wie genau der Plan aussieht, konnte ich noch nicht herausfinden.

Als Proband, in Deutschland, hat man eine Hotline, die man anrufen kann und sogar SOLL, wenn sich mutmaßliche Nebenwirkungen zeigen.

Bei zugelassenen Medikamenten oder Impfstoffen werden mit Sicherheit Hausärzte Ansprechpartner sein.

Eya schrieb:Ja, was ich am wichtigsten finde ist wie man es kommuniziert. Der Durchschnittsbürger hat mit den Fachausdrücken wenig am Hut. Das gefällt mir in diesem Artikel, es wird klar gesagt wie scheiße es dir gehen könnte aber dass es vorbei geht. Auch die Nebenwirkungen werden aufgeschlüsselter dargestellt, sodass man sich auch etwas darunter vorstellen kann.

Das wird der Beipackzettel zum Impfstoff auch tun. Die Pressemitteilung von Biontech oder Moderna wird nicht der einzige Weg sein, wie mit dem Patienten kommuniziert wird.

Und auch der Arzt wird mit einem kommunizieren, der das gelesen und verstanden hat.

Die Pressemitteilung ist nicht alles an Information, welche zur hoffentlich baldigen Zulassung zur Verfügung steht.

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Da hat er der Impfung was vorraus, denn "In die Blutbahn" wird ganz sicher nicht geimpft. Bei der Corona-Impfung muss es sogar so speziell der intramuskuläre Bereich sein, dass Personen mit Gerinnungsstörungen Probleme kriegen

Fehlt da evtl. ein ‚nicht‘?