Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

MarinaG. schrieb:Siehst Du, so ist es. :) Und Panikmache / Orakelei gehört ins Land der Legenden.

Meine verlinkten Quellen haben mal gar nichts mit Panik oder Orakelei zu tun. Dir gefällt nur der Inhalt nicht, so einfach ist das.

..

Rotmilan schrieb:Meine verlinkten Quellen haben mal gar nichts mit Panik oder Orakelei zu tun. Dir gefällt nur der Inhalt nicht, so einfach ist das.

Ich meinte damit eigentlich diese Aussage von Dir:

Rotmilan schrieb:Dazu die möglichen Nachwirkungen einer Corona Infektion, auch bei milden Verläufen, wie Herzinfarkt, Schlaganfall oder Diabetes.

Die, was wir ja nun im Verlauf klären konnten, eben nicht gesichert ist. Es könnte sein, dass das zusammenhängt. Aber es muss erst noch gründlicher untersucht werden. Ergo: Man weiß noch gar nicht sicher, ob es möglich ist. Daher auch meine dezidierte Nachfrage, mit Unterstreichungen, siehe hier: Beitrag von MarinaG. (Seite 332)

Solche Behauptungen, die dann schnell einmal als Wissen dargestellt werden, während es sich bisher lediglich um Vermutungen handelt, ordne ich persönlich als Panikmache ein.

LG Mina

lucyvanpelt schrieb:Ich finde es zum Teil sehr erschreckend, wie pauschal hier über Menschen,nur an Hand ob sie Maske tragen oder nicht, geurteilt wird.

Selbst trage ich noch eine Maske, mehr aus Solidarität anderen gegenüber, um eventuelle verbale Attacken aus dem Weg zu gehen. Die allerdings bei uns in den Läden noch nicht stattgefunden haben, alles ziemlich entspannt.

Es ist wohl auch ein Unterschied, sich hier darüber zu chauffieren, als im realen Leben unmaskierten Leuten zu begegnen. Man kann nicht jeden persönlich drauf ansprechen, dass er gefälligst seine Maske tragen soll, obwohl die Maskenpflicht nicht mehr besteht.
Warten wir doch erstmal ab, was weiterhin passiert.

MarinaG. schrieb:Solche Behauptungen, die dann schnell einmal als Wissen dargestellt werden, während es sich bisher lediglich um Vermutungen handelt, ordne ich persönlich als Panikmache ein.

Das sind wissenschaftliche Studienergebnisse, die diese Vermutungen hinsichtlich Covid 19 nahe legen, die teilweise unter anderem in "The Lancet" veröffentlicht worden sind. Und bei The Lancet handelt es sich um eine der renommiertesten, medizinischen Fachzeitschriften. Hast Du aber wahrscheinlich nie selbst im Original gelesen und darfst es für Dich auch gerne als Panikmache einordnen.
Ist ja jedem selbst überlassen, welche Schlüsse er oder sie für sich daraus zieht.

..

Rotmilan schrieb:Ist ja jedem selbst überlassen, welche Schlüsse er oder sie für sich daraus zieht.

Das ist der Punkt. Ich hatte Statistik im Studium. Das prägt einen mitunter.

Hier noch einmal aus dem Link von @nairobi:

nairobi schrieb:Linkzitat:
Vieles bleibt unklar, weitere Forschung ist nötig
Ob eine Covid-19-Erkrankung also tatsächlich zum Auftreten eines Diabetes beitragen kann, bleibt also unklar „Wir wissen es nicht – und können es auch gar nicht wissen, weil es eines viel längeren Untersuchungszeitraums bedarf, um so einen Verdacht wissenschaftlich haltbar zu überprüfen,“ meint Neu. Die US-Studie sei zur Klärung der Frage ungeeignet. Weitere Forschung ist also nötig.

Quelle: https://www.apotheken-umschau.de/krankheiten-symptome/infektionskrankheiten/coronavirus/diabetes-durch-covid-19-817565.html

Ich bewerte Studien sehr dezidiert. Ich schaue mir die Finanzierer (so angegeben) und die Ausführung / Parameter an. Auch die populärwissenschaftliche Aufbereitung in den Medien unterziehe ich einer strengen Prüfung. Wie ich schrieb:

MarinaG. schrieb:Deshalb hatte ich das auch hinterfragt. Das war nämlich auch mein Stand, dass es untersucht wird, indes längst noch nicht abgeschlossen geklärt ist. Seriöse Wissenschaft ist idR sehr vorsichtig, was absolute Aussagen betrifft. Leider ist die populärwissenschaftliche Berichterstattung längst nicht an diesen Seriositätsanspruch angeglichen. Da muss man immer erst einmal genau reinlesen und auf "könnte, müsste, voraussichtlich, wird angenommen" etc. pp. achten. Dann wird häufig recht schnell deutlich, dass bis dato (also zum Zeitpunkt des jeweiligen Berichtes) wenig Fundiertes vorhanden ist. Diese Unart haben populärwissenschaftliche Blättchen indes seit Jahren kultiviert; bereits vor der Pandemie. Nur, dass es in der aktuellen Situation zu noch mehr Schnellschüssen führt, die dann mitunter Urban Legends erzeugen.

Ich prüfe gründlich, auch hinsichtlich wissenschaftlicher Standards. Dank meines Bildungsstandes habe ich diese Möglichkeit, für die ich dankbar bin. Ich teile das ggf. auch gerne hier mit, weil ich es wichtig finde, dass auch Leute, die womöglich nicht über dieses Maß an Ausbildung verfügen, sich das Ganze gründlich anschauen und zu ihrem Ergebnis kommen können.

LG Mina

MarinaG. schrieb:Dank meines Bildungsstandes habe ich diese Möglichkeit, für die ich dankbar bin. Ich teile das ggf. auch gerne hier mit, weil ich es wichtig finde, dass auch Leute, die womöglich nicht über dieses Maß an Ausbildung verfügen, sich das Ganze gründlich anschauen und zu ihrem Ergebnis kommen können.

Nicht jeder hat so einen Bildungsstand wie du und kann dankbar über deine Informationen/Links sein, die hier auch Weiterbildung fördert.
Schönen Restsonntag noch.

AgathaChristo schrieb:Nicht jeder hat so einen Bildungsstand wie du und kann dankbar über deine Informationen/Links sein, die hier auch Weiterbildung fördert.
Schönen Restsonntag noch.

Dem kann ich mich nur anschließen.

Wir sind alle sehr froh, endlich mal jemanden mit so einem hohen Bildungsstand und einem so ausgeprägten
Fachwissen hier begrüßen zu dürfen.

MarinaG. schrieb:Das ist der Punkt. Ich hatte Statistik im Studium. Das prägt einen mitunter.

Statistik ist inzwischen lange Bestandteil in beinahe jedem Studiengang, das ist nichts Außergewöhnliches.

MarinaG. schrieb:Ich bewerte Studien sehr dezidiert. Ich schaue mir die Finanzierer (so angegeben) und die Ausführung / Parameter an.

Auch damit bist Du nicht alleine. Allerdings hast Du die Originalstudien ja gar nicht selbst gelesen bisher, z.Bsp. diejenige aus The Lancet, daher kannst Du diese zum aktuellen Zeitpunkt noch gar nicht bewerten, inhaltsloses Statement also von Dir an dieser Stelle.

MarinaG. schrieb:Ich prüfe gründlich, auch hinsichtlich wissenschaftlicher Standards. Dank meines Bildungsstandes habe ich diese Möglichkeit, für die ich dankbar bin. Ich teile das ggf. auch gerne hier mit, weil ich es wichtig finde, dass auch Leute, die womöglich nicht über dieses Maß an Ausbildung verfügen, sich das Ganze gründlich anschauen und zu ihrem Ergebnis kommen können.

Ich glaube wirklich nicht, dass die Mehrheit der Allmy User hier, Nachhilfe von Dir in Sachen Statistik oder Interpretation etwaiger wissenschaftlicher Veröffentlichungen und Daten benötigt. Mach Dir mal keine Sorgen, der Bildungsstand der meisten Mitschreiber reicht da mit Sicherheit vollkommen aus.

MarinaG. schrieb:Deshalb hatte ich das auch hinterfragt. Das war nämlich auch mein Stand, dass es untersucht wird, indes längst noch nicht abgeschlossen geklärt ist. Seriöse Wissenschaft ist idR sehr vorsichtig, was absolute Aussagen betrifft. Leider ist die populärwissenschaftliche Berichterstattung längst nicht an diesen Seriositätsanspruch angeglichen.

Richtig.
Als ich auch gelesen habe, wie die Studie angefertigt worden ist (Erinnerungsprotokoll; genaueres weiß ich nicht mehr): eine Handvoll Genesener und die bringen wir in Relation zum Rest, dachte ich mir erst mal nur: "really?"

Man weiß weder was vom sonstigen Gesundheitszustand, noch vom Lebensstil, es gibt keine zweite Corona Kontrollgruppe und ich könnte mich irren, aber ich würde sagen, dass Studie das falsche Wort ist. So forscht man nicht. Dann müsste man die daraus gewonnen Erkenntnisse sichern. Also replizieren. Also dasselbe noch ein-, zweimal machen.

Rotmilan schrieb:Auch damit bist Du nicht alleine. Allerdings hast Du die Originalstudien ja gar nicht selbst gelesen bisher, z.Bsp. diejenige aus The Lancet, daher kannst Du diese zum aktuellen Zeitpunkt noch gar nicht bewerten, inhaltsloses Statement also von Dir an dieser Stelle.

Wenn man mal bedenkt, dass man nicht unbedingt jede Studie gelesen haben muss, um diese einschätzen zu können, weil dafür verlässt man sich gerne auf Menschen in entsprechenden spezialisierten Gebieten, die die Aufgaben auf professioneller Ebene bewerten, weil sonst müsse man auch jede Studie selbst machen, um das Ganze einzuordnen, ist das inhaltloses gegenhalten.

Fakt ist doch, dass Omikron zwar ansteckender ist, aber dadurch auch schwächer ausgeprägt.
Soweit ich das in Erinnerung habe, soll gerade Omikron auch das Ende einläuten. Weil jede Mutation zwar ansteckender, aber auch schwächer wird. Ich kann mich wieder irren, aber ein schwächerer (zwar ansteckenderer) Virus dürfte nicht so gefährdend sein wie die vorherigen, stärkeren Viren.
Eigentlich eine gute Nachricht.

Selektiv schrieb:Weil jede Mutation zwar ansteckender, aber auch schwächer wird. Ich kann mich wieder irren, aber ein schwächerer (zwar ansteckenderer) Virus dürfte nicht so gefährdend sein wie die vorherigen, stärkeren Viren.

Ja, du irrst dich.
Davon kannst du nicht sicher ausgehen.

Selektiv schrieb:Weil jede Mutation zwar ansteckender, aber auch schwächer wird. Ich kann mich wieder irren,

Bei dem Teil hast du dich geirrt, es kann in alle möglichen Richtungen mutieren.

Selektiv schrieb:ein schwächerer (zwar ansteckenderer) Virus dürfte nicht so gefährdend sein wie die vorherigen, stärkeren Viren.

Der Teil ist aber richtig, schwächere Viren sind für das Individuum auch dann harmloser, wenn sie ansteckender sind.

Ilian schrieb:Davon kannst du nicht sicher ausgehen.

Davon kann man schon ziemlich sicher ausgehen.

Aber das alte Problem der Überlastung der Kapazitäten steht immer noch in Relation zu diesen beiden Faktoren:
Ansteckungsgeschwindigkeit und Auswirkung auf Individuen.

Ilian schrieb:Ja, du irrst dich.
Davon kannst du nicht sicher ausgehen.

Bist du sicher?

Omikron ist zwar ansteckender als der Vorgänger Delta, aber es verursacht auch seltener schwere Verläufe. In England wurde untersucht, wie viele Menschen mit einer Omikron-Infektion ins Krankenhaus mussten: Es sind 30 Prozent weniger als bei Delta.

Quelle: https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Omikron-Spaetfolgen-auch-bei-mildem-Krankheitsverlauf-moeglich,omikron134.html

Omikron scheint schon sehr an Leistung zu schwächeln.

DalaiLotta schrieb:Bei dem Teil hast du dich geirrt, es kann in alle möglichen Richtungen mutieren.

Unter welchen Umständen? Ein Virus will überleben, daher mutiert es. Er mutiert, weil die Menschen sich an das Virus angepasst haben. All zu viel Spielraum sehe ich da nicht für den Virus.

Selektiv schrieb:Omikron scheint schon sehr an Leistung zu schwächeln.

Omikron schwächelt, aber daraus lässt sich nicht ableiten, dass jede Mutation diesem schwächeren Trend folgen wird.

Aniara schrieb:Omikron schwächelt, aber daraus lässt sich nicht ableiten, dass jede Mutation diesem schwächeren Trend folgen wird.

Daraus leite ich persönlich nichts ab. Das war ein Virologe, weiß aber gerade nicht, wo ich das gelesen habe. Entweder in einem Link von hier oder Eigensuche. Ich weiß es nicht mehr. Wenn ich es aber finde, poste ich es.

Edit: Nehmen wir das:

Die Fähigkeit, sich schnell auszubreiten und viele Menschen zu infizieren, ist ein evolutionärer Vorteil für Viren - jedoch ist es für das Virus nicht unbedingt vorteilhaft, einen besonders schweren Verlauf bei den Infizierten hervorzurufen. Daher halten Virologinnen und Virologen es für möglich, dass neue Varianten des Corona-Virus weniger krankmachend sein werden. Laut Experten hat sich das Virus schon sehr weit optimiert, sich also an seine Bedürfnisse, hochinfektiös zu werden und der Immunantwort auszuweichen, sehr gut angepasst.

Sehr viele Variationen scheinen nicht mehr möglich, denn die Variation eines Virus ist auch dadurch begrenzt, dass es seine Vermehrungsfähigkeit und Struktur behalten muss.

Quelle: https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Corona-Pandemie-Ist-ein-Ende-in-Sicht,corona10026.html

Selektiv schrieb:Omikron scheint schon sehr an Leistung zu schwächeln.

Mag sein. Allerdings sind 30 Prozent noch nicht der ganz große Wurf. Und der Artikel titelt mit "Spätfolgen auch bei mildem Krankheitsverlauf möglich".
Die sich abschwächende Gefahr ist sicher gut. Aber taugt sie für die große Entwarnung? Ich denke nicht und ich glaube, der Wegfall der Maskenpflicht suggeriert der Bevölkerung eine falsche Sicherheit.

Man sollte in diesem Zusammenhang auch nicht verschweigen, dass auch bei Omikron geimpfte Personen weniger Probleme haben und machen. Grade bei geboosterten Personen sind die Zahlen doch recht deutlich. Man tät sich auch mit dem Wegfall der Maske leichter, wenn sich die Ungeimpften endlich mal bewegen würden:

Sogar Ungeimpfte haben deshalb mit Omikron ein um 25 Prozent geringeres Risiko im Krankenhaus zu landen als mit Delta. Bei Zweifach-Geimpften ist das Risiko um 34 Prozent reduziert und bei Geboosterten um 63 Prozent im Vergleich zu einer Delta-Infektion. Für die Kliniken bedeutet das: Schwerkranke Covid-Patienten, die dreifach geimpft sind, sind fast gar nicht auf den Intensivstationen zu finden.

Quelle: https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Omikron-Spaetfolgen-auch-bei-mildem-Krankheitsverlauf-moeglich,omikron134.html

Selektiv schrieb:Unter welchen Umständen? Ein Virus will überleben, daher mutiert es. Er mutiert, weil die Menschen sich an das Virus angepasst haben. All zu viel Spielraum sehe ich da nicht für den Virus.

Das Virus mutiert. Es passt sich an den Wirt an und wird in Zukunft weniger tödlich sein. Das macht evolutionsbiologisch Sinn, langfristig auf alle Fälle.
Was du hier aber raushaust ist gefährliches Halbwissen. In diesem Sinne: besser nichts schreiben, als bullshit.

Ilian schrieb:Was du hier aber raushaust ist gefährliches Halbwissen.

Im Grunde weiß ich gar nichts. Ich zitiere nur. :Y:
Aber wenn du was findest, was diametral zu den Überlegungen der Virologen ist, dann kannst du mich gerne besser informieren.

Selektiv schrieb:Im Grunde weiß ich gar nichts.

Das merkt man.