Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

Der zitierte Beitrag von Selektiv wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Schlussfolgerung, wie die Mitdiskutanten schon erwähnten, ist nicht absehbar

Statt hoher Todeszahlen, haben wir nun eher längerfristige Folgen einer Infektion zu befürchten. Keine tollen Aussichten...

Selektiv schrieb:zu den Überlegungen der Virologen ist

Was die Virologen denken ist eine Sache, was du da rein interpretierst, ist eine gänzlich andere Sache.

@Ilian
@Aniara
Jap. Ich bewundere eure Fähigkeit, ausführlich darzulegen, wo sich meine Interpretation in den Sand setzt.
Allzu viel kann man da nicht interpretieren, aber nun gut.

Selbe Quelle:

Aber vorausgesetzt, in der gesamten Bevölkerung ist eine Grundimmunität durch dreimalige Impfung vorhanden, gibt es laut Virologinnen und Virologen eine gute Chance, dass Corona für die meisten Menschen zu einer eher milden saisonalen Viruserkrankung wird, ähnlich wie die Grippe.

Ich vergaß zu erwähnen: bin dreimal geimpft.
Gute Chance ist wenig interpretierbar, ich danke euch für euer smartes Auftreten. :D

@Selektiv
Es fängt damit an, dass du "der Virus" schreibst.
Dann schreibst du was von Anpassung der Menschen an das Virus...
Ich meine, das sind Essentials, die man spätestens in der Oberstufe Biologie vermittelt bekommt.
Auf dieser Basis sinnierst du dann, dass jede Mutation nun eine Abschwächung bedeute. Was aktuell nicht haltbar ist.

Der zitierte Beitrag von Selektiv wurde gelöscht. Begründung: unbelegte Schlussfolgerung, wie die Mitdiskutanten schon erwähnten, ist nicht absehbar

Das bleibt zu hoffen. Insgesamt aber ehr dem geschuldet, dass wir nicht mehr so unbewaffnet dastehen, wie vor gut einem Jahr.

Aniara schrieb:Statt hoher Todeszahlen, haben wir nun eher längerfristige Folgen einer Infektion zu befürchten. Keine tollen Aussichten...

Bleibt abzuwarten, wie sehr sich Long-Covid ausbreitet. Bis dahin bleibt man lieber vorsichtig.
Natürlich bin ich auch dreifach geimpft. Viel mehr kann man nicht tun.

Ilian schrieb:Ich meine, das sind Essentials, die man spätestens in der Oberstufe Biologie vermittelt bekommt.
Auf dieser Basis sinnierst du dann, dass jede Mutation nun eine Abschwächung bedeute

Ja, ich schrieb zwar absolut (mea culpa), meinte aber könnte. Aber sinnieren? Nein, zitieren.

Ilian schrieb:Es fängt damit an, dass du "der Virus" schreibst.

Ah, was fängt denn da an?

Da Substantive auf -us meist männlich sind, wurde das Virus allmählich zu der Virus. Heute existieren in der Alltagssprache beide Formen nebeneinander und beide gelten als korrekt

Quelle: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/der-oder-das-Virus

@Selektiv
Dann zitier doch mal wo geschrieben steht:

Selektiv schrieb:Weil jede Mutation zwar ansteckender, aber auch schwächer wird.

Ich habe noch von keinem seriösen Wissenschaftler (und ich verfolge die Debatte schon ziemlich intensiv würde ich behaupten) diese These gelesen. Schon gar nicht in dieser Absolutität.

Ilian schrieb:Dann zitier doch mal wo geschrieben steht:

Selektiv schrieb:Ja, ich schrieb zwar absolut (mea culpa), meinte aber könnte. Aber sinnieren? Nein, zitieren.

Hab meine Formulierung schon korrigiert.

Palfrader schrieb:Man tät sich auch mit dem Wegfall der Maske leichter, wenn sich die Ungeimpften endlich mal bewegen würden:

in manchen situationen eine maske zu tragen ist mindestens so zumutbar wie eine impfung. wenn nicht sogar noch eher, da der eingriff in die körperliche unversehrtheit wesentlich geringer ist. und weil es besser vor einer infektion schützt, bei der auch ein milder verlauf manche leute ziemlich umhaut. ich meine ja nur. im grunde wird in der ganzen debatte immer das eine gegen das andere ausgespielt. weil die einen auf das eine keinen bock (mehr) haben, sollen halt die anderen sich bewegen. und wenn die wiederum darauf keinen bock haben, sind sie halt asozial. doch im grunde sind die einen nicht besser als die anderen.

Palfrader schrieb:Bleibt abzuwarten, wie sehr sich Long-Covid ausbreitet. Bis dahin bleibt man lieber vorsichtig.
Natürlich bin ich auch dreifach geimpft. Viel mehr kann man nicht tun.

Wo bleibt jemand vorsichtig? Wir stecken gerade mitten in der Durchseuchung, aber immerhin vorsichtig :-) Dann bin ich ja beruhigt, denn wenn wir uns alle innerhalb von 6 Monaten anstecken, statt innerhalb von 3 Monaten, dann werden die langfristigen Folgen sicher wesentlich geringer ausfallen...
Drosten und Lauterbach erzählen zwar bei jeder Gelegenheit, dass man eine Durchseuchung nicht zulassen könne, de facto findet aber exakt diese gerade statt. Es hat nur niemand die Eier in der Hose, das zuzugeben.

oldzambo schrieb:Drosten und Lauterbach erzählen zwar bei jeder Gelegenheit, dass man eine Durchseuchung nicht zulassen könne, de facto findet aber exakt diese gerade statt. Es hat nur niemand die Eier in der Hose, das zuzugeben.

Ich denke, Drosten als ehemaliger No-Covidianer hat inzwischen kapiert, dass die Durchseuchung nicht zu verhindern ist. Und er ist klug genug, um zu wissen, dass das am Ende nichts Schlechtes ist, sondern im Erwerb von Grundimmunität bei einem möglichst großen Teil der Bevölkerung letztlich der Schlüssel zum Eingang in die Endemie liegt und Durchseuchung mit einer verhältnismäßig milden Variante wie Omikron eine Chance ist. Drostens diesbezügliche Statements wurden hier ja sattsam verlinkt.

Der Offenbarungseid in Bezug auf angebliche politische Kontrolle über die Pandemie ist durch die Blume schon längst geleistet, indem die Gesundheitsämter mit der Nachverfolgung nicht mehr nachkommen, keiner weiß, wie es um die Testkapazitäten steht, niemand die wirkliche Impfquote kennt, es immer noch kein Impfregister gibt. Ach ja, und bei der Hospitalisierungsrate wird statistisch in den meisten Bundesländern immer noch nicht unterschieden, wer mit oder wegen Omikron im KH ist.

fluff schrieb:ich meine ja nur. im grunde wird in der ganzen debatte immer das eine gegen das andere ausgespielt. weil die einen auf das eine keinen bock (mehr) haben, sollen halt die anderen sich bewegen. und wenn die wiederum darauf keinen bock haben, sind sie halt asozial. doch im grunde sind die einen nicht besser als die anderen.

Nicht ganz. Der vom Grundgesetz gewollte Zustand ist der, dass es soweit keine schwerwiegenden Gründe vorliegen, Grundrechte nicht eingeschränkt werden können. Das ist - für die deutsche Geschichte - etwas ungeheuer Wertvolles, das die Bürger keinesfalls blindlings an den Staat abtreten sollten bzw. was der Staat nicht einfach an sich reißen kann.

Deshalb steht bei jedem Grundrechtsartikel auch ausdrücklich dabei, dass Grundrechte (nur) aufgrund besonderer Gesetze eingeschränkt werden dürfen.

Heißt im Klartext: Der vom Grundgesetz vorausgesetzte Normalzustand ist der einer ohne staatlich verordnete Maskenpflicht, nicht umgekehrt. Für eine solche Maskenpflicht „von oben“ braucht es also besondere Gründe. Die hat der Gesetzgeber nun mit Omikron derzeit verneint. Der Gesetzgeber hat aber auch kein Maskenverbot erlassen.

Daraus wiederum folgt, dass keiner asozial ist, der sich an die Gesetzeslage hält, ob mit Maske oder, da, wo keine Maskenpflicht herrscht, ohne.

Andante schrieb:Der Gesetzgeber hat aber auch kein Maskenverbot erlassen.

Daraus wiederum folgt, dass keiner asozial ist, der sich an die Gesetzeslage hält, ob mit Maske oder, da, wo keine Maskenpflicht herrscht, ohne.

Nein, das folgt daraus nicht.

Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, mit der Freundin seines besten Freundes zu schlafen. Die Meisten würden das dennoch asozial finden.

Ich will damit nichts über Menschen sagen, die jetzt keine Maske mehr tragen.
Nur, dass deine Argumentation mit dem Gesetzgeber ziemlich schwach ist.

Auch @MarinaG. die das auch öfter so ähnlich formuliert hatte.

Groucho schrieb:Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, mit der Freundin seines besten Freundes zu schlafen. Die Meisten würden das dennoch asozial finden.

Wie auch immer geartete soziale Normen sind was anderes als die hiesige Rechtslage, stimmt. In manchen Kreisen hierzulande sind zB Ehrenmorde nichts Anrüchiges, trotzdem werden sie nach der Rechtslage nicht geduldet.

Und es ist gut so, dass das „gesunde Volksempfinden“ heutzutage nicht so die Rolle spielt. Ginge es danach hätten wir - nach vielfachen Medienberichten über einen grausamen Kindermord - längst wieder die Todesstrafe,

fluff schrieb:in manchen situationen eine maske zu tragen ist mindestens so zumutbar wie eine impfung.

Keine Frage. Allerdings wird die Maske nicht auf Dauer eine Infektion verhindern, fürchte ich. Vermutlich auch die Impfung nicht. Aber es ist schon so, dass die Impfung eben schwere Verläufe verhindert. Sicher auch gesünder ist, als einen schweren Verlauf oder eine Erkrankung durchzumachen, im Hinblick auf Long-Covid. Für mich ist die Impfung der beste Weg um aus der Krise zu kommen.
Dass man jetzt überhaupt Lockerungen schaffen kann, liegt an den Geimpften. Die Ungeimpften haben nichts dazu beigetragen, außer sozialen Unfrieden und Ärger. Zudem wird bei der Frage, warum man sich nicht impfen lässt, immer wieder mit dem Gesetz gewedelt und gesagt "Weil ich nicht muss....". Echte Argumente sind das jedenfalls nicht, ehr Bockigkeit, die ich als asozial bezeichnen möchte.
Mina kann ja dies wieder als "moralinsauer" bezeichnen, ist mir aber wurscht.

@Andante: Ich finde du überziehst mit Deinen Beispielen. Einen Ehrenmord mit ner Impfung zu vergleichen, darauf muss man erst mal kommen. Ich persönlich glaube auch, dass die Macher des Grundgesetzes bei der "körperlichen Unversehrtheit" sicher keinen harmlosen Impfpieks auf dem Schirm hatten. Man sollte in diesem Sinne, wenn man mit "körperlicher Unversehrtheit" argumentiert, die Kirche im Dorf lassen. Alles Scheinargumente der Verweigerer.

Palfrader schrieb:Ich finde du überziehst mit Deinen Beispielen. Einen Ehrenmord mit ner Impfung zu vergleichen, darauf muss man erst mal kommen

Sorry, das ist wohl ein Missverständnis. Ich habe nicht einen Ehrenmord mit einer Impfung verglichen. Ich habe gesagt, dass soziale Normen, die je nach Bevölkerungsgruppen. Bildungsgrad, Einkommensverhältnissen. Alter, Erfahrungshorizont etc. verschieden sein können, nicht die Rechtslage aushebeln können. Und das ist, jedenfalls mE, gut so. Ich möchte zB keine Gerichte, wo der Richter nach seinem persönliche Geschmack bzw. nach den sozialen Normen, denen er momentan anhängt, Recht spricht. Ich erwarte, dass er Recht spricht nach den bestehenden Gesetzen.

Palfrader schrieb:Ich persönlich glaube auch, dass die Macher des Grundgesetzes bei der "körperlichen Unversehrtheit" sicher keinen harmlosen Impfpieks auf dem Schirm hatten.

Die Macher des Grundgesetzes hatten selbstverständlich die Gaskammern vor Augen, Josef Mengele und anderes. Gerade deshalb haben sie das Recht auf körperliche Unversehrtheit im Grundgesetz so deutlich festgeschrieben. Andererseits wussten sie natürlich um solche Wohltäter der Menschheit wie Edward Jenner. Und dazwischen müssen sich heutige politische Corona-Bekämpfer irgendwie ihren Weg bahnen, klar.

Groucho schrieb:Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, mit der Freundin seines besten Freundes zu schlafen. Die Meisten würden das dennoch asozial finden.

Na und? Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, jeden Tag Fleisch zu essen oder mit dem SUV die 500 m bis zum Bäcker zu fahren. Es gibt aber genug Leute, die so was asozial finden. Und nun? Hilft das bei Corona irgendwie weiter?

Andante schrieb:Na und? Der Gesetzgeber hat auch kein Verbot erlassen, jeden Tag Fleisch zu essen oder mit dem SUV die 500 m bis zum Bäcker zu fahren. Es gibt aber genug Leute, die so was asozial finden.

Dann sollten die Leute mal googeln, was asozial bedeutet. Seit wann macht täglicher Konsum von Fleisch asozial? Inwiefern beeinträchtigt das andere Mitmenschen?
Während du mit dem Beischlaf der Freundin deines besten Freundes emotionale Gefühle verletzt und persönliche Grenzen überschreitest und es dich nicht sonderlich interessiert, beweist es mangelnde soziale Kompetenz. Inwiefern ist das vergleichbar mit einem Essverhalten?

Die Aussage von @Groucho ist durchaus legitim.

Andante schrieb:Und nun? Hilft das bei Corona irgendwie weiter?

Er hat nur auf die Schwäche eines Arguments hingewiesen. Mehr nicht.

Andante schrieb:Sorry, das ist wohl ein Missverständnis. Ich habe nicht einen Ehrenmord mit einer Impfung verglichen.

Ist okay. Hab ich beim nochmaligen durchlesen auch nicht mehr so klar so gesehen. Und ja, ich hatte bei meinem Hinweis auf die Grundgesetzmacher auch KZ-Häftlinge, die medizinische Versuche erdulden mussten, vor Augen. Ich denke dass man vor diesem Hintergrund halt die Regel mit der körperlichen Unversehrtheit sehen sollte. Das geht mit der Impfpflicht, wie sie vorgesehen war, nicht zusammen.
Natürlich bin ich -und es wird den meisten Impfbefürwortern so gehen- nicht für Zwangsimpfungen. Selbst bei einer Impfpflicht wäre es nicht dazu gekommen, dass man körperliche Gewalt anwendet.

Die Moral ist ein anderes Thema. Aber auch hier wäre ein Vergleich mit Ehrenmorden nicht glücklich. Denn auch die Gesellschaft hat kein Mittel jemanden zur Impfung oder zum Tragen der Maske zu zwingen. Sie darf aber die Weigerung durchaus für unmoralisch oder asozial bewerten und dies, z.B. hier im Forum, mitteilen. Das ist quasi "Meinungsfreiheit". Verweigerer die sich daran stören müssen es aushalten oder sich einordnen.

Selektiv schrieb:Die Aussage von @Groucho ist durchaus legitim.

Bestreite ich ja auch gar nicht, wenn es um die verletzte Eitelkeit eines männlichen Alphatierchens geht. Aber ob in China ein Sack Reis umfällt oder sich ein gehörnter Ehrmann oder Lebensgefährte über die untreue Ehefrau oder Partnerin aufregt, wen juckt´s bzw. was hat die Gesellschaft gesundheitlich oder sozial damit zu tun?

Selektiv schrieb:Seit wann macht täglicher Konsum von Fleisch asozial?

Methan in der Atmosphäre, damit Klimaerwärmung durch vielfache Rinderpuperei? Steigender Bedarf an Weideflächen, daher zunehmende Abholzung von Regenwäldern, damit einhergehend Artensterben.

Da ist mir unter ökologischen Aspekten , also sozial, die eine oder andere fremdgehende Ehefrau aber allemal lieber als viele dauer- fleischessende Ehemänner. Das aber nur am Rande. Zurück zu Corona.

Andante schrieb:Zurück zu Corona.

Der Unterschied zu SUV-Fahrern und Fleichfressern ist, dass es eben hier keinen so klaren Bevölkerungsanteil gibt, der in diesen Bereichen sauber handelt. Das ist bei Corona ein wenig anders. Da bildete sich, mit der recht großen Bereitschaft zur Impfung und zur Maske eben eine klare Haltung aus, die besagt was moralisch richtig ist. Es ist i.d.R. für die allermeisten auch einfacher zur Impfung zu gehen und für ein paar Minuten eine Maske aufzusetzen als das Leben vorbildhaft umweltbewusst einzurichten.
Auch wenn man diese Haltung der Gesellschaftsmehrheit zur Impfung und Maske nicht gut finden will, sie ist so. Wobei sich bei der Maske eine Liberalisierung abzeichnet. Bei der Impfung meiner Meinung nach ehr nicht.