Coronavirus (Sars-CoV-2)

bgeoweh schrieb:ein Einzelfall macht noch keine Regelmäßigkeit

Das ist kein einzelfall. Aus china kamen diesbezüglich bereits meldungen von diabeteserkrankungen und gestörten blutzuckerhaushalten bei schwerkranken covid19 patienten. Auch studien kommen zu dem ergebnis, dass die zellen der bauchspeicheldrüse anfällig für den erreger seien. Selbst SARS aus dem jahre 2002/2003 hat diesbezüglich schon schaden an den inselzellen angerichtet.
https://www.scinexx.de/news/medizin/kann-das-coronavirus-diabetes-ausloesen/

Neu ist das nicht.... neu ist nur, dass es in diesem fall jemanden erwischt haben könnte, der einen milden verlauf hatte.

Anaximander schrieb:Virenlast nur gering

Das wird dort offensichtlich als "weakly positive" bezeichnet, wenn mich mein Englisch-Vokabular nicht täuschen sollte.

Anaximander schrieb:Was sagt das (oder irgendwas sonst in Deinem Post) über vermeintliche falsch positive aus?

Kontext bitte beachten, Zitat im Beitrag von Ad1R01d:

Ad1R01d schrieb:Der
Nachweis der Nukleinsäure gibt jedoch keinen Rückschluss auf das Vorhandensein eines
infektiösen Erregers.

Ähnliches Zitat aus einer anderen https://www.fda.gov/media/134922/download/ "Detection of viral RNA may not indicate the presence of infectious virus or that 2019-nCoV is the causative agent for clinical symptoms."

Anaximander schrieb:Ist das nicht der Grund, warum Nasenabstrieche genommen werden?

Mir sind Meldungen über Nasen- oder Rachenabstriche sowie beiden gleichzeitig mal in der Vergangenheit unter die Nase gekommen.

In der verlinkten Studie entnahm man offensichtlich an der Stelle (pharyngeal, Rachen) Proben, wo man den meisten Schleim bzw. organische Substanz vermutete.

Desconius schrieb:Kontext bitte beachten, Zitat im Beitrag von Ad1R01d:

In jedem Fall weist ein positiver Test darauf hin, dass die Person positiv war, denn wo soll die Nuleinsäure herkommen, dies liegt auch nicht lange zurück, es geht also nur um die Frage, ob die Person deshalb zum Testzeitpunkt noch infektiös ist, es ist natürlich auch (theoretisch) möglich, dass Symptome auf eine andere Krankheit zurückgehen, das ist aber eigentlich immer so.

Insofern hat das mit "falsch-positiv" eigentlich nichts zu tun.

gastric schrieb:Neu ist das nicht.... neu ist nur, dass es in diesem fall jemanden erwischt haben könnte, der einen milden verlauf hatte.

Einen asymptomatischen Verlauf würde ich nicht als Mild bezeichnen. Denn es gab ja keinerlei Anzeichen für eine Erkrankung, bzw. für einen Krankheitsverlauf. Und warscheinlicher dürfte doch sein, dass Diabetes natürlich ausgelöst wurde, oder? Corona dann halt zufällig entdeckt wurde.
in welchem Alter wird Diabetes Typ I denn normalerweise entdeckt? Ich kanne auch schon welche Anfang 20, die sich Insulin spritzen mussten.

Trailblazer schrieb:Gerade für kleine Selbständige gibt es verschiedene Hilfsangebote...

Von nicht rückzahlbaren Soforthilfen über vergünstigte Kredite mit vereinfachter Beantragung und schneller Auszahlung, bis hin zu einer vereinfachten H4-Beantragung (die zum Beispiel auf die Berücksichtigung evtl. Ersparnisse verzichtet).

Hört sich in der Theorie alles schön an. Ist in der Praxis aber nicht so toll, wie es gerne dargestellt wird.

https://selbststaendige.verdi.de/beratung/corona-infopool/++co++aa8e1eea-6896-11ea-bfc7-001a4a160100

https://www.merkur.de/wirtschaft/verbaende-sehen-corona-hilfen-fuer-selbststaendige-kritisch-zr-13836950.html

Trailblazer schrieb:Es hat grundsätzlich aber jeder auch eine Mitwirkungspflicht, gerade als Selbständiger. Das beinhaltet sowohl die Selbstvorsorge (es gab und gibt - auch ohne Corona - schon immer schwierige Phasen für viele Branchen), als auch die realisitsche Einschätzung des eigenen beruflichen und finanziellen Erfolgs.

Erstaunlicherweise gilt das offenbar nur für Soloselbstständige. Bei großen Unternehmen scheint das eben nicht nötig zu sein.

Und eine schwierige Phase ist eine Sache. Eine Pandemie mit Ausfällen über ein halbes Jahr und länger bei bestehender absoluter Unsicherheit bezüglich weiterer Perspektiven für die Zukunft, ist eine ganz andere Hausnummer. Aber das wissen wir doch eigentlich auch alle.

Ich bleibe dabei. Solidarität sieht anders aus.

Anaximander schrieb:In jedem Fall weist ein positiver Test darauf hin, dass die Person positiv war, denn wo soll die Nuleinsäure herkommen, dies liegt auch nicht lange zurück, es geht also nur um die Frage, ob die Person deshalb zum Testzeitpunkt noch infektiös ist, es ist natürlich auch (theoretisch) möglich, dass Symptome auf eine andere Krankheit zurückgehen, das ist aber eigentlich immer so.

Zumindest spricht man sich ja schon dafür aus die Isolationszeit auf 5 Tage zu beschränken, weil danach kaum noch jemand Ansteckend ist.

"Ich halte es für sehr sinnvoll, die Quarantänezeit auf fünf Tage zu begrenzen", sagte der SPD-Abgeordnete Karl Lauterbach der Zeitung "Die Welt". "Wir wissen, dass die allermeisten Menschen fünf Tage nach Beginn der Symptome nicht mehr ansteckend sind, auch wenn der PCR-Test noch ein positives Ergebnis ausweist."

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-quarantaene-103.html

Das würde vielleicht auch die Akzeptanz erhöhen, diese 5 Tage dann auch wirklich daheim zu bleiben, als wenn es 14 sind.

Anaximander schrieb:Insofern hat das mit "falsch-positiv" eigentlich nichts zu tun.

natuerlich ist das ein falsch positiv wenn da nur RNA-bruchstuecke nachgewiesen werden und die person nicht infektioes ist und nicht ansteckend aber in die statisik der infizierten aufgenommen wird!

@neoschamane

Wieso, die Person war doch auf jeden Fall infiziert, auch wenn sie evtl. seit einigen Tagen nicht mehr infektiös ist, dies davor aber war.

Das RKI versucht sogar auf den Erkankungsbeginn zu datieren, was aber nicht immer möglich ist, da würden diese Überlegungen dann einfließen.

Bone02943 schrieb:Einen asymptomatischen Verlauf würde ich nicht als Mild bezeichnen

Wie würdest du denn einen verlauf ohne erkennbare symptome nennen?

Bone02943 schrieb:Und warscheinlicher dürfte doch sein, dass Diabetes natürlich ausgelöst wurde, oder?

Diabetes typ I ist erblich und manifestiert sich normalerweise im kindes- bis jugendalter (6-15 jahre). Es gibt durchaus auch fälle von erkrankungen im erwachsenealter oder aber im seniorenalter, diese sind aber eher selten. Die wahrscheinlichkeit, dass die infektion mit sars cov 2 (mit)verantwortlich ist, ist da dezent höher, zumal tatsächlich bekannt ist, dass das virus die bauchspeicheldrüse befällt und die insulinproduzierenden inselzellen nachhaltig beeinflusst.

Bone02943 schrieb:Ich kanne auch schon welche Anfang 20, die sich Insulin spritzen mussten.

Ich hatte ein mädel mit typ I in der grundschule. Sag ja kindes- und jugendalter.

Falsch-Positiv, weil nur auf eine (anstatt zwei) Gensequenz der Gesamtgensequenz getestet wurde:
"Vierzehnmal in Folge fielen die Tests auf das Coronavirus bei Menschen aus dem Vogelsbergkreis positiv aus – vierzehnmal stellte sich dieses Ergebnis bei einer zweiten Untersuchung durch ein anderes Labor als falsch heraus. Das berichtet der Landkreis am Dienstag.
[...]
Die falschen Ergebnisse führen sie darauf zurück, dass in dem beauftragten Labor in Mainz nur auf ein Gen des Virus getestet werde und nicht auf mindestens zwei."
https://www.hessenschau.de/panorama/coronavirus--vogelsberg-reihenweise-falsche-test-ergebnisse--aus-fuer-deutsche-sunexpress--35-neuinfektionen-,corona-hessen-ticker-314.html

Zur Erinnerung die Empfehlung der WHO, nur auf eine einzige Gensequenz (engl. target) zu testen:

Desconius schrieb am 14.08.2020:"In areas where COVID-19 virus is widely spread a simpler algorithm might be adopted in which, for example, screening by rRT-PCR of a single discriminatory target is considered sufficient."
Laboratory testing for coronavirus disease
(COVID-19) in suspected human cases
Interim guidance
19 March 2020
https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1272454/retrieve (Seite 2)

Anaximander schrieb:In jedem Fall weist ein positiver Test darauf hin, dass die Person positiv war, denn wo soll die Nuleinsäure herkommen,

Der PCR-Test findet (sofern 100 % sicher) eine oder mehrere, kurze Gensequenzen des Genoms (Gesamtgensequenz).
Ich weiß gerade nicht, ob bereits eine oder zwei (kurze) Gensequenzen hier den Begriff "Nukleinsäure" verdienen bzw. garantiert damit gemeint sein könnten.

@Desconius

Dein Post hat mit dem, was Du oben schriebst, keinen Zusammenhang, dort ging es nicht um die Gensequenzen.

gastric schrieb:Wie würdest du denn einen verlauf ohne erkennbare symptome nennen?

Eben als solchen. Ein "milder Verlauf" wäre für mich ein Verlauf mit milden aber spürbaren Symptomen. Ist aber an sich auch egal.

gastric schrieb:Diabetes typ I ist erblich und manifestiert sich normalerweise im kindes- bis jugendalter (6-15 jahre). Es gibt durchaus auch fälle von erkrankungen im erwachsenealter oder aber im seniorenalter, diese sind aber eher selten. Die wahrscheinlichkeit, dass die infektion mit sars cov 2 (mit)verantwortlich ist, ist da dezent höher, zumal tatsächlich bekannt ist, dass das virus die bauchspeicheldrüse befällt und die insulinproduzierenden inselzellen nachhaltig beeinflusst.

Also wenn es eher eine Erbkrakheit ist, die oft im Kindes bis Jugendalter entdeckt wird, dann sehe ich es als warscheinlicher an, dass dies hier auch so war. Selbst wenn die betreffende Person schon 19 Jahre ist.
Ein asymptomatischer Verlauf geht doch auch mit einer geringen Virenlast einher oder?
Gibt es denn viele Betroffene, mit einem solchen Verlauf, die dennoch unter anderen Folgen leiden?

Anaximander schrieb:Wieso, die Person war doch auf jeden Fall infiziert, auch wenn sie evtl. seit einigen Tagen nicht mehr infektiös ist, dies davor aber war.

Das RKI versucht sogar auf den Erkankungsbeginn zu datieren, was aber nicht immer möglich ist, da würden diese Überlegungen dann einfließen.

der hinweis mit den zellkulturen, der vermehrungsfaehigkeit als kriterium kam schon von einem anderen poster.

das ist einfach nur unfug diese falsch positiv in die statistiken aufzunehmen, das sind maximal "verdachtsfaelle" die weitere tests erfordern.

Anaximander schrieb:Dein Post hat mit dem, was Du oben schriebst, keinen Zusammenhang, dort ging es nicht um die Gensequenzen.

Wie wird denn derzeit üblicherweise festgestellt, daß jemand SARS-CoV-2-positiv sei ? Mit einem Corona-PCR-Test. Und der macht was ? Der "ertestet", ob zwei oder eine u. a. dem SARS-CoV-2 zugeordnete, typische Gensequenz/en vorhanden ist/sind.

Siehe auch im sich stetig veränderndem Wiki-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#RT-PCR-Test

Dort wird übrigens von Nukleotidsequenzen und nicht etwa Nukleinsäuren geschrieben.
Anders somit als in der von Ad1R01d genannten Quelle. (Archiv-Version vom 02.09.2020)

@neoschamane
@Desconius

Bei den 14 Fällen aus dem Vogelsbergkreis geht es um in der Vergangenheit falsch identifizierte Gensequenzen (das kommt also nicht mehr vor, oder gibt es dafür Belege?), bei dem allgemeinen Hinweis, dass Nukleinsäure nicht das aktuelle Vorhandensein eines infektiösen Erregers beweist, geht es darum, dass in diesem Fall (sofern natürlich richtig durchgeführt) auf jeden Fall eine Infektion vorlag, wenn auch möglicherweise schon ein paar Tage zurückliegend (überwunden). Trotzdem ist es dann natürlich richtig, diese Personen in die Statistiken aufzunehmen, denn sie sind infiziert (gewesen). Es sind keine falsch-positiven.

Die Aussage des RKI der nahezu 100% Zuverlässigkeit bezieht sich auf den status quo.

Ich greife nochmal auf, was @Ad1R01d ein paar Seiten zuvor zitiert hat:

Ad1R01d schrieb:Gesundheitspolitiker aus mehreren Fraktionen haben sich dafür ausgesprochen, die Quarantänezeit bei Corona-Verdachtsfällen zu verkürzen. "Ich halte es für sehr sinnvoll, die Quarantänezeit auf fünf Tage zu begrenzen", sagte der SPD-Abgeordnete Karl Lauterbach der "Welt". "Wir wissen, dass die allermeisten Menschen fünf Tage nach Beginn der Symptome nicht mehr ansteckend sind, auch wenn der PCR-Test noch ein positives Ergebnis ausweist."
Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Kommt-jetzt-die-Fuenf-Tage-Quarantaene-article22014598.html

Herr Drosten konkretisiert seine "steile These" nochmal, weil er wohl missverstanden wurde:

Einige Politiker bezogen sich dabei auf den Berliner Virologen Christian Drosten - und hatten dessen Aussagen offenbar missverstanden. Zwar hatte sich Drosten für eine Verkürzung ausgesprochen, bezog sich dabei aber auf die Dauer der Isolation und nicht der Quarantäne - ein entscheidender Unterschied.

Unter Quarantäne werden Menschen gestellt, die Kontakt zu Infizierten hatten. Dadurch soll vermieden werden, dass diese während der Inkubationszeit ungewollt andere Personen infizieren. Denn unklar ist in dieser Zeit, ob sie sich selbst infiziert haben. Die Quarantäne dauert derzeit 14 Tage.

Isoliert werden dagegen nachgewiesenermaßen infizierte Menschen, die das Virus ausscheiden. Drosten regt nun an, unter bestimmten Bedingungen die Dauer der Isolation von derzeit zehn auf fünf Tage zu verkürzen. Er regte zudem an, die fünf Tage nicht für Tests zu "verschwenden", sondern erst nach Ablauf dieser Zeit zu testen, ob die Betroffenen infiziert waren und noch infektiös sind.

https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-quarantaene-103.html

sooma schrieb:Drosten regt nun an, unter bestimmten Bedingungen die Dauer der Isolation von derzeit zehn auf fünf Tage zu verkürzen.

In England waren das schon im Frühjahr nur 7 Tage (self-isolation) und 14 Tage Quarantäne, die self-isolation wurde aber im Sommer auf 10 Tage verlängert.

https://www.bbc.com/news/uk-53588709

Anaximander schrieb:Bei den 14 Fällen aus dem Vogelsbergkreis geht es um in der Vergangenheit falsch identifizierte Gensequenzen

Nein, das klingt eher danach, daß zwar nach einer (kurzen) Gensequenz mittels PCR-Test gesucht, die kennzeichnend für SARS-COV-2 sein soll, und diese (eine einzige) Gensequenz auch gefunden wurde, die Positiv-Getesteten jedoch kein SARS-CoV-2 - und somit Covid-19 - gehabt haben sollen.

Ich nehme an, das sind per Definition Falsch-Positiv-Resultate; oder ggf. dubious positiv im Englischen.

Bone02943 schrieb:Also wenn es eher eine Erbkrakheit ist

Die wahrscheinlichkeit, dass ein erkrankter elternteil die genetische veranlagung auf das kind vererbt, liegt bei 3-5%, sind beide elternteile erkrankt, liegt die wahrscheinlichkeit bei 10-25%. Nichteinmal eineiige zwillinge erkranken zwangsläufig beide an typ I. Die wahrscheinlichkeit liegt bei 30-50%, dass bei einem an typ I erkrankten zwilling der zweite auch erkrankt.
https://www.diabetes-deutschland.de/typ1diabetes.html

Das erbliche risiko an typ II zu erkranken, ist witzigerweise höher, als an typ I zu erkranken. In seinem familiären umfeld gab es genau eine erkrankung an typ I und das war ein cousin, die großmutter hat bspw typ II .
Die wahrscheinlichkeit, dass dieser junge mann zufälligerweise bei nichterkrankten elternteilen die genetische veranlagung für diabetes typ I mitbekommen hat, die erkrankung aber erst im erwachsenenalter zufälligerweise ausbricht und nur zeitlich direkt nach einer virusinfektion erfolgt, bei der unter anderem der angriff auf die bauchspeicheldrüse und die entstehung von diabetes typ I bekannt ist, dürfte verschwindend gering sein.

Bone02943 schrieb:Ein asymptomatischer Verlauf geht doch auch mit einer geringen Virenlast einher oder?

Die gründe, warum auch leichte verläufe zu spätfolgen und langzeitfolgen neigen, sind bisher kaum bekannt. Selbst ob bei hoher viruslast immer ein schwerer krankheitsverlauf folgt, ist bisher nur eher spekulation. Andere risikofaktoren (blutgruppe A+, übergewicht, vorerkrankungen) spielen da ebenfalls eine durchaus beachtliche rolle.

Ursachen für schwere Verläufe von Covid-19

Warum die Krankheit Infizierte unterschiedlich stark trifft, wissen Ärzte nicht. Ihre Vermutungen reichen von genetischer Disposition über körperliche Fitness bis hin zur Viruslast, also der Zahl der Viren. Es gibt sogar Hinweise, dass Menschen mit der Blutgruppe A+ ein höheres Risiko auf einen schweren Verlauf haben könnten als Betroffene mit anderen Blutgruppen.

Quelle: https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Corona-Folgeschaeden-bei-leichtem-Krankheitsverlauf,coronavirus2394.html (Archiv-Version vom 20.08.2020)

Nichts genaues weiß man nicht. Wie hoch die viruslast in diesem fall war, weiß man ebenfalls nicht. Das ist alles im grunde nur spekulation.

Bekannt ist lediglich: Typ I diabetes in familie bekannt, aber nicht bei eltern, durchgemachte infektion mit covid 19, aber nicht schwer, vor infektion keine anzeichen auf typ I, aussage laut arzt "Doch bei diesem Patienten gab es diese Autoimmunreaktion nicht" Quelle. SARS-cov-2 hat einfluss auf bauchspeicheldrüse und kann diabetes typ I zur folge haben.

Wenn du hier die wahrscheinlichkeit als höher ansehen möchtest, dass das ganze eher zufall ist und er so oder so demnächst typ I diabetiker geworden wäre, dann ist das natürlich dein gutes recht, ich entahlte mich da mal ganz vorsichtig mit irgendwelchen einschätzungen und bleibe beim "kann sein, muss aber nicht, ist ersteinmal gut zu wissen und bestärkt mich darin eine mögliche infektion nicht auf die leichte schulter zu nehmen und irgendwelche vermeidbaren risiken einzugehen".

Anaximander schrieb:Im Moment können wir noch nicht einmal verstehen, worauf Du hinauswillst. Es ist natürlich völlig richtig, dass die Pandemie zu wirtschaftlichen Verwerfungen geführt hat, die Maßnahmen sollen diese möglichst reduzieren.

Was für ein Schwachsinn. Die Maßnahmen sollten die Menschen schützen und Krankenhausüberlastungen vermeiden. Hör auf alles zu verdrehen.