Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Anaximander

Ich bezog mich auf deinen Artikel vom TheGuardian.

Jetzt hast du mich mit deinen Totschlagargumenten natürlich überzeugt, die da wären:

"Nein, weil ich nicht Unsinn lese" und "Schau mal wieviele Rechtschreibfehler da sind".

Ich bin hier immer unter Stress, weil ich Angst habe, dass meine Posts an Bedeutung verlieren nur wenn ich mal ein Komma vergesse.

Im ORF wird zu der Sterblichkeit in Österreich ein Professor befragt, der auch Mitglied im Beraterstab des Gesundheitsministeriums ist.

https://demolinz.at/wie-gefaehrlich-ist-corona-quelle-orf/ (Archiv-Version vom 19.10.2020)

Video kann ich nicht einbetten, gemeint ist aber das Video ab Min. 3.

Der sagt, die Sterblichkeit in Österreich liegt zwischen 0,25 und 0,6%.

Im Vorspann heißt es außerdem, dass dies daran liegt, das sich zuletzt überwiegend nur noch junge Menschen infizieren, ältere sind also besser geschützt.

@Ad1R01d

Es ist nicht meine Absicht, Dich zu überzeugen, warum glaubst Du das?

Detok schrieb:Ich finds halt in der momentanen Situation einfach ein Witz, ich meine wir haben Hochsommer, die Zahlen sind seit Monaten konstant tief. Was aber natürlich nicht daran liegen kann, dass Coronaviren im Sommer allgemein keine Saison haben, nein, es liegt natürlich einzig allein an den Masken, ohne die wir den Sommer kaum überstanden hätten. Im Winter kann man je nach Situation gerne darüber diskutieren.

Ist ein wenig polemisch, ich weiss, aber ich bin einfach nurnoch genervt mittlerweile.

Das ist vor allem falsch!

Die Infektionsraten steigen seit Wochen wieder und befinden sich möglicherweise bald wieder auf den Niveau vom April, bzw. sie erreichen eine Hoehe, bei der die Institutionen mit der Verarbeitung / Verfolgung der Infektionsketten ueberfordert sein werden.

Wenn wir wegen des vorliegenden Querulantentums wieder einen harten Lockdown bekommen (wie z.B. in Israel), der uns dann ECHTE Probleme bescheren wird, dann darfst du dich - zusammen mit vielen anderen - fröhlich vor den Spiegel stellen und ausrufen:

"Ich habe mein Teil dazu beigetragen!"

---

Jetzt sollen in einzelnen Regionen, zumindest in besonders brisanten Umgebungen (Züge, Busse, u.s.w.) doch recht erhebliche Bußgelder auch ohne Vorwarnung verhängt werden...

Gut so, wenn es nicht anders geht... ?

Im Wiederholungsfall wäre ich für ein Monatsnettogehalt!

Ad1R01d schrieb:Was soll man noch dazu sagen....

Dass Zählweise "anpassen" oder "ändern" soviel heißt wie Zahlen manipulieren sodass die getroffenen Entscheidungen rechtzufertigen sind.
Ich glaube dem Ganzen schon lange nicht mehr...

Anaximander schrieb:Es ist nicht meine Absicht, Dich zu überzeugen, warum glaubst Du das?

Es ist ja eine Diskussion. Da versucht man sein Gegenüber zu überzeugen.
Keine Ahnung warum du die ganzen Artikel hier sonst postest, wenn du damit niemanden von deinen Ansichten überzeugen willst.
Dann kannst du die auch für dich behalten.

So, lassen wirs. Zurück zum Thema.

@Freki2.0

Was ist denn daran falsch, wenn man generall Personen, die binnen 28 Tagen nach der Corona-Diagnose sterben zu den Fällen zählt? Um eine internationale Vergleichbarkeit zu schaffen, um aktuell reagieren zu können.

Die wirklichen Zahlen werden erst in Zukunft bekannt sein, dazu muss man die Übersterblichkeit kennen.

Trailblazer schrieb:Die Infektionsraten steigen seit Wochen wieder und befinden sich möglicherweise bald wieder auf den Niveau vom April, bzw. sie erreichen eine Hoehe, bei der die Institutionen mit der Verarbeitung / Verfolgung der Infektionsketten ueberfordert sein werden.

Das würde ich schon als Panikmache bezeichnen.
Auf was stützen dich deine Aussagen?

Es wird soviel getestet wie nie, deshalb werden auch i9mmer mehr positivfälle erkannt. Gleichzeitig ist der Anteil an schweren Verläufen so rückläufig wie noch nie!
Im April mussten ca., 17% aller positiv getesteten in stationäre Behandlung! Jetzt sind es ca. 1% oder weniger!
Und das natürlich nur weil siehc jetzt ausschlielich Jüngere anstecken?! So in Quatsch!@Anaximander
Im März haben sich also nur alte Skifahrer in Ischgl angesteckt oder die Jungen Leute haben im März viel öfter ihre alten Verwandten besucht wie jetzt?

Lest das mal:

Wieso die Lage in den Krankenhäusern ruhig bleibt

Immer weniger Tests fallen positiv aus

Laut den Daten aus dem deutschen Meldesystem werden circa 17 Prozent der in Deutschland gemeldeten Fälle hospitalisiert. Bei aktuell 663 akuten Corona-Fällen in Berlin würde man also von 113 Patienten ausgehen. Acht Prozent der Erkrankten brauchen nach dieser Schätzung eine intensivmedizinische Versorgung. Das wären in Berlin aktuell 53.

Gleichzeitig fallen immer weniger Corona-Testungen positiv aus. Die Positivrate war Anfang April mit neun Prozent am höchsten, sieben Wochen später rutschte die Rate unter 1,5 Prozent und schwankte seitdem zwischen 0,6 bis 1,1 (mit einem Ausreißer mit 1,4 im Juni, der dem Tönnies-Ausbruch geschuldet ist). In den letzten beiden Wochen lag die Rate mit 1,0 wieder vergleichsweise „hoch“.

http://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/wieso-die-lage-in-den-krankenh%c3%a4usern-ruhig-bleibt/ar-BB17VoeY?ocid=ientp

Anaximander schrieb:Welchen Unterschied die Schulen machen, sieht man ganz gut an der Fallkurve in Schweden, dort haben die Schulferien Mitte Juni begonnen, was dann 10 bis 14 Tage später zu einem Einbruch der Zahlen führte.

Wo die schwedischen Bürger während einer Schulferienzeit in der Regel so Urlaub machen, ist mir zwar nicht bekannt, aber wahrscheinlich am wenigsten in Testzentren ? Soll bedeuten: die Chance ist groß, daß während einer Urlaubszeit der Andrang an (schwedischen) Testzentren und somit die Anzahl der Tests geringer sein könnte; weil die Menschen im Urlaub sind.

Ist nur eine Theorie.



Und was eure RT-PCR-Test-Diskussion betrifft:
Zitat, Drosten: "Es stimmt, aber das ist natürlich eine vollkommen irreführende Information, rein theoretisch würde dieser Test gegen das alte SARS-Coronavirus reagieren. [...] Und rein theoretisch würde dieser Test auch gegen eine ganze Reihe von Fledermaus-Coronaviren reagieren, [...]

[...]
Und genauso ist es zum Beispiel, wenn wir uns jetzt andere Erkältungs-Coronavirus-Teste anschauen. Es gibt zum Beispiel ein Coronavirus beim Menschen, ein Erkältungs-Coronavirus, da würde der Test auf jeden Fall auch kreuzreagieren, [...]"
https://www.ndr.de/nachrichten/info/16-Coronavirus-Update-Wir-brauchen-Abkuerzungen-bei-der-Impfstoffzulassung,podcastcoronavirus140.html

Nur rein nach obiger Information könnte Falsch-Positiv hauptsächlich dann entstehen, wenn Teile eines Genoms eines anderen "Partikels" mittels der PCR-Testmethodik als (ebenfalls) ein SARS-CoV-2 Bestandteil entdeckt wurden.

"RT-PCR-Test
Die Nachweismethode der Charité ist die real-time quantitative Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (abgekürzt als qRT-PCR oder RT-qPCR).

Dabei reagiert der Test auf das Vorhandensein zweier bestimmter kurzer Gensequenzen (Nukleotidsequenzen), die kennzeichnend für die genannten Viren sind, bezeichnet als E-Gen und RdRp-Gen. Das E-Gen codiert für die Virushülle (E für engl. envelope ‚Hülle‘), das RdRp-Gen für die RNA-abhängige RNA-Polymerase (RdRp für engl. RNA-dependent RNA polymerase). Der Test reagiert auch auf bloße Virenreste und würde daher bei allen anderen Keimen und Lebensformen, die (jetzt oder in Zukunft) zufällig in diesen genetischen Kennzeichen mit SARS-CoV-2 übereinstimmen, ein positives Ergebnis anzeigen."
https://de.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#RT-PCR-Test
(Unterstreichung von mir)

Während im Wikipedia-Artikel von zweier bestimmter kurzer Gensequenzen (targets) die Rede ist, hatte die WHO "empfohlen", auf nur ein target hin zu testen und somit nur eine (kurze) Gensequenz des gesamten Genoms herzunehmen, um bei pot. Infizierten ein Positiv-Resultat zu erhalten:
"In areas where COVID-19 virus is widely spread a simpler algorithm might be adopted in which, for example, screening by rRT-PCR of a single discriminatory target is considered sufficient."
Laboratory testing for coronavirus disease
(COVID-19) in suspected human cases
Interim guidance
19 March 2020
https://apps.who.int/iris/rest/bitstreams/1272454/retrieve (Seite 2)



Hier das komplette Genom des (damals offiziell noch zuerst nur mutmaßlichen) Virus:
Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 isolate Wuhan-Hu-1, complete genome
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947.3

Und hier kurze Gensequenzen (zwecks "PCR-Test-Nutzung")
Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by
real-time RT-PCR
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/pdf/eurosurv-25-3-5.pdf

Die Chance ist natürlich gegeben, daß zwei (oder sogar nur eines, wie von der WHO empfohlen) der kurzen, zu ertestenden Gensequenzen in völlig anderen Genomen - egal welcher Lebensform oder Nichtlebensform - vorkommen könnten.

@Freki2.0

Bei dem Beitrag des ORF zu der neueren Theorie zu Sterblichkeit (wobei es mW in Österreich keine belastbaren Antikörperstudien gibt, das ganze ist also sehr mit Vorsicht zu sehen) ging es um Österreich. ORF = österreichisches Fernsehen.

Daher stehe ich gerade auf dem Schlauch, was Dein geposteter Beitrag zur Situation in Deutschland für eine Relevanz haben soll.

Anaximander schrieb:Was ist denn daran falsch, wenn man generall Personen, die binnen 28 Tagen nach der Corona-Diagnose sterben zu den Fällen zählt?

Wenn du den Fehler bei dem Beispiel Verkehrsunfall nicht erkennst, kann ich dir auchnicht helfen...

Anaximander schrieb:Die wirklichen Zahlen werden erst in Zukunft bekannt sein, dazu muss man die Übersterblichkeit kennen.

Die Übersterblichkeit schließt aber auch überdurchschnittlich viele Tote infolge von Nichtbahndlung anderer Krankheiten ein weil a) die Behandlung/Operation wegen Corona verschoben wurde oder ausgefallen ist oder b) die Leute einfach nicht mehr zum Arzt gehen aus Angst vor Corona.
Desweiteren Grippewelle, Luftvermutzung, Katastrophen.

Würde mich nicht wundern wenn die armen Seelen die in Beiruth Opfer der Explosion wurden auchnoch zu Coronaopfern umgemünzt werden. Weil ja die Übersterblichkeit dieses Jahr im Libanon höher sein wird.

Anaximander schrieb:Was ist denn daran falsch, wenn man generall Personen, die binnen 28 Tagen nach der Corona-Diagnose sterben zu den Fällen zählt? Um eine internationale Vergleichbarkeit zu schaffen, um aktuell reagieren zu können.

Man zählt auch Personen, die "sowieso" in nächster Zeit gestorben wären, auch ohne Virus. Warum?
Um eine internationale Vergleichbarkeit zu erzielen, kann man auch die Personen weglassen, die

• in kürzerer Zeit sowieso verstorben wären
• gewaltsam sterben
• durch Behandlungsfehler oder Behandlungen zuvor (wie bei dem verstorbenen Kind in Bonn) verstorben sind

Anaximander schrieb:Daher stehe ich gerade auf dem Schlauch, was Dein geposteter Beitrag zur Situation in Deutschland für eine Relevanz haben soll.

Achso österreichisches Corona hört natürlich auf der Landesgrenze auf und wird plötzlich deutsch. Ich vergaß, ich bitte um Entschuldigung. *Achtung Ironie!*

@Freki2.0

Es fehlt immer noch der Beleg, dass es einen solchen Fall gibt oder gab.

Selbst wenn, dann kommen wir vielleicht dadurch auf eine Fehlerquote von 0,01%. Aber darum geht es nicht, sondern es geht darum, für die Gegenwart das Infektionsgeschehen einschätzen zu können. Spätere Forscher werder noch viel Zeit damit verbrigen, die Zahlen zu präzisieren.

Freki2.0 schrieb:Desweiteren Grippewelle, Luftvermutzung, Katastrophen.

Klar, die Übersterblickeit zeigt dann auch die Folgen des Lockdowns, also die Gesamtfolgen. Das obige aber nicht, denn hier liegen keine Unterschiede zu Vergleichsjahren vor.

Und natürlich muss man die nationalen Besonderheiten betrachten, wobei auch in Deutschland zuletzt überwiegend jüngere sich infizieren.

Die Infizierten werden immer jünger. Das Durchschnittsalter ist so niedrig wie nie seit Beginn der Corona-Pandemie.

Quelle: https://www.swp.de/panorama/corona-deutschland-aktuell-immer-mehr-corona-infektionen-bei-juengeren-durchschnittsalter-so-niedrig-wie-noch-nie-spahn-r-wert-zahlen-rki-50472817.html

Anaximander schrieb:Selbst wenn, dann kommen wir vielleicht dadurch auf eine Fehlerquote von 0,01%.

Wenn da beschissen wird, wird auchnoch woanders beschissen, dessen bin ich mir sicher.

Anaximander schrieb:Daher stehe ich gerade auf dem Schlauch, was Dein geposteter Beitrag zur Situation in Deutschland für eine Relevanz haben soll.

@Freki2.0
Man darf nur mit Italien und Amerika argumentieren. Diese Länder werden als Argumente benutzt und haben Relevanz für uns.
Man dreht sich wie man möchte. So läuft das seit Monaten

@Ad1R01d

Man DARF alles. Manches ist eben nicht sinnvoll. V.a. dann wenn auch in Deutschland das Durchschnittsalter der Infizierten stark sinkt (genau wie in Österreich, der Link oben erklärt nämlich nicht, WARUM es weniger Hospitalisierungen gibt).

Zusätzlich ist der Zeitverzug ein Faktor, wenn es also jetzt mehr Infektionen gibt, dann beginnen die vermehrten Hospitalisierungen zeitversetzt.

Ad1R01d schrieb:in kürzerer Zeit sowieso verstorben wären

Wie willst Du denn diese Entscheidung im Einzelfall treffen?

Und würdest Du sagen, ein Leben ist "unwert", dessen weitere Lebenserwartung begrenzt scheint?

Und wer bestimmt diese weitere Lebenswerartung?

Anaximander schrieb:Man DARF alles. Manches ist eben nicht sinnvoll. V.a. dann wenn auch in Deutschland das Durchschnittsalter der Infizierten stark sinkt (genau wie in Österreich, der Link oben erklärt nämlich nicht, WARUM es weniger Hospitalisierungen gibt).

Das war auch das Argument für die erste Welle:

2. Das Durchschnittsalter deutscher Infizierter ist niedriger als in anderen Ländern
Als Skifahrer-Krankheit eingeschleppt und zunächst vorwiegend an Schulen verbreitet, wurde das Coronavirus hauptsächlich bei Jüngeren nachgewiesen.

Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/news/die-welt-blickt-auf-uns-coronavirus-totenzahl-aus-3-gruenden-ist-die-sterberate-in-deutschland-so-niedrig_id_11856783.html


Die werden von Welle zu Welle immer jünger oder was? Der Artikel ist vom April und auch da war es das gleiche Argument.
Jetzt werden die jungen noch jünger?