Coronavirus (Sars-CoV-2)

@renasia
@Lupo54

Ich denke ein Lockdown sollte das letzte Mittel bleiben, rechne aber durchaus damit, dass das letzte Wort da noch nicht gesprochen ist.

So ein Mist, ich will eigentlich nächstes Wochenende nach Gütersloh.

@Atrox

dann sollte man zuvor aber als Regierung nicht sagen, das ab 50 Fälle pro 100.000 Einw/ Woche ein Lockdown stattfinden soll.
Das weckt nicht gerade das vertrauen der Bürger.
Wieso könntest du deswegen nicht nach Gütersloh?
Hier in Nrw sah der Lockdown so aus, das alles ausser Lebensmittelläden geschlossen hatte u. das man nur mit einer Person ausserhalb des Hausstandes raus durfte, ich glaub das war es dann schon.

renasia schrieb:dann sollte man zuvor aber als Regierung nicht sagen, das ab 50 Fälle pro 100.000 Einw/ Woche ein Lockdown stattfinden soll.
Das weckt nicht gerade das vertrauen der Bürger.

Das nennt sich "Bluff".

Oder man definiert an den Kriterien rum, seht her, wir machen doch den Lockdown, halt nur von dem einen Wohnblock...

Anaximander schrieb:Da könnte was dran sein, trotzdem würde sich gegenwärtig das Virus wieder relativ rasant vermehren,

Ja.
Vermutlich ist das nicht schlimm.

Anaximander schrieb:Ich bin aber auch eher für weitere Lockerungen und hoffe, dass sich dadurch keine "2. Welle" ergibt. Im Zweifelsfall wäre diese für die Wirtschaft schädlicher,

Nicht unbedingt.
Kommt darauf an wie man damit umgeht.
Wie die Realität mittlerweile ausschaut scheinen Lockerungen und Rückkehr zu normalem Leben keine dramatischen Folgen zu haben.
Insofern ist bei Zunahme von Infektionen, so wie eig immer, geboten Risikopersonen zu schützen bzw sollten sie sich schützen.

Anaximander schrieb:Trotzdem werden wir noch recht lange damit leben müssen, wahrscheinlich mind. bis in das nächste Jahr hinein

Ich schätze länger.

Anaximander schrieb:und auch danach wird es ein Risiko sein. Da mache ich mir einfach keine falschen Illusionen.

Ja. Du hast auch bisher mit gewissen Risiken gelebt. Wir alle haben das.

koef3 schrieb:Davon gehe ich schon seit Monaten aus, zumindest seit das Strategiepapier bekannt geworden ist, wo eine Kommunikationsstrategie basierend auf Angst beschrieben wird.

Ja das seh ich auch so.
Und es ist überfällig die Strategie zu ändern.

Beerus schrieb:In der Schweiz sind ab Samstag alle Massnahmen weitgehend aufgehoben.
Auch die Clubs und Bars (auch wenn ich die nicht mag) dürfen wieder normal geöffnet haben. Die Gyms haben sowieso schon länger geöffnet und der Fussball geht ja auch weiter. Demonstranten gibt es in der Schweiz dazu auch einige.

Ich freu mich für euch! (und bin ein bisschen neidisch ;) )

Anaximander schrieb:Im Fall von @GhOuTa lag der Fehler auch nicht an dem Experten, sondern an der Schlussfolgerung, die @GhOuTa daraus gezogen hat.

Ich find mit seinen Schlussfolgerungen liegt er richtig.

renasia schrieb:Wo ich mich frage, will er das jetzt überall so machen, wenn es Ausbrüche gibt.

Das muss nicht sein.
Vllt hat Laschet deshalb so entschieden weil die Mitarbeiter dieser Firma recht isoliert gewohnt und gelebt haben und es Anhaltspunkte dafür gibt dass sie kaum Kontakte nach Außen hatten.
-----------------
@all:
Da dieser Lockdown für viele in unserem Land enorme Verluste mit sich gebracht hat und weiterhin bringt denke ich dass wir durch unser Konsumverhalten mithelfen können die Schäden zu beseitigen.
Die reichsten Firmen unserer Welt (Microsoft, Amazon, Google, Facebook...) sind weniger von finanziellem Schaden betroffen, manchen hat der Lockdown sogar ein Umsatzplus beschert.
Es wäre daher gut, wenn wir bspw unseren Mittelstand unterstützen, und vllt statt Amazon-Online-Bestellung gerade jetzt zum Händler um die Ecke gehn, damit es ihn und seine Angestellten auch im nächsten Jahr noch gibt....oder vllt dem Restaurant 2 Straßen weiter mal wieder einen Besuch abstatten, das hebt die Lebensfreude...

renasia schrieb:dann sollte man zuvor aber als Regierung nicht sagen, das ab 50 Fälle pro 100.000 Einw/ Woche ein Lockdown stattfinden soll.

Wurde das so gesagt? Meines Wissens nach war die Aussage, dass ab dieser Grenze Maßnahmen ergriffen werden sollen, sofern das Infektionsgeschehen nicht isoliert ist. Explizit Lockdown wäre mir neu.

renasia schrieb:Wieso könntest du deswegen nicht nach Gütersloh?

Wenn eine Kontaktsperre kommt ist ein privates Fest wahrscheinlich auch nicht möglich.

renasia schrieb:Hier in Nrw sah der Lockdown so aus, das alles ausser Lebensmittelläden geschlossen hatte u. das man nur mit einer Person ausserhalb des Hausstandes raus durfte, ich glaub das war es dann schon.

Ich weiß. Bin ebenfalls in NRW wohnhaft.

juanita schrieb:Ich find mit seinen Schlussfolgerungen liegt er richtig.

Nein, denn aus der "Studie" (kein preprint o.Ä., also nichts was begutachtet oder sonst wahrgenommen werden würde) geht nicht hervor, dass das Virus von selbst wieder verschwindet. Das wird dort auch überhaupt nicht behauptet. Es wird bleiben und die Kurve kann auch wieder stark ansteigen, wenn die bisherigen Maßnahmen komplett wegfallen.

Ansonsten kann man jetzt viel sinnieren, was passiert, wenn man bestimmte Maßnahmen wieder aufheben würde. Man kann außerdem darüber sinnieren, ob man persönlich bereit ist, das Risiko einzugehen. Das ist ohnehin verfehlt, denn es geht darum, vulnerable Gruppen zu schützen.

Wir werden sehen, was z.B. in der Schweiz passiert. Wobei es dort zu keinem Zeitpunkt eine Maskenpflicht gab.

bgeoweh schrieb:Oder man definiert an den Kriterien rum, seht her, wir machen doch den Lockdown, halt nur von dem einen Wohnblock...

Der Meinung von Hr. Luschet ist das Ingektionsgeschehen bei Tönnies klar lokalisierbar ( deswegen kein Lockdown), gleichzeitig spricht er von elnem enormen Pandamierisiko.

@juanita

unterschiedlich, da in der Presse zu lesen war , das ein Teil der der Mitarbeiter aus anderen Landkreisen kam.

Atrox schrieb:soll.
Wurde das so gesagt? Meines Wissens nach war die Aussage, dass ab dieser Grenze Maßnahmen ergriffen werden sollen, sofern das Infektionsgeschehen nicht isoliert ist. Explizit Lockdown wäre mir neu.

Damit hast du recht. Aber ist das Infektionsgeschehen lokalisiert , wenn die MA aus unterschiedlichen Landkreisen kommen?
Zumal ein Teil der Leute ja wahrscheinlich auch am soz. Leben teil genommen hat.

juanita schrieb:Das muss nicht sein.
Vllt hat Laschet deshalb so entschieden weil die Mitarbeiter dieser Firma recht isoliert gewohnt und gelebt haben und es Anhaltspunkte dafür gibt dass sie kaum Kontakte nach Außen hatten.

Das ist bei 1300 Infizierten plus familiärem Anhang wohl kaum der Fall. Zumal bekannt ist, dass sich die verschiedenen Wohnungen aller 6500 Mitarbeiter auf über 1300 Liegenschaften verteilen.

Hr. Laschet will nur nicht der Erste sein, der einen erneuten Lockdown anordnet. Damit würde er sich extrem unpolulär bei der betroffenen Bevölkerung machen

@john-erik

ich seh das genauso und war gerade mal bei TanteGoogle:

Kreisfreie Stadt Hamm

 Sonntag-Abend teilte Oberbürgermeister Thomas Hunsteger-Petermann mit, dass auf einen Schlag 14 Neuinfektionen bei der Stadt gemeldet worden sind. Alle stünden im direkten Zusammenhang mit dem Corona-Ausbruch bei Tönnies.

https://www.google.de/amp/s/www.wa.de/nordrhein-westfalen/coronavirus-hamm-ueberblick-neuinfektionen-hamm-toennies-tests-westfleisch-schulschliessung-13806056.amp.html

Von Hamm bis Bielefeld verteilt, liegen auch Wohnungen und Sammelunterkünfte, in denen Arbeiter des Fleischkonzerns untergebracht sind

https://www.google.de/amp/s/www.neues-deutschland.de/amp/artikel/1138131.corona-und-fleischindustrie-kein-vertrauen-in-toennies.amp.html


Lokal sieht für mich anders aus.

Zu Laschet: Ich hab das Gefühl, das ihm die Wirtschafr wichtiger ist als Menschenleben...

Eine Frage wegen der R-Zahl:

Ich dachte, diese bildet normalerweise das Geschehen von vor ca. 1,5 Wochen ab?

Weshalb las ich hier vom 4-Tages-R? - nun bei 2,88 und der 7-Tages-R liegt nun bei 2,08 (wegen der Tönnies-Sache)

. Der Corona-Hotspot bei der Schlachtfabrik Tönnies in Nordrhein-Westfalen und andere lokale Ausbrüche treiben die Virus-Ansteckungsrate in Deutschland nach oben: Die sogenannte Reproduktionszahl ist über das Wochenende deutlich über den kritischen Wert von 1 angestiegen.

Das eher auf kurzfristige Änderungen reagierende "4-Tage-R" werde nun auf 2,88 geschätzt, das ausgeglichenere "7-Tage-R" auf 2,03, hieß es am Sonntagabend im Lagebericht des Robert-Koch-Instituts. 100 Infizierte stecken damit rechnerisch im Schnitt 288 beziehungsweise 203 neue Personen an und die Zahl der Erkrankten insgesamt nimmt zu.

https://www.google.com/amp/s/www.br.de/nachrichten/amp/deutschland-welt/wegen-corona-hotspots-reproduktionszahl-steigt-auf-2-88,S2ZRmOx

@renasia

Ich denke Laschet handelt bisher sehr umsichtig. Ich ziehe mal die Parallele zum Heinsberg-Ausbruch: Ursprung war ebenfalls ein lokales Ereignis (Karneval). Zunächst wurden ausschließlich Schulen und Kitas geschlossen. Es gab keine Kontaktsperre, kein Abstandsgebot und auch keine Maskenpflicht. Dadurch hat das Virus Zeit bekommen und es gab stetig steigende Zahlen. Der Tönnies-Ausbruch ist größer, allerdings sind immernoch Maßnahmen in Kraft, die effizient schützen. Ich halte es da durchaus für verhältnismäßig noch abzuwarten, wieviel tatsächlich rausgetragen wurde, denn auch für einen Lockdown zahlen wir einen Preis, der nicht nur in Euro zu zahlen ist, sondern ebenso in Menschenleben. Ich würde auch nicht alles im Affekt wieder schließen.

Politisch gesehen, habe ich null Interesse daran, dass Laschet richtig entscheidet. Objektiv gesehen, kann man es aber durchaus so machen.

@Laurianna

Der R-Wert bildet Infektionen ab, die bereits zwei Wochen zurückliegen können. Die täglichen Schwankungen sind recht groß, deshalb bildet man einen Mittelwert, bezogen auf entweder 4 oder 7 Tage. Bei einem einmaligen plötzlichen Ereigns ist der 4-Tage-Wert stärker betroffen, da der Zeitraum kürzer ist.

Auch die Infektionen bei Tönnies müssten schon ein bis zwei Wochen zurückliegen.

Anaximander schrieb:Der R-Wert bildet Infektionen ab, die bereits zwei Wochen zurückliegen können. Die täglichen Schwankungen sind recht groß, deshalb bildet man einen Mittelwert, bezogen auf entweder 4 oder 7 Tage. Bei einem einmaligen plötzlichen Ereigns ist der 4-Tage-Wert stärker betroffen, da der Zeitraum kürzer ist.

Das ist hier besonders verwirrend, weil der R-Wert an sich schon den Vergleich zwischen zwei Zeiträumen beinhaltet, wir also hier durch die erneute Durchschnittsbildung nun den Durchschnitt von Durchschnitten betrachten.

Kein lockdown mehr!!
Es soll jetz normal weitergehen
Die Leute wollen wieder leben und reisen!!!!

Anaximander schrieb:Der R-Wert bildet Infektionen ab, die bereits zwei Wochen zurückliegen können. Die täglichen Schwankungen sind recht groß, deshalb bildet man einen Mittelwert, bezogen auf entweder 4 oder 7 Tage. Bei einem einmaligen plötzlichen Ereigns ist der 4-Tage-Wert stärker betroffen, da der Zeitraum kürzer ist.

Danke dir, ich finde das auch etwas verwirrend. Zuerst gab es eine R-Zahl, bezogen auf 1,5 - 2 Wochen also.

Dann den 7-Tages-R, und jetzt sprechen sie vom 4-Tages-R.

Welcher R-Wert wurde anfänglich in der Abbildung der berühmten Kurve verwendet, wo es hieß, dieser solle möglichst unter 1 liegen, der erstgenannte, denke ich Mal.

Wieso nun diese Unterscheidung?

Laurianna schrieb:Danke dir, ich finde das auch etwas verwirrend. Zuerst gab es eine R-Zahl, bezogen auf 1-2 Wochen?

Dann den 7-Tages-R, und jetzt sprechen sie vom 4-Tages-R.

Der R-Wert für Corona bezieht sich immer auf einen Zeitraum von 1-2 Wochen (10 Tage meine ich) und wird jeden Tag für den zurückliegenden 10-Tages-Zeitraum berechnet. Da dieser Wert aber aus einer ganzen Reihe von Gründen stark schwanken kann, auch wenn sich eigentlich gar nichts ändert (z.B. weil nicht alle Labore jeden Tag aktuelle Zahlen rausgeben) werden die Durchschnitte der letzten 4 und der letzten 7 Tage gebildet.

Das soll erreichen, dass man an diesen Durchschnitten der R-Werte über mehrere Tage ablesen kann, ob sich tatsächlich fundamental was verändert, man will so die zufällige Tagesschwankung möglichst wegbekommen.

@Laurianna

Welche Kurve meinst Du denn? Das müsste angegeben sein.

bgeoweh schrieb:Das soll erreichen, dass man an diesen Durchschnitten der R-Werte über mehrere Tage ablesen kann, ob sich tatsächlich fundamental was verändert, man will so die zufällige Tagesschwankung möglichst wegbekommen

Verstehe ich das richtig, dass man auf diese Weise den Zeitrahmen der Schwankungen eingrenzen will?

Sieht man das nicht genauso an den tägl. Neuinfektionen? (Kurzfristige Daten)

Anaximander schrieb:Welche Kurve meinst Du denn? Das müsste angegeben sein.

Vom RKI, die in der Diskussion ob Lockdown notwendig war oder nicht ständig herbeigezogen wurde.

Laurianna schrieb:Verstehe ich das richtig, dass man auf diese Weise den Zeitrahmen der Schwankungen eingrenzen will?

Nein, man will keinen Zeitrahmen eingrenzen, man will die Schwankungen wegrechnen. Wenn z.B. ein Labor immer nur dienstags und donnerstags Zahlen meldet, ist das (rechnerisch) egal, wenn ich immer den Durchschnitt von 7 Tagen nehme. Wenn ich stattdessen jeden Tag einzeln nehme, stelle ich immer von Montag auf Dienstag einen Anstieg der Neuinfektionen fest, und von Dienstag auf Mittwoch einen Rückgang, dann von Mittwoch auf Donnerstag wieder einen Anstieg usw. Da steckt aber keine sinnvolle Information über das echte Infektionsgeschehen drin.

bgeoweh schrieb:Nein, man will keinen Zeitrahmen eingrenzen, man will die Schwankungen wegrechnen. Wenn z.B. ein Labor immer nur dienstags und donnerstags Zahlen meldet, ist das (rechnerisch) egal, wenn ich immer den Durchschnitt von 7 Tagen nehme. Wenn ich stattdessen jeden Tag einzeln nehme, stelle ich immer von Montag auf Dienstag einen Anstieg der Neuinfektionen fest, und von Dienstag auf Mittwoch einen Rückgang, dann von Mittwoch auf Donnerstag wieder einen Anstieg usw. Da steckt aber keine sinnvolle Information über das echte Infektionsgeschehen drin.

Wenn der Abstand größer wird, ist mir das auch plausibel, aber er wurde nun ja kürzer dargestellt - erst 10 Tage, dann 7 und nun 4. Deshalb dachte ich eigentlich gerade andersrum, fragte mich nach dem Grund.