Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Anaximander
Die Belastung des Gesundheitssystems hängt weitgehend davon ab wie viele bei einer Welle betroffen sind, wie viele der Infizierten hospitalisiert werden müssen und wie viele der Infizierten Intensivpflege brachen bis hin zu einem Beatmungsgerät. Wird dieser Zenit überschritten, dann wird es erst richtig hässlich mit einer Sterberate.
Und das alles wiederum hängt mit dem Zeitraum und der Verbreitung in der Gesamtbevölkerung zusammen. Das ist doch genau das, was schon vor zwei Monaten wirklich deutlich erklärt wurde. Nur wenige, Alte oder Vorbelastete sind daran gestorben ist komplett der falsche Ansatz die Situation zu erfassen. Auf die Gefahr hin ich wiederhole mich, der Junge, Gesunde, nicht Vorbelastete möchte doch dann auch noch ein Beatmungsgerät nach einem Arbeitsunfall.

@juanita
@Guschti

Spanien und Frankreich haben jetzt eigentlich ein ganz gutes Gesundheitssystem. Deutschland hat mehr Beatmungsgeräte, aber das Personal hätte auch knapp werden können.

Wenn jetzt die Sterblichkeit in Spanien oder Frankreich mehr als doppelt so hoch ist (und ca. jeder zweite, der intubiert wird, stirbt), dann muss es dort wirklich in sehr erheblichem Umfang eine Überlastung des Gesundheitssystems gegeben haben, und das glaube ich eher nicht.

Ich würde eher vermuten, die Dunkelziffer an Infektionen in Deutschland ist doch nicht so hoch, und die Sterblichkeit damit höher.

Aber schauen wir mal.

Das wäre dann also der Link zu der angesprochenen Aeztezeitung:

https://www.aerztezeitung.de/Politik/Statt-Beatmung-Sterbehilfe-bei-ueber-80-jaehrigem-Covid-19-Patienten-408102.html (Archiv-Version vom 30.03.2020)

Jetzt fehlt aber das Posting dazu, das ich geschrieben habe, das bringe ich nicht mehr wortwörtlich zusammen.

Wie mache ich das jetzt, dass dieser Link nicht einfach so dasteht?

@Anaximander

Spanien und Italien haben ein schlechteres Gesundheitssystem als Deutschland dazu weniger Intensiv Betten, Beatmungsgeräte, Krankenpfleger/innen. Bei uns in Deutschland war das Gesundheitssystem zu keiner Zeit überlastet wie z.B in Bergamo die meisten Krankenpfleger/innen haben seit 2-3 Wochen kaum noch etwas zu tun und bauen Überstunden ab, da nur noch ca. 2000 Personen stationär behandelt werden.

kingstons123 schrieb:Bei uns in Deutschland war das Gesundheitssystem zu keiner Zeit überlastet wie z.B in Bergamo die meisten Krankenpfleger/innen haben seit 2-3 Wochen kaum noch etwas zu tun und bauen Überstunden ab

Es ging um Frankreich und Spanien, nicht um Italien, da dort mW noch keine Antikörpertetsts veröffentlicht wurden. Ich mag aber auch nicht glauben, dass das Gesundheitssystem in Deutschland substantiell besser ist als in Norditalien, abgesehen davon natürlich, dass es tatsächlich mehr Intensivbetten und Beatmungsgeräte in Deutschland gibt, das ist natürlich bekannt (wobei es die Sammelbstellung der EU für neue Geräte gab), woran machst Du das denn fest? Der primäre Grund, warum es in Bergamo zu Überlastungen kam, in Deutschland nicht, war dass der lockdown früher und effektiver war, da Norditalien der urprüngliche Hotspot war und sich vielleicht auch die Deutschen besser daran hielten. Gerade Norditalien hat aber qualitativ gute Krankenhäuser.

MATULINE schrieb:Was vermisst du denn im Moment?

Natürlich darf jeder der es möchte auf die Straße gehen, aber es sollten schon die Abstände eingehalten werden und seien wir doch mal ehrlich. Da demonstrieren doch nur welche, die extra stänkern wollen. Ist doch so.

Es geht nicht darum was jemand persönlich vermisst sondern darum das Grundrechte eben nicht vom Himmel fallen und angeboten ist immer wieder auf deren Einhaltung hinzuweisen, insbesondere dann wenn die Regierung sie so massiv einschränkt wie in dieser Krise.
Was die Förderung nach Einhaltung der Grundrechte mit stänkern zu tun hat ist mir nicht ganz klar.

Guschti schrieb:genau so ist aber auch die Vernunft und die soziale Verantwortungsübernahme von Bürgern hinterfragbar welche gerade bei einer Pademie auf eine Versammlungsfreiheit pochen und illegale Versammlungen abhalten. Diese sind nicht mal ausserhalb des Notrechts legitim. Dann schleifen sie noch ihre Kinder an illegale Veranstaltungen mit und solche Menschen wollen dann noch auf ihre Rechte aufmerksam machen. Das ist nicht ganz mein Humor.

Auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung hinzuweisen und damit auch Demonstrationen abhalten zu dürfen ist nun mal ein Grundrecht das nicht einfach so beschränkt werden darf. Wer hier jetzt von illegalen Demonstrationen redet befindet sich schon auf dem Weg in einen totalitären Staat und das wäre tatsächlich kein Humor mehr.

McMurdo schrieb:Auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung hinzuweisen und damit auch Demonstrationen abhalten zu dürfen ist nun mal ein Grundrecht das nicht einfach so beschränkt werden darf.

Das ist so nicht richtig.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 8

1) Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln.
(2) Für Versammlungen unter freiem Himmel kann dieses Recht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden.

Das Infektionsschutzgesetz ist ein solches Gesetz im Sinne von Art. 8 Abs. 2 GG, wodurch das Recht auf Versammlungen unter freiem Himmel beschränkt werden kann.

Und so ist es mit jedem Grundrecht. Es kann aus gewichtigen Gründen und aufgrund von Gesetzen beschränkt werden.

McMurdo schrieb:Auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung hinzuweisen und damit auch Demonstrationen abhalten zu dürfen ist nun mal ein Grundrecht das nicht einfach so beschränkt werden darf. Wer hier jetzt von illegalen Demonstrationen redet befindet sich schon auf dem Weg in einen totalitären Staat und das wäre tatsächlich kein Humor mehr.

Nein, Du musst Dein Verhalten nur den Gegebenheiten anpassen. Statt Demonstration greife dann halt zum Mittel der Petition. Das geht prima online (habe selbst vor ein paar Monaten an einer teilgenommen) und hat meiner Meinung nach eine größere Wirkung.

Du musst Dich halt entscheiden: Willst Du nur krawall machen oder willst Du Dich mit Name und Adresse einbringen?

Andante schrieb:Das ist so nicht richtig.

Doch, das ist schon richtig. Das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit darf nicht "einfach so beschränkt werden."

Das Bundesverfassungsgericht hat gerade vor ein paar Tagen in einem Eilverfahren dazu Stellung genommen und wird wohl auch noch im Hauptverfahren dazu etwas sagen. Die Entscheidung, an der der zukünftige Präsident mitgewirkt hat, sagt u.a.:


Antragsgegnerin ist die Stadt Giessen, die eine Demonstration unter Berufung auf das Versammlungsgesetz (nicht das Infektionsschutzgesetz, das hat hier keinen Belang) wegen der Corona-Verordnung Hessens verboten hatte.

Art. 8 Abs. 1 GG gewährleistet für alle Deutschen das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln. Nach Art. 8 Abs. 2 GG kann dieses Recht für Versammlungen unter freiem Himmel durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes beschränkt werden. Die Verordnung der Hessischen Landesregierung zur Bekämpfung des Corona-Virus vom 14. März 2020 in der Fassung der Verordnung vom 30. März 2020 enthält jedenfalls kein generelles Verbot von Versammlungen unter freiem Himmel für mehr als zwei nicht dem gleichen Hausstand angehörige Personen. In diesem Sinne hat sich auch die Hessische Landesregierung in ihrer Stellungnahme vom 15. April 2020 eingelassen. Demgegenüber nimmt die Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens an, der Verordnungsgeber habe „auch bewusst öffentliche Versammlungen nach dem Versammlungsgesetz unterbinden“ wollen. Sie ist in ihrer Verbotsverfügung erkennbar jedenfalls von einem generellen Verbot von Versammlungen von mehr als zwei Personen ausgegangen, die nicht dem gleichen Hausstand angehören. Diese Sicht wird besonders deutlich auf Seite 3 der Verbotsverfügung, wonach zu den nach der Verordnung verbotenen Verhaltensweisen „auch die Durchführung einer öffentlichen Versammlung nach dem VersG“ zähle, wobei dahinstehen kann, ob sie mit dieser Erwägung sogar von einem Totalverbot von Versammlungen, also auch solcher von nur zwei Personen oder von dem gleichen Hausstand angehörigen Personen, ausgegangen ist. Auch in ihrer Stellungnahme von 15. April 2020 geht die Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens weiterhin von einem generellen Verbot von Versammlungen von mehr als zwei Personen aus, soweit diese nicht dem gleichen Hausstand angehören.

13

Auf der Grundlage dieser unzutreffenden Einschätzung hat die Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens Art. 8 Abs. 1 GG verletzt, weil sie verkannt hat, dass § 1 der Verordnung der Versammlungsbehörde für die Ausübung des durch § 15 Abs. 1 VersG eingeräumten Ermessens gerade auch zur Berücksichtigung der grundrechtlich geschützten Versammlungsfreiheit einen Entscheidungsspielraum lässt. Der Bedeutung und Tragweite des Grundrechts des Beschwerdeführers aus Art. 8 Abs. 1 GG konnte sie schon deshalb von vornherein nicht angemessen Rechnung tragen.

14

Darüber hinaus wird die Entscheidung der Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens den verfassungsrechtlichen Maßgaben des Art. 8 Abs. 1 GG auch deshalb nicht gerecht, weil sie über die Vereinbarkeit der Versammlung mit § 1 der Hessischen Verordnung nicht unter hinreichender Berücksichtigung der konkreten Umstände des Einzelfalls entschieden hat. Die Antragsgegnerin des Ausgangsverfahrens macht überwiegend Bedenken geltend, die jeder Versammlung entgegengehalten werden müssten und lässt auch damit die zur Berücksichtigung von Art. 8 Abs. 1 GG bestehenden Spielräume des § 1 der Verordnung leerlaufen.

Und so weiter. Wer, wie die Stadt Giessen, Demonstrationen "einfach so" verbieten will, um hier die Sprache @McMurdo s aufzunehmen, verletzt "offensichtlich" das Grundrecht des Antragsstellers aus Art. 8 GG.

Ausgehend davon ist der Erlass einer einstweiligen Anordnung in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang geboten, weil die Verbotsverfügung der Antragsgegnerin vom 8. April 2020 den Antragsteller offensichtlich in seinem Grundrecht aus Art. 8 GG verletzt.

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2020/04/rk20200415_1bvr082820.html

"Ganz so einfach" kann man zum Glück die Grundrechte nicht aufheben. Da muss schon "Butter bei die Fische."

@Rick_Blaine
Danke für diesen juristischen Einblick. Ich sehe da aber durchaus noch eine andere Seite.

Es kann ja durchaus sein, dass bei der Erstellung des Grundgesetzes an eine Pandemie und an gegenseitiges Gefährden der gesundheitlichen Unversehrtheit während einer Versammlung nicht gedacht wurde. Vielleicht wird da ja mal nachgebessert.
Aber unabhängig von der juristischen Wasserdichtheit zeugt es doch von unglaublicher Ignoranz, zu einer Zeit, in der noch überhaupt nicht klar ist, wie ein neuartiger Virus in den Griff zu bekommen ist und wo als allerbestes Mittel Distanz vermutet wird, auf Grundrechte zu pochen und sich zu versammeln.
Angesichts der Tatsache, dass immer klar war, dass jede Einschränkung nur temporär sein würde und keinesfalls jemand aus purer Gängelei Menschen in ihren Handlungen beschränkt, wirkt es tatsächlich ziemlich wichtigtuerisch, störrisch und egoistisch. Diese Demos gefährden die Gesundheit aller Besucher und damit auch alle, die mit denen im Haushalt leben. Nicht zuletzt auch alle Passanten, alle Polizisten und Mitfahrer in den Vehikeln, mit denen angereist wird. Sie belasten zudem Gerichte und Politik und Polizei in einer Phase zusätzlich, in der schon genug zu tun ist mit der Steuerung durch diese Krise, die sind doch alle am Anschlag seit Monaten. Ebenso wie das medizinische Personal, die dann wieder ausbaden dürfen, was im schlimmsten Fall durch eine solche Demo ausgelöst wird.
Diese Zuwiderhandeln gegen jede Vernunft und das Hochstilisieren der eigenen Befindlichkeiten hin zu einer gesellschaftlichen Gefahr, das ist bizarr, wenn man via Demos selbst die Gesellschaft gefährdet, unter anderem durch eine unnötige Verlängerung der Einschränkungen, wenn während der Demo Menschen angesteckt werden. Damit wäre genau das Ziel der Demo konterkariert.

Gefahren sehen, darauf aufmerksam machen, sich Gehör zu verschaffen - gerade heutzutage gibt es da ausreichend andere Möglichkeiten.

Solange man aber nicht mehr weiß und eine Gefahr befürchten muss, sollte der gesunde Menschenverstand doch dazu tendieren, im Sinne des Gemeinwohls tatsächlich temporär auf öffentliche Versammlungen zu verzichten.
Sowas gehört doch auch durchaus zu den Pflichten eines Mitglieds der Gesellschaft. Wo bleiben diese Pflichten denn in der ganzen Diskussion?
Rechte sind einfach einzufordern. Das ist aber eben nur eine Seite der Medaille.

McMurdo schrieb:Auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung hinzuweisen und damit auch Demonstrationen abhalten zu dürfen ist nun mal ein Grundrecht das nicht einfach so beschränkt werden darf. Wer hier jetzt von illegalen Demonstrationen redet befindet sich schon auf dem Weg in einen totalitären Staat und das wäre tatsächlich kein Humor mehr.

die Meinunungsäusserung wurde nie beschränkt und jede grössere Demonstration braucht auch ausserhalb des Notrechts im öffentlichen Raums eine Anmeldung Schliesslich gehts auch um andere Grundrechte der Teilnehmer und nicht Teilnehmer.
Einfach so wird keine Versammlung nicht bewilligt. Wer sich nicht an Gesetze und Verordnungen hält handelt illegal. Wer in einem Rechtsstaat illegal handelt um auf seine Rechte aufmerksam zu machen macht sich öffentlich zum Volldeppen.

Rick_Blaine schrieb:"Ganz so einfach" kann man zum Glück die Grundrechte nicht aufheben. Da muss schon "Butter bei die Fische."

Der Denkfehler ist, dass immer davon ausgegangen wird, dass, wie hier die Stadt Gießen, man daran interessiert sei, Grundrechte aufzuheben. Dem wird mitnichten so sein. Es geht darum, Ansammlungen zu vermeiden wegen der Pandemie.

Möchtest du verantwortlicher Entscheidungsträger sein? Woher wollen die wissen, was die beste Lösung zurzeit ist, wenn es kein Mensch weiß? Was machst du, wenn deine Entscheidung als Bürgermeister, Landrat, Ministerpräsident oder Bundeskanzler falsch war? Freiwillig Verantwortung übernehmen?

jaska schrieb:Diese Zuwiderhandeln gegen jede Vernunft und das Hochstilisieren der eigenen Befindlichkeiten hin zu einer gesellschaftlichen Gefahr, das ist bizarr, wenn man via Demos selbst die Gesellschaft gefährdet, unter anderem durch eine unnötige Verlängerung der Einschränkungen, wenn während der Demo Menschen angesteckt werden. Damit wäre genau das Ziel der Demo konterkariert.

Es geht ja auch um die Ladenbesitzer. Plötzlich ist es egal ob da am Samstag Kunden kommen? Also, ich hätte keine Lust mich durch die Aerosolwoken, von diesen Leuten zu drängen, die da auch noch rumgrölen wie sonstwas.

Wie schaut es denn mit Grundrechten der Mehrheit aus? Muss die immer hinter ein paar Idioten , im Verhältnis zu 83 Millionen, zurück stehen?

Sobald 3 Leute grölen: " Wir sind das Volk" Haben die dann automatisch die Meinungsmehrheit und alle Rechte? :D Vllt. sind ja die 3 gar nicht das Volk sondern ganz einfach : " Das Pack" ? Man weiß es doch nicht. :)

@Rick_Blaine

Danke für den Einblick in die juristischen Haarspaltereien.

Faktisch wurde die Entscheidung der Stadt Gießen nicht verworfen, weil den Bürgern unter allen Umständen ein Recht auf Demonstrationen zusteht, sondern weil der Vorgang durch die Stadt Gießen aus dem Blickwinkel des Gerichts handwerklich unsauber vorbereitet wurde.

Als Unterstützung derer, die für sich selbst -unter allen Umständen und ohne Rücksicht aufandere-- dieses Recht in Anspruch nehmen wollen, weil sie nicht einsehen wollen, dass der Staat - zum Wohle der Allgme.inheit, dieses einschränken darf...

...taugt das nicht!

@SomertonMan

Spätestens wenn die Herrschaften einen nahen Verwandten im Pflegeheim hätten und sich rundherum die Betten 'leeren' würden, würde sich - ganz von selbst - ein Umdenken einstellen...

...aber so lange es einen selbst nicht betrifft...

"Ich (oh, Verzeihung!)... Wir sind das Volk! "

Frau.N.Zimmer schrieb:kleinundgrün schrieb:
Und klar kassieren Gerichte - zum Glück - auch Maßnahmen der Exekutive und Legislative.

Ich bin ja absoluter Laie, wie man unschwer merkt . :) Aber, kann es nicht sein, dass sich die Verantwortlichen dessen voll bewusst sind und waren?

spontan musste ich an den Berliner Mietendeckel und die Berliner GEsetze zum rückwirkenden Eingriff in bestehende Mietverträge denken: Lomper und Co. beschließen ein GEsetz, dass vermutlich verfassungswidrig ist und werden dafür von ihren anhängern gefeiert.

Ob es da Schnittmengen zu denen gibt, die jetzt in Berlin angeblich für ihre Grundrechte demonstrieren, weiß ich nicht.
Ich sehe nur zunehmend, dass viele Menschen nur noch ihre Rechte kennen (vermeintlich) und bei den Grundrechten/beim Auslegen des GG eher selektiv vorgehen.

RayWonders schrieb:man stelle sich vor es wäre andersrum. Die Regierung führt zu wenig Maßnahmen durch und nach dem Tot von Angehörigen vor allem denen die in Altersheimen wohnten beginnen die Menschen die Regierung zu verklagen auf Schadensersatz weil zu wenig getan wurde und aufgrund dessen Menschen gestorben sind

zu Recht würden sie den Staat verklagen, wenn dies eingetreten wäre.

So haut man verbal auf Trump -- der nichts anderes macht als die "Hysterie" um das SARS-CoV-2 Virus zu belächeln und der die Wirtschaft auf jeden Fall ganz, ganz schnell wieder hochfahren will. ---- Wer sich in Trump-Manier gefällt .....

kingstons123 schrieb:ein gesunder Mensch ohne Vorerkrankungen stirbt nicht einfach so an Corona siehe Oliver Pocher, Jens Lehmann, Friedrich Merz...

das dachten wohl schon einige, stimmt aber nicht.

apans Sumo-Sport trauert nämlich um einen am Coronavirus gestorbenen Ringer. Der Japaner mit dem Ring-Namen Shobushi starb am Mittwoch im Alter von nur 28 Jahren wegen mehrfachen Organversagens als Folge des Virus, wie der Sumo-Verband bekanntgab.
Coronavirus: Japanischer Sportler stirbt an Covid-19 - im Alter von 28 Jahren

https://www.op-online.de/sport/mehr-sport/coronavirus-japan-sportler-sumo-ringer-shobushi-tod-covid-19-zr-13763244.html

Andante schrieb:Dort wurden bereits terminierte Organtransplantationen (Lebendspenden) abgesagt, weil man sowohl für den Spender wie für den Empfänger das Infektionsrisiko für zu groß befand.

wenn das Infektionsrisiko zu hoch bewertet wird, muss man diese Vorsichtsmaßnahme einhalten.

Logisch, oder?
Was wäre denn, wenn der Transplantierte eine Covid19 Infektion davon trüge? Die Klage wegen ärztlicher Fehlentscheidung mit mögl Todesfolge wäre doch sofort auf dem Tisch.

Trailblazer schrieb:Dieses Hineinsteigern in das Hyperventilieren, weil vorübergehend (die ersten Lockerungen kommen ja schon) Grundrechte eingeschränkt werden müssen, ist grotesk und getrieben von Rücksichtslosigkeit und Irrglauben.

Es erinnert mich an Situationen vor einigen Monaten. als in Frankfurt eine Mega-Bombe aus dem Weltkrieg entschärft werden sollte und sich einige Bürger im Stadtteil kreischend und kratzend gegen die Evakuierung für einen halben Tag wehrten, weil sie ihre Grundrechte eingeschränkt sahen.

ja, so ist momentan wohl die Lage.

kingstons123 schrieb:den gelben Impfpass hat so gut wie jeder Deutsche Staatsbürger aber der Impfpass ist nur für Deutschland und nicht ganz EU gültig.

du hast darauf schon die passenden Antworten bekommen

Anaximander schrieb:Und selbst in Frankreich, das recht starkt betroffen ist, sind bei lediglich 4.4% der Bevölkerung Antikörper nachweisbar, so das Pasteur-Institut.

damit wäre es dann aber endgültig vorbei mit der Idee, dass schon große Menschenmassen unbemerkt erkrankten? Die Letalität um den Faktor 1 ist deutlich höher als bei Influenza (zw 0,1 und 0,3%)

Ich hasse Menschenansammlungen, volle Bahnen, volle Supermärkte, volle Fußgängerzonen. Ich hasse Volksfeste und würde niemals im Leben in ein Stadion mit Abertausenden Menschen gehen oder an einen vollgestopften Strand.
Ich fand es schon immer ekelhaft, wenn mir Leute in der Schlange in den Nacken geatmet haben. Auch keuchende Jogger, die mir beim vorbeihuschen was ins Gesicht husten, fand ich schon immer eklig.
So wie ich nie verstanden habe, warum beim Ausweichen auf dem Gehweg von den meisten viel zu wenig Platz gelassen wird und man sich gegenseitig streifen muss. Würg.

Dennoch war mir immer klar, dass das MEINE Sicht auf die Dinge ist & der die Mehrheit der Leute eben anders tickt.

Den Menschen, die andere Covidioten nennen, scheint dies nicht klar zu sein. Ich verwette meinen süßen Popo darauf, dass die, die sie Covidioten nennen, eigentlich nur staatlich garantierten Abstand zu anderen Menschen wollen. Weil sie Menschen eben nicht in ihrer Nähe mögen.
Ich versteh's ja. Ich kann Nähe von fremden Menschen auch nicht ab, allerdings brauche ich nicht den Staat dafür, mich vor der physischen Nähe anderer zu schützen.
Ich belästige andere nicht mit meiner Angst und möchte auch nicht mit der Angst von anderen belastet werden.

Wer Angst hat, sich mit Krankheiten anzustecken kann sich doch schützen, mit Maske, Brille, Schutzanzug, Handschuhen.
Stattdessen wird von denen, die keine Angst haben, verlangt, sich aus der Öffentlichkeit fernzuhalten damit sie keine Aerosolwolke produzieren. Heilige Sch...

Lt. Spiegel haben quasi drei Viertel der Bevölkerung kein Verständnis für die Demonstranten. Das macht zumindest Hoffnung, dass noch nicht alle rücksichtslos die Gesundheit anderer gefährden wollen. Ich halte diejenigen, die an einer solchen Demonstration derzeit teilnehmen, für verantwortungslos und vor allem rücksichtslos.
https://www.spiegel.de/deutschland/corona-proteste-mehrheit-der-deutschen-hat-kein-verstaendnis-fuer-corona-proteste-a-9582e8db-610d-414d-8ecb-31e839a6f746

Seidenraupe schrieb:damit wäre es dann aber endgültig vorbei mit der Idee, dass schon große Menschenmassen unbemerkt erkrankten? Die Letalität um den Faktor 1 ist deutlich höher als bei Influenza (zw 0,1 und 0,3%)

Momentan steht noch Aussage gegen Aussage bzw. unterschiedliche Ergebnisse in verschiedenen Ländern. Eine Dunkelziffer Faktor 17 ist auch nicht gerade wenig.