Coronavirus (Sars-CoV-2)

Andante schrieb:Ich hoffe, andere Bundesländern machen es auch so.

Bayern kann sich das möglicherweise leisten.
Ob andere Bundesländer so viel Geld zur Verfügung haben, ist die Frage.

Hardware schrieb:Wird definitiv Zeit das der Ball wieder rollt. Mit Fussball geht es vielen Menschen besser, gerade in so einer Zeit. Unterhaltung bekommt man ja sonst nirgends, eventuell auf Netflix.

Das ist Quatsch.

Öffentlich-Rechtliche, auch die Spartensender.
Private mit nerviger Werbung.
Unzählige Pay TV Angebote, nicht nur Sky.
DVD und Blurays, Online immer alles zu bekommen.
Die ganzen Streaming-Dienste, nicht nur Netflix.

Es gibt eine Menge vielfältiger Unterhaltung neben Fußball.

Ps.
Muss auch nicht immer nur Film- und Serie sein.

Freki2.0 schrieb:Du kannst aber in dem Sinne nicht einen Dienstleister mit Meisterbrief im Niedriglohnsektor mit einem millionenschweren Verein vergleichen der jeden Monat Millionenbeträge verdient..?
Meinst du nicht die Rücklagen bei den einen wären größer, bzw. die Verbote von Fußballspielen weniger wirtschaftsschädigend?

du sprachst von Gleichberechtigung der Wirtschaftsakteure. da darfst du keine Unterschiede nach Umsatz/Gewinn machen..

alle wollen wieder starten und verdienen weil alle Kosten haben.

die Rücklagen wurden ja auch nicht gebildet für so einen Fall und man würde diese lieber für andere Notfälle aufheben...

Hardware schrieb:Zu Hoeneß: Hier hat der gute mal mal Ausnahmsweise faktisch Recht.

Hoeneß:

bei Sky ist eine unverschlüsselte Ausstrahlung allerdings auch möglich – und sich Fußballfans nicht in einem Wohnzimmer zusammenscharen müssten. Die Ansteckungsgefahr mit dem Virus würde damit gemindert.“

Wenn die Öffentlich-Rechtlichen ihrem Staatsauftrag gerecht werden und die Bürgerinnen und Bürger tatsächlich für ihre Gebühren entsprechend unterhalten wollen, müssen sie sich an einer breiteren Übertragung des Fußballs in dieser Ausnahmesituation beteiligen und Sky entsprechend entschädigen.“

Alle (außer die Fußballvereine) sollen Zugeständnisse machen und gefälligst zahlen damit Bayern München Spieler und Manager weiterhin Multimillionäre bleiben.
Das passt zu den Gedankengängen eines millionenschweren Steuerhinterziehers.

Man könnte doch auch sicher spenden. So für notleidende Fußballprofis und Manager? Das wäre doch mal was. Warum immer nur für Arme, das Portemonnaie zücken?

Unser örtliches Kino, wirbt dafür jetzt Gutschein zu kaufen. Kinogänger, denen was dran liegt, werden das bestimmt machen.

RayWonders schrieb:du sprachst von Gleichberechtigung der Wirtschaftsakteure. da darfst du keine Unterschiede nach Umsatz/Gewinn machen..

Wo findet denn da Gleichberechtigung statt?
Der gesamte Veranstaltungssektor wurde bis August auf Eis gelegt.
Aber Fußball ist eine Ausnahme, warum auch immer?

RayWonders schrieb:die Rücklagen wurden ja auch nicht gebildet für so einen Fall und man würde diese lieber für andere Notfälle aufheben...

Was denn dann für Notfälle?
Vulkanausbrüche?

@Freki2.0

ich geb dir mal ein wirres Beispiel: das was du forderst ist im Prinzip gleichzusetzen wie wenn jemand viel gespart hat, und die Person wird arbeitslos, dann sagst du die Person bekommt erstmal kein Arbeitslosengeld 1, weil sie hat ja viel Geld das sie erstmal aufbrauchen könnte.
Das wäre aber eine Ungleichbehandlung, oder nicht?

Freki2.0 schrieb:Der gesamte Veranstaltungssektor wurde bis August auf Eis gelegt.
Aber Fußball ist eine Ausnahme, warum auch immer?

sogar bis Oktober glaube ich. es geht aber um die Bundesliga als Geisterspiele, zumindest bei meiner Argumentation. Ich möchte nicht dass wieder Tausende in die Stadien gelassen werden, da gilt wieder Gleichbehandlung, also auch hier bis Oktober.
Aber spielen dürften sie meiner Ansicht nach ohne Zuschauer, damit die Vereine wieder verdienen können..

Freki2.0 schrieb:Die sollten ebenso wie alle anderen Geschäfte Rücklagen für solche Fälle haben.

Tatsache ist, dass einige Vereine vor der Insolvenz stehen. Falls in dieser Saison keine Spiele mehr stattfinden, wird es diese Pleiten geben. Im Ergebnis fallen dann alle Einnahmen weg, die in den Regionen damit zusammenhängen - und das permanent. Der volkswirtschaftliche Einbruch wird eh schwer, warum es unnötig noch schwerer machen?

Kleine Firmen erhalten, so weit ich sehe, staatliche Unterstützung, Fußballvereine nicht, daher kann man diese Fälle auch nicht gleichsetzen. Und ja, es gibt auch Firmen, die weiterhin ihrer Tätigkeit nachgehen können, das gilt auch z.B. für Unterhaltungskünstler, die über Streaming Erlöse erzielen. Auf keinen Fall kann man Fußball gegen die Privatwirtschaft insgesamt auspielen.

Hardware schrieb:Ich zumindest kenne unglaublich viele Leute für die diese Zeit mit Fussball erträglicher wäre.

Ich denke auch, dass die Wiederaufnahme des Bundesligaspielbetriebs vielen Menschen Freude bringen wird.
Die Steuerzahler kostet es auch nichts, schließlich zahlt Sky die Summe.
Durch die Geisterspiele wird es für den Steuerzahler sogar noch deutlich günstiger als bei Spielen mit vollen Stadien, da die Kosten für das große Polizeiaufgebot wegfallen.

Was für mich allerdings gegen eine Wiederaufnahme der Saison spricht, ist dass Fußball ein Sport mit engem Körperkontakt ist und dies eine schlechte Vorbildfunktion hat.
Wie soll man Kindern erklären, dass sie nicht mit ihren Kumpels Fußball kicken dürfen, wenn im Fernsehen die Erwachsenen das tun dürfen?

Zweitens halte ich es für kritisch, dass für eine so kleine Anzahl von Menschen pro Spieltag eine so hohe Zahl an Corona-Tests notwendig wird.
Auch wenn sich mittlerweile die Testsituation sehr verbessert hat und Testmöglichkeiten in großer Zahl zur Verfügung stehen.

@Frau.N.Zimmer
@RayWonders
@Hardware
@rhapsody3004
@Kreuzbergerin
@Larry08
@Anaximander

Ich glaube wir entgleiten grade meiner Kernaussage.

Fußball erlaubt - wandern in Gruppen >3 Personen verboten.
Das war das eigentlich paradoxe.

Um wirtschaftliche Interessen ging es mir in der Sache eigentlich garnicht.
Klar hängt am Fußball auch eine große Industrie dran.
Aber an der Wanderung zu "Himmelfahrt" machen eben auch sehr viele Gastronomen den Umsatz des Jahres.

RayWonders schrieb:ich geb dir mal ein wirres Beispiel: das was du forderst ist im Prinzip gleichzusetzen wie wenn jemand viel gespart hat, und die Person wird arbeitslos, dann sagst du die Person bekommt erstmal kein Arbeitslosengeld 1, weil sie hat ja viel Geld das sie erstmal aufbrauchen könnte.

Was ist da wirr? So ist es doch sobald man ALG2 beantragt? Das dauert bei den meisten gerade ein Jahr, bis sie ans Sparbuch müssen.

Freki2.0 schrieb:Du kannst aber in dem Sinne nicht einen Dienstleister mit Meisterbrief im Niedriglohnsektor mit einem millionenschweren Verein vergleichen der jeden Monat Millionenbeträge verdient..?
Meinst du nicht die Rücklagen bei den einen wären größer, bzw. die Verbote von Fußballspielen weniger wirtschaftsschädigend?

Du kannst außerdem nicht einen Dienstleister und einen Verein mit Gewinnaussichten vergleichen, ganz zu schweigen von der völlig verschiedenen Branche.

Das klingt für mich nach Neiddebatte von wegen "die bösen Millionäre".

Die Gelder die im Fussball zum Beispiel in den oberen Ligen gezahlt werden, werden auch vorher erwirtschaftet. Menschen sind bereit für den Fussball gewisse Summen Geld auszugeben, so dass Spieler mit einem großen Talent auch entsprechend den Summen die damit erwirtschaftet werden bezahlt werden.

Wenn bei Frisören niedrige Gehälter gezahlt werden liegt das daran, dass die Leute nicht bereit sind höhere Summen zu bezahlen bzw. die Friseure überbieten sich auch teilweise mit Billigpreisen.

Das ist kein Problem was der Fussball zu lösen hat.

Aber das wird jetzt auch zu Off Topic.

Freki2.0 schrieb:Fußball erlaubt - wandern in Gruppen >3 Personen verboten.

Fußball ist für die Spieler keine Freizeit. Deswegen sind es Profis. Auf der Baustelle arbeiten bereits jetzt mehr als 2 Personen. Außerdem beziehst Du Dich auf die Situation direkt nach dem initialen Lockdown, in Zukunft sind weitere Lockerungen geplant, z.B. soll auch Schulunterricht wieder statt finden.

Kreuzbergerin schrieb:Was für mich allerdings gegen eine Wiederaufnahme der Saison spricht, ist dass Fußball ein Sport mit engem Körperkontakt ist und dies eine schlechte Vorbildfunktion hat.

Solche "Nachahmungseffekte" sind zumindest sehr umstritten; der gegenteilige Effekt könnte sein, dass Jugendliche damit zufrieden sind, Fußball wieder sehe zu können, und dies das Bedürfnis, sich gegen die Vorschrift in größeren Gruppen, z.B. auf Bolzplätzen zu treffen, sich dadurch reduziert. Es kann also auch einen erwünschten Effekt geben.

Freki2.0 schrieb:Fußball erlaubt - wandern in Gruppen >3 Personen verboten.
Das war das eigentlich paradoxe.

das eine ist aber Freizeit, das andere ist notwendige Arbeit um Geld zu erwirtschaften um Menschen (und nicht nur die Millionärsspieler) in Lohn zu halten.
Arbeitsstätten mit mehr als 3 Personen waren die ganze Zeit schon nicht verboten, oder hatte ich da was verpasst?

Anaximander schrieb:Auf der Baustelle arbeiten bereits jetzt mehr als 2 Personen. Außerdem beziehst Du Dich auf die Situation direkt nach dem initialen Lockdown, in Zukunft sind weitere Lockerungen geplant, z.B. soll auch Schulunterricht wieder statt finden.

Ihr habt aber auch Vergleiche...

Mindestens 1,5m Abstand , in der Schule,und Maskenpflicht? Wie sollte das denn beim Fußball gehen?

RayWonders schrieb:das eine ist aber Freizeit, das andere ist notwendige Arbeit um Geld zu erwirtschaften um Menschen (und nicht nur die Millionärsspieler) in Lohn zu halten. Arbeitsstätten mit mehr als 3 Personen waren die ganze Zeit schon nicht verboten, oder hatte ich da was verpasst?

Anaximander schrieb:Fußball ist für die Spieler keine Freizeit. Deswegen sind es Profis

Sag das mal zB. den Tattoowierern.
Die machen das auch nicht in ihrer Freizeit aber dürfen ebenfall nicht öffnen.

Ich beharre auf meiner Aussage, dass Ungleichbehandlung in Wirtschaft und öffentlichem Leben stattfindet.
Natürlich wird jede Entscheidung unter bestimmten Aspekten abgewogen aber viele gehen dabei einfach leer aus, bzw. finden keine Beachtung.

Gastronomie ist da das beste Beispiel.

Da fehlt einfach die Lobby.

Anaximander schrieb:Solche "Nachahmungseffekte" sind zumindest sehr umstritten

Eine interessante These, für die du sicherlich einen Beleg hast.

Freki2.0 schrieb:Sag das mal zB. den Tattoowierern.
Die machen das auch nicht in ihrer Freizeit aber dürfen ebenfall nicht öffnen.

ich bin mir sicher sie dürfen wieder, wenn auch Frisöre dürfen. und da fragt man dann natürlich auch warum keine Geisterspiele?

Frau.N.Zimmer schrieb:Mindestens 1,5m Abstand und Maskenpflicht? Wie sollte das denn beim Fußball gehen?

Die Frage gebe ich gleich zurück, wie bitte soll das für Schulen gelten, und damit meine ich jetzt nicht nur soziale Brennpunktschulen.

Fußballprofis werden sich zumindest nicht gegenseitig absichtlich anhusten, um sich einen Gaudi daraus zu machen, im Vergleich sind Fußballspiele wesentlich unproblematischer, als etwa das Zusammentreffen eine Schulklasse, sagen wir, im Pausenhof.

RayWonders schrieb:und da fragt man dann natürlich auch warum keine Geisterspiele?

Weil da 22 Spieler für 90 Minuten teilweise engen Körperkontakt haben und Schweiss- und Atemausstoss miteinander teilen.
Vergleich das jetzt mal mit einem Frisörbesuch.

Des Weiteren reisen Fußballspieler aus aller Herren Länder für Vereinsspiele an, das begünstigt die Verbreitung in verschiede Landstriche.