Coronavirus (Sars-CoV-2)

Andante schrieb:Natürlich kann ich das nicht belegen, es hängt ja von dem ab, was eine Familie als „ihre Bedürfnisse“ betrachtet. Eines der Bedürfnisse schien, jedenfalls bis vor Corona, Reisen zu sein. Die Deutschen galten als „Reiseweltmeister“.

Dir ist schon bewusst, dass für eine Familie jeder Urlaub teurer wird, schlicht durch die Kinder? Selbst wenn man viel für Reisen ausgibt, reist ein Single (kinderloses Paar) mit dem gleichen Geld öfter. Von daher wäre ich höchst irritiert, wenn ausgerechnet Familien viel und oft verreisen im Vergleich.

Andante schrieb:Ich habe auch nachweislich nicht behauptet, dass viele Familien mit einem Einkommen auskommen könnten.

Wie verstehst du diesen Satz denn bitte sonst:

Andante schrieb:Natürlich gibt es auch die Fälle, in denen ein Einkommen nicht reicht für die grundlegendsten Bedürfnisse der Familie, so dass beide arbeiten MÜSSEN, aber die sind nicht in der Mehrzahl.

Da schreibste, dass in Familien meist nicht beide arbeiten müssen, also ein Einkommen ausreicht.

Andante schrieb:Wer in München oder Berlin zur Miete wohnt, braucht als Familie sicher zwei Einkommen, Auf dem Land kann das schon anders aussehen.

Auf dem Land hast du die Fahrtkosten, pi mal Daumen nimmt sich das alles nix.

Andante schrieb:Und wer ein Eigenheim abzahlen muss und sich daneben noch ab und zu etwas gönnen will, braucht auch zwei Einkommen. Wobei die für nötig gehaltene Wohnfläche bei Eigenheimen immer größer wird, ein Trend zu Bescheidenheit ist da nicht zu erkennen, entsprechend teurer wird das Ganze dann auch

Naja, früher haste die Kinder in einem Zimmer gestapelt, heute versucht man jedem Kind ein Zimmer zu gönnen. Das mag nicht bescheiden sein, es richtet sich aber an den Kindern aus. Nicht unbedingt an den Eltern.
Ich hab ne 126 m^2 Wohnung, davon eben 3 Kinderzimmer. Als Single wäre das natürlich deutlich bescheidener.

Andante schrieb:Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da wurde, wenn man „gebaut“ hatte, eben jahrelang nicht in Urlaub gefahren, und das Auto musste 15 Jahre halten, man musste ja die Hütte abzahlen.

Ich kenne viele Familien die sowieso jahrelang nicht in den Urlaub fahren, weil es nicht möglich ist. Ohne Eigenheim was man abbezahlt. Zumindest für mich geht deine Kritik völlig an der Realität vorbei, bedenkt man das Kinder in Deutschland das Armutsrisiko No1 sind. Und Belege für das was du sagst haste nicht, nur ne gefühlte Realität der dekadenten Familien. Naja.

@paxito

Jetzt krieg dich mal wieder ein, ich habe keine Kritik an irgend etwas geübt, und das hättest du auch gemerkt, wenn du die Diskussion verfolgt hättest.

Ausgangspunkt war die Frage, wie es kommt, das Kinder in der Pandemie, da im Lockdown, nachweislich nachteilige gesundheitliche Folgen erlitten haben. Von da ging es weiter, inwieweit Eltern das hätten verhindern können, dann ging es zu dem Umstand, dass viele Eltern tagsüber abwesend, weil zur Arbeit sind. Dann wurde erwähnt, dass es heutzutage gesellschaftlich erwartet wird, dass beide Eltern arbeiten statt das einer zuhause bleibt und sich um die Kinder kümmert, und ich habe die finanziellen Aspekte von Elternarbeit ins Spiel gebracht, ohne da was zu kritisieren.

paxito schrieb:Da schreibste, dass in Familien meist nicht beide arbeiten müssen, also ein Einkommen ausreicht.

Meine Güte, ich habe doch geschrieben, dass jede Familie für sich entscheiden muss, ob ein Einkommen ausreicht. Das hängt halt von den jeweiligen Ansprüchen ab, das habe ICH doch nicht zu entscheiden. Aber ich sehe sehr wohl, dass Ansprüche bestehen, und dafür wird gearbeitet. Warum auch nicht? Ich habe nichts dagegen gesagt.

paxito schrieb:Zumindest für mich geht deine Kritik völlig an der Realität vorbei, bedenkt man das Kinder in Deutschland das Armutsrisiko No1 sind.

Das Sozialpädagogendeutsch von „Kindern als Armutsrisiko“ kannst du dir bei mir sparen, dagegen bin ich allergisch und dafür habe ich zu viele Dispute mit meinem Sozialpädagogenbruder gehabt. Und ich habe nichts davon geschrieben, das man Kinder zu dritt in ein Zimmer packen soll. Wirklich, krieg dich mal wieder ein.

Tussinelda schrieb:Ich verstehe nur nicht, wie man sich als Kunde darüber beschwert, wenn es zeitlich begrenzt ist.

Über genau diese zeitliche Begrenzung schweigst du dich aus. Ich habe dargelegt, dass es nicht zu erwarten ist, dass die Inzidenz dauerhaft deutlich sinkt. Welchen Grenzwert fändest du denn akzeptabel? Inzidenz von 100? oder 500? 1000?

Tussinelda schrieb:@lucyvanpelt
Es reicht aber nicht unbedingt nur sich selbst zu schützen, DAS ist die ganze Zeit mein Punkt

Naja, wenn jeder, der möchte sich selbst schützt, sind alle geschützt, die geschützt werden wollen. Mit FFP3 zu min. 99%. Wenn der Gegenüber auch eine Maske trägt, kann man den Schutz von 99,x% auf 99,99x% erhöht werden. Klingt schon verdammt nach einer Forderung nach staatlicher Vollkasko mit doppeltem Boden und dreifacher Absturzsicherung...

Gehen wir davon aus, das Risiko innerhalb eines Jahres an Corona zu erkranken liegt ohne Schutzmaßnahmen bei 100%. Bei konsequentem Eigenschutz dürfte von den nicht-Impfbaren also max. 1% erkranken, das lässt sich durch konsequentes Testen der Kontaktpersonen nochmal min. um 50% reduzieren, also 0,5%. Kontaktreduktion auf 20% der normalen Kontakte bringt eine weitere Verbesserung des Schutzes um den Faktor 5, sind wir bei 0,1%. Sollte sich die Person doch infizieren, beträgt die Wahrscheinlichkeit für einen schweren Verlauf ca. 20% (ob das bei Omikron noch zutrifft, wage ich zu bezweifeln, aber ich möchte hier eine Maximalabschätzung), damit sind wir bei 0,02%, die Letalität liegt da sicher nochmal eine Größenordnung darunter, wären wir bei 0,002% Risiko für einen tödlichen Corona-Verlauf innerhalb eines Jahres. Die Wahrscheinlichkeit für ein Schulkind, einen tödlichen Unfall auf dem Schulweg zu erleiden beträgt 0,005%, nur um das Risiko mal einzuordnen, welches du durch allgemeine Maskenpflicht noch minimieren möchtest. Selbst wenn ich mich um eine Zehnerpotenz verschätzt habe, sollte klar ersichtlich sein, dass ein ausreichender Selbstschutz möglich ist und nicht die gesamte Gesellschaft für diesen Schutz zuständig sein kann.

oldzambo schrieb:Über genau diese zeitliche Begrenzung schweigst du dich aus.

könntest Du bitte den Kontext erfassen? Es ging um die zeitliche Begrenzung während des Einkaufs.

oldzambo schrieb:Naja, wenn jeder, der möchte sich selbst schützt, sind alle geschützt, die geschützt werden wollen.

nee, eben nicht, denn wenn alle Maske tragen, sind die geschützt, die geschützt werden wollen. Und nur nochmal zur Info, es geht mir nur ums Maskentragen beim Einkauf, denn zum Einkaufen muss jeder, zumindest, was die Grundversorgung betrifft. Aber ist ja egal, dass manche dann wieder nicht selbst einkaufen können, Hauptsache so mancher muss beim Einkaufen kein Grundrecht einbüßen, die körperliche Unversehrtheit anderer ist dann ja scheiss egal.

Auch schön, dass ältere Menschen und geschwächte Menschen und die, die sich zusätzlich nicht impfen können, dann FFP3 tragen sollen......und das von einem, für den offenbar jede Art von Maske eine Zumutung ist.

Tussinelda schrieb:Auch schön, dass ältere Menschen und geschwächte Menschen und die, die sich zusätzlich nicht impfen können, dann FFP3 tragen sollen......und das von einem, für den offenbar jede Art von Maske eine Zumutung ist.

Man kann dann ja FFP3-Masken mit Auslassventil nehmen und zu Zeiten einkaufen, wenn erfahrungsgemäß wenig los ist. Was haben all die Menschen denn vor Corona gemacht? Gab es da noch keine Infektionskrankheiten, die für diese Menschen gefährlich hätten sein können?

Heide_witzka schrieb:Der Whataboutism hilft nicht weiter, oder sollte das heissen das zusätzliche Tote gleich mit eingepreist werden, nach der Devise "shit happens"?

Das ist kein whatabaoutism, der ist hier gar nicht nötig. Klare Worte: Ich habe nicht vor, noch jahrelang Maske zu tragen, mich ohne Krankheitssymptome testen zu lassen, noch mich alle sechs Monate impfen zu lassen.
Dazu bin ich nicht bereit, wenn es sich um eine Krankheit handelt, die inzwischen mit der Grippe gleichgesetzt wird, wie es aufgrund der vergleichbaren Letalitätsrate in vielen Ländern geschieht.

Wer Angst vor Ansteckung (vor welchen Viren auch immer ) hat, hat die Möglichkeit sich mit FFP2 Maske und Abstand selbst und eigenverantwortlich zu schützen.
Es gibt keinen Grund, dass erwachsene Menschen diese Verantwortung auf alle anderen abwälzen, und von der restlichen Bevölkerung Masken, Tests, Quarantäne-Regeln, Zugangsbeschränkungen usw. fordern.

Warum tragen nicht einfach alle, die Angst vor einer Ansteckung haben FFP2, lassen sich alle paar Monate impfen, halten Abstand, und lassen alle anderen in Ruhe?

Ich lehne es ab, Verantwortung für mündige Erwachsene zu tragen, die sich selbst schützen können.

In der Pflege mag das sicher eine andere Situation sein. Aber im öffentlichen Leben kann sich freiwillig(!) jeder schützen, oder eben darauf verzichten.

Und zum vermeintlichen Totschlagargument mit den Toten: ja, eine gewisse Anzahl an Toten die an Corona sterben, müssen wir akzeptieren.
Eine Letalitätsrate, die ungefähr mit der Grippe vergleichbar ist, halte ich für vertretbar.

Jeden einzelnen Corona-Toten vermeiden zu wollen ist unrealistisch und kann nicht Ziel sein.

Tussinelda schrieb:Auch schön, dass ältere Menschen und geschwächte Menschen und die, die sich zusätzlich nicht impfen können, dann FFP3 tragen sollen......und das von einem, für den offenbar jede Art von Maske eine Zumutung ist.

Wenn vulnerable Gruppen mit dieser Maske ihr Risiko auf ein Mindestmaß reduzieren können und somit auch selber einkaufen gefahrlos möglich ist, dann ist das doch gar kein so schlechter Vorschlag. Zumindest wesentlich sicherer,als darauf zu hoffen, daß andere die nur halbherzig ihre Maske tragen, sich wirklich an die Abstands und Hygiene Regeln im Laden halten.

Nr.1 schrieb:Warum tragen nicht einfach alle, die Angst vor einer Ansteckung haben FFP2, lassen sich alle paar Monate impfen, halten Abstand, und lassen alle anderen in Ruhe?

abstand halten sollte jeder weiterhin, da wo es möglich ist. das ist nun wirklich keine zumutung. und in ruhe lassen am besten auch. unabhängig von corona.

oldzambo schrieb:Man kann dann ja FFP3-Masken mit Auslassventil nehmen

ja genau, weil man ist ja egoistisch und schützt nur sich.......Du wirst es nicht kapieren, denn Deine Grundrechte sind ja total eingeschränkt, wenn Du beim Einkaufen eine Maske tragen sollst, da sieht man den Bart drunter ja gar nicht.

Tussinelda schrieb:Du wirst es nicht kapieren, denn Deine Grundrechte sind ja total eingeschränkt, wenn Du beim Einkaufen eine Maske tragen sollst,

Genau so ist es aber, auch wenn du es nicht immer noch nicht wahrhaben willst. Wenn der Staat Bürger per Gesetz oder per Verordnung zwingt, bei diversen Gelegenheiten eine Maske zu tragen, IST das eine Grundrechtseinschränkung. Punkt.

Und diese Grundrechtseinschränkung muss durch zwingende sachliche Gründe von Verfassungsrang gerechtfertigt sein. Dazu gehört dann sicher nicht schon dein persönliches Fussaufstampfen mit dem bekannten Wunsch „Ich WILL aber, dass alle Kunden Masken tragen, und zwar so lange, bis ICH finde, dass nicht mehr nötig ist“.

Nein, so funktioniert das Grundgesetz nicht. Und das ist auch gut so.

Übrigens gleicht dein persönliches Fußaufstampfen durchaus dem einiger Ministerpräsidenten, die überlegt haben, wie sie ihr Bundesland zu einem einzigen Hotspot erklären können, um munter weiter die Bürger mit fortdauernden Einschränkungen überziehen zu können.Und das durchaus auf Idee von Lauterbach, dass man ja nach der Neuregelung des Infektionsschutzgesetzes jdes Bundesland flächendeckend zum Hotspot erklären könne.

Aber nun gibt zB Kretschmann auf.

https://www.badische-zeitung.de/kretschmann-deutet-verzicht-auf-corona-auflagen-in-baden-wuerttemberg-nach-2-april-an--210742168.html

Der sächsische Kollege wird folgen, nehme ich an, die anderen auch. Söder hat ja schon. Geht ja auch nicht anders bei fallenden Inzidenzen. .Isch over, Leute, es hilft nichts, zumindest derzeit. Aber der Streit über die Impfpflicht bleibt ja noch.

In NRW kriegt Hardliner und Wahlkämpfer Wüst Ärger von der mitregierenden FDP, die NRW partout nicht zum Hotspot erklären will.

https://www.n-tv.de/regionales/nordrhein-westfalen/FDP-kein-Anlass-fuer-Hotspot-Regelungen-in-NRW-article23212408.html

Ich muss schon sagen: Ich bin in diesem Punkt der Bundes- und den Landesparteien der FDP äußerst dankbar, dass sie Deutschlands im europäischen Vergleich einzigartige Geisterfahrt in Bezug auf die Corona-Politik zumindest teilweise beenden und paralysierte Politiker und Bürger („German Angst“) in Richtung von etwas Normalität zwingen. Ab 3.4. ist, wenn nichts dazwischenkommt, nach Ablauf der Übergangsfrist für die Länder also voraussichtlich erst mal der eigentliche „Freedom Day“ - bis natürlich auf Maskenpflicht im ÖPNV, in Fernverkehr, in Flugzeugen, in Krankenhäusern, in Pflegeheimen, in Arztpraxen etc.

Aber es ist keine Maskenpflicht mehr im Einzelhandel, in der Gastronomie, bei Konzerten, in den Eingangsbereichen von Schwimmbädern und Fitnessstudios und ähnlichen in der Wirkung teilweise sehr zweifelhafte Gegebenheiten.

Ich bin gespannt, wie die entwöhnte deutsche Gesellschaft so etwas psychisch verkraften wird. Wird es deutschen Kindern so gehen wie einem kleinen österreichischen Jungen, der, als in Österreich die Maskenpflicht in Innenräumen aufgehoben wurde, total überrascht war, als ihn im Kassenraum einer Tankstelle die unbemaskte Kassiererin einer Tankstelle anlächelte? Fremde Erwachsene, die einen offen innen anlächeln, kennen viele Kinder seit Jahren ja gar nicht.

Oder werden Arbeitsstellenwechsler wie meine Schwester, die neue Kollegen bisher nur mit Maske kennengelernt haben, diese irgendwann, etwa im Supermarkt oder im Konzert, erkennen, wenn die da ohne Maske rumlaufen, weil sie sie vorher endlich mal am Arbeitsplatz unbemaskt gesehen haben?

Fragen über Fragen. Wir dürfen uns auf spannende sozialpsychologische Erkenntnisse freuen….

@Andante

Nur kurz zu der Aufzälung, in Kliniken, Heimen und Praxen macht das ja auch weiterhin Sinn, aber schon bei Zügen ist das ja schon mal wieder anders.

Auch Kretschmanns Land grenzt ja zb nach Frankreich und Schweiz: wie soll man sich das dann alsbald vorstellen? Dann gehts über die Grenze und dann, ups, nu muss Maske? Wird letztlich eine Frage der Zeit und des Einpendelns sein, schätze ich mal. Das mit den Hotspots ist ja iwie auch ein praktisches Problem, also wer die lokalen Regeln tagesaktuell so drauf hat und so.

Wobei ich ja gar nichts gegen das Zugreisen mit Maske habe. Und jeder, der das möchte, kann das ja nach Wegfall auch da weiterhin tun.

Sozialpsychologisch, puh, da sage ich dann mal noch, nicht nur im Club sondern auch im Zug geht das Flirten und Sich Verlieben (und noch manch anderes) ohne Maske halt schon iwie deutlich einfacher :)

Nr.1 schrieb:Die Inzidenzien sind uninteressant, so lange die Belastung in den Krankenhäusern stabil/rückläufig ist.
Selbst wenn die Inszidenz bei 1 Million pro Tag wäre, wäre das nichts alarmierendes, solange die Hospitalisierung nicht steigt.

Das ist ein eindeutiger Trugschluss.

Bei derzeitigen Inzidenzen, von knapp einem Viertel deiner angedachten 1 Million/Tag Neuinfizierten, müssen Krankenhäuser mit eingeschränkten Kapazitäten, aufgrund des hohen Krankenstandes des Personals arbeiten.

Die Krankenhäuser in Deutschland bekommen die Omikron-Welle besonders heftig zu spüren: Laut einer Umfrage fällt derzeit deutlich mehr Personal aufgrund von Krankheit aus. Sowohl auf den Normal- als auch Intensivstationen müssen die Kapazitäten eingeschränkt werden.

Jedes zweite Krankenhaus gab in der Umfrage an, wegen des Personalmangels derzeit seine Betten auf den Allgemeinstationen nicht voll betreiben zu können, fast jedes zweite sagt dies über seine Intensivstationen.

Quelle: https://www.infranken.de/ueberregional/deutschland/deutlich-mehr-personal-krank-als-sonst-jede-zweite-klinik-kann-nicht-mehr-alle-betten-betreiben-art-5375113 (Archiv-Version vom 15.04.2022)

Bei deiner angedachten Vervierfachung der Inzidenzen, würde sich diese Lage natürlich noch deutlich verschärfen.


Damit ist die Inzidenz, keinesfalls uninteressant.

Sie sorgt dann nämlich für Druck von 2 Seiten.

Einerseits steigt die Zahl der zu Behandelnden, gleichzeitig sinkt die Kapazität der Behandlungsmöglichkeiten.

@EDGARallanPOE

So ist es. Viele Krankenhäuser leiden deswegen auch finanziell unter Corona. Ich habe die Diskussionen aber schon lange aufgegeben.
Man kommt irgendwann nicht mehr gegen Vorschläge und Aussagen wie:
- das Personal kann doch auch mit Corona arbeiten
- sind die nicht alle geimpft? Offenbar funktioniert die Impfung nicht
- Medizinstudenten können doch (auch auf Intensivstationen) aushelfen
- die sollen sich wegen ein wenig Schnupfen nicht so anstellen (dann Ausführung Corona nur Grippe)

an. Dass man es berufsbedingt selbst mitbekommt, dass das belastet und kein kleines Problem ist, egal. Immerhin ist man ja naiv, da man den ÖR hört und Zeitung x liest.

Das schwierigste in den letzten 2 Jahren waren wirklich die Menschen, die sich Eigenverantwortung auf die Fahne schreiben, aber schlicht und einfach Egoismus meinen.

EDGARallanPOE schrieb:Das ist ein eindeutiger Trugschluss.

Bei derzeitigen Inzidenzen, von knapp einem Viertel deiner angedachten 1 Million/Tag Neuinfizierten, müssen Krankenhäuser mit eingeschränkten Kapazitäten, aufgrund des hohen Krankenstandes des Personals arbeiten

Richtig.
Aber @Nr.1 hat auch Recht wenn er sagt, daß die Inzidenzen egal sind wenn die Hospitalisierung nicht steigt. In diesem Fall würde es nämlich auch keinen hohen Krankenstand des Personals geben.
Ist aktuell noch nicht der Fall, aber ich fand schon Lauterbachs Ausrichtung an der Kapazitätsauslastung richtig als nur auf die Inzidenzen zu schauen.
Sollte der Virus sich weiter abschwächen, spielen die Inzidenzen garkeine Rolle mehr.

EDGARallanPOE schrieb:Bei derzeitigen Inzidenzen, von knapp einem Viertel deiner angedachten 1 Million/Tag Neuinfizierten, müssen Krankenhäuser mit eingeschränkten Kapazitäten, aufgrund des hohen Krankenstandes des Personals arbeiten.

Weiß jemand, welchen Anteil hier die Quarantänemaßnahmen für Kontaktpersonen haben und wie viele Ausfälle auf tatsächliche Erkrankungen zurück gehen? Geht geimpftes Personal als Kontaktpersonen in Quarantäne?

@oldzambo

so weit ich weiß geht geimpftes Personal nicht automatisch als Kontaktperson in Quarantäne - gibt es Symptome die einen Test nach sich ziehen oder fällt es bei einem Routinetest der in vielen Krankenhäusern auch bei geimpften immer noch durchgeführt wir auf - geht es in Isolation . Nach 7 Tagen kann erstmals versucht werden sich freizutesten ( das soll glaube ich aber auf 5 Tage runtergesezt werden )

ABER ( so im persönlichen Umfeld erlebt ) auch bei geimpften Personen mit leichten erkältungsartigen Symptomen die nur 3 Tage angehalten haben kann es dennoch bis zu 14 Tagen dauern bis sie auch im Test wieder negativ sind .

Sprich je nach Anforderung entweder Schnelltest negativ oder PCR über 30 , mancherorts wird sogar erst ein PCR über 35 oder 40 CT Wert anerkannt.

Andante schrieb:Fragen über Fragen. Wir dürfen uns auf spannende sozialpsychologische Erkenntnisse freuen….

Das ist doch Unsinn.
Du hast natürlich Recht, mit Deinen generellen Gedanken zur Abwägung von Grundrechten und deren Kollision. Aber Du tust so, als würden Kinder über Jahre hinweg keine "unmaskierten" fremden Gesichter sehen. Und das ist halt realitätsfern.
Klar, Du hast es auf "innen" beschränkt, um formal weniger angreifbar zu sein. Aber lächeln Menschen "außen" anders?

Ich finde, Du dramatisierst. Natürlich beinhaltet jede Maßnahme mehr oder weniger ausgeprägte negative Aspekte. Aber Menschen können sich gut anpassen und es ist wie immer eine frage des geringeren Übels. Argumentativ machst Du das, was Du anderen (zum Teil zu recht) vorwirfst: Du betrachtest es einseitig und baust Deine Argumente auf Deiner persönlichen - und nicht objektiv plausiblen - Sichtweise auf.

Das Tragen von Masken ist lästig - aber ein vergleichsweise kleines Übel. Eine Infektion ist ein weit größeres Übel und sofern hier eine vernünftige Abwägung von Infektionsvermeidung (Verringerung der Wahrscheinlichkeit) zum Tragen von Masken steht, ist das verfassungsrechtlich unproblematisch.
Wahrscheinlich wird sich jeder irgendwann auch mehrfach infizieren. Aber es macht halt einen Unterschied, wie "zeitgleich" es in größerem Umfang passiert. Wenn alle Mitarbeiter eines Ladengeschäftes gleichzeitig erkranken, weil sie und die Kunden keine Masken tragen, ist das halt ungeschickt.

Andante schrieb:Was wir aber bereits jetzt auf dem Schirm haben, sind desaströse Folgen der Pandemie für einen großen Teil von Kindern und Jugendlichen.

Und dank der durchseuchung in schulen und kitas haben die kids vermutlich sogar 2 päckchen zu tragen. Ändert aber nichts daran, dass wir nicht bei den aktuellen inzidenzen alles lockern sollten, sondern mit bedacht. Gerade die maskenpflicht in öffentlich zugänglichen innenräumen halte ich weiterhin für sinnvoll.

oldzambo schrieb:Aber lässt es sich rechtfertigen, aus solchen Möglichkeiten umfangreiche Einschränkungen aufrecht zu erhalten, zumal sich über den Zeitraum von 10-20 Jahren von dem du hier sprichst eine Infektion eh nicht verhindern lässt, zumindest nicht, wenn man nicht chinesische oder nordkoreanische Methoden anwenden möchte...
Die aktuellen Maßnahmen verhindern keine Infektion dauerhaft, sie flachen das Infektionsgeschehen um einen gewissen Faktor ab. Das schützt vor kurzfristigen Überlastungen, nicht aber gegen Spätfolgen.

Davon spricht niemand. Wenn du dich mal an den start der diskussion erinnerst, geht er vornehmlich eher um lapidare sachen wie eine maskenpflicht im supermarkt und ähnlichen öffentlich frei zugänglichen innenräumen. Das sind keine umfangreichen einschränkungen.... 99% können diese ganz einfach umsetzen und es würde zudem auch noch sinn ergeben, da so keine allzu große anzahl an menschen gleichzeitig flach liegt. Das thema herdenimmunität ist vom tisch, die impfquote steigt auch nur noch marginal. Angearscht sind und bleiben aber die menschen, die zur risikogruppe gehören und/oder sich nicht impfen lassen können und wenn eine maskenpflicht entsprechenden personen einen grundschutz ermöglicht, die einschränkungen ansonsten aber quasi nicht mehr vorhanden sind, dann ist das etwas, dass wir alle durchaus "in kauf" nehmen könnten. Auf eigenverantwortung brauchen wir eh nicht bauen.