Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Die Maßnahmen sollen ja nicht gelockert werden, weil bereits ein substantieller Teil der Bevölkerung immunisiert ist, sondern weil die Wirtschaft abschmiert, die Ansteckung aber nur langsam fortschreitet, die Krankenhäuser auch nicht überfüllt sind und man sonst gar nicht (also auch nicht in Jahren) den Absprung schafft, da sich auch keine Immunität aufbauen kann.
Im UK rechnet man mit bis zu 150.000 Toten nicht durch den Virus, sondern durch den lockdown und dadurch verursachte Rezession.

wie man in UK auf diese Zahl kommt ist mir ein Rätsel. Jedoch finde ich die Überlegung nicht abwägig, dass der Lockdown - je nach Zeitdauer - zumindest psychisch gesehen "Wunden" hinterlassen wird, welche sich dann auch wiederum auf das Gesundheitswesen auswirken können.

Zz-Jones schrieb:...
Nun können wir aber auch nicht, um die Wirtschaft nicht an die Wand zu fahren, dem Virus freien Lauf lassen..
...
Es wird nicht aufzuhalten sein, dass es massenhafte Pleiten geben wird.

Es geht nicht darum dem Virus um freien Lauf, sondern um Lockerungen.
Die Wirtschaft an die Wand zu fahren, das bringt eben am Ende dann auch nichts, außer Leid.

Anaximander schrieb:...Man bekommt das Virus durch den Lockdown nicht weg, sollte sich also überlegen, wie man einzelne Maßnahmen lockern kann, um die Wirtschaft wieder anzukurbeln, natürlich so, dass die Zahlen nicht wieder explosionsartig steigen. ....

sehe ich ganz genau so.

Die Ergebnisse, des von MP Armin Laschet eingesetzten Expertengremiums liegen vor und wurden am Samstag Bundeskanzlerin Angela Merkel und den Regierungschefs der übrigen Bundesländer vorgelegt.
Das Papier spricht von einem „tastenden Verfahren“ mit der zu einer „verantwortungsvollen Normalität“ zurückgekehrt werden soll.
Einzelne Bereiche des öffentlichen Lebens wie Schulen, Universitäten und der Einzelhandel sollen nach und nach wieder geöffnet werden unter der Berücksichtigung, dass die Eindämmung der Pandemie oberstes Ziel bleibt.

Die konkreten Schritte und die Geschwindigkeit der Öffnung sollen sich nach diesem Konzept an vier Kriterien orientieren. Zunächst müsse bestimmt werden, wo die Gefahr einer Ansteckung besonders hoch sei und wo weniger. Zweitens gelte die Frage: „Für wen wäre eine Ansteckung besonders gefährlich?“ – Diese Gruppen müssten weiter besonders geschützt werden. Drittens komme es darauf an, was „für Wirtschaft und Gesellschaft besonders wichtig“ sei. Zuletzt schließlich müsse bedacht werden, wie gut sich im jeweiligen Bereich Schutzmaßnahmen umsetzen ließen.

FAZ

Optimist schrieb:Die Wirtschaft an die Wand zu fahren, das bringt eben am Ende dann auch nichts, außer Leid.

Was wieder geöffnet werden kann oder soll, was durch staatliche Eingriffe gerettet werden kann oder soll, was kontrollierbar ist, wo in der jetzigen Situation überhaupt ein Bedarf bestehen würde, wird hoffentlich in Regierungskreisen ausgiebig diskutiert.

Ich wäre aber auch dafür als allerersten Schritt einen reduzierten Schulbetrieb für die Grundschüler zu gewährleisten, das allein wird ja schon schwer genug.

Wirtschaft ankurbeln ist leichter gesagt als getan, in vielen Bereichen gibt es ja derzeit weder Bedarf noch Kaufkraft, da jetzt richtig zu entscheiden und gegebenenfalls sogar Pleiten hinzunehmen, gleichzeitig aber auch fair zu sein, ist wahrlich nicht einfach.
Als Beispiel - Niemand bräuchte derzeit ein Reisebüro.
Große Arbeitgeber sollten natürlich, wenn irgendwie möglich, nicht Pleite gehen, andersherum - um deren Pleiten abzuwenden, sind dann aber auch extreme finanzielle Mittel erforderlich. Nehmen wir als Beispiel Airbus, Nachfrage nach Flugzeugen: Null, im Gegenteil, um überleben zu können stornieren die Airlines all ihre Bestellungen, gleichzeitig sind dann aber auch noch zunehmend gebrauchte Maschinen im Überfluss vorhanden...
Man muss jetzt erkennen wo es zukünftig überhaupt einen Markt gegen könnte und, so hart das auch ist, ggfs rechtzeitig die Reißleine ziehen. Das Geld, was
dort ansonsten verbrannt werden würde, würde dann natürlich an anderer Stelle fehlen.

GhOuTa schrieb:Dass diese Auslandsrückkehrer überwiegend nicht infiziert sind, interessiert dich auch nicht.
Also keine wirklich sinnvolle Auseinandersetzung mit der Frage, wo Gefahr droht, wo eher nicht, und ob man das nicht vll so spezifisch wie möglich behandelt, statt mit der Donnerwalze.
Schreib einfach weiter, was Du willst, ich kommentiere das jetzt nicht mehr

Das weiß man ja vorher eben nicht. Das Risiko wäre einfach zu hoch und ich kann daher die verhängten Maßnahmen für Auslandsrückkehrer verstehen.

Kommen Menschen aus einem Risikogebiet zurück nach Deutschland, ist die Wahrscheinlichkeit einfach hoch, dass sie sich dort im Risikogebiet angesteckt haben "könnten". Vorsorge ist hier besser als Nachsorge.

Und die Donnerwalze würde es auch nicht sofort geben. Erst wird der häusliche Handschuh angewendet und bei Verstoß gibt es eine Androhung auf die Donnerwalze und erst der letzte Schritt, wenn Androhung keine Wirkung gezeigt hat, würde dann die Donnerwalze beinhalten, die aber auch ein geeignetes und rechtlich legitimes Mittel (siehe Infektionsschutzgesetz zb.) sein kann, wenn erforderlich und mildere Mittel versagt haben.

Bedenken immer, dass es letztlich darum geht die Allgemeinheit zu schützen. Das Leben und die körperliche Unversehrtheit sehr vieler Menschen zu schützen. Das wiegt einfach höher als die Rechte einzelner wie Auslandsrückkehrer zb.
Da müssen einzelne Menschen und deren Rechte schon mal zurückstehen.
Und die Schwere von Maßnahmen, die Schwere von Einschränkungen, die hat ein jeder selbst der sich in Quarantäne befindet in der Hand.

@Zz-Jones
Du hast mit allem schon recht.

Hier mal ein Einspruch:

Zz-Jones schrieb:Große Arbeitgeber sollten natürlich, wenn irgendwie möglich, nicht Pleite gehen, andersherum - um deren Pleiten abzuwenden, sind dann aber auch extreme finanzielle Mittel erforderlich.

das sehe ich gerade umgedreht, kleine Unternehmen bräuchten verstärkt Hilfe und dürfen erst recht - in der Masse betrachtet - nicht pleite gehen.
Denn ich nehme an, große Unternehmen haben evtl. genug finanzielle Polster, aber kleinere nicht so?

Hier war ja mehrfach die Frage, ob eine überstandene Covid-19 möglicherweise zu Langzeitschäden, insbesondere dauerhaften Lungenschäden führt.

Dazu kam gerade was im Tagesschau liveticker, diese Risiken sind nach derzeitigem Kenntnisstand zwar möglich, aber doch recht gering:

Bei der Lungenkrankheit Covid-19 ist es aus Expertensicht noch zu früh für gesicherte Aussagen über mögliche Spätfolgen. Bei heftigeren Verläufen, etwa mit schwerem Lungenversagen und langer Beatmungsdauer, seien aber durchaus Restsymptome wie ein vermindertes Lungenvolumen zu erwarten, sagte der Mediziner Sven Gläser vom Vivantes-Klinikum Neukölln. Bei Patienten mit leichteren Lungenentzündungen sei hingegen anzunehmen, dass sie keine relevanten Folgen befürchten müssen.

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-coronavirus-137.html

Nur solche Personen wären also betroffen, die auf der Intensivstation künstlich beatmet werden müssen. Das sind ca. 1% der Infizierten, von denen aber die Hälfte stirbt. Außerdem gibt es auch in diesen Fällen Hoffnung auf vollständige Genesung.

Damit blieben diese Fälle mit möglichen Dauerschäden im Promillebereich.

Dennoch werden Patienten, die von schweren Verläufen betroffen sind, nicht unbedingt nur Intensivfälle, Woche, vielleicht auch Monate brauchen, um sich vollständig zu erholen. Bei schweren Krankheiten mit längerem Krankenhausaufenthalt ist das aber auch normal.

Zz-Jones schrieb:Ich wäre aber auch dafür als allerersten Schritt einen reduzierten Schulbetrieb für die Grundschüler zu gewährleisten, das allein wird ja schon schwer genug.

In dieser Altersklasse wird es schwer sein, Hygieneregeln aufzuerlegen, zudem sind die Schüler noch betreuungsbedürftg und die Eltern geben sie gerne an die Großeltern.

Die Schüler haben normalerweise keine Krankheitssymptome, können den Virus aber weitergeben.

Sinnvoller wäre daher, zuerst die höheren Jahrgänge zuzulassen.

Anaximander schrieb:In dieser Altersklasse wird es schwer sein, Hygieneregeln aufzuerlegen, zudem sind die Schüler noch betreuungsbedürftg und die Eltern geben sie gerne an die Großeltern.

Vor allem hast du über die Schulen (weniger als ein Meter Abstand, langer Zeitraum in einem Raum) plötzlich null soziale Distanzierung in der Gesellschaft. Genau aus dem Grund, den du anführst.

Falls zum Beispiel die in Österreich durchgeführte Zufallstestung (mit einer riesigen Bandbreite) stimmt, dass eine Person von dreihundert positiv ist, hast du bereits statistisch eine infizierte Person an einer Schule mit 300 Personen (Schüler und Lehrer).

Klar, für die Eltern ist es schwierig, so lange eine Betreuung aufrecht zu erhalten, vor allem wenn beide berufstätig oder erwerbstätig sind. Nur: wie viele wollen wirklich, dass ihr Kind/ihre Kinder täglich mit einer Unmenge anderer Kinder plus Lehrer auf engem Raum zusammen sind, die alle nicht getestet sind?

Ergänzung mal noch hierzu:

Es geht nicht darum dem Virus freien Lauf zu lassen, sondern es geht nur um Lockerungen.
Die Wirtschaft an die Wand zu fahren, bringt doch am Ende auch viel Leid.

Alle Maßnahmen (zum Beisp. auch wieder-Zulassung des Schulbetriebes) haben ihr Für und Wider.

Anaximander schrieb:Die Schüler haben normalerweise keine Krankheitssymptome, können den Virus aber weitergeben.
Sinnvoller wäre daher, zuerst die höheren Jahrgänge zuzulassen.

Hier im Faden kamen schon Argumente für die Jüngeren zuerst, aber auch für die Älteren zuerst, beide Argumente sehr nachvollziehbar.

Das ist alles eine Gradwanderung und da ist ein gutes Augenmaß gefragt.
Aber zu sagen so wie das manche user wollen, wir lassen mal sicherheitshalber weiterhin wirklich alles geschlossen, finde ich nicht richtig.

Bin froh, dass es die Regierung offensichtlich genau so sieht.

rhapsody3004 schrieb:Da müssen einzelne Menschen und deren Rechte schon mal zurückstehen. Und die Schwere von Maßnahmen, die Schwere von Einschränkungen, die hat ein jeder selbst der sich in Quarantäne befindet in der Hand.

das ist auch richtig.
Und das wird sich auch auf die Art und Anzahl der Lockerungen auswirken, das Verhalten der Menschen.

rhapsody3004 schrieb:Da müssen einzelne Menschen und deren Rechte schon mal zurückstehen.

Falls du dich auf die gestrige Diskussion bzgl. Quarantäneverletzer sollten in Psychiatrien in Sachsen untergebracht werden, beziehst, dieser Erlass wurde zurückgenommen.
https://www.tagesspiegel.de/politik/quarantaene-verweigerer-wegsperren-sachsen-stoppt-plaene-zur-unterbringung-in-psychiatrie/25735202.html

Soweit der Plan. Er wurde am Karsamstag von Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) persönlich kassiert. Auf Twitter bestätigte der Regierungschef, dass es zwar lediglich um eine Unterbringung, nicht um eine Behandlung gehe. Aber: „Wir nehmen den Erlass trotzdem zurück. Er hat bei vielen Menschen falsche Sorgen geweckt.“

lilalumpi schrieb:Wie sieht es eigentlich aus mit dem Verbot von Kosmetikern / Visagisten / Stylisten /Friseuren usw. Beim Fernsehen?
Die Nachrichten, die gesamten Corona Diskussionen welche übertragen werden und andere Sendungen, die Politiker, Moderatoren, Gäste und alle weitereN sind alle Top frisiert und geschminkt. Das sollte meiner Meinung nach auch komplett untersagen werden.

Also ich weiß z.b dass bei einer täglichen Serie, die immer noch weiterproduziert wird, die Schauspieler Make Up und Haare für die Zeit selber machen müssen. Und es dürfen nur Szenen gedreht werden, in denen sich die Schauspieler nicht zu Nahe kommen.

Optimist schrieb:das sehe ich gerade umgedreht, kleine Unternehmen bräuchten verstärkt Hilfe und dürfen erst recht - in der Masse betrachtet - nicht pleite gehen.
Denn ich nehme an, große Unternehmen haben evtl. genug finanzielle Polster, aber kleinere nicht so?

Puh, sehr schwer zu beantworten, letztendlich müsste man ja theoretisch von Fall zu Fall unterscheiden, was wiederum aber zu aufwendig ist.
Hmmm, vielleicht sollte man seitens der Regierung erstmal schnellstmöglich eine Umfrage an alle Unternehmer in Auftrag geben, Selbsteinschätzung der Situation mit eigener Zukunftsprognose...
Ob große Unternehmen über ausreichend finanzielles Polster für einen längeren Zeitraum verfügen, wage ich zu bezweifeln, die haben ja auch ganz andere Ausgaben und wenn die den Laden zumachen müssen, verlieren auf einen Schlag dann auch gleich unheimlich viele Menschen ihren Arbeitsplatz.
Die Lufthansa ist ja bspw. noch ganz gut aufgestellt aber auch dort wird es nach 3 Monaten eng.

Optimist schrieb:Das ist alles eine Gradwanderung und da ist ein gutes Augenmaß gefragt.
Aber zu sagen so wie das manche user wollen, wir lassen mal sicherheitshalber weiterhin wirklich alles geschlossen, finde ich nicht richtig.

Bin froh, dass es die Regierung offensichtlich genau so sieht

Richtig, unsere Entscheidungsträger sprechen wenn überhaupt von stufenweisem wiederhochfahren. Und auch nicht willkürliches stufenweises Wiederhochfahren, sondern nach gründlicher und auch immer wieder neuer Abwegung dem Zeitpunkt, der Lage entsprechend.

Den Bereich Schule sehe ich da persönlich weiter hinten. Vorher sollten andere Bereiche mehr Priorität genießen, die man stufenweise wiederhochfahren kann, obwohl es Einschränkungen in so ziemlich jedem Bereich noch lange geben dürfte, wenn auch nicht mehr mit der Schwere wie in den letzten Wochen. Es sei denn härtere Einschränkungen würden wieder erforderlich werden.

Optimist schrieb:Alle Maßnahmen (zum Beisp. auch wieder-Zulassung des Schulbetriebes) haben ihr Für und Wider.

An den Universitäten kann es auch lustig werden, es weiß einfach kein Mensch im Voraus, wieviele Teilnehmer eine Veranstaltung besuchen. Besonders bei Vorlesungen (i. Ggs. zu Seminaren) ist das ein echtes Problem, gerade in den ersten Stunden kommen meist mehr Studenten, als der Saal Bestuhlung bietet, und in den meisten Fächern über hundert. Da ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand das Coronavirus hat, mittlerweile größer als dass niemand es hat. Gleichzeitig wird erwartet, dass man innerhalb von 2-3 Tagen flexibel auf die Entscheidung der Politik reagieren soll.

rhapsody3004 schrieb:Den Bereich Schule sehe ich da persönlich weiter hinten. Vorher sollten andere Bereiche mehr Priorität genießen, die man stufenweise wiederhochfahren kann, obwohl es Einschränkungen in so ziemlich jedem Bereich noch lange geben dürfte, wenn auch nicht mehr mit der Schwere wie in den letzten Wochen.

grundsätzlich würde ich das genau so sehen.
Wenn wirklich ausnahmslos alle Eltern verantwortungsvoll ihre Kinder betreuen und erziehen würden.
Nur gabs vor der Krise schon Eltern, welche ihre Kinder mehr oder weniger dem "Selbstlauf" überließen und in der Krise haben die sich sicherlich nicht geändert. Ihre Kinder werden weiterhin am Fernseher und Playstation sitzen usw.
Ergo: wenn solchen Kindern nicht wenigstens in der Schule Strukturen und Regeln beigebracht werden, da sehe ich - falls die Schulen noch lange Zeit geschlossen blieben - auch bisschen schwarz, was aus diesen Kleinen mal werden wird (denn nach der Krise wird es sicherlich schwer, ihnen einen "Schlendrian" wieder abzugewöhnen).

Anaximander schrieb:An den Universitäten kann es auch lustig werden, es weiß einfach kein Mensch im Voraus, wieviele Teilnehmer eine Veranstaltung besuchen....

ganz genau.

Also mit dem Schule-Öffenen, in welcher Weise auch immer, sehe ich sehr zwiespältig.

Ich sehe es so: wenn die Gesundheit im Vordergrund steht, sollte man höchstens für ältere Schüler den Schulbetrieb wieder aufnehmen. Fängt man mit jüngeren Schülern an, stünde die Betreuung - und somit das wirtschaftliche Interesse im Vordergrund.
Mir persönlich ist die Gesundheit wichtiger.

Anaximander schrieb:An den Universitäten kann es auch lustig werden, es weiß einfach kein Mensch im Voraus, wieviele Teilnehmer eine Veranstaltung besuchen

In Österreich wird dieses Studienjahr im E-Learning-Modus zu Ende geführt.

Ich würde die Beschränkungen in der gleichen zeitlichen Reihenfolge wieder lockern wie sie beschlossen worden sind - nur umgekehrt.

Anaximander schrieb:Zz-Jones schrieb:
Ich wäre aber auch dafür als allerersten Schritt einen reduzierten Schulbetrieb für die Grundschüler zu gewährleisten, das allein wird ja schon schwer genug.

In dieser Altersklasse wird es schwer sein, Hygieneregeln aufzuerlegen, zudem sind die Schüler noch betreuungsbedürftg und die Eltern geben sie gerne an die Großeltern.

Die Schüler haben normalerweise keine Krankheitssymptome, können den Virus aber weitergeben.

Sinnvoller wäre daher, zuerst die höheren Jahrgänge zuzulassen.

Ich rede nicht von einem normalen Schulbetrieb, der steht ohnehin noch in den Sternen. Ich dachte eher an Gruppen von 5-6 Schülern + eine Lehrkraft, dann natürlich mit zeitversetztem Unterricht und unter Zuhilfenahme von Aushilfslehrkräften (soziale Kompetenz vorausgesetzt).

Ich denke auch, dass gerade jüngere Schüler pädagogisch geführt werden müssen denn wie heißt es so schön: Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr.
Irgendwo muss man mit der Lockerung anfangen, alles gleichzeitig wird nicht gehen, man könnte es auch als Pilotprojekt betrachten.
Gut, ich muss dazu sagen, ich glaube nicht an mittelfristige Normalität, ich betrachte das eher langfristig.

Für die älteren Schüler müssen andere Wege gefunden werden. Sprach man früher von den geburtenschwachen oder-starken Jahrgängen, so bekommen wir jetzt die virusgeschwächten Jahrgänge.

Zz-Jones schrieb:Ich rede nicht von einem normalen Schulbetrieb, der steht ohnehin noch in den Sternen. Ich dachte eher an Gruppen von 5-6 Schülern + eine Lehrkraft, dann natürlich mit zeitversetztem Unterricht und unter Zuhilfenahme von Aushilfslehrkräften

Ich weiß nicht, wie es in Deutschland ist, in Österreich sind Schulen für Betreuung offen. Die Schüler erledigen dann ihre Aufgaben an den Schulen. Die Direktionen müssen Listen führen, wer wann an der Schule war. Etwa ein Prozent der Schüler werden laut Ministerium so betreut.