Coronavirus (Sars-CoV-2)

@bgeoweh
@teardrop.
ich verstehe schon Eure Argumente.

Dennoch habe ich mal noch einen Einwand.
Was mich nämlich noch etwas stutzig macht, ist das hier - aus dem Link:

Bei der Deutschen Gesellschaft für Anästhesiologie und Intensivmedizin sieht man aber keinen Anlass, die Empfehlungen für die Behandlung von Covid-19-Patienten zu ändern. .... Die Behandlung an sich wird also grundsätzlich nicht hinterfragt.

Es wird nicht hinterfragt...

teardrop. schrieb:Intubiert wird auch, wenn ein Eingriff vorgenommen werden muss - da ist die Lunge aber in der Regel intakt.

ja, klar, bei OPs. Jedoch passiert das dann nicht gleich tagelang.

teardrop. schrieb:Wenn ein Covid-Patient eine Intubation benötigt, dann steht es generell schon sehr, sehr schlecht um ihn!
...
Ein Covid-Patient, der eine Intubation benötigt, ist dem Tode schon ausreichend nahe

Genau das, ob dies wirklich immer schon so schlimm steht, wurde in der Sendung hinterfragt und auch in dem Link:

Lungenarzt Dr. Thomas Voshaar vom Bethanien-Krankenhaus in Moers glaubt, dass in Deutschland oft zu früh intubiert wird.

nach der Meinung dieses Fachmannes, zu früh, also nicht erst, wenn schon alles zu spät ist...

Optimist schrieb:das war 20.15 Uhr

Meinst du das vielleicht?

https://www.mdr.de/tv/programm/sendung926146_ipgctx-true_zc-4cd383ea.html

Ab etwa 7:07 Minuten

Optimist schrieb:Dennoch habe ich mal noch einen Einwand.

Nein, du hast den selben Einwand zum dritten Mal. Auf Durchgang 4, 5 und 6 habe ich keinen Bock mehr. Die Sachfrage werden wir nicht lösen, es steht die Meinung der Fachgesellschaft gegen die Meinung einiger Ärzte. Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eine(s).

Interested schrieb:So steigst Du in die Diskussion ein, liest man dann Deine Beiträge weiter, könnte man meinen, Deine Freundin habe irgendwie doch gute Arbeit geleistet.

Ich verbitte mir dahingehende Andeutungen. Das ist eine Unverschämtheit. Zumal es nicht "meine Freundin" sonden eben deshalb meine EXfreundin ist.

Interested schrieb:Meinst Du, weltweit gibt es keine Alten und Kinder in den jeweiligen Bürgerkriegswirren, Hungersnöten usw.

Und wo blieb da dein Engagement und Enthusiasmus dafür zu argumentieren? Ging es im Alltag unter oder weil im eigenen Land genug zu tun war?
Meinst du nicht, es gibt in anderen Teilen der Welt andere Krankheiten bei denen man für Maßnahmen argumentieren muss und für sie so einstehen sollte?
Aber schön, dass ich jetzt auch in den Genuss komme, weil ich Kritik äußere, direkt von einer AFD Tussi missioniert worden zu sein.

Interested schrieb:Finde es auch nicht gut, dass die Senioren in Pflegeheimen so lange Zeit alleine sind, aber vieles diente dem Schutz derer und etl. Bestimmungen sind auch schon aufgehoben.

Zumindest da sind wir teilweise einer Meinung. Aber, es gibt noch viel zu viele Heime, in denen die Senioren separiert bleiben und alleine sind. Nicht mit ihren Mitbewohnern und gleichzeitig Freunden essen dürfen und spielen dürfen. Obwohl sie geimpft sind.

bgeoweh schrieb:Das wird interessant, wir haben aktuell ja nichtmal eine allgemeine Mitführungs(!)pflicht für Personaldokumente (man muss sie nur besitzen, und gegenüber der Polizei Angaben zur Person machen), von dort direkt zur Impfpass-Mitführpflicht zu eskalieren wird ein ziemlicher Kraftakt...

Und dann auch alles noch digital, im Land des digitalen Neuland.
Also meine Oma wird keinen digitalen Impfpass haben. Sie ist zwar 2x geimpft aber digital ist utopie.

MrsK schrieb:Meinst du das vielleicht?https://www.mdr.de/tv/programm/sendung926146_ipgctx-true_zc-4cd383ea.htmlAb etwa 7:07 Minuten

ja, danke, das ist die Sendung :)
Werde es mir dann noch mal anschauen, ob es dort noch ein 3. Arzt ist oder einer von den Beiden in meinem Link.

Saturius0683 schrieb:Und wo blieb da dein Engagement und Enthusiasmus dafür zu argumentieren? Ging es im Alltag unter oder weil im eigenen Land genug zu tun war?

Das leiste ich. Täglich in meinem Job. :D

Saturius0683 schrieb:Meinst du nicht, es gibt in anderen Teilen der Welt andere Krankheiten bei denen man für Maßnahmen argumentieren muss und für sie so einstehen sollte?

Ja und? Schließt das Eine das Andere aus?

Saturius0683 schrieb:Aber schön, dass ich jetzt auch in den Genuss komme, weil ich Kritik äußere, direkt von einer AFD Tussi missioniert worden zu sein.

Nicht ich bin für den Eindruck verantwortlich, sondern die Art wie und was Du schreibst.

Saturius0683 schrieb:Es geht sich doch um die Grundrecht, wenn z. B. ich als Gastgeber 3 Freunde einlade, die ebenfalls geimpft sind. Mit welchem Grund wird dieses Recht unterbunden?
Und bitte nicht wieder argumentieren, dass dennoch einer meiner Besucher das Virus an mich gibt und ich 5 oder 6 Tage später es an jemanden weitergeben kann.
Das kann auch passieren, wenn ich nur einen dieser Freunde treffe bis 22 Uhr und er mich trotz Impfung angesteckt hat.
Also dürfte man per Argumentation in Zukunft nie wieder Grundrechte wahrnehmen dürfen?

Das ist ja nochmal ein Thema für sich. Normalerweise würde ich auch sagen, so lange die Empire das ausreichend genug stützt, dass von Geimpften entweder gar keine oder wahrscheinlicher nur noch eine geringe Gefahr ausgeht, dass dann für Geimpfte (wenn sie dies zweifelsfrei nachweisen können) auch alle Grundrechte wieder gelten sollten und diese Ungleichbehandlung, Bevorzugung gegenüber Nicht-Geimpften dann auch nachvollziehbar wäre, also zu rechtfertigen wäre und somit keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz darstellen würde.
Außerdem darf auch nur aus ganz bestimmten Gründen und Merkmalen keine Ungleichbehandlung vollzogen werden, darunter fallen aber keine medizinischen Gründe.
Würde man also Geimpfte bevorzugen und Nicht-Geimpfte benachteiligen, würde man sie nicht wegen den Merkmalen, die unter Art 3 aufgeführt sind, bevorzugen und die anderen benachteiligen.

Problematisch wird es nur, wenn wir es rein gesellschaftlich betrachten, denn es könnte neuen Unmut in der Bevölkerung schüren und die Spaltung vorantreiben, mit der Gefahr, dass sich immer mehr Nicht-Geimpfte nicht mehr an die Maßnahmen halten wollen, weil sie sich gefühlt (nur gefühlt) ungerecht behandelt fühlen.

Dieser Argumentation folge ich persönlich aber nicht, denn es muss auch mal vorangehen und wir können nicht auf alles Rücksicht nehmen oder uns schon wieder vor solchen möglichen Folgen fürchten.
Außerdem ist die Gesellschaft ohnehin schon gespalten. Auch schon vor Corana. Also Scheiß drauf. (Nur meine Meinung)

Interested schrieb:Das leiste ich. Täglich in meinem Job.

Das freut mich tatsächlich. Nicht nur jemand, der rumtönt. Ich mach dahingehend nix beruflich, aber ich mache etwas, was zumindest in meinen Möglichkeiten ist.
Weil eben auch diese mir nicht egal sind. So wie mir auch "unsere" Alten und Kinder nicht egal sind. Und auch unsere eigenen Grundrechte nicht.
Und wenn es dann noch argumentativ heisst, eine Impfung schützt nicht gut genug, also darf es keine Grundrechte mehr geben, wirds sehr empfindlich.

Interested schrieb:Nicht ich bin für den Eindruck verantwortlich, sondern die Art wie und was Du schreibst.

Nein, du definierst deinen Eindruck. Was aber nicht immer der Realtität anheim geht.
Nur weil ich gewisse Maßnahmen kritisiere, die ich übrigens schon vor dem Kennenlernen meiner EXfreundin tat, bin ich also missioniert? Kritikloses Gehorchen sollte eigentlich nie das geeignete Mittel sein. Und in einer Gesellschaft, in der Kritik verpöhnt ist, ist auch Demokratie weniger sinnreich.
Dafür gibts andere Regierungsformen.

Optimist schrieb:nach der Meinung dieses Fachmannes, zu früh, also nicht erst, wenn schon alles zu spät ist...

okay ... ich denke, das Problem ist Folgendes:
Du hast als Arzt einen Covid-Patienten, dessen Sauerstoffwert verschlechtert sich rapide. Er hängt zwar schon an der Maske, das reicht aber nicht mehr aus.
Jetzt gibt es dafür Behandlungsempfehlungen - daran hält sich der Arzt natürlich. Das sind ja keine willkürlichen Werte, sondern, man weiß ja z. B., ab welchem Wert und in welchem Zeitraum welche Organschäden drohen. Klar gibt es dafür Spielräume, und es gibt garantiert niemanden, der einen Covid-Patienten gerne intubiert! (Das ist für die ganzen Ärzte und das Pflegepersonal überhaupt generell die beschissenste Situation, die sie je erlebt haben, und ich frag mich sowieso, wer den Job in einem Jahr noch machen wird, aber lassen wir das mal ...)
Man könnte natürlich jetzt ausprobieren, ob man mit einer späteren Intubation bessere Ergebnisse erzielt (bzw. die Prognose, die sowieso oft schon unterirdisch ist, verbessert). Das ist aber schwierig, da Covid einfach ein sau-heimtückisches Virus ist. Das ist nicht wie bei einem Knochenbruch, der schön langsam nach Schema F zuwächst, sondern, da besteht stets die Gefahr, dass die Situation sich rapide verschlechtert. Auch bei vorher so richtig Gesunden, so richtig Jungen.
Und zwar richtig rapide - es kann z. B. sein, dass der Patient noch während der Intubation reanimationspflichtig wird. Er kann dir unter den Händen wegsterben, wenn du nicht rechtzeitig handelst.
Diese Trennlinie zwischen "zu spät" und "zu spät" ist einfach verdammt dünn und vorher oft nicht absehbar.

Was mich wieder zu dem Punkt führt: Das Beste ist natürlich, es überhaupt nicht so weit kommen zu lassen. Und zwar, indem man Infektionen generell vermeidet; konsequent eine Niedriginzidenzstrategie fährt. Aber, da kann man in diesem Land ja an die Verantwortlichen hinreden, bis einem alle Gliedmaßen abfallen, es wird immer noch ein Politiker aus irgendeinem Off reinplärren "ich lasse mir von Wissenschaftlern nicht erzählen, wie ich regieren soll" :shot:

Saturius0683 schrieb:Und wenn es dann noch argumentativ heisst, eine Impfung schützt nicht gut genug, also darf es keine Grundrechte mehr geben, wirds sehr empfindlich.

Das ist auch nicht meine Aussage. Das Infektionsschutzgesetz kommt ja selten zur Anwendung - nicht alle Beschlüsse sind in sich stimmig. Nicht alle Maßnahmen logisch begründet - es sind zurzeit alles nur Versuche, ein nicht gekanntes Problem dieser Größenordnung, das in alle Bereiche des Lebens greift, in den Griff zu bekommen, mit mögllichst leicht umsetzbaren Maßgaben, die von jedermann geleistet werden können.
Nicht alles hat sich bewährt. Es herrschen unterschiedliche Einschätzungen innerhalb der jeweiligen Experten - allerdings herrscht doch wohl einheitliche Zustimmung, so viele Leben wie möglich zu schützen und zu retten. Ja, Grundrechte sind ein hohes Gut - da stimme ich wohl mit Dir und vielen überein. Was mich nur so stark verwundert, werden Grundrechte so oft mit Kaffee trinken und Pasta essen gleichgesetzt....

rhapsody3004 schrieb:Normalerweise würde ich auch sagen, so lange die Empire das ausreichend genug stützt, dass von Geimpften entweder gar keine oder wahrscheinlicher nur noch eine geringe Gefahr ausgeht, dass dann für Geimpfte (wenn sie dies zweifelsfrei nachweisen können) auch alle Grundrechte wieder gelten sollten und diese Ungleichbehandlung, Bevorzugung gegenüber Nicht-Geimpften dann auch nachvollziehbar wäre, also zu rechtfertigen wäre und somit keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz darstellen würde.

Bisher war ich von deinen Kommentaren weniger begeistert. Aber nicht bei allen. Und dieser gehört zu denen, zumindest dieser Absatz erstmal, den wir teilen.
Es gibt keinen Grund Geimpfte weiter zu Reglementieren. Kein Argument gibt es, weshalb Geimpfte weiterhin keine Sozialkontakte bzw beschränkte Sozialkontakte haben dürfte.
Mundschutz und Abstand mal außen vor gelassen in der Öffentlichkeit.

rhapsody3004 schrieb:Würde man also Geimpfte bevorzugen und Nicht-Geimpfte benachteiligen, würde man sie nicht wegen den Merkmalen, die unter Art 3 aufgeführt sind, bevorzugen und die anderen benachteiligen.

DAS ist widerum ein Grund, den ich noch akzeptieren kann. Natürlich gibt es welche, die sich nicht impfen lassen dürfen oder können. Und die muss man auch wie Geimpfte behandeln.
Nur müssen die sich klar sein, dass sie sich dann einem gewissem Risiko aussetzen.
Man kann nicht jeden schützen und schon gar nicht bevormunden. Und wenn ich als Geimpfter einem Ungeimpften entgegentrete, dann steck ich mich vllt an, aber habe nur ein sehr geringes Risiko schwer zu erkranken oder gar auf die Intensiv zu kommen.
Möglich ist es. Aber es gibt noch diverse andere Gründe, dass ich auf die Intensiv kommen könnte.
Man kann nicht jedes Risiko auf 0 setzen. Aber Durch das Impfen wird es weitestgehend reduziert.

rhapsody3004 schrieb:Problematisch wird es nur, wenn wir es rein gesellschaftlich betrachten, denn es könnte neuen Unmut in der Bevölkerung schüren und die Spaltung vorantreiben, mit der Gefahr, dass sich immer mehr Nicht-Geimpfte nicht mehr an die Maßnahmen halten wollen, weil sie sich gefühlt (nur gefühlt) ungerecht behandelt fühlen.

Gesellschaftlicher Neid war immer vorhanden. Und wird es auch immer. Jemand mit einem 7stelligen Konto kann sich andere medizinische Maßnahmen erlauben als ein Kassenpatient. Das ist nunmal so.
Ja, es wird Neider geben die sagen "warum dürfen die, aber ich nicht? Nur weil ich noch keinen Termin bekommen habe?" Ich dachte, Solidarität ist das A und O?
Die, die motzen werden relativ wenige sein. Relativ. Motzen wird aber immer irgendjemand. Entweder die Geimpften, die sich fragen, warum sie das getan haben oder die, die noch nicht geimpft sind und das gleiche wollen wie die Geimpften.
Ich verstehe sogar beide Seiten. Und es gibt Argumente für beide Seiten.
Aber wenn man Geimpften keine Grundrechte mehr zugesteht, fragen sich die anderen "warum sollte ich, wenn ich selbst nix von habe"? Ja, auch so denken viele.

@teardrop.
Danke dir für deine Erklärung. :)

Hast du zufällig auch die Sendung im MDR angeschaut?
Was mich auch noch interessieren würde, deine Beiträge klingen so als bist du vom Fach (in der Forschung, Arzt oder so? :) ) - richtig gedacht?

rhapsody3004 schrieb:Das ist ja nochmal ein Thema für sich. Normalerweise würde ich auch sagen, so lange die Empire das ausreichend genug stützt, dass von Geimpften entweder gar keine oder wahrscheinlicher nur noch eine geringe Gefahr ausgeht, dass dann für Geimpfte (wenn sie dies zweifelsfrei nachweisen können) auch alle Grundrechte wieder gelten sollten und diese Ungleichbehandlung, Bevorzugung gegenüber Nicht-Geimpften dann auch nachvollziehbar wäre, also zu rechtfertigen wäre und somit keinen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz darstellen würde.
Außerdem darf auch nur aus ganz bestimmten Gründen und Merkmalen keine Ungleichbehandlung vollzogen werden, darunter fallen aber keine medizinischen Gründe.
Würde man also Geimpfte bevorzugen und Nicht-Geimpfte benachteiligen, würde man sie nicht wegen den Merkmalen, die unter Art 3 aufgeführt sind, bevorzugen und die anderen benachteiligen

Allerdings meine ich damit nur einen begrenzten Zeitraum. Also ewig dürfte diese Ungleichbehandlung auch nicht aufrechterhalten werden, denn auch den anderen Menschen, den Nicht-Geimpften stehen irgendwann wieder alle Grundrechte zu.

Kommt also keine direkte Impfpflicht (auch wieder ein Grundrechtseingriff) dann vertraue ich auf unsere zahlreichen Experten und politischen Entscheidungsträger und natürlich auch Gerichten, den richtigen Zeitpunkt zu finden oder zu entscheiden, ab wann für alle Menschen wieder alle Rechte zu gelten haben.

Ps.
Wie es private Gewerbetreibende oder auch Veranstalter etc. handhaben oder handhaben werden, ist noch mal eine andere Geschichte, aber auch diese können nicht vollkommen frei nach Schnauze agieren und ungleich behandeln.

Interested schrieb:Nicht alle Maßnahmen logisch begründet - es sind zurzeit alles nur Versuche, ein nicht gekanntes Problem dieser Größenordnung, das in alle Bereiche des Lebens greift, in den Griff zu bekommen, mit mögllichst leicht umsetzbaren Maßgaben, die von jedermann geleistet werden können.

Dann reicht ein Blick in Nachbarländer, die von gewissen Maßnahmen Abstand nehmen und sich fragen "warum machen wir das jetzt dennoch, wenn die anderen diese Maßnahmen aufgeben?". Wäre eine Möglichkeit.
Auch politischer blinder Aktionismus ist eine Antwort für manches Handeln. Nach dem Motto "wir machen was, schaut mal". Auch wenn es keinen Sinn macht.

Wie ich schon sagte, Ausgangssperre ist Unsinn, nachvollziehbarer wäre, dass man Nachts nur allein unterwegs sein darf (bzw. mit seinem Ehepartner oder Partner) auf dem Weg nach Hause. Aber warum darf man Abens nur bis 22 Uhr beim Freund oder Freundin sein? Mancht einfach keinen Sinn. Vorgeschlagene Regelung schon eher.

Saturius0683 schrieb:Vllt hatte ich es schon länger und war symptomfrei. Keine Ahnung. Und vllt hatte meine Mutter es auch schon und war symptomfrei. Mein Bruder hat 2 kleine Kinder. Vllt hatte er es und meine Mutter hat es an mich weitergetragen, 5 oder 6 Tage später. Weiß man es? Und vllt hab ich es dann symptomfrei weitergetragen ohne es zu wissen.
Sehr viele Unbekannte in einer Formel.

Und was genau willst du mir jetzt damit sagen bezug nehmend auf dein beispiel du kommst mutti besuchen, 2h nach dir kommt brüderlein vorbei und wird von mutti angesteckt, nachdem du mutti durch deinen besuch angesteckt hast?

Saturius0683 schrieb:Also selbst mit 2 Tagen Differenz der Besuche keine Sicherheit. Ganz im Gegenteil.

Sicherheit hast du nur bei strikter kontaktvermeidung. Besuchst du mutti, ist die sicherheit weg. Dann kann man das risiko nur noch bestmöglich minimieren und wie minimiert man ein risiko, welches durch kontakte entsteht? Man grenzt die kontakte ein. Sowohl die gesamtzahl, als auch die gleichzeitig stattfindenden kontakte.

Saturius0683 schrieb:Tut mir leid, aber nein, macht es nicht. Solange man mehrere Stunden in den Öffis verbringen muss, in einem Büro mit diversem Personenverkehr, machen Regulationen für familiäre Treffen einfach keinen Sinn. Und noch weniger, wenn den Arbeitgebern nicht VORGESCHRIEBEN wird, Homeoffice anzubieten, wenn es möglich ist.
Mein Stiefvater macht 3 Tage Homeoffice, aber sein Chef will, dass er dennoch 2 Mal die Woche ins Büro kommt. Warum auch immer. Er will es einfach so.

MUSS man mehrere stunden in den öffis verbringen? Muss man im büro hocken? Muss jeder zur gleichen zeit da sein? Trifft das auf alle arbeitnehmer zu? Macht eine regulation für familien im allgemeinen keinen sinn, weil dein vater ins büro muss und mit den öffentlichen fahren muss? Ist deine familie der nabel der welt? Wie sieht es in meiner familie und bei mir aus? Meine mutter fährt im auto zur arbeit, hat nur kontakt zu den gleichen kollegen, mein bruder fährt im auto zur arbeit, arbeitet vorwiegend allein im freien, ich fahre mit auto zur arbeit, hocke zu 99% mit maske allein im labor, mein freund fährt mit auto zur arbeit, hockt zu 99% mit maske allein in seinem labor, meine schwiegereltern fahren getrennt in ihren pkws zur arbeit, haben ebenfalls kaum bis keinen kontakt zu menschen, die schwester meines freundes ist lehrerin mit kleinkind, der bruder meines freundes ist koch im restaurant. Macht es in meiner familie vlt einen klitzekleinen unterschied, ob wir alle gleichzeitig aufeinander hocken würden oder zeitlich versetzt an muttertag? Wie sieht es in anderen familien aus? Sitzen alle in den öffis? Sitzen alle zwangsweise im büro mit durchgangsverkehr?

Saturius0683 schrieb:Wenn es eine Regelung gäbe, dass man nur nach x Uhr allein unterwegs sein darf, ok. DAS wäre nachvollziehbar.

Ja das wäre nachvollziehbar. Klar. Gehst du halt allein zum happening.

Saturius0683 schrieb:Ob ich um 21 Uhr beim besten Freund sitze und um 21.45 sage, ich muss jetzt nach Hause, sonst bin ich ansteckend, oder um 2 Uhr nachts. Es macht keinen Sinn.

Guck mal, ich treffe aktuell gar keine freunde... auch, weil die ne stunde einfache fahrt wegwohnen. Das ist ohne probleme fahrbar, weil ich in der nähe arbeite, lohnt sich aber null mit ausgangssperre. Selbst wenn ich freunde treffen würde, würde ich es mit ausgangssperre unter der woche bleiben lassen. Hieße ich hätte nur noch an max 2 von 7 tagen kontakt. Nun bin ich nicht das einzige wesen dieser erde, das solche "probleme" mit der entfernung hat, mit arbeitszeiten, mit treffen, die einfach unter bestimmten umständen keinen sinn ergeben.

Es geht nicht um einzelfälle, sondern um eine allgemeine kontaktreduzierung und einschränkungen von bewegungsradien. Das lieschen müller trotzdem noch jede nacht nen anderen stecher haben kann, steht auf einem anderen blatt... sie muss den stecher aber nun wenigstens entweder rechtzeitig rausschmeissen oder die ganze nacht ertragen und kann in dieser nacht keinen weiteren stecher nach zeitpunkt X empfangen. Das leben aller menschen besteht doch nicht nur aus treffen mit besten freunden und familienangehörigen, die mit den öffentlichen ins gut besuchte büro fahren müssen.

Saturius0683 schrieb:Dann fang mal an mir die Ausgangssperre zu erklären.

Erklär sie dir mit unterschiedlichen beispielen doch bitte selbst. Natürlich ist eine ausgangsperre blödsinn, wenn du mit deinem besten freund mutterseelenallein in seiner bude hockt und ihr nun um 21uhr, 23uhr, 4uhr eurer wege geht und du ohne kontakt zu irgendeiner anderen person in deine kleine bude gehst. Das ist doch unstrittig. Sind menschen abends/nachts nur unterwegs, um zur arbeit zu gehen, von der arbeit zu kommen oder aber von ihrem besten freund nach hause zu watscheln? Es ist doch keine kunst beispiele zu finden, wann etwas keinen sinn macht. Viel wichtiger ist es doch mal darüber nachzudenken, wann und ob etwas sinn macht! Von mir aus können diverse regelungen und gesetze aufgehoben werden, weil sie in meinen augen und in meinem umfeld keinen sinn mache. Alle 2 jahre TÜV? Ich fahr doch regelmäßig zur inspektion! Müll nicht im wald abladen? Ich entsorge den doch richtig, kannst du mir die sinnhaftigkeit dieser regelungen erklären? Dann fang mal an.

Saturius0683 schrieb:Aber wenn man Geimpften keine Grundrechte mehr zugesteht

Paar Wochen wird man sich wohl noch gedulden müssen. Aber früher oder später werden weitere Einschränkungen für Geimpfte entfallen. Aktuell ist es eben noch schwierig, den Impfstatus einer Person schnell und einfach einzusehen.

Saturius0683 schrieb:Ausgangssperre ist Unsinn

Das mag für ein "Kuhdorf" stimmen aber für eine belebte Großstadt ist eine Ausgangssperre eine sinnvolle Lösung. Aber warum sollte man jetzt Landleute den Stadtleuten bevorzugen? Klar macht eine Ausgangssperre in Pusemuckel weniger Sinn, als in Berlin oder Frankfurt. Aber wo will man die Grenze ziehen?

Aniara schrieb:Das mag für ein "Kuhdorf" stimmen aber für eine belebte Großstadt ist eine Ausgangssperre eine sinnvolle Lösung. Aber warum sollte man jetzt Landleute den Stadtleuten bevorzugen? Klar macht eine Ausgangssperre in Pusemuckel weniger Sinn, als in Berlin oder Frankfurt. Aber wo will man die Grenze ziehen?

Stark, dass du in einem Post zustimmst, dass es keinen Sinn ergibt und es zeitgleich verteidigst.

Waytogo schrieb:Stark, dass du in einem Post zustimmst, dass es keinen Sinn ergibt und es zeitgleich verteidigst.

Dann solltest du meinen Beitrag noch mal aufmerksam lesen...

Aniara schrieb:Dann solltest du meinen Beitrag noch mal aufmerksam lesen...

Habe ich. Du verteidigst die Maßnahme für Pusemuckel, obwohl sie für Pusemuckel deiner Meinung nach keinen Sinn ergibt.
Warum? Weil du nicht weißt, wo man die Grenze zieht.

Daraus ergibt sich:

Waytogo schrieb:Stark, dass du in einem Post zustimmst, dass es keinen Sinn ergibt und es zeitgleich verteidigst.

Soll ich es nochmal lesen?