Coronavirus (Sars-CoV-2)

Spekulatius666 schrieb:Soll ich mich jetzt bewusst dem Virus aussetzen um der Ungleichbehandlung und Ungerechtigkeit zu entgehen? Erinnert mich an Masernpartys. Mal besser nicht zu laut sagen, nicht das andere da noch auf Ideen kommen.

Nein. Natürlich sollst du dich nicht bewusst dem Virus ausetzen.

Mein Kommentar war sarkastisch gemeint.

Aniara schrieb:Dann soll er sich auch impfen lassen und er hat auch die

Aber es gibt doch noch nicht mal genügend Impfstoff für alle und das ist die Ungerechtigkeit der ganzen Sache.
Wenn sich jetzt jeder zum 2.Mal impfen lassen könnte, weil eben der Impfstoff da ist, wäre die Diskussion doch sowieso hinfällig bzw. die "Sonderrechte" längst überfällig.

Aniara schrieb:Dann soll er sich auch impfen lassen und er hat auch die gleiche "Ruhe". ;)

Meine Meinung:

So eine Antwort habe ich erwartet. Die Frage ist unzulässig, da wir keinen Impfzwang haben. Ausserdem kann sich zur Zeit auch nicht jeder impfen lassen, weil gar nicht genügend Impfstoff vorhanden ist. Es kann nicht sein, dass das Leben ohne Impfung absichtlich so unangenehm gemacht werden soll, damit man sich aus Bequemlichkeitsgründen impfen lässt, nur um ein halbwegs normales Leben führen zu können! Das ist nicht Sinn und Zweck einer Impfung! Ausserdem gibt es auch Menschen die sich besser nicht impfen lassen sollten oder bei denen eine Impfung ein erhöhtes gesundheitliches Risiko darstellt. Und was ist mit den Kindern? Die kommen nicht schon geimpft auf die Welt! Ich weiß, inzwischen soll es schon ab 12 Jahren möglich sein oder demnächst zumindest und irgendwann werden dann Säuglinge geimpft. Ich halte das für sehr problematisch. Was ist, wenn eine Familie mal einen Ausflug machen will in den Zoo? - Und der Kleine ist noch nicht geimpft...

Abgesehen davon, vieles im Leben lief bislang auch ganz spontan ab, das ist dann wenn man sich zB. bevor man sich entschließt, mit der Freundin noch einen Abendspaziergang machen zu wollen aber noch keinen Test gemacht hat und ihn am Abend mal eben schnell auch nicht mehr machen kann, nicht mehr möglich. Alles muss voraus geplant werden, organisiert werden, aufeinander abgestimmt werden, und wehe es kommt irgend etwas unerwartetes dazwischen. Das ist nicht das, was ich unter freier Entfaltung verstehe! Und warum sollen all diese Vorteile nur den Geimpften vorbehalten bleiben? Mit welchem Recht?

Aniara schrieb:Dann soll er sich auch impfen lassen und er hat auch die gleiche "Ruhe

Dass es Zuwenig Impfstoff gibt und somit keine Termine ist wohl noch nicht angekommen?

Spekulatius666 schrieb:Dass es Zuwenig Impfstoff gibt

Und genau aus diesem Grund gibt es aktuell auch noch keine großen Sonderrechte für geimpfte. Die können auf den test verzichten. Mehr aktuell auch nicht.

Aniara schrieb:Und genau aus diesem Grund gibt es aktuell auch noch keine großen Sonderrechte für geimpfte.

Meine Meinung:

Das heißt also, sobald genug Impfstoff für alle da ist, soll es dann doch Sonderrechte für Geimpfte geben? Das bedeutet aber, dass die Nichtgeimpften dann Menschen 2. Klasse werden und weniger Rechte haben. Mit meinem Verständnis eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates hat das aber nicht mehr viel zutun! Wenn der Staat alle Menschen Zwangsimpfen würde, könnte man das machen, aber wenn es dem Bürger frei gestellt wird, ob er das möchte oder auch nicht, muss man auch die Entscheidung derer akzeptieren, die sich nicht impfen lassen wollen! Und zwar ohne, dass ihnen dadurch Rechte verwehrt werden!

Von den Ungeimpften geht ja so gesehen auch gegenüber Geimpften gar keine Gefahr aus, schließlich sind sie ja geimpft! Ungeimpfte können sich dann höchstens noch gegenseitig anstecken. Das nehmen sie dann halt billigend in Kauf. Dann ist das aber deren Sache.

Irenäus schrieb:Von den Ungeimpften geht ja so gesehen auch gegenüber Geimpften gar keine Gefahr aus, schließlich sind sie ja geimpft! Ungeimpfte können sich dann höchstens noch gegenseitig anstecken. Das nehmen sie dann halt billigend in Kauf. Dann ist das aber deren Sache.

Diejenigen die sich nicht impfen lassen wollen, werden zur Gefahr für jene die sich nicht impfen lassen können. Deshalb müssen jene geschützt werden, genau dafür ist der Staat ja da.

paxito schrieb:Diejenigen die sich nicht impfen lassen wollen, werden zur Gefahr für jene die sich nicht impfen lassen können. Deshalb müssen jene geschützt werden, genau dafür ist der Staat ja da.

Meine Meinung:

Eine gewisse Gefahr besteht im Leben immer. Es endet übrigens immer tödlich, da kann man machen was man will. Alleine das man Ungeimpfte als Gefahr betrachtet, kann in Zukunft alles mögliche rechtfertigen, etwa diese in Lager zu stecken und von der Allgemeinheit zu isolieren, sie könnten ja andere anstecken usw...

Menschen die sich nicht impfen lassen können haben grundsätzlich ein erhöhtes Risiko. Das gilt auch bei anderen Erkrankungen, nicht nur bei Covid. Man kann sich auch zu Tode schützen...

Ich sehe aber nicht ein, warum deswegen diejenigen in ihren Rechten und Freiheiten eingeschränkt werden sollen, die sich nunmal nicht impfen lassen wollen. Der Impfstoff gegen Covid ist nicht unumstritten. Er ist vollkommen neu und hat mit den bisherigen Impfstoffen wenig bis gar nichts gemeinsam. Langzeitstudien gibt es nicht. Wir wissen noch viel zu wenig darüber. Und solange wie es freigestellt ist, ob man sich impfen lassen möchte oder nicht, kann man denen, die sich entschieden haben, sich nicht impfen zu lassen, nicht einfach als Menschen 2. Klasse abdegradieren, mit weniger Grundrechten. Ich spreche hier nach wie vor von den Grundrechten und nichts anderem.

Wenn man so argumentiert, könnte jeder Mensch eine Gefahr für einen anderen darstellen und dann müsste der Staat alle Bürger prophylaktisch ein Leben lang zum Schutz voreinander einsperren. Das kann nicht der Sinn von Schutzmaßnahmen sein!

Irenäus schrieb:Eine gewisse Gefahr besteht im Leben immer. Es endet übrigens immer tödlich, da kann man machen was man will. Alleine das man Ungeimpfte als Gefahr betrachtet, kann in Zukunft alles mögliche rechtfertigen, etwa diese in Lager zu stecken und von der Allgemeinheit zu isolieren, sie könnten ja andere anstecken usw...
Menschen die sich nicht impfen lassen können haben grundsätzlich ein erhöhtes Risiko. Das gilt auch bei anderen Erkrankungen, nicht nur bei Covid. Man kann sich auch zu Tode schützen...

Das ist zynisch gegenüber jenen die sich nicht oder noch nicht impfen lassen können und relativiert mal eben die Gefahr die von Covid19 ausgeht.

Irenäus schrieb:Ich sehe aber nicht ein, warum deswegen diejenigen in ihren Rechten und Freiheiten eingeschränkt werden sollen, die sich nunmal nicht impfen lassen wollen.

Das musst du auch nicht. Diese Abwägung ist Sache des Gesetzgebers und in letzter Instanz der Richter. Dabei werden die Freiheitsrechte jener die sich nicht impfen lassen wollen gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit jener, die sich nicht impfen lassen können abgewogen. Da ist eigentlich vorher schon klar, wie das ausgeht und es wird dir wahrscheinlich nicht gefallen.

Irenäus schrieb:Der Impfstoff gegen Covid ist nicht unumstritten.

Es gibt mehrere Impfstoffe.

Irenäus schrieb:Er ist vollkommen neu und hat mit den bisherigen Impfstoffen wenig bis gar nichts gemeinsam.

Es gibt die neuen mRNA Impfstoffe, Vektorimpfstoffe und Totimpfstoffe. Die letzten beiden sind schon lange bekannt, nur die mRNA Impfstoffe sind eine neue Technologie. Bezeichnender Weise haben diese bisher weniger Nebenwirkungen.

Irenäus schrieb:Und solange wie es freigestellt ist, ob man sich impfen lassen möchte oder nicht, kann man denen, die sich entschieden haben, sich nicht impfen zu lassen, nicht einfach als Menschen 2. Klasse abdegradieren, mit weniger Grundrechten

Ersten werden die Grundrechte nicht weniger, sie werden nur eingeschränkt. Etwas das du irgendwie nicht verstehen willst. Zweitens ist auch das gängige Praxis, siehe Impfpflicht für KiTa Kinder.

Irenäus schrieb:Ich spreche hier nach wie vor von den Grundrechten und nichts anderem.

Du bist da völlig inkonsistent.

Irenäus schrieb:Wenn man so argumentiert, könnte jeder Mensch eine Gefahr für einen anderen darstellen und dann müsste der Staat alle Bürger prophylaktisch ein Leben lang zum Schutz voreinander einsperren. Das kann nicht der Sinn von Schutzmaßnahmen sein!

Unfug. Natürlich gibt es ein gewisses Risiko das zum Leben einfach dazugehört und das man akzeptieren muss. Aber die Gefahr die von einer hochansteckenden Infektionskrankheit ausgeht, die gerade eine weltweite Pandemie verursacht ist kein alltägliches Risiko und rechtfertigt eine ganze Menge. Und allein darum geht es.

paxito schrieb:Das ist zynisch gegenüber jenen die sich nicht oder noch nicht impfen lassen können und relativiert mal eben die Gefahr die von Covid19 ausgeht.

Meine Meinung:

Es ändert nichts an der Tatsache, dass das Leben ohnehin Risiken und Gefahren beinhaltet und am Ende immer tödlich endet. Im übrigen habe ich die Gefahren von Covid hierbei nicht relativiert. Ich habe nur bemerkt, dass es sowieso alle möglichen Gefahren im Leben gibt, mit denen wir leben müssen. Und Covid ist nicht die gefährlichste Krankheit der Welt! Obwohl ich manchmal den Eindruck habe, dass es so dargestellt wird.

paxito schrieb:Es gibt mehrere Impfstoffe.

Ach weißt du, wenn du hier anfängst gleich alles auf die Goldwaage zu legen, hab ich keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Das weiß ich auch, dass es mehrere Impfstoffe gibt. Aber alle sind entweder mRNA oder Vectorimpstoffe. Die bisherigen Impfstoffe, lang erprobt und bewährt mit abgeschwächten oder inaktiven Erregern, die du als Totimpfstoffe bezeichnest gibt es gegen Covid nicht! Entschuldige, aber da überwiegt bei mir noch immer eine gewisse Skepsis.

paxito schrieb:Ersten werden die Grundrechte nicht weniger, sie werden nur eingeschränkt. Etwas das du irgendwie nicht verstehen willst. Zweitens ist auch das gängige Praxis, siehe Impfpflicht für KiTa Kinder.

Doch, je mehr sie eingeschränkt werden, um so weniger bleibt am Ende davon übrig. Und was die Impfpflicht bei Masern für Kitas angeht, finde ich das auch schon nicht mehr angemessen. Ob das gängige Praxis ist oder nicht, interessiert mich nicht. Wenn es irgendwann mal gängige Praxis würde, sich die Zehen zu amputieren, würde ich das auch nicht machen.

paxito schrieb:Du bist da völlig inkonsistent.

Was ich bin weiß ich wohl selber am besten. Weißt du was, behalte deine Urteile gegenüber meiner Person für dich, es ist in Bezug auf die Diskussion völlig irrelevant. Aber so geht das hier ja bekanntlich. Sobald die Argumente ausgehen, wird man persönlich...

paxito schrieb:Unfug. Natürlich gibt es ein gewisses Risiko das zum Leben einfach dazugehört und das man akzeptieren muss. Aber die Gefahr die von einer hochansteckenden Infektionskrankheit ausgeht, die gerade eine weltweite Pandemie verursacht ist kein alltägliches Risiko und rechtfertigt eine ganze Menge. Und allein darum geht es.

Ob das Unfug ist, lasse ich mal dahin gestellt. Für dich mag das so sein. Für mich nicht. Inzwischen ist leider auch diese neue Erkrankung durch den Coronavirus ein alltägliches Risiko geworden, mit dem wir wohl oder übel zu leben lernen müssen! Denn dieser Virus wird nicht mal eben wieder verschwinden. Ausserdem ist das Virus immer schneller als wir mit unseren Impfspritzen. Wenn wir alle Menschen weltweit durchgeimpft haben, hat das Virus schon längst fleissig mutiert und irgendwann wird es auch die Impfschranke durchbrochen haben und ehe wir dann nachgeimpft haben, hat es schon wieder fleissig weiter mutiert. Weil wir immer hinterherhinken wird das ein ewiger Kampf bleiben! Wir können uns nicht absolut dagegen schützen, vor allem: Wo bleibt vor lauter Schutzmaßnahmen dann das Leben? Wir werden so oder so damit leben müssen. Dann aber bitte so, dass es nicht noch unnötig schwere Schäden verursacht mit der Psyche des Menschen, mit dem Bildungsniveau der Schüler, mit der Wirtschaft, die unser Motor für unseren Wohlstand darstellt usw.

Irenäus schrieb:Es ändert nichts an der Tatsache, dass das Leben ohnehin Risiken und Gefahren beinhaltet und am Ende immer tödlich endet.

Und das ist trivial und hat mit der Sache nichts zu tun. Es geht ja um ein vermeidbares Risiko. Und während es problemlos ist zu akzeptieren das jemand selbst ein Risiko eingehen will, ist es kaum zu rechtfertigen wenn er andere gefährdet.

Irenäus schrieb:Ach weißt du, wenn du hier anfängst gleich alles auf die Goldwaage zu legen, hab ich keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Das weiß ich auch, dass es mehrere Impfstoffe gibt. Aber alle sind entweder mRNA oder Vectorimpstoffe.

Es gibt einen chinesischen Totimpfstoff. Der wird in Deutschland bisher (noch) nicht verwendet. Vektorimpfstoffe gibt es immerhin auch schon ein paar Jahre, völlig neu sind die auch nicht mehr.

Irenäus schrieb:Doch, je mehr sie eingeschränkt werden, um so weniger bleibt am Ende davon übrig.

Das ist das was ich inkonsistent nenne. Ein Grundrecht, das eingeschränkt wird behält man ja. So wie du es jetzt ausdrückst kann ich dem zumindest halbwegs zustimmen. Aber "weniger Grundrechte" heißt, das man da irgendwelche Grundrecht -komplett- verloren hätte. Dem ist nicht so. Du nutzt da einen äußerst missverständlichen Sprachgebrauch und ich vermute das liegt auch daran, dass du da über ein Thema sprichst was dir nicht besonders liegt. Darauf wies dich schon @dieLara hin. Ich bin jetzt allerdings auch kein Jurist und das ist auch nicht mein Lieblingsfeld. Deine Äußerungen bzgl. Grundrechten, "Sonderrechten" usw. lässt sich allerdings mit dem wenigen, was ich über das Thema weiß kaum vereinbaren. Es geht einfach an der Sache vorbei.

Irenäus schrieb:Weißt du was, behalte deine Urteile gegenüber meiner Person für dich, es ist in Bezug auf die Diskussion völlig irrelevant.

Das ist kein Urteil über dich als Person, sondern über das was du hier schreibst.

Irenäus schrieb:Inzwischen ist leider auch diese neue Erkrankung durch den Coronavirus ein alltägliches Risiko geworden, mit dem wir wohl oder übel zu leben lernen müssen! Denn dieser Virus wird nicht mal eben wieder verschwinden.

Davon ist auszugehen. Das bedeutet aber Umkehrschluss immer noch nicht, das jene die sich nicht impfen lassen können, das Risiko sich durch Ungeimpfte anzustecken allein tragen müssten. Gerade in Bereichen des öffentlichen Lebens, wo das Risiko sehr hoch wird, wird es da m.E. noch lange Einschränkungen für Ungeimpfte geben müssen. Etwa in KiTas, aber z.B. auch in Krankenhäusern oder Altenheimen.

Irenäus schrieb:Wenn wir alle Menschen weltweit durchgeimpft haben, hat das Virus schon längst fleissig mutiert und irgendwann wird es auch die Impfschranke durchbrochen haben und ehe wir dann nachgeimpft haben, hat es schon wieder fleissig weiter mutiert. Weil wir immer hinterherhinken wird das ein ewiger Kampf bleiben!

Das ist spekulativ, ich halte es für durchaus möglich das Virus soweit einzudämmen, dass es keine große Gefahr mehr darstellt. Dann würden auch die meisten Einschränkungen hinfällig.

paxito schrieb:Und das ist trivial und hat mit der Sache nichts zu tun. Es geht ja um ein vermeidbares Risiko. Und während es problemlos ist zu akzeptieren das jemand selbst ein Risiko eingehen will, ist es kaum zu rechtfertigen wenn er andere gefährdet.

Immer diese pauschalen Aussagen. Sobald du in ein Auto steigst und los fährst werden Menschen gefährdet. Bei zig anderen Sachen die du tust auch. Ich finde diese pauschale Haltung wirklich langsam sehr kritisch. Wenn Gefährdung anderer das maßgebliche Kriterium sein soll dann muss man konsequenterweise alle Menschen einsperren, in Isolationshaft.

paxito schrieb:Das musst du auch nicht. Diese Abwägung ist Sache des Gesetzgebers und in letzter Instanz der Richter. Dabei werden die Freiheitsrechte jener die sich nicht impfen lassen wollen gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit jener, die sich nicht impfen lassen können abgewogen. Da ist eigentlich vorher schon klar, wie das ausgeht und es wird dir wahrscheinlich nicht gefallen.

Warum war all das denn bisher nie ein Problem? Jedes Jahr aufs neue kommt die Grippe, tausende Menschen sterben und trotzdem ist die Impfung freiwillig.
Die Schweinegrippe wurde auch als pandamie eingestuft, 500000 tote wurden prognostiziert, letztlich sind in Deutschland nur 18000 gestorben, die vielzitierten Wissenschaftler, übrigens dieselben, die heute wieder den Ton angeben, mussten kleinlaut zurück rudern, weil sie den Virus falsch eingeschätzt hatten. Der aus dem Boden gestampfte Impfstoff wurde vom Volk nicht angenommen und letztlich millionenfach vernichtet, auch weil die Menschen Zweifel hatten und dann noch die narkolepie auftauchte als Nebenwirkung, wo niemand mit gerechnet hatte. Ich sehe durchaus Parallelen und ich kann mich durchaus erinnern, deshalb halte ich Vorsicht und Zweifel auch für angebracht.

Irenäus schrieb:Das heißt also, sobald genug Impfstoff für alle da ist, soll es dann doch Sonderrechte für Geimpfte geben? Das bedeutet aber, dass die Nichtgeimpften dann Menschen 2. Klasse werden und weniger Rechte haben. Mit meinem Verständnis eines freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates hat das aber nicht mehr viel zutun!

Was wäre denn freiheitlich demokratisch aus deiner Sicht? Menschen, von denen keine direkte Gefahr ausgeht, in Sippenhaft zu nehmen und niemandem etwas zu erleichtern, das vielleicht auf ewig, wenn sich zu viele nicht impfen lassen wollen, weil sie diffuse Ängste haben?

Wie soll das gehen? Man müsste dann ja auch, um konsequent zu sein, die komplette Bevölkerung ins Gefängnis stecken, weil ein Teil Verbrechen begeht.

Als ich letzte Woche beim Hausarzt war, bekam ich bei einem Flurgespräch folgendes mit:

Eine ältere Frau, fragte den Arzt explizit nach dem Impfstoff von Biontech. Daraufhin sagte der Arzt, dass er im gesamten Monat Mai, bei Erstimpfungen ausschließlich auf den Impfstoff von Astrazeneca zurückgreifen werde.

Als ich dann mit ihm im Sprechzimmer war, fragte ich Ihn nach der Akzeptanz des Impfstoffes. Er antwortete mir, dass er eine "sehr zurückhaltende Bereitschaft" bei diesem Impfstoff erlebe.

Er hat eine komplette Priorisierung seiner Patientendatei vorgenommen. Meine eigene Impfung sieht er nach dieser Priorisierung Mitte Juli.

Er ergänzte aber, wenn sich die Zurückhaltung gegenüber Astrazeneca in bisherigem Umfang in seiner Praxis fortsetzt, könnte ich durchaus Ende Mai bis Anfang Juni mit einer Impfung bei ihm rechnen, sofern ich Astrazeneca akzeptiere. Was ich auch tun werde.


Untemauert wird das auch von diesem Video:

https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/haus%C3%A4rzte-schlagen-alarm-erstimpf-stopp-mit-biontech-in-praxen-droht/vi-BB1giigp?ocid=msedgntp

Das Problem wird im Video erläutert.

Die erste Welle von Erstimpfungen in den Hausarztpraxen mit dem Impfstoff von Biontech, fanden um das Osterfest herum statt.

Bei allen damals Geimpften, steht jetzt die Zweitimpfung ins Haus.

Alle Biontech-Dosen, die in den nächsten Wochen in den Hausarztpraxen landen, werden für die Zweitimpfungen benötigt.

In Kombination mit der Zurückhaltung gegenüber Astrazeneca, dürfte das gegebenenfalls zu einer Verlangsamung des Impfbetriebes in den Hausarztpraxen führen.

Aniara schrieb:Und genau aus diesem Grund gibt es aktuell auch noch keine großen Sonderrechte für geimpfte. Die können auf den test verzichten. Mehr aktuell auch nicht.

Was ist eigentlich mit Geimpften oder Getesteten die nicht jeden x beliebigen Kellner ihre Daten zeigen wollen? So Leute soll es auch noch geben.
Genauso wie vorkam, dass Frauen bei Restaurantbesuchen dank der Registrierungspflicht (2020 bei uns in Ö) dann per FB von Leuten angechattet wurden und sich fragten wie die auf sie kommen.

Auf mich trifft das nicht zu, aber es soll Leute geben die, nicht einfach jeden Typen irgendeinen Pass ins Gesicht halten wollen wo persönliche Daten drauf stehen.

Ist immer so lustig mit dem Nachweis, nur wer kontrolliert das im Kino? Im Restaurant? Im Club?

insideman schrieb:Was ist eigentlich mit Geimpften oder Getesteten die nicht jeden x beliebigen Kellner ihre Daten zeigen wollen? So Leute soll es auch noch geben.

Die haben dann eben Pech oder müssen doch einen negativen Test vorlegen.

insideman schrieb:Genauso wie vorkam, dass Frauen bei Restaurantbesuchen dank der Registrierungspflicht (2020 bei uns in Ö) dann per FB von Leuten angechattet wurden und sich fragten wie die auf sie kommen.

Anekdote, daher kein Sinn darüber zu diskutieren.

insideman schrieb:Auf mich trifft das nicht zu, aber es soll Leute geben die, nicht einfach jeden Typen irgendeinen Pass ins Gesicht halten wollen wo persönliche Daten drauf stehen.

Man muss auch im Geschäft gelegentlich einen Ausweis vorzeigen, wenn man Alkohol kaufen möchte und zum Vorzeigen aufgefordert wird.

insideman schrieb:nur wer kontrolliert das im Kino? Im Restaurant? Im Club?

Der Kontrolleur.

Aniara schrieb:Man muss auch im Geschäft gelegentlich einen Ausweis vorzeigen, wenn man Alkohol kaufen möchte und zum Vorzeigen aufgefordert wird.

Was aber kein Vergleich zur heutigen Situation ist. Zumal persönliche Daten in Zeiten des Internets, eigentlich sensibler den je zu behandeln sind.

Aniara schrieb:Anekdote, daher kein Sinn darüber zu diskutieren.

Wus?! Eine Anekdote reduziert oft etwas auf einen wesentlichen Aspekt.

Aniara schrieb:Der Kontrolleur.

Im Grunde viele Menschen die es eigentlichen einen Feuchten angeht.

Flitzschnitzel schrieb:Im Grunde viele Menschen die es eigentlichen einen Feuchten angeht.

Dann bleib zu Hause und geh nicht vor die Tür, wenn du deine Ausweise nicht vorzeigen möchtest. Wenn du nichts vorzeigen möchtest, dann kommst du auch nicht. Oder musst eben einen negativen Test vorlegen. "Simple rules for simple people..."

Flitzschnitzel schrieb:Zumal persönliche Daten in Zeiten des Internets, eigentlich sensibler den je zu behandeln sind.

Und trotzdem postet jeder auf Facebook seine Tracking-Daten, auf WA seine Standorte und auf instagram sein Mittagessen...

Aniara schrieb:Und trotzdem postet jeder auf Facebook seine Tracking-Daten, auf WA seine Standorte und auf instagram sein Mittagessen...

Soviele sind es auch wieder nicht. Gott sei dank.

Aniara schrieb:Dann bleib zu Hause und geh nicht vor die Tür, wenn du deine Ausweise nicht vorzeigen möchtest.

Mal mal deine Nummer auf ein Bahnhofsklo. Hat fast den gleichen Effekt wie jedem, von irgendeinem Azubi oder Kurzarbeiter usw, einen Wisch mit vielen persönlichen Daten ins Gesicht zu halten oder zu hinterlassen.
Aber zum Glück gibt es ja noch andere Wege.

Flitzschnitzel schrieb:Aber zum Glück gibt es ja noch andere Wege.

Welche wären das denn?