Coronavirus (Sars-CoV-2)

ribster schrieb:Stellen Sie sich doch vor, dass die Generation 60 plus, die bald durchgeimpft ist, wieder in Opernhäuser gehen kann oder in klassische Konzerte, aber junge Menschen dürfen noch ein halbes Jahr lang nicht in Rockkonzerte, weil sie noch keinen Impftermin haben. Das würde wohl kaum auf Akzeptanz bei den Jungen stoßen. Die Solidaritätsbereitschaft, die gerade auch junge Menschen in beeindruckender Weise zeigen, sollte nicht aufs Spiel gesetzt werden.

Das ist übrigens auch sowas, was mir auf die Eier geht:

"Die Alten" gehen natürlich ins sozial wünschenswerte Opernhaus und ins klassische Konzert, und "die Jungen" auf das Rockkonzert, dass sich der Endvierziger Redakteur wohl als das vorstellt, was man bei einem Haarschnitt als "flott" oder "peppig" bezeichnen würde.

Käme ja dem Framing nicht zugute, wenn man schriebe "Die alten Alkoholiker dürfen schon wieder neben die Parkbank kotzen und in der Kneipe vergammeln, während die junge Elite um das Nietzsche-Seminar bangt, dass sie dieses Jahr belegen wollten".

ribster schrieb:So das nicht geimpfte mit einem Schnelltest oder dergleichen auch diese Lokalitäten besuchen dürfen. Nur dann wäre das ganze in meinen Augen vertretbar.

Da stimm ich zu, das könnte man ja so machen. Es darf aber nicht verschwiegen werden, dass nur 2 Schnelltests pro Woche frei sind.

bgeoweh schrieb:"Die Alten" gehen natürlich ins sozial wünschenswerte Opernhaus und ins klassische Konzert, und "die Jungen" auf das Rockkonzert, dass sich der Endvierziger Redakteur wohl als das vorstellt, was man bei einem Haarschnitt als "flott" oder "peppig" bezeichnen würde.

Oder zum Musikantenstadl. Sorry der musste sein. Ich weiß aber was du meinst. Zu oft sollte man Klischees nicht bedienen, obwohl sie nicht grundsätzlich falsch sind. Auf viele treffen aber so einige Klischees sicherlich zu.


Aber bspw. rocken auch einige Ältere. Ebenso wie die Jugend sich nicht nur saufend und grölend zu Rockfestivals im Matsch suhlt oder sich zu hämmernden Beats irgendetwas einwirft. Gibt auch viele Jugendliche, die sind an niveauvoller kultureller Unterhaltung und gleichzeitig auch Bildung interessiert.

Für ein gutes Klassikkonzert würde ich auch so manches Rockkonzert sausen lassen. Die Krönung ist ohnehin beides zusammen. So, genug OT.

Bewegung im Terminkalender:

Bund-Länder-Runde abgesagt

Stand: 09.04.2021 11:40 Uhr

Die für Montag geplante Konferenz von Kanzlerin Merkel mit den Länderchefinnen und -chefs ist abgesagt. Stattdessen soll das Infektionsschutzgesetz nachgeschärft werden, um bundesweit einheitliche Corona-Regelungen zu schaffen.

Die für den kommenden Montag geplante nächste Bund-Länder-Runde zum Vorgehen in der Corona-Pandemie fällt aus. Es werde in der kommenden Woche gar keine Ministerpräsidentenkonferenz (MPK) mit Kanzlerin Angela Merkel geben, sagte die stellvertretende Regierungssprecherin Ulrike Demmer vor Journalisten in Berlin.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/corona-beratungen-mpk-absage-101.html

Die Gesetzesänderung hat es in sich:

Gesetzesänderung geplant

Statt weiterer Beratungen über Corona-Maßnahmen in der bekannten MPK-Bund-Runde soll es eine bundesweit einheitliche gesetzliche Regelungen für die sogenannte Notbremse geben - also wenn der Inzidenzwert in einem Landkreis über den Wert von 100 steigt. Demmer bestätigte damit eine entsprechende Meldung der Nachrichtenagentur Reuters. Bund und Länder hätten sich "in engem Einvernehmen" auf diese Regelung verständig.

Wenn die Inzidenz über 100 liegt, soll der Bund entscheiden - und zwar verbindlich. Dafür soll nun das Infektionschutzgesetz geändert werden. Das hatte Merkel schon vor einigen Tagen angedeutet. Darüber sei man auch mit den Fraktionen in enger Abstimmung. Bund und Länder wollen bereits am Dienstag die Gesetzesänderung durchs Kabinett bringen; die ohnehin angesetzte Kabinettssitzung wird um einen Tag vorverlegt. Unterhalb einer Inzidenz von 100 sollten die bestehenden Beschlüsse der Ministerpräsidentenkonferenz fortgelten und die Länder damit ihre Zuständigkeiten behalten.

Das wäre die erste echte Notstandsgesetzgebung des Bundes seit dem "Deutschen Herbst".

JosephConrad schrieb:Der Lockdown muss so lange dauern, bis genügend Menschen geimpft sind.

Sonst:

Lockdown-> Inzidenz niedrig -> Lockerungen -> Ansteckungen -> Inzidenz hoch --+

oder so: Lockdown-> Inzidenz niedrig-> dann No-Covid (wie auch immer umgesetzt)!

Warum No-Covid und nicht Kollateralschäden in Kauf-Nehm-Strategie alternativ auch Durchseuchungsstrategie, wie anscheinend(?) zunehmend von Politikern favorisiert?
Long-Covid sollte eigentlich ein Argument sein. Ich denke, das will niemand. Die Chance ist groß es zu bekommen. Auch Kinder bekommen Long-Covid.
https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/bulletins/prevalenceofongoingsymptomsfollowingcoronaviruscovid19infectionintheuk/1april2021

Jeder, ob jung oder alt, sollte aufmerksam sein, denn über SARS-COV-2 ist noch viel zu wenig bekannt.
Es ist noch nicht bekannt, ob Covid Krebs auslöst, aber es gibt Vermutungen.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32485314/
Und es ist auch noch nicht bekannt, ob Covid Parkinson auslöst, aber es gibt Hinweise.
https://www.scinexx.de/news/medizin/kann-das-coronavirus-parkinson-ausloesen/
Es ist auch noch nicht bekannt, ob Covid MS auslösen wird. Andere Infektionen wurden schon als Auslöser angenommen.
https://www.netdoktor.de/krankheiten/multiple-sklerose/
Was, wenn es persistiert, also im Körper verbleibt? Überweilendes Sars-Cov2 wurde schließlich schon in den Toten in Darm und Gehirn gefunden.
https://www.thelancet.com/journals/laneur/article/PIIS1474-4422(20)30371-9/fulltext
Es könnte nach Jahren wieder ausbrechen. Ja, das gibt es. Zum Beispiel bei HIV, Ebola, Masern, Herpes....Warum nicht hier? Die Wissenschaftler wissen das noch nicht. Es ist noch immer ein unbekanntes Virus.
https://www.sciencemag.org/news/2021/03/new-ebola-outbreak-likely-sparked-person-infected-5-years-ago
https://www.gelbe-liste.de/krankheiten/masern

Himmel, das ist ein Glücksspiel! Das Risiko kann sich doch niemand wünschen!

Deswegen: No-Covid!

Und deswegen kann es auch nicht sein, dass man zig Grundschulkinder bei hohen Inzidenzen in die Schulen schickt und sich bei B.117 auf Lüftung, halbe Klassen und die Vielleicht-Testung verlässt. Durchseuchungsziel? Vielleicht....zumindest ein Herr Zepp von der Stiko scheint an derartrtiges zumindest schon mal gedacht zu haben:

Der Direktor des Zentrums für Kinder- und Jugendmedizin der Universität Mainz, Professor Fred Zepp rechnet laut „Ärzte-Zeitung“ „frühestens Ende des Jahres, eher Anfang nächsten Jahres damit“, dass Kinder in Deutschland geimpft werden könnten. „Der Prüfaufwand ist viel höher als bei Erwachsenen“, sagt Zepp, der auch Mitglied der Ständigen Impfkommission (STIKO) ist. Kinder gegen COVID-19 zu impfen, sei zunächst einmal „fremdnützig“, so Zepp. Denn diese erkrankten deutlich seltener schwer. „Wir würden Kinder also vor allem impfen, um Ältere zu schützen.“ Daher müsse hinterfragt werden, ob das abgesehen von Kindern mit besonderen Infektionsrisiken ethisch vertretbar sei. Zudem sei auch ohne Durchimpfung von Kindern vermutlich die angestrebte Herdenimmunität zu erreichen – einfach, indem sie sich infizierten.

Quelle: https://www.news4teachers.de/2021/04/geht-das-chaos-im-naechsten-schuljahr-nahtlos-weiter-corona-wird-erst-einmal-bleiben-wirksamer-infektionsschutz-in-schulen-ist-aber-nicht-in-sicht/

Und dieser Herr Zepp scheint wiederum Berater von Frau Hubig zu sein, Kultusministerin von Rheinland-Pfalz und ehemals KMK-Präsidentin, die überhaupt nichts von Schulschließungen hält (nachzulesen in dem Artikel):

Die Juristin stützt sich bei ihren Entscheidungen auf einen Berater, der einem vorsichtigen Kurs in der Pandemie augenscheinlich wenig abgewinnen kann: Prof. Dr. med. Fred Zepp, Direktor des Zentrums für Kinder- und Jugendmedizin an der Uniklinik Mainz. Der sieht Kinder, nach einem Bericht des ZDF, weiterhin nicht als Treiber der Pandemie. „Lehrer bringen viel häufiger Infektionen in die Schule als Kinder“, so behauptet er noch in der vergangenen Woche. Dass die Infektionszahlen bei Kita-Kindern und bei Schülern steigen, folge der allgemeinen Zunahme von Infektionen, sei teilweise aber auch eine „künstliche Zunahme durch vermehrtes Testen“, meint er.

Quelle: https://www.news4teachers.de/2021/04/nicht-bedrohlich-hubig-ignoriert-die-warnungen-des-robert-koch-instituts-fuer-kitas-und-schulen-aus-kalkuel/

Frau.N.Zimmer schrieb:Seid ihr durchgeimpft? Ich rede von Geimpften. Wie hoch soll das Risiko sein, wenn 60 Geimpfte Kontakt zueinander haben? Maskenplicht usw. bleibt doch.

Alle Geimpften, die es interessiert, ob und wem sie sich treffen könnten mit geringenmRisiko, sollten mal hier unbedingt nachlesen. Amerika ist da schon weiter:
https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated-guidance.html (Archiv-Version vom 09.04.2021)

Und auch hier gilt: hohe Inzidenz -> größeres Risiko für gemeinsames Treffen mit Geimpften, daher NO-Covid!

JosephConrad schrieb:Es darf aber nicht verschwiegen werden, dass nur 2 Schnelltests pro Woche frei sind.

Dann muss man es eben nach dem Vorbild Südkoreas machen, mehr Testen einfach testen testen testen.

bgeoweh schrieb:Statt weiterer Beratungen über Corona-Maßnahmen in der bekannten MPK-Bund-Runde soll es eine bundesweit einheitliche gesetzliche Regelungen für die sogenannte Notbremse geben - also wenn der Inzidenzwert in einem Landkreis über den Wert von 100 steigt. Demmer bestätigte damit eine entsprechende Meldung der Nachrichtenagentur Reuters. Bund und Länder hätten sich "in engem Einvernehmen" auf diese Regelung verständig.

Wenn die Inzidenz über 100 liegt, soll der Bund entscheiden - und zwar verbindlich. Dafür soll nun das Infektionschutzgesetz geändert werden. Das hatte Merkel schon vor einigen Tagen angedeutet. Darüber sei man auch mit den Fraktionen in enger Abstimmung. Bund und Länder wollen bereits am Dienstag die Gesetzesänderung durchs Kabinett bringen; die ohnehin angesetzte Kabinettssitzung wird um einen Tag vorverlegt. Unterhalb einer Inzidenz von 100 sollten die bestehenden Beschlüsse der Ministerpräsidentenkonferenz fortgelten und die Länder damit ihre Zuständigkeiten behalten

Damit wäre aber hoffentlich wenigstens die Befürchtung einiger vom Tisch, dass der Bund eine bundesweite Notbremse plane und verhängen würde. So haben nur Regionen etwas zu befürchten, deren Inzidenzwert über 100 liegt bzw. steigt. Wenn dann einheitliche Regeln vom Bund vorgegeben in diesen betreffenden Regionen zur Anwendung kommen, ist das jedenfalls besser als wenn jeder nur wieder sein eigenes Süppchen kochen würde.

rhapsody3004 schrieb:Damit wäre aber hoffentlich wenigstens die Befürchtung einiger vom Tisch, dass der Bund eine bundesweite Notbremse plane und verhängen würde. So haben nur Regionen etwas zu befürchten, deren Inzidenzwert über 100 liegt bzw. steigt. Wenn dann einheitliche Regeln vom Bund vorgegeben in diesen betreffenden Regionen zur Anwendung kommen, ist das jedenfalls besser als wenn jeder nur wieder sein eigenes Süppchen kochen würde.

Das hängt natürlich davon ab, wie das genau formuliert ist, ich habe noch keinen Entwurf gesehen.

Verfassungsrechtlich gesehen ist es so, dass die Position des Bundes immer prekärer wird, je mehr er die Grenzen der Subsidiarität überschreitet, d.h. er hat eine bessere Argumentationslage dafür, für das ganze Land oder ein Bundesland eine Regel zu erlassen als für einen Regierungsbezirk, einen Kreis oder gar einzelne Kommunen. Und natürlich kommt es auf die Ausformulierung an (etwa: Der Bund... verpflichtet die Länder... in ihrem Zuständigkeitsbereich... Maßnahmen zu ergreifen... oÄ).

Auch wird es interessant, wie hier der Weg zur Gesetzgebung genau aussieht: ein Bundestagsbeschluss alleine reicht noch nicht, für ein ordentliches Gesetz bräuchte es noch die Zustimmung des Bundesrates (d.h. der Länder) was wieder zum Patt führen würde - allerdings ist der Weg über ein sog. Einspruchsgesetz möglich:

Einspruchsgesetze sind in Deutschland Bundesgesetze, die ohne Zustimmung des Bundesrates in Kraft treten können. Der Bundesrat kann nach Abschluss des Vermittlungsverfahrens gegen das Gesetz mit der Mehrheit der Länderstimmen (mindestens 35 Stimmen) Einspruch erheben. Dieser Einspruch kann durch den Bundestag mit Mehrheit überstimmt werden.

In Deutschland werden alle Bundesgesetze vom Bundestag beschlossen. Zustimmungsbedürftige Gesetze brauchen auch im Bundesrat eine Mehrheit. Grundsätzlich sind alle Bundesgesetze Einspruchsgesetze, Zustimmungsgesetze sind nur solche Gesetze, für die das Grundgesetz dies ausdrücklich vorschreibt (z. B. Art. 73 Abs. 2, 74 Abs. 2 GG)

Zu Einspruchsgesetzen kann der Bundesrat zunächst verlangen, dass der Vermittlungsausschuss angerufen wird. Dieser wird zu gleichen Anteilen von Bundestag und Bundesrat besetzt. Nach Ende eines Vermittlungsverfahrens kann der Bundesrat gegen das Gesetz einen Einspruch einlegen oder es passieren lassen. Kommt es zu einem Einspruch, kann der Bundestag mit Mehrheit den Einspruch überstimmen und damit das Gesetz dennoch in Kraft treten lassen.

Erhebt der Bundesrat mehrheitlich den Einspruch, bedarf es im Bundestag der absoluten Mehrheit seiner Mitglieder, um das Gesetz zu beschließen (Art. 77 GG). Stützt der Bundesrat seinen Einspruch mit einer Zweidrittelmehrheit, dann ist im Bundestag ebenfalls eine Zweidrittelmehrheit der anwesenden Mitglieder notwendig (mindestens aber mehr als die Hälfte der Bundestagsabgeordneten), um das Gesetz zu beschließen.

Quelle: Wikipedia: Einspruchsgesetz

Damit bekäme der Corona-Brei das, was wir jetzt dringend brauchen: einen weiteren Koch.

Es wird auch interessant werden, wie die notwendigen Mehrheiten im Bundestag überhaupt zustandekommen: zumindest einige Länder-SPDler haben, wie auch die CSU, ein gesteigertes Interesse an einer Ablehnung, dass AFD und FDP dagegen sein werden kann man vermutlich als gesetzt betrachten. Eventuell stellen sich hier also schon schwarz-grüne Weichen für die Zukunft.

Wenn auch noch die Fraktionsdisziplin (ein absolutes Hassthema) aufgehoben werden sollte wird das eine absolute Kampfabstimmung.

bgeoweh schrieb:Das wäre die erste echte Notstandsgesetzgebung des Bundes seit dem "Deutschen Herbst".

Endlich packt sie das Nudelholz aus und die Ministerhorde kriegt einen auf die Kappe. Das gibt Hoffnung....:)

Karotte3 schrieb:Endlich packt sie das Nudelholz aus und die Ministerhorde kriegt einen auf die Kappe. Das gibt Hoffnung....:)

Ich sollte mich ja mit Prognosen zurückhalten, aber meine persönliche Glaskugelei "Merkel macht es nochmal" erscheint doch nicht mehr ganz so abwegig... wenn das durchgeht und damit unter anderem Locker-Laschet vor versammelter Mannschaft das "Du kannst es nicht"-Abzeichen am Goldband erhält wird das zumindest für ihn nix mehr mit der Kanzlerkandidatur.

bgeoweh schrieb:wenn das durchgeht und damit unter anderem Locker-Laschet vor versammelter Mannschaft das "Du kannst es nicht"-Abzeichen am Goldband erhält wird das zumindest für ihn nix mehr mit der Kanzlerkandidatur.

Das hat der sich eh schon vermasselt.....

Karotte3 schrieb:Das hat der sich eh schon vermasselt.....

Bei der Union muss immer alles dreimal passieren bis sie es merkt.

Karotte3 schrieb:Endlich packt sie das Nudelholz aus und die Ministerhorde kriegt einen auf die Kappe.

Das hätte man von Anfang an so machen müssen. Bring tja nichts, wenn jeder MP sein eigenes Süppchen kocht. Wo uns das hin führt, kann man ja jetzt gut sehen...

bgeoweh schrieb:ein Bundestagsbeschluss alleine reicht noch nicht, für ein ordentliches Gesetz bräuchte es noch die Zustimmung des Bundesrates (d.h. der Länder) was wieder zum Patt führen würde - allerdings ist der Weg über ein sog. Einspruchsgesetz möglich:

Dazu hab ich folgendes gelesen:

Je nach Vorgehensweise sei dazu nicht einmal die Zustimmung des Bundesrates nötig.

Quelle: https://www.nordbayern.de/politik/einheitliche-regeln-ministerprasidenten-sollen-entmachtet-werden-1.10984548

Anscheinend braucht man wohl das Ok vom Bundesrat nicht.

MrsK schrieb:Anscheinend braucht man wohl das Ok vom Bundesrat nicht.

Wenn du den Rest meines Beitrags liest erfährst du sogar, warum :D

Karotte3 schrieb:oder so: Lockdown-> Inzidenz niedrig-> dann No-Covid (wie auch immer umgesetzt)!

Du meinst "Lockdown-> Inzidenz niedrig-> dann No-Covid (hier geschieht ein Wunder)!"

Oder was meinst Du "wie auch immer umgesetzt" ?

Aniara schrieb:Das hätte man von Anfang an so machen müssen. Bring tja nichts, wenn jeder MP sein eigenes Süppchen kocht. Wo uns das hin führt, kann man ja jetzt gut sehen...

Bei uns waren die Maßnahmen, obwohl wir auch viele Landesfürsten haben, bis vor kurzem noch sehr einheitlich vom Bund aus vorgegeben, erst in den letzten Wochen wird regional unterschieden.

Und wo hat uns das hingeführt? Unsere Zahlen sind noch schlechter als eure, was auch immer das bedeuten mag.

Ich muss mich aber mal einlesen was bei euch so abgeht, eure Zahlen sind seit Monaten bis zu 50% besser als unsere und ihr macht euch in die Hose.

Vielleicht zählt ihr die Infektionen anders oder testet viel weniger (das wohl auf jeden Fall)

Aber naja, wo kämen wir da hin, dass wir die Anzahl der Tests miteinbeziehen, wenn wir Infizierte messen und beurteilen wollen. Ich mein die "Experte" haben ja erst kürzlich den Einfluss heruntergespielt.

bgeoweh schrieb:Verfassungsrechtlich gesehen ist es so, dass die Position des Bundes immer prekärer wird, je mehr er die Grenzen der Subsidiarität überschreitet, d.h. er hat eine bessere Argumentationslage dafür, für das ganze Land oder ein Bundesland eine Regel zu erlassen als für einen Regierungsbezirk, einen Kreis oder gar einzelne Kommunen

Aber auch wieder nicht - trotz der dann neuen Befugnisse des Bundes.

Ich würde es als (rechtlich)schwieriger empfinden, als hypothetisches Beispiel, wenn der Bund ein ganzes Bundesland oder gar das ganze Land gleichermaßen stilllegen würde, obwohl nur in einzelnen Regionen der Inzidenzwert eine besorgniserregende hohe Zahl aufweisen würde. Hier müsste es weiterhin Unterschiede, unterschiedlich schwere Maßnahmen geben, obwohl alle jeweiligen Maßnahmen vom Bund vorgegeben werden würden, was ich gut finden würde.
Aber quasi überall die gleiche harte Maßnahme, die gleiche harte Notbremse zu verhängen und alles dann nur rein aus Präventionszwecken zu rechtfertigen, dürfte ich mir wie gesagt nochmals schwieriger vorstellen. Ich spreche jetzt wirklich von so richtig harten Maßnahmen/Notbremsen bzw. Grundrechtseingriffen.

JosephConrad schrieb:Du meinst "Lockdown-> Inzidenz niedrig-> dann No-Covid (hier geschieht ein Wunder)!"

Oder was meinst Du "wie auch immer umgesetzt" ?

Von mir aus kann man statt der roten und grünen Zonen auch gepunktete und karierte Zonen nehmen :D

Der letzte Stufenplan mit den 5 Öffnungsschritten der Bundesregierung, der irgendwie dann merkwürdigerweise von vielen Ministern nicht umgesetzt wurde, geht ja schon in die Richtung, wobei dort noch fehlt, wie Menschen aus Hochinzidenzgebieten abgehalten werden sollen, in Niedriginzidenzgebieten shoppen etc. zu gehen. Also, da müsste noch nachgefeilt werden oder man legt einfach den fertigen No-Covid-Plan einfachheitshalber auf den Tisch.

Ich weiß, dass es hier viele gibt, die an die praktische Machbarkeit von No-Covid nicht glauben - ich schon. Ich hatte auch nie Bilder von gesperrten Grenzen, Bundeswehrpatroullien etc. dabei im Kopf, sondern glaube an die Wirkung von milderen Mitteln. Aber das haben wir ja hier schon alles ausdiskutiert. No-Covid würde vor allen Dingen bei den Menschen Motivation auslösen und sie hätten endlich ein Ziel vor Augen. Ohne Ziel handelt man nicht.

bgeoweh schrieb:In welcher Form?
Vollständige Schulschließungen?
Vollständige Schließung höherer Bildungseinrichtungen?
Schließung von Ämtern, Behörden, Gerichten?
Schließung von nicht-lebenswichtigen Geschäften?

Alles zu außer die lebensnotwendigen Bereiche. Baustellen, Betriebe, Büros, Fußball Spielchen, Kirchen, Arbeitsstellen. Da kann man tausend Dinge aufzählen. Gastronomen haben schon seit Monaten zu, warum dann auch nicht andere Einrichtungen? Erst dann ist es ein Megalockdown.

bgeoweh schrieb:Und für welche Zeit?
2 Wochen?

2 Wochen um zu schauen wie sich das auf die Zahlen auswirkt. Danach muss man abwägen ob es sich weiterhin lohnt oder nicht.